Alan R. Templeton, Ph.D., profesor biologii w Arts and Sciences na Washington University, przeanalizował DNA z globalnych populacji ludzkich, które ujawniają wzorce ludzkiej ewolucji w ciągu ostatniego miliona lat. Wykazał on, że choć ludzie są bardzo zróżnicowani genetycznie, większość z tych zmian to zmiany indywidualne. Podczas gdy istnieje zmienność międzypopulacyjna, jest ona albo zbyt mała, co jest zmiennością ilościową, albo nie jest to właściwy jakościowy typ zmienności – nie wyznacza historycznych podlinii ludzkości.
„Rasa jest prawdziwym pojęciem kulturowym, politycznym i ekonomicznym w społeczeństwie, ale nie jest pojęciem biologicznym, i to niestety jest to, co wielu ludzi niesłusznie uważa za istotę rasy u ludzi — różnice genetyczne”, mówi Templeton. „Historia ewolucyjna jest kluczem do zrozumienia rasy, a nowe techniki biologii molekularnej oferują tak wiele na temat najnowszej historii ewolucji. Chciałem wnieść trochę obiektywizmu do tego tematu. Ta bardzo obiektywna analiza pokazuje, że wynik nie jest nawet zbliżony: Nie ma nic nawet zbliżonego do naprawdę wyraźnego poddziału ludzkości.”
Templeton użył tej samej strategii, aby spróbować zidentyfikować rasę w populacjach ludzkich, którą biolodzy ewolucyjni i populacyjni używają dla gatunków nie-ludzkich, od salamander po szympansy. Traktował ludzkie populacje tak, jakby były populacjami nie-ludzkimi.
„Nie mówię, że te wyniki nie rozpoznają różnic genetycznych wśród populacji ludzkich,” ostrzega. „Istnieją różnice, ale nie definiują one historycznych linii, które utrzymywały się przez długi czas. Chodzi o to, że aby rasa miała jakąkolwiek naukową ważność i integralność, musi mieć ogólny charakter wykraczający poza jeden gatunek. Jeśli tak nie jest, pojęcie to jest bez znaczenia.”
Praca Templetona, „Human Races: A Genetic and Evolutionary Perspective”, został opublikowany w jesiennym numerze American Anthropologist z 1998 roku, numerze poświęconym prawie wyłącznie rasie. Nowym redaktorem naczelnym American Anthropologist jest Robert W. Sussman, Ph.D., profesor antropologii w Arts and Sciences na Washington University w St. Louis.
Sussman i jego redaktor gość dla tego wydania, Faye Harrison, Ph.D., profesor antropologii na University of South Carolina, zaciągnęli talenty i doświadczenie antropologów w całej dyscyplinie cztery poddziały – biologiczne, społeczno-kulturowe, językoznawstwo i antropologii archeologicznej – plus Templeton i eseista literacki Gerald L. Early, Ph.D., Merle Kling Professor of Modern Letters w Arts and Sciences na Washington University w St. Louis, aby zapewnić odnowione spojrzenie na rasę, temat, który historycznie jest ściśle związany z antropologią.
„Ludowa koncepcja rasy w Ameryce jest tak zakorzeniona jako biologicznie oparta i naukowa, że trudno jest sprawić, by ludzie widzieli inaczej”, mówi Sussman, antropolog biologiczny. „Żyjemy w oparciu o podział rasowy oparty na jednej kropli – jeśli masz jedną kroplę krwi czarnej lub rdzennie amerykańskiej, jesteś uważany za czarnego lub rdzennie amerykańskiego, ale to nie obejmuje czyichś cech fizycznych. Praca Templetona pokazuje, że gdybyśmy zostali zmuszeni do dzielenia ludzi na grupy na podstawie cech biologicznych, bylibyśmy w prawdziwych tarapatach. Proste podziały są prawie niemożliwe do przeprowadzenia naukowo, a jednak opracowaliśmy uproszczone sposoby dzielenia ludzi społecznie.”
Single Evolutionary Lineage
Templeton przeanalizował dane genetyczne z mitochondrialnego DNA, formy dziedziczonej tylko od strony matczynej; DNA chromosomu Y, DNA dziedziczonego ojcowsko; oraz DNA jądrowego, dziedziczonego od obu płci. Jego wyniki pokazały, że 85 procent zmienności genetycznej w ludzkim DNA wynikało z indywidualnej zmienności. Zaledwie 15 procent mogło być wyśledzone do tego, co można interpretować jako „rasowe” różnice.
„Te 15 procent jest znacznie poniżej progu, który jest używany do rozpoznania rasy w innych gatunkach,” Templeton mówi. „W wielu innych dużych gatunkach ssaków widzimy tempo różnicowania dwa lub trzy razy większe niż u ludzi, zanim jeszcze linie rozwojowe zostaną uznane za rasy. Ludzie są jednym z najbardziej jednorodnych genetycznie gatunków, jakie znamy. W ludzkości istnieje wiele genetycznych różnic, ale są one zasadniczo na poziomie indywidualnym. Zmienność międzypopulacyjna jest bardzo, bardzo niewielka.”
Wśród wniosków Templetona: jest więcej genetycznego podobieństwa między Europejczykami i subsaharyjskimi Afrykanami oraz między Europejczykami i Melanezyjczykami, mieszkańcami wysp na północny wschód od Australii, niż jest między Afrykanami i Melanezyjczykami. A jednak Afrykanie subsaharyjscy i Melanezyjczycy mają wspólną ciemną skórę, strukturę włosów i cechy czaszkowo-twarzowe, czyli cechy powszechnie używane do klasyfikowania ludzi na rasy. Według Templetona, ten przykład pokazuje, że „cechy rasowe” są rażąco niezgodne z ogólnymi różnicami genetycznymi między populacjami ludzkimi.
„Wzór ogólnych różnic genetycznych zamiast tego mówi nam, że linie genetyczne szybko rozprzestrzeniły się na całą ludzkość, wskazując, że populacje ludzkie zawsze miały pewien stopień kontaktu genetycznego ze sobą, a zatem historycznie nie wykazują żadnych odrębnych linii ewolucyjnych w ramach ludzkości”, mówi Templeton. „Raczej cała ludzkość jest jedną długoterminową linią ewolucyjną”.
Analiza Templetona daje impuls do modelu trellis ewolucyjnych lineaży, w przeciwieństwie do modelu candelabra, wciąż popularnego wśród wielu antropologów. Model kandelabr ogólnie utrzymuje, że ludzkość najpierw ewoluował w Afryce, a następnie rozprzestrzenił się z Afryki do różnych populacji w Europie i Azji. Obraz kandelabr, a następnie wyobrazić trzy odrębne populacje wyłaniające się z jednego pnia, każdy z nich oddzielne jednostki genetyczne, które nie mają mieszane geny, a więc są odrębne, biologiczne rasy.
Model trellis przedstawia ludzkość jako konstrukcję kratową, której każda część ma połączenie ze wszystkimi innymi częściami. Uznaje, że współcześni ludzie zaczęli w Afryce około 100 milionów lat temu, ale jak ludzie rozprzestrzeniali się, mogli również, i nie, wrócić do Afryki, a geny były wymieniane globalnie, nie tyle przez poszczególnych Don Juanów, jak przez wymiany przez sąsiednich populacji.
„Jeśli spojrzeć w dół na jednej części trellis, widać, że wszystkie części są ze sobą powiązane” Templeton wyjaśnia. „Podobnie, dzięki nowoczesnym technikom ewolucji molekularnej, możemy znaleźć z czasem geny w dowolnym lokalnym obszarze ludzkości, które są wspólne dla całej ludzkości na przestrzeni czasu. Nie ma odrębnych gałęzi, nie ma odrębnych linii. Według tej nowoczesnej definicji rasy, nie ma żadnych ras w ludzkości.”
Z Afryki
Model kandelabru często jest używany do uzasadnienia teorii zastąpienia „z Afryki”, według której współcześni ludzie wywodzą się z pojedynczej populacji afrykańskiej, rozwijającej się z Afryki i zastępującej mniej zaawansowanych ludzi Starego Świata w Europie, Azji i Afryce.
Templeton’s analiza sugeruje mniej wrogi scenariusz. „Cechy mogą rozprzestrzeniać się z Afryki do całej ludzkości, ponieważ cała ludzkość jest genetycznie połączona,” mówi. „Rozprzestrzenianie się cech nie wymaga rozprzestrzeniania się i zabijania wszystkich wcześniejszych ludzi. Są one rozprzestrzeniane poprzez rozmnażanie się z ludźmi — to make love, not war”.
Sussman mówi, że jedną z jego motywacji w poświęceniu pierwszego numeru American Anthropologist rasie było pokazanie znaczenia antropologii zarówno w świecie akademickim, jak i w naszym codziennym życiu.
„Historycznie, rasa była kluczowym zagadnieniem w antropologii”, mówi Sussman. „Od około 1910 roku antropolodzy walczyli z tym brakiem zrozumienia, jacy ludzie są naprawdę, jak ludzie migrowali i mieszali się ze sobą”.
Antropolodzy tacy jak Franz Boas, W.E.B. Dubois, Margaret Mead, Ruth Benedict i Ashley Montagu byli w czołówce ostrzegających ludzi przed niebezpieczeństwami nazizmu w latach ’30 i ’40, jednak profil antropologów w kluczowych kwestiach w Ameryce był ostatnio tak niski, że kiedy prezydent Clinton powołał komisję ds. rasy w 1997 roku, nie było w niej ani jednego antropologa.
„Antropologia, w pewnym sensie, stał się zbyt ezoteryczne. Jednym z moich celów z dziennikiem jest pokazanie, co antropolodzy robią i jak odnoszą się do tego, jak myślimy i jak żyjemy.”