Risk definition in Laparoscopic versus Open Cholecystectomy
MS Abdelhamid1*, TM Nabil1, HA Nafady1, AZ Garib2 and SS Soliman3
1Surgery Department, Faculty of Medicine, Beni Suef, Egypt
2Surgery Department, October 6th Faculty of Medicine, Giza, Egypt
3Surgery Department, Faculty of Medicine, Fayoum, Egypt
*Adres do korespondencji: Mohamed Abdelhamid, Surgery Department, Faculty of Medicine, Beni Suef, Egypt, Tel: 00201062531899; Email: [email protected]; [email protected]
Daty: Zgłoszono: 01 stycznia 2019; Zatwierdzono: 06 February 2019; Published: 07 February 2019
How to cite this article: Abdelhamid MS, Nabil TM, Nafady HA, Garib AZ, Soliman SS. Risk definition in Laparoscopic versus Open Cholecystectomy. Arch Surg Clin Res. 2019; 3: 022-026. DOI: 10.29328/journal.ascr.1001027
Copyright: © 2019 Abdelhamid MS, et al. This is an open access article distributed under the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
Abstract
Nothing without risk. Ponieważ cholecystektomia jest jednym z najczęściej wykonywanych zabiegów, każde niewielkie ryzyko będzie miało masowy charakter. Niniejsze badanie miało na celu określenie wielkości tego ryzyka. W badaniu wzięło udział 1486 pacjentów w okresie od lutego 2009 r. do kwietnia. 2018. Otwarte u 292 (19,6%), 1194 (80,4%) laparoskopowo, 1086 zakończone tak i 108 (9%) nawróconych. Z uszkodzeniem dróg żółciowych było 18 (1,2%). 1 (0,3%) w grupie otwartej i 17 (1,4%) w grupie laparoskopowej. 9 rozpoznanych w trakcie operacji, 4 z żółtaczką, 2 wczesną i 2 późną, 5 z przeciekiem. Statystycznie uraz operacyjny jest nieistotny w 2 grupach (P
Wniosek: Częstość występowania urazu CBD w literaturze jest mniejsza niż rzeczywista. Interwencje laparoskopowe charakteryzują się wyższym odsetkiem uszkodzeń, a przewody proksymalne są bardziej zagrożone.
Wprowadzenie
Uszkodzenia dróg żółciowych mogą być przyczyną śmiertelności sięgającej 5%. Najczęściej nie jest rozpoznawany podczas operacji. Ponieważ kamica pęcherzyka żółciowego jest bardzo rozpowszechniona, a liczba interwencji jest ogromna, więc nawet jeśli odsetek urazów jest mały, to liczba na końcu jest duża
Teraz wiadomo, że podejście laparoskopowe jest bardziej ryzykowne z 15-krotnym wzrostem ryzyka. Wskaźnik urazów maleje .
Przewód proksymalny jest bardziej zagrożony. Cholangiogram śródoperacyjny może być jedynym sposobem na zmniejszenie częstości urazów. Istnieje wiele schematów uszkodzeń, pierwszym jest pomylenie przewodu wspólnego z torbielowatym, ostatecznie klipsuje się przewód dystalny, górny przecina. W drugim przypadku klipsy dystalne zakładane są na przewód wspólny, a proksymalne na torbielowaty, co kończy się wyciekiem z kikuta przewodu torbielowatego i niedrożnością przewodu dystalnego. Trzeci przypadek to podwiązanie CBD; wynikiem jest wycięcie krótkiego odcinka przewodu wspólnego z przewodem torbielowatym. Prawy przewód wątrobowy pomylony z przewodem torbielowatym .
Pacjenci i metody
Od lutego 2009 do kwietnia 2018 roku wykonano 1486 cholecystektomii z powodu kamicy żółciowej, żadna z nich nie była ostra. Głównymi wskazaniami do cholecystektomii otwartej były wszelkie przeciwwskazania do insuflacji. 1285 kobiet, 201 mężczyzn w średnim wieku 52 lata z SD +-9,6 lat.
Zgoda komisji etycznej została uzyskana za pisemną zgodą pacjentów.
Zabiegi operacyjne
A -Laparoskopowa cholecystektomia rozpoczęta pneumoperitoneum z użyciem igły Verussa, wprowadzeniem Co2 do jamy otrzewnej przy ciśnieniu wewnątrzbrzusznym 12-14mmHg. Użyto czterech trokarów.
B -Otwarta cholecystektomia przez prawe nacięcie paramedyczne lub prawe nacięcie podżebrowe.
C -W naszych obrażeniach zastosowaliśmy klasyfikację w skali Strasburga.
Analiza statystyczna
Uzyskane dane poddano analizie statystycznej przy użyciu testu Fishera w celu uzyskania wartości Z oraz z tabeli standaryzowanej. Uzyskano stopień prawdopodobieństwa .
Wyniki
Operowano 1486 cholecystektomii. 292 (19,6%) były otwarte, 1194 (80,4%) laparoskopowe, z czego 1086 (91%) zakończono laparoskopowo, 108 (9%) konwersyjnie (tab. I). Spośród 292 otwartych, tylko 1 (0,3%) miał uszkodzenie przewodu żółciowego wspólnego, podczas operacji (tab. 2). Spośród 1086 operacji wykonanych laparoskopowo 4 (0,4%) były powikłane żółtaczką, w tym dwie w ciągu 3 miesięcy. W tej samej grupie były również 4 przypadki (0,4%) z przeciekiem (tab. 3). W grupie nawróconych było 8(7,4%) urazów w czasie operacji i 1 przypadek (0,9%) z przeciekiem żółci (tab. 4).
Wśród 1194 przypadków było 8 przypadków (0,7%) rozpoznanego urazu śródoperacyjnego (R.I.O.I). 4 przypadki żółtaczki występowały z częstością 0,35% w grupie laparoskopowej (1194), która wynosiła 0,4% wśród osób zakończonych laparoskopowo (1086) (tab. 3,5). Pooperacyjny wyciek żółci wynosił 5 (0,4%), cztery w grupie laparoskopowej (tab. 3) i jeden w grupie skonwertowanej (tab. 4).
Wystąpił jeden przypadek rozpoznanego urazu śródoperacyjnego R.I.O.I u pacjentów otwartych (0.3%), a różnica była nieistotna (P
W odniesieniu do żółtaczki, 4 (0,35%) wśród pacjentów laparoskopowych i brak u otwartych (P
Przeciek żółci u pacjentów laparoskopowych był5 (0,4%) przypadków, brak przecieku żółci u pacjentów otwartych. The difference (P
The reported mortalities were two cases, one in each group, with a statistically significant difference (P
| Tabela 1: Cholecystectomy approach. | |||
| CHOLECYSTEKTOMIA | OTWARTA | LAP | ZAMKNIĘTA |
| 1486 | 292 (19.6%) | 1194 (80,4%) | 108 (9%) |
| Tabela 2: Powikłania cholecystektomii otwartej. | |||
| OPEN | Rozpoznane uszkodzenie śródoperacyjne R.I.O.I. | POST OP JAUNDICE | POST OP Bile LEAK |
| 292 | 1 (0.3%) | – | – |
| Tabela 3: Powikłania cholecystektomii zakończonej laparoskopowo. | |||
| LAP | Rozpoznane uszkodzenie śródoperacyjne R.I.O.I. | POST OP JAUNDICE | POST OP Bile LEAK |
| 1086 | – | 4 (0.4%) | 4 (0,4%) |
| Tabela 4: Powikłania w grupie przeliczeniowej. | |||
| POWIKŁANIA | Rozpoznane uszkodzenie śródoperacyjne R.I.O.I. |
POST OP JAUNDICE | POST OPBile LEAK |
| 108 | 8 (7.4%) | – | 1 (0,9%) |
| Tabela 5: Powikłania cholecystektomii laparoskopowej. | |||
| LAP | Rozpoznane uszkodzenie śródoperacyjne R.I.O.I. |
POST OP JAUNDICE | POST OP Bile LEAK |
| 1194 | 8 (0.7%) | 4 (0,35%) | 5 (0,4%) |
| Tabela 6: Porównanie rozpoznanych urazów śródoperacyjnych. | |||
| APROBA | NIE |
Recognized intraoperative injury |
STATISTICS |
| Open | 292 | 1(0.3%) | Z =1,05 |
| Laparoskopowa | 1194 | 8 (0,7%) | P< 0.3 NS |
| Tabela 7: Porównanie żółtaczki pooperacyjnej. | |||
| APROBA | NIE | ŻÓŁTACZKA POOPERACYJNA | STATYSTYKA |
| Open | 292 | – | = 2.05 |
| Laparoskopowa | 1194 | 4 (0.35%) | P < 0,045 S |
| Tabela 8: Porównanie wycieku pooperacyjnego. | |||
| APROACH | NO | POST OP Wyciek żółci | STATYSTYKA |
| Open | 292 | – | Z = 2.22 |
| Laparoskopowy | 1194 | 5 (0,4%) | P < 0.028 S |
| Tabela 9: Istotność zachorowalności | |||
| APROBA | NIE | MORBIDNOŚĆ | STATYSTYKA |
| Otwarte | 292 | 1 (0.3%) | Z = 2,75 |
| Laparoskopowa | 1194 | 17 (1,4%) | P < 0,01 S |
| Tabela 10: Istotność śmiertelności. | |||
| PROACH | NIE | Śmiertelność | STATYSTYKA |
| Open | 292 | 1 (0.3%) | Z = 2.05 |
| Laparoskopowa | 1194 | 1 (0.08%) | P < 0.04 S |
Dyskusja
Trudności techniczne lub komplikacje są głównymi przyczynami konwersji. Aby nie przeoczyć urazu konieczna jest wysoka świadomość możliwości jego wystąpienia
Mechanizm powstawania urazu jest inny w przypadku operacji otwartej i laparoskopowej. W przypadku laparoskopii jest on bardziej proksymalny i rozległy .
Pacjent może mieć żółtaczkę po spokojnym wypisie ze szpitala .
1486 cholecystektomii było w badaniu, 292 (19,6%) było otwartych, 1194 (80,4%) rozpoczęło operację laparoskopowo, następnie108 (9%) uległo konwersji, idzie to w parze z Buanes i wsp. , 20% operacji otwartych 79,8% rozpoczęło operację laparoskopowo, a 10,2% uległo konwersji. Przeważnie otwarte, aby zabezpieczyć się przed przeciwwskazaniami do insuflacji, Pineres i wsp. Konwersja jest zwykle prośbą o bezpieczeństwo i zaoszczędzić czas po braku progresji Tokumura et al. i Giuliante et al. , którzy mieli konwersji częstość 5,2% u pacjentów z prostych przypadkach i 37,5% u pacjentów z trudnych przypadkach.
Stopa urazu konto do 0,7% pacjentów poddanych do usunięcia pęcherzyka żółciowego . Ta częstość występowania wydaje się być mniejsza niż rzeczywista. W naszym badaniu 18 (1,2%) chorych doznało urazu, 1 (0,3%) w czasie operacji otwartej, 17 (1,4%) w czasie operacji laparoskopowych. W naszej pracy ogólna częstość występowania urazu wynosiła 1,2%, podczas gdy w serii Paczyńskiego i wsp. wynosiła 0,7%, a u Mercado i wsp. 0,2% do 0,4%. W naszej pracy uraz zdarzył się w 0,3% w otwartej operacji to idzie w parze z Murr et al. , gdzie ich pacjenci cierpieli od 0,2% do 0,4% urazów w otwartych interwencjach, w tym samym czasie ich pacjenci cierpieli od 0,5% do 0,8% urazów laparoskopowo, podczas gdy to było 1,4% w naszej pracy, podczas gdy to było 0,59% w serii Mahatharadol , ale Calvete el al. , dostał urazu tak wysokie, jak 1,4%. W strumieniu jest praca Buanes et al. , którzy odnotowali 0,8% urazów po otwartej, podczas gdy my dostaliśmy 0,3% .Oznacza to, że zgłoszona częstość występowania w literaturze, jest mniejsza niż zgłoszona częstość występowania w naszej pracy i w pracy innych .
18 zniewag wystąpiło, 9 (50%) rozpoznanych w tabeli 1 (3%) w otwartej interwencji i 8 (47%) w operacjach laparoskopowych, jest to zgodne z Mercado et al. Przy braku istotnej różnicy (P
Uraz z towarzyszącym przeciekiem może zakończyć się poważnym powikłaniem septycznym. Żółtaczka może być wczesna lub późna dlatego konieczna jest obserwacja.
Wnioski
Częstość występowania urazu CBD w literaturze jest mniejsza niż rzeczywista. Interwencje laparoskopowe charakteryzują się wyższym odsetkiem urazów, a przewody proksymalne są obarczone większym ryzykiem.
- Zha Y, Chen XR, Luo D, Jin Y. The prevention of major bile duct injuries in laparoscopic cholecystectomy: the experience with 13,000 patients in a single center. Surgical Laparoscopy, Endoscopy and Percutaneous Techniques. 2010; 20: 378-383. Ref.: https://goo.gl/ovSwkY
- Archer SB, Brown DW, Smith CD, Branum GD, Hunter JG. Hunter, Bile duct injury during laparoscopic cholecystectomy: results of a national survey. Annals of Surgery. 2011; 234: 549-559. Ref.: https://goo.gl/PP5H5U
- Flum DR, Koepsell T, Heagerty P, Sinanan M, Dellinger EP. Common bile duct injury during laparoscopic cholecystectomy and the use of intraoperative cholangiography. Arch Surg. 2001; 136: 1287-92. Ref.: https://goo.gl/vqzZBZ
- Gouma DJ, Go PM. Bile duct injury during laparoscopic and conventional cholecystectomy. J Am Coll Surg. 1994; 178: 229-233. Ref.: https://goo.gl/zqhusY
- Calvete J, Sabater L, Camps B. Bile duct injury during laparoscopic cholecystectomy: Myth or reality of the learning curve? Surg Endosc. 2000; 14: 608-611.
- Jarnagin WR, Blumgart LH. Operative repair of bile duct injuries involving the hepatic duct influence. Arch Surg. 1999; 134: 769-775. Ref.: https://goo.gl/N8jU3o
- Branum G, Schmitt C, Baillie J, Suhocki P, Baker M, et al. Management of major biliary complications after laparoscopic cholecystectomy. Ann Surg. 1993; 217: 532-541. Ref.: https://goo.gl/xTeK86
- West Cott CJ, Pappas TN. Benign biliary strictures. In Cameron JL (ed). Current surgical therapy..: St. Louis, Missouri, Mosby. 1998; 425-434.
- Swinscow TDV, Campell MJ. Statystyki w pierwszym kwadracie. W TDV Swinscow (red). Plymouth, Latimer trend & Company Ltd. 1996; 1-138. Ref.: https://goo.gl/9nGN2n
- Tokumura H, Rikiyama T, Harada N, Kakyo M, Yamamoto K. Laparoscopic biliary surgery. Nippon Geka Gakkai Zasshi. 2002; 103: 737-734. Ref.: https://goo.gl/ZJsg4y
- Sandha GS, Bourke MJ, Haber GB, Kortan PP. Endoscopic therapy for bile leak based on a new classification: results in 207 patients. Gastrointestinal Endoscopy. 2004; 60: 567-574. Ref.: https://goo.gl/Hx7XKU
- Murr MM, Gigot JF, Nagorney DM, Harmsen WS, Ilstrup DM, et al. Long term results of biliary reconstruction after laparoscopic bile duct injuries. Arch Surg. 1999; 134: 604- 610. Ref.: https://goo.gl/dg1b16
- Machado NO. Biliary Complications Post Laparoscopic Cholecystectomy: Mechanism. Preventive Measures, and Approach to Management: A Review. Diagnostic and Therapeutic Endoscopy. 2017: 967017. Ref.: https://goo.gl/ryhiQG
- Buanes T, Wauge A, Mjaland O, Solheink K. Bile leak after cholecystectomy significance and treatment. Int surg. 1996; 81: 276-279. Ref.: https://goo.gl/gJfVbR
- Pineres G, Yama Kawa T, Kasugai H, Fukuda N, Ishiyama J, et al. Common bile duct stones. J hepato biliary Pancreat Surg. 1998; 5: 97-103. Ref.: https://goo.gl/AZ9yVc
- Giuliante F, Vellone M, Fianchini M and Nuzzo G. The surgical risk of laparoscopic cholecystectomy. Ann Ital Chris. 2016; 69: 723-729. Ref.: https://goo.gl/vQEBEq
- Paczyński A, Koziarski T, Stanowski E, Krupa J. Extrahepatic bile duct injury during laparoscopic cholecystectomy. Med Sci Monit. 2002; 8: 438-440. Ref.: https://goo.gl/oemJB5
- Mercado MA, Chan C, Orozco H, Cano-Gutiérrez G, Chaparro JM, et al. To stent or not to stent bilioenteric anastomosis after jatrogenic injury. Arch surg. 2002; 137: 60-63. Ref.: https://goo.gl/uQJ3QL
- Mahatharadol V. Bileduct duct injuries during laparoscopic cholecystectomy: Anaudit of 1522 cases. Hepatogastroenterology. 2014; 51: 12-40. Ref.: https://goo.gl/cMfz6L
- Heise M, Schmidt SC, Adler A, Hintze RE, Langrehr JM, et al. Management of bile duct injury following laparoscopic cholecystectomy. Zentralbl Chir. 2003; 128: 944-951. Ref.: https://goo.gl/YM5EEt
- Ludwig K, Bernhardt J, Steffen H, Lorenz D. Contribution of I.O.C. to the incidence and outcome of common bile duct injury during LC. Surg Endosc. 2015; 16: 1098-1104. Ref.: https://goo.gl/SFkXnS
.