RSRT ma niewielki wpływ na ogólną zdolność rozpoznawania słów. Chociaż wydaje się, że w naszej dziedzinie (a nawet w środowisku naukowym) istnieje robocze założenie lub podejście do wykorzystania 50% punktu danych do przewidywania maksymalnych możliwości przetwarzania mowy, to w rzeczywistości jest to wysiłek pozbawiony jakichkolwiek klinicznych lub teoretycznych podstaw.
Czy możliwe jest wykorzystanie Progu Rozpoznawania Mowy (SRT) jako predyktora indywidualnego wyniku rozpoznawania słów (WRS)? W trakcie procesu wyboru aparatu słuchowego należy podjąć decyzję pomiędzy dwoma aparatami słuchowymi lub pomiędzy różnymi ustawieniami w jednym aparacie. Jedno z ustawień daje lepszy wynik SRT niż drugie. Jakie główne czynniki stojące za decyzją kliniczną są brane pod uwagę przez współczesnych protetyków słuchu? Patrząc na urządzenie, które jest w stanie zapewnić lepszy SRT przy niższym poziomie prezentacji sygnału lub przy lepszym stosunku sygnału do szumu (SNR lub S/N) w porównaniu z innymi urządzeniami, czego specjalista powinien oczekiwać od urządzenia, które ma lepszy SRT? Czy wybierzemy to urządzenie, ponieważ zgodnie z naszym profesjonalnym osądem doprowadzi ono do lepszego rozumienia mowy w świecie rzeczywistym?
Gdy okaże się, że cyfrowy aparat słuchowy z systemem kierunkowym jest powiązany z nieco lepszymi SRT pod względem SNR, wielu z nas wybierze ten aparat i będzie oczekiwać lepszych wyników rozumienia mowy, gdy system kierunkowy zostanie uruchomiony. Podobnie, gdy urządzenie wspomagające słyszenie (ALD), takie jak system FM, wykazuje nieznacznie większe korzyści w zakresie SRT w porównaniu z innymi urządzeniami, wielu klinicystów również skłonnych jest wnioskować, że ALD będzie dawało lepsze wyniki w zakresie rozumienia mowy.1
W literaturze przedmiotu podjęto nawet próby przewidywania wyników w zakresie rozumienia mowy w zależności od progu rozpoznawania zdań na podstawie nachylenia krzywej funkcji Wydajność-Intensywność (P-I), z której uzyskano próg rozpoznawania zdań. Przykładowo, w literaturze można przeczytać, że zgodnie z instrukcją testową różnica w stosunku S/N wynosząca 1 dB odpowiada 9 punktom procentowym w zrozumiałości zdań. Zatem różnica 4 dB w stosunku S/N między grupami implikuje wyniki zrozumiałości mowy o około 36% gorsze u dwujęzycznych niż u jednojęzycznych rodzimych użytkowników języka.
Najwyraźniej podstawowym założeniem wszystkich tych podejść jest możliwość przewidywania lub szacowania wyników zrozumiałości mowy jednostki na podstawie SRT. Jednakże, czy to powszechnie akceptowane podejście jest wystarczająco precyzyjne dla zastosowań klinicznych? Czy możemy oszacować lub przewidzieć wynik rozumienia mowy użytkownika aparatu słuchowego na podstawie tego 50% punktu?
Rozważania teoretyczne
Podobnie jak próg słyszenia czystych tonów (PT), który jest najłagodniejszym poziomem, przy którym sygnał czystych tonów jest ledwo wyczuwalny przez 50% czasu, Próg Rozpoznawania Mowy (SRT) jest poziomem progu, przy którym sygnał mowy jest ledwo rozpoznawalny przez 50% czasu.3-5 Podobnie jak próg słyszenia tonów czystych, który reprezentuje wrażliwość słuchu na sygnały tonalne, SRT reprezentuje wrażliwość słuchu na sygnały mowy. Z definicji oraz z natury procedury badawczej, SRT wskazuje na reakcję osoby na sygnał mowy na poziomie progowym. Jest to istotny niuans: SRT wskazuje reakcję na sygnały mowy, gdy sygnał mowy jest prezentowany na dość łagodnym poziomie, tak że jest on prawie wyczuwalny/rozpoznawalny przez około 50% czasu. Ponieważ sygnał mowy jest na tym ledwie rozpoznawalnym poziomie i zgadywanie jest naturalnie zaangażowane podczas testowania, SRT jest odpowiedzią na poziomie progowym, niezależnie od nadprogowej odpowiedzi jednostki.
Przeanalizowanie SRT i WRS dla różnych typów ubytków słuchu
Aby zilustrować powyższe, rysunek 1 przedstawia cztery hipotetyczne SRT wyświetlone jako cztery punkty danych w funkcji WRS (w zależności od poziomu prezentacji sygnału mowy). Te cztery punkty reprezentują najłagodniejszy poziom sygnału, przy którym sygnał mowy jest ledwo wyczuwalny przez 50% czasu dla osób z normalną czułością słuchu i różnym stopniem ubytku słuchu wynoszącym około 50 dB, 70 dB i 90 dB HL. Cztery punkty danych wskazują również, że skuteczność rozpoznawania słów wynosi 50%, ponieważ osoby z czterema typami ubytków słuchu mogą rozpoznać sygnały mowy z dokładnością 50%, gdy sygnały mowy są prezentowane odpowiednio na ich poziomach progowych.
RYC. 1. Cztery hipotetyczne progi rozpoznawania mowy (SRT) przedstawione w postaci czterech punktów danych dla normalnego słuchu i różnych stopni ubytku słuchu.
Jak wyglądałaby krzywa wydajności-intensywności, gdy sygnały mowy są prezentowane na ich poziomach nadprogowych? Czy na podstawie tych czterech punktów danych możemy oszacować maksymalne wyniki rozpoznawania słów, gdy sygnały mowy są prezentowane na różnych wyższych poziomach? Podobnie, jeśli te cztery punkty danych reprezentują SRT z odpowiednio dopasowanym aparatem słuchowym, czy jesteśmy w stanie przewidzieć maksymalny wynik zrozumiałości mowy osoby badanej po otrzymaniu korzyści z aparatu słuchowego?
RYSUNEK 2. Hipotetyczne krzywe Wydajność-Intensywność przedstawiające różne maksymalne wyniki rozpoznawania słów (oś y) dla czterech hipotetycznych progów rozpoznawania mowy (SRT), jak pokazano na Rysunku 1, który reprezentuje poziom prezentacji, na którym mowa jest ledwo rozpoznawalna przez 50% czasu. Należy zauważyć, że przedstawione tu krzywe stanowią jedynie ograniczoną część rodziny wszystkich możliwych sprawności przetwarzania mowy, które są możliwe przy różnym stopniu ubytku słuchu.
Rysunek 2 może posłużyć do odpowiedzi na te pytania. W oparciu o doświadczenia kliniczne i rozważania teoretyczne, wykreślono przykładowe hipotetyczne krzywe Wydajność-Intensywność (P-I), aby zademonstrować wzajemne powiązania i wzór odpowiedzi w odniesieniu do wyników rozpoznawania słów dla osób z normalnym słuchem i różnymi stopniami ubytku słuchu.
Dla osób z normalnym słuchem. Na Rys. 2 krzywa po lewej stronie (np. przechodząca przez poziom prezentacji 0 dB) może być użyta jako krzywa reprezentująca osoby normalnie słyszące. Jest to krzywa często spotykana w podręcznikach, która wskazuje, że sprawność wzrasta wraz ze wzrostem poziomu prezentacji sygnału o stałym nachyleniu, jeśli pomiar dokonywany jest przy użyciu stałej procedury testowej i danego materiału do testowania mowy. Wyniki osiągają maksimum WRS przy poziomie odczuwania (SL) około 40 dB powyżej SRT.
Dla ubytków słuchu 50 dB. Na rycinie 2, na prawo od krzywej dla osób normalnie słyszących, grupa krzywych przechodzących przez poziom prezentacji 50 dB reprezentuje typowe odpowiedzi na WRS dla kategorii słuchaczy z ubytkiem słuchu 50 dB. Wśród tej kategorii osób z ubytkiem słuchu 50 dB (5 krzywych z linią ciągłą), krzywa po lewej stronie przedstawia funkcję P-I, gdy ubytek słuchu 50 dB ma charakter przewodzeniowy. Należy zauważyć, że krzywa ma dokładnie takie samo nachylenie i osiąga takie samo maksimum WRS jak u osób normalnie słyszących, ponieważ przewodzeniowy ubytek słuchu jest z natury rzeczy ubytkiem wrażliwości, który nie wiąże się z żadną patologią w uchu wewnętrznym i wyższych strukturach.
Gdy ubytek słuchu o wartości 50 dB ma charakter mieszany (np. łagodny komponent niedosłuchu odbiorczego), wówczas zdolność przetwarzania sygnału u badanych jest obniżona. Ich krzywe P-I (pozostałe 4 stałe krzywe w tej grupie krzywych) mogą nadal wznosić się, ale z bardziej stromym nachyleniem i spłaszczać się przy niższym maksymalnym WRS, w porównaniu z krzywą dla osób normalnie słyszących lub z przewodzeniowym ubytkiem słuchu.
W kategorii ubytku słuchu 50 dB można zauważyć, że wszystkie krzywe wykazują ten sam SRT, ale z dużymi indywidualnymi różnicami w maksymalnym WRS, wahającymi się od blisko 70% do 100%.
Dla ubytków słuchu 70 dB. Po prawej stronie na Rysunku 2 znajdują się 4 krzywe przerywane przechodzące przez punkt danych SRT 70 dB, kończące się różnymi maksymalnymi wartościami WRS. Przedstawiają one możliwe wzorce odpowiedzi oraz indywidualne różnice w funkcji P-I dla kategorii ubytku słuchu 70 dB. Kategoria ubytku słuchu około 70 dB SRT stanowi zwykle większość pacjentów w typowej klinice aparatów słuchowych.
Natychmiast powinno być widoczne, że w przypadku tego typu ubytku słuchu mogą występować większe różnice w maksymalnym WRS, jak pokazano na rys. 2. Interesujące jest również to, że niektóre krzywe przerywane osiągają WRS wyższe niż w kategorii ubytku słuchu 50 dB, podczas gdy inne wykazują wyniki, które są generalnie niższe. Jedna z krzywych (dolna krzywa przerywana) wykazuje w niewielkim stopniu zjawisko rollover: gorsze WRS przy wyższych poziomach prezentacji po osiągnięciu najwyższego WRS.
Duża ilość indywidualnych różnic ujawnionych na krzywych P-I jest często związana z odbiorczym ubytkiem słuchu (SNHL) z patologią komórek rzęsatych i włókien nerwowych. Ubytki te często charakteryzują się zarówno ubytkiem czułości jak i ubytkiem wyrazistości, przy czym ubytek wyrazistości sygnałów mowy różni się drastycznie w zależności od takich czynników jak, ale nie tylko, stopień ubytku słuchu, kształt ubytku słuchu, etiologia ubytku słuchu, stan patologiczny struktury ucho-mózg, zakres uszkodzenia komórek rzęsatych zewnętrznych i/lub komórek rzęsatych wewnętrznych, uszkodzenie i wpływ na aktywne wzmocnienie ślimakowe, resztkowa funkcja komórek rzęsatych wewnętrznych, uszkodzenie ślimakowych włókien nerwowych, wpływ na synchronizację wyładowań neuronalnych, proporcja uszkodzeń ślimaka w stosunku do uszkodzeń ślimaka, wpływ reorganizacji tonotopowej kory słuchowej, długość trwania ubytku słuchu, historia używania aparatów słuchowych, ilość czasu związana z (nie)adekwatną stymulacją słuchową, przypadki prelingwalne w stosunku do postlingwalnych, styl życia i otoczenie, zdolności językowe osoby (patrz sidebar, Is There such a Thing as a Typical 70 dB Hearing Loss?).
Wyraźnie widać, że niezliczone czynniki omówione w pasku bocznym, w tym te w domenach patologicznych i językowych, oddziałują na siebie nawzajem jako podstawowe mechanizmy wpływające na przetwarzanie sygnałów mowy. W związku z tym należy spodziewać się dużych różnic indywidualnych w zakresie wzorca odpowiedzi przetwarzania sygnału mowy, nachylenia krzywej P-I oraz maksymalnego WRS. Dla kategorii utraty słuchu 70 dB SNHL, to co pokazano na Rysunku 2 jest tylko częścią możliwych funkcji P-I z różnymi maksymalnymi WRS osiąganymi przy tym samym SRT.
W związku z tym, rysunek 2 i zdrowy rozsądek sugerują, że przewidywanie możliwego maksymalnego WRS na podstawie SRT jest nierozważnym podejściem bez odpowiednich zastrzeżeń.
Dla ubytków słuchu 90 dB. Kiedy stopień ubytku słuchu przesuwa się do kategorii ubytku słuchu 90 dB, SNHL zwykle obejmuje komponent neuronalny, uzupełniając komponent czuciowy, dając znacznie większe straty w jasności sygnału wraz z utratą czułości. Tego typu ubytki sugerują większe uszkodzenia w obszarze ślimakowym i innych neuronalnych stacjach przekaźnikowych wzdłuż wyższych dróg słuchowych. W związku z tym może dojść do większej liczby uszkodzeń neurologicznych na wyższych drogach, z większym prawdopodobieństwem wystąpienia dyssynchronii wyładowań neuronalnych i zaburzeń przetwarzania słuchowego, co ujawnia jeszcze gorszą sprawność przetwarzania sygnału (w porównaniu do kategorii ubytku słuchu 70 dB). Wszystkie omówione powyżej czynniki, takie jak rzeczywisty stopień ubytku słuchu w poszczególnych częstotliwościach, szczególna etiologia, lokalizacja i stopień uszkodzenia ucha wewnętrznego i dróg słuchowych, reorganizacja tonotopowa, zdolności językowe poszczególnych osób itp. mogą wzajemnie na siebie oddziaływać i skutkować różnymi wzorcami odpowiedzi i nachyleniami krzywej P-I. Ponownie, należałoby się spodziewać dużych różnic w maksymalnej wydajności przetwarzania sygnału mowy.
Na rysunku 2 wykreślono trzy krzywe (dwie przerywane i jedną ciągłą przechodzące przez punkt danych 90 dB), aby pokazać różne nachylenia przy różnych maksymalnych WRS, które mogą być osiągnięte przez osoby z tą kategorią ubytku słuchu. Krzywa z linią ciągłą wykazuje jeszcze większe zjawisko przewijania w porównaniu z krzywą dla ubytku słuchu 70 dB. Wszystkie trzy krzywe są umieszczone tak, aby pokazać, że ich maksymalny WRS jest prawdopodobnie niższy niż w przypadku kategorii ubytku słuchu 70 dB.
Oczywiście wiemy, że niektóre osoby z ubytkiem słuchu wynoszącym około 90 dB będą miały wyjątkowo dobry WRS w porównaniu z osobami z nawet lekkim ubytkiem słuchu. Tego typu wyjątki nie są wcale rzadkie; dodatkowo potwierdzają one dużą zmienność funkcji przetwarzania sygnałów w systemie słuchowym. Wyjątkowym punktem dyskusji jest fakt, że wszystkie te krzywe przechodzą przez ten sam punkt danych SRT 90 dB i dają radykalnie różne maksymalne WRS. Podobnie jak w przypadku grupy z ubytkiem 70 dB, występują tu duże różnice indywidualne.
W prawym dolnym rogu ryciny 2 przedstawiono trzy kolejne krzywe, pokazujące możliwe krzywe P-I dla osób z ubytkiem słuchu większym niż 90 dB HL. Przy tak głębokim stopniu ubytku słuchu i czynnikach zakłócających (omówionych powyżej) należy spodziewać się dużych różnic indywidualnych w nachyleniu krzywej odpowiedzi i maksymalnym WRS.
Wyjątkowość tych trzech krzywych polega na tym, że osoby badane, których wydajność rozpoznawania mowy wzrasta, mogą nawet nie być w stanie osiągnąć punktu 50%. Dodatkowo, zarówno maksymalny WRS, jak i zjawisko przewracania się mogą być jeszcze gorsze lub bardziej wyraźne, odpowiednio, niż ubytki 70 dB.
RYSUNEK 3. Trzy indywidualne krzywe Wydajność-Intensywność wyrażone w stosunku S/N. Należy zauważyć, że punkt 50% znajduje się dokładnie na poziomie 10 dB SPL, podczas gdy nachylenie i maksymalne parametry przetwarzania mowy są wyraźnie różne.
Dowody kliniczne
Do wykazania powyższego mogą być przydatne niektóre empiryczne dane kliniczne. W celu zbadania wpływu progu kompresji na zrozumiałość mowy, 12 osób z łagodnym lub ciężkim SNHL powyżej 2 kHz słuchało przez programowalny aparat słuchowy zdań testu „Mowa w hałasie” (SIN). Wybrano przykładowe wyniki przetwarzania mowy tych osób i przedstawiono je w postaci krzywych P-I w zależności od SNR (ryc. 3-6).
RYC. 4. Dwie indywidualne krzywe Performance-Intensity wyrażone w stosunku S/N. Zauważmy, że punkt 50% znajduje się w okolicach 9,06 dB SPL, podczas gdy nachylenie krzywej i maksymalne osiągi przetwarzania mowy są wyraźnie różne.
Odnosząc się do Rysunków 3-5, jasne jest, że wyniki WRS różnych osób mogą być dokładnie takie same w punkcie 50%, podczas gdy nachylenie krzywej i maksymalne osiągi są całkowicie różne od siebie. Wszystkie te krzywe pokazują, że SRT jest w rzeczywistości tylko 50% punktem danych wzdłuż krzywej odpowiedzi; duże różnice w odniesieniu do nachylenia krzywej i maksymalnej wydajności przetwarzania istnieją w świecie rzeczywistym. Liczby wskazują, że 50% punkt danych nie ma bliskiego związku z maksymalną wydajnością przetwarzania, która mogłaby być osiągnięta przez poszczególne osoby. Dlatego SRT nie powinien być używany jako reprezentatywny dla odpowiedzi wydajność-intensywność.
RYSUNEK 5. Trzy indywidualne krzywe Wydajność-Intensywność wyrażone w stosunku S/N. Należy zauważyć, że punkt 50% znajduje się w okolicach 10,75 dB SPL, podczas gdy nachylenie i maksymalne osiągi przetwarzania mowy są wyraźnie różne.
Informacje te sugerują również, że podczas doradzania studentom i formułowania projektów badawczych, może nie być rozsądne używanie SRT jako głównego kryterium badania. Mimo, że wiele testów jest obecnie zaprojektowanych tak, aby znaleźć 50% punkt sprawności przetwarzania mowy, interpretacja 50% punktu lub SRT wyrażonych w kategoriach poziomu prezentacji lub SNR powinna być dokonywana z ostrożnością. Wydajność przetwarzania mowy jest zjawiskiem bardziej skomplikowanym.
Na Rysunku 6, trzy indywidualne krzywe P-I mają zupełnie inny punkt 50%. Czerwona krzywa reprezentuje osobę z łagodnym SNHL o wysokiej częstotliwości, podczas gdy dwie pozostałe krzywe zostały uzyskane od osób z umiarkowanym lub ciężkim SNHL o wysokiej częstotliwości. W rzeczywistości, strome nachylenie i prawie doskonała wydajność przetwarzania mowy wykazana przez czerwoną krzywą są podobne do odpowiedzi uzyskanych przez osoby normalnie słyszące.
RYSUNEK 6. Trzy indywidualne krzywe wydajności-intensywności z ich punktami 50% odpowiednio na 3,35, 8,51 i 9,83 dB SPL. Czerwona krzywa z wypełnionym okręgiem, której nachylenie i maksymalne parametry przetwarzania mowy są podobne do tych osiąganych przez osoby normalnie słyszące, została uzyskana przez osobę z łagodnym odbiorczym ubytkiem słuchu o wysokiej częstotliwości, podczas gdy dwie pozostałe krzywe uzyskano od osób z umiarkowanym lub ciężkim odbiorczym ubytkiem słuchu o wysokiej częstotliwości.
Można się tego spodziewać, ponieważ osoby z łagodnym odbiorczym ubytkiem słuchu mogą cierpieć z powodu mniejszych uszkodzeń w układzie ucho-mózg. W przypadku krzywych uzyskanych od osób z umiarkowanym lub ciężkim SNHL o wysokiej częstotliwości można zaobserwować większe różnice indywidualne, o czym była mowa wcześniej. Obserwując te dwie krzywe, należy zauważyć, że ta z lepszym punktem 50% (krzywa niebieska), w porównaniu z krzywą zieloną, nie daje lepszego WRS. Wskazuje to, że w świecie rzeczywistym, gdzie istnieją indywidualne różnice, lepszy punkt 50% (SRT) nie zawsze jest związany z lepszą maksymalną wydajnością przetwarzania mowy.
Podsumowanie
1) Na wydajność przetwarzania mowy u poszczególnych osób dynamicznie wpływa wiele czynników, w tym stopień, rodzaj, kształt ubytku słuchu, długość jego trwania oraz wiele innych patofizjologicznych uwarunkowań w układzie ucho-mózg, a nawet indywidualne zdolności/profil językowy.
2) Próg rozpoznawania mowy jest tylko 50% punktem danych na krzywej P-I wydajności przetwarzania mowy.
3) Jednostkowy 50% punkt danych (SRT) na krzywej P-I może być w jedności z innym pacjentem, ale nachylenie i wydajność przetwarzania tych dwóch pacjentów może być całkowicie różna od siebie.
4) Związek pomiędzy wzorcem odpowiedzi, SRT, nachyleniem krzywej P-I i maksymalną wydajnością przetwarzania jest niezwykle dynamiczny i nieprzewidywalny z powodu indywidualnej zmienności.
5) Odpowiedź z lepszym SRT niekoniecznie jest związana z lepszym WRS. Chociaż często wydaje się, że w naszej dziedzinie istnieje robocze założenie/podejście do wykorzystania 50% punktu danych w celu przewidzenia maksymalnej wydajności przetwarzania mowy, jest to w rzeczywistości wysiłek bez klinicznych/teoretycznych podstaw i dokładności.
6) Podczas dopasowywania aparatów słuchowych lub ALD, takich jak wybór, modyfikacja i dostrajanie, lub podczas ustalania realistycznych oczekiwań dotyczących korzyści płynących ze wzmocnienia, nie należy nadmiernie polegać na 50% punkcie danych. Zamiast tego, uzyskanie bardziej kompletnej krzywej P-I z maksymalną wydajnością przetwarzania mowy jest bardziej pragmatycznym podejściem dla rzeczywistego klinicysty.
Czy istnieje coś takiego jak typowy ubytek słuchu 70 dB?
Jest oczywiste, że poważniejsze ubytki słuchu mogą powodować dość znaczne różnice w WRS. Ubytki słuchu powyżej 70 dB są często złożone i wieloaspektowe. Na przykład, pacjenci z wynikiem SRT 70 dB mogą mieć zupełnie inne progi słyszenia tonów czystych w różnych częstotliwościach. Innymi słowy, pacjenci mogą mieć różną wielkość ubytku słuchu w różnych częstotliwościach tonów czystych, ale wszyscy mogą mieć SRT około 70 dB HL. Osoby te mogą również mieć różne kształty audiogramów, w tym płaski, pochylony, o niskiej częstotliwości, wysokiej częstotliwości, opadający, a nawet ciasteczkowy ubytek słuchu, ale nadal wykazują SRT około 70 dB HL.
Jeśli patologia obejmuje więcej uszkodzeń wewnętrznych niż zewnętrznych komórek rzęsatych, jej wpływ na przetwarzanie sygnału i ilość zniekształceń podczas przetwarzania sygnału będzie prawdopodobnie większy i wyższy, ponieważ 95% słuchowych włókien nerwowych przenosi informacje z wewnętrznych komórek rzęsatych, podczas gdy tylko około 5% nerwów słuchowych unerwia zewnętrzne komórki rzęsate.9-10 W przypadku, gdy patologia występuje bardziej w okolicy ślimakowej niż zaślimakowej, można spodziewać się większej utraty wyrazistości i zjawiska „rollover” w rozpoznawaniu mowy. Wiadomo również, że w przypadku uszkodzenia wyższych dróg słuchowych, procesy wyższego rzędu, takie jak słuchowe różnicowanie figura-ziemia, obuuszna integracja, obuuszna separacja i uwolnienie od maskowania mogą być zaburzone. Może to również prowadzić do zróżnicowanego i, jak się wydaje, nieproporcjonalnie gorszego rozpoznawania mowy w zadaniach słuchania w hałasie.11,12 Różne czynniki etiologiczne, takie jak bakteryjne/wirusowe zakażenie ucha wewnętrznego, ubytek słuchu spowodowany hałasem/lekami, zjawisko przekrwienia, nerwiak akustyczny, APD i dyssynchronia słuchowa, autoimmunologiczne choroby ucha wewnętrznego oraz dziedziczne ubytki słuchu mogą powodować różne umiejscowienie i nasilenie uszkodzeń struktur czuciowych/neuronalnych, przy czym skuteczność rozpoznawania mowy może być związana z SRT wynoszącym 70 dB.11,12
Inny czynnik pochodzi z obszaru reorganizacji tonotopowej kory słuchowej u zwierząt cierpiących na SNHL. Wiadomo, że przy SNHL utrzymującym się w czasie, w korze słuchowej tworzy się rozszerzony obszar monotoniczny, w którym neurony mają zmienioną pierwotną częstotliwość charakterystyczną na nową (niższą). Ich krzywe strojenia wykazują podwyższone progi, słabą dyskryminację częstotliwościową i nadwrażliwość na częstotliwości inne niż ich pierwotna częstotliwość charakterystyczna.13,14
To oznacza, że wśród podmiotów tej kategorii, inny monotoniczny obszar w osobnikach kory słuchowej traci swoje oryginalne zdolności przetwarzania sygnału. Staje się on dostrojony do innej częstotliwości, różne procenty neuronów stają się mniej ostro dostrojone, a unikalne zmiany w układzie konturów izo-częstotliwości w korze mogą wystąpić, podobnie jak różne stopnie podniesienia progu i nadwrażliwości neuronów na częstotliwości inne niż ich najlepsza częstotliwość. Należy wtedy oczekiwać różnych redukcji w dyskryminacji częstotliwości i innych wyższych neurologicznych zdolności przetwarzania. Te różne cechy powstałej reorganizacji tonotopowej, z kolei, prowadzą do różnic w działaniu podmiotów w szumie tła, przetwarzaniu sygnału oraz rozdzielczości częstotliwości i intensywności, co skutkuje różnicami w rozpoznawaniu mowy.
Ponadto, nie ma wątpliwości, że zdolności językowe każdej osoby są dużą makrowariantną zmienną w wydajności rozumienia mowy przez tę osobę. Ludzkie zdolności językowe – ich umiejętności w zakresie formy semantycznej, struktury składniowej, pragmatycznego użycia języka itp. różnią się i mogą pomagać lub przeszkadzać im podczas przerw w komunikacji (np. kiedy próbują wypełnić puste miejsca używając wskazówek językowych i kontekstowych). Dla osób z ubytkiem słuchu 70 dB, które już teraz mają trudności z rozumieniem mowy, zdolności językowe będą makrowariantną zmienną współdziałającą z ubytkiem słuchu i wpływającą na WRS, zwłaszcza gdy WRS jest mierzony przy użyciu materiałów zdaniowych w hałasie tła. Dodatkowo, złożoność profilu językowego u osób dwujęzycznych może być potęgowana przez takie zmienne jak wiek nabycia drugiego języka, język rodziców, geograficzne pochodzenie nabycia języka, używanie języka, długość ekspozycji na drugi język, etc., a wszystkie te zmienne mają wpływ na wydajność przetwarzania mowy/języka, szczególnie podczas zadań słuchania w hałasie.18-20
1. Lewis MS, Crandell CC. Zastosowania technologii modulacji częstotliwości (FM). Presented at: The 17th Annual Convention of American Academy of Audiology (Instructional course IC-103), Washington, DC;2005.
2. Von Hapsburg D, Pena E. Understanding bilingualism and its impact on speech audiometry. J Speech Lang Hear Res. 2002; 45: 202-213.
3. Newby HA, Popelka GR. Audiology. 6th ed. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall Inc; 1992:126-201.
4. Stach BA. Clinical Audiology: An Introduction. San Diego, Calif: Singular Publishing Group Inc; 1998:193-249.
5. DeBonis DA, Donohue CL. Survey of Audiology: Fundamentals for Audiologists and Health Professionals. Boston, Mass: Allyn and Bacon; 2004:77-164.
6. Brownell W, Bader C, Bertrand D, de Ribaupierre Y. Evoked mechanical responses of isolated cochlear outer hair cells. Science. 1985;227(11):194-196.
7. Dallos P, Evans B, Hallworth R. Nature of the motor element in electrokinetic shape changes of cochlear outer hair cells. Nature. 1991;350(14):155-157.
8. Dallos P, Martin R. The new theory of hearing. Hear Jour. 1994; 47(2):41-42.
9. Ryan AF. Nowe poglądy na funkcję ślimaka. In: Robinette MS, Glattke TJ, eds. Emisje Otoakustyczne: Clinical applications. 1st ed. New York, NY: Thieme Medical Publishers Inc; 1997:22-45.
10. Gelfand SA. Hearing: An Introduction to Psychological and Physiological Acoustics. 3rd ed. New York, NY: Marcel Dekker Inc; 1998:47-82.
11. Mencher GT, Gerber SE, McCombe A. Audiology and Auditory Dysfunction. Needham Heights, Mass: Allyn and Bacon; 1997:105-232.
12. Martin FN, Clark JG. Wprowadzenie do audiologii. 9th ed. Boston, Mass: Allyn and Bacon; 2006:277-346.
13. Harrison RV, Nagasawa A, Smith DW, Stanton S, Mount RJ. Reorganization of auditory cortex after neonatal high frequency cochlear hearing loss. Hearing Res. 1991;54:11-19.
14. Dybala P. Effects of peripheral hearing loss on tonotopic organization of the auditory cortex. Hear Jour. 1997;50(9):49-54.
15. Silman S, Gelfand SA, Silverman CA. Późno pojawiająca się deprywacja słuchowa: Effects of monaural versus binaural hearing aids. J Acoust Soc Amer. 1984;76(5):1357-1362.
16. Palmer CV. Deprywacja, aklimatyzacja, adaptacja: Co one oznaczają dla dopasowania aparatów słuchowych? Hear Jour. 1995;47(5):10,41-45.
17. Neuman AC. Late-onset auditory deprivation: A review of past research and an assessment of future research needs. Ear Hear. 1996;17(3):3s-13s.
18. Grosjean F. Processing mixed language: issues, findings, and models. In: de Groot AMB, Kroll JF, eds. Tutorials in Bilingualism: Psycholinguistic Perspectives. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates; 1997:225-251.
19. Mayo LH, Florentine M, Buus S. Age of second-language acquisition and perception of speech in noise. J Speech Lang Hear Res. 1997;40:686-693.
20. Von Hapsburg D, Champlin CA, Shetty SR. Reception thresholds for sentences in bilingual (Spanish/English) and monolingual (English) listeners. J Amer Acad Audiol. 2004;15(1):88-98.