„Rosnący ruch na rzecz reformy polityki to szeroki kościół. Obejmuje wszystkich, od palących gandzię rastafarian po wolnorynkowych fundamentalistów i wszystkich pomiędzy. Są tu socjaliści, którzy uważają, że wojna narkotykowa krzywdzi biednych, kapitaliści, którzy widzą w niej szansę dla biznesu, liberałowie, którzy bronią prawa wyboru, i fiskalni konserwatyści, którzy narzekają, że Ameryka wydaje 40 miliardów dolarów rocznie na wojnę z narkotykami, zamiast zarobić kilka miliardów na jej opodatkowaniu. Ruch ten nie może zgodzić się na wiele poza tym, że obecna polityka nie działa.”
– Ioan Grillo, El Narco: Inside Mexico’s Criminal Insurgency
„Kiedy coś przestanie być nielegalne, karalne, patologizowane, lub używane jako legalna podstawa do surowej dyskryminacji lub aktów przemocy, zjawisko to nie będzie już w stanie reprezentować lub dostarczać przewrotu, subkultury, podziemia, fringe, w ten sam sposób”
– Maggie Nelson, The Argonauts
„Marihuana nigdy nie wyważa twoich drzwi w środku nocy.
Marijuana nigdy nie zamyka chorych i umierających ludzi,
nie tłumi badań medycznych,
nie zagląda w okna sypialni.
Nawet jeśli weźmiemy każdy zarzut o reeferowym szaleństwie
podnoszony przez prohibicjonistów za wartość nominalną,
delegalizacja marihuany wyrządziła o wiele więcej szkód
dla o wiele większej liczby ludzi niż marihuana kiedykolwiek mogła.”
– William F. Buckley, Jr.
Wiadomości z lata 2019 roku krzyczą z podekscytowaniem, że stany takie jak Nowy Jork, Hawaje i Nowy Meksyk wszystkie zdekryminalizowały marihuanę. Jest to uderzające oświadczenie, ponieważ tworzy w naszych głowach obrazy świata, w którym posiadanie narkotyków nie powoduje już osadzenia w więzieniu. Niektórzy z nas wyobrażają sobie krainę mlekiem i miodem płynącą, a wszystko to legalnie przyprawione marihuaną. A kiedy słyszymy termin „dekryminalizacja”, wyobrażamy sobie również, że nic nie stoi na drodze do spełnienia tego marzenia. Jednak nie do końca tak jest. Dekryminalizacja jest terminem, który jest używany do opisania wszystkiego, co brakuje do faktycznej legalizacji. Z zastosowaniem tej definicji wiążą się istotne wady. Legalizacja, z drugiej strony, oznacza szeroki zakres, który legitymizuje wszystkie zachowania związane z substancją – w tym przypadku marihuaną – która nie może być już ograniczona w zakresie jej posiadania lub przekazywania. A jednak legalizacja wiąże się z pewnymi ograniczeniami. Mają one związek z kwestiami biznesowymi i regulacjami handlowymi. Innymi słowy, dekryminalizacja utrzymuje środowisko prawne, które pozwala, aby prawo karne regulowało posiadanie i przekazywanie marihuany. Legalizacja, choć nie jest panaceum na swobodny transfer marihuany, usuwa konsekwencje związane z nielicencjonowaną działalnością związaną z marihuaną ze sfery karnej. Dzięki legalizacji wkraczamy w strefę prawa „cywilnego”, którego konopie nigdy wcześniej nie widziały. Aby to zilustrować, przyjrzyjmy się po kolei każdemu z wyżej wymienionych stanów, które ostatnio zmieniły swoją politykę. Zacznijmy od Nowego Jorku.
Na wstępie zauważmy, że środek dekryminalizacji („decrim”), który został podpisany przez gubernatora Cuomo, odnosi się do „marihuany”, pisanej jako m-a-r-i-h-u-a-n-a. Podobnie jak stan Michigan upiera się przy pisowni „marihuany” w ten sam sposób w swoim ustawodawstwie dotyczącym medycznej marihuany, można to postrzegać jako hołd dla przeszłości, w której prohibicja była wykorzystywana jako narzędzie propagowania rasizmu, ksenofobii i kontroli społecznej. Jeśli nie jest to celowy afront, to wybór językowy tutaj o czymś świadczy. Jest to brak dystansu do czasów, w których drakońska polityka narkotykowa służyła jedynie usprawiedliwieniu zamykania jednostek ze społeczności, w których łatwiej było pozwolić Wojnie z Narkotykami na spustoszenie, niż zająć się podstawowymi kwestiami nierówności, które w pierwszej kolejności doprowadziły do tak katastrofalnych warunków społecznych. Grad do linii polityki, która ucieleśniała dyskryminacyjne paradygmaty, nowojorska ustawa S. 6579A złagodzi sankcje karne związane z „marihuaną” i pomimo mieszanych zapowiedzi, na szczęście wejdzie w życie do końca tego lata.
Drugi element ironii dotyczący niedawnego przejścia przez Nowy Jork jego obecnej ustawy dekryminalizacyjnej ma związek z faktem, że marihuana została już zdekryminalizowana w 1977 roku. Co? Tak, to jest mylące. Publiczne spożywanie marihuany („palenie” marihuany) nie było wyraźnie zalegalizowane za pierwszym razem, więc jeśli byłeś kimś, kto nie miał miejsca, w którym mógłby prywatnie spożywać marihuanę, byłeś automatycznie narażony na duże ryzyko bycia złapanym z nią. Ze względu na zapachową obecność marihuany, policji łatwiej było zidentyfikować podejrzanych, którzy mogli mieć przy sobie marihuanę, co prowadziło do popełnienia jednego lub nawet dwóch przestępstw, o które można było ich oskarżyć. Zdolność policji do profilowania potencjalnych podejrzanych o posiadanie konopi indyjskich była zatem najważniejsza, i nie powinno być zaskoczeniem, że wskaźniki aresztowań związanych z konopiami indyjskimi w Nowym Jorku wzrosły w latach 1997-2011, pomimo faktu, że użycie konopi pozostało na tym samym poziomie, i że te aresztowania w przeważającej mierze dotyczyły czarnych i Latynosów, którzy stanowili 84% wszystkich aresztowań związanych z konopiami indyjskimi w 2011 roku.
Kluczowe zmiany, które widzimy teraz mają do czynienia ze zmianami w ilości, że można posiadać, zanim ich przekroczenie jest postrzegane jako wykroczenie, a zmiany w wysokości grzywien, które mogą być nałożone. Podczas gdy nieco mniej niż uncja została już zdekryminalizowana (dokładnie 25 gramów), ta sama ilość może spowodować jedynie 50,00 dolarów zamiast 100,00 dolarów grzywny. A jeśli okaże się, że ktoś posiada ponad uncję, ale nie więcej niż dwie uncje, wykroczenie jest nadal takie, które może być naprawione przez zapłacenie grzywny, a nie przez oskarżenie i skazanie. Grzywna ta wynosi „nie więcej niż dwieście dolarów”, na wypadek gdybyście się zastanawiali. Prawdziwa zmiana polega jednak na wyeliminowaniu kolejnego zastrzeżenia do oryginalnej ustawy dekryminalizacyjnej z ’77 roku, a mianowicie przepisu, że oprócz „palenia” marihuany, które było przestępstwem złożonym, za które można było zostać oskarżonym, każda marihuana, która była „wystawiona na widok publiczny” również była przestępstwem, za które można było zostać oskarżonym. Tak więc trawka nie musiała się palić, mogła być po prostu łatwo zauważalna. Nawet jeśli policja domagająca się sprawdzenia zawartości kieszeni była jedynym powodem, dla którego miało dojść do publicznego pokazania wspomnianej marihuany, to zgodnie z poprzednią ustawą o „dekryminalizacji”, którą uchwalił Nowy Jork, mogło to stanowić wystarczającą podstawę do aresztowania związanego z marihuaną.
Hawaje, Alaska i Nowy Meksyk również dają do myślenia.
Na Hawajach, wyjątek od zakazu posiadania medycznej marihuany obowiązuje od 2000 roku. Ustawa 228 przewidywała, że posiadacze karty medycznej marihuany mogą uprawiać własne konopie, a nawet wyznaczyć opiekuna, który będzie to robił. Ustawa nie przewidywała jednak procesu licencjonowania, ani żadnych innych ram politycznych, które pozwalałyby na prowadzenie komercyjnej działalności związanej z marihuaną. Podczas gdy marihuana została zdekryminalizowana dla niektórych, jej uprawa lub posiadanie pozostało przestępstwem dla każdego poza pacjentami. A możliwość pozyskiwania marihuany na własny użytek była uzależniona od posiadania domu, w którym można było ją uprawiać, lub kogoś znajomego, kto mógł ją uprawiać w imieniu pacjenta na jego prywatnej posesji. Kiedy rozpatrujemy tę politykę na tle całkowitej prohibicji, brzmi ona na pewno postępowo i humanitarnie. Kiedy jednak rozważymy ją na tle możliwości pełnej legalizacji z regulowanym rynkiem i opcją dla obywateli do uprawy do garstki roślin na ich prywatnej własności, możemy zacząć rozumieć, jak ograniczony zakres ma termin „dekryminalizacja”.
Hawaii
Akt 228 został podpisany przez gubernatora Hawajów w 2000 roku. Pozwalała ona posiadaczom karty medycznej marihuany na uprawianie własnej marihuany lub wyznaczenie opiekuna, który by to robił. Ustawa nie stworzyła jednak żadnego rodzaju struktury licencyjnej ani ram regulacyjnych dla komercyjnej działalności związanej z konopiami indyjskimi. Oto kolejny przykład legalizacji dla konkretnych populacji, która ostatecznie przekłada się na dekryminalizację, a nie legalizację (i nadal jest to tylko dekryminalizacja dla tych, którzy się kwalifikują, a nie dla ogółu społeczeństwa).
W lipcu 2015 r. ustawa 241 przeszła na Hawajach. Wymagała ona, aby Departament Zdrowia Hawajów zarządzał programem Dispensary Program Medical Marijuana, umożliwiając licencjonowanym operatorom uprawę i wydawanie marihuany zarejestrowanym pacjentom. S.B. 321, również uchwalony przez ustawodawcę Hawajów w 2015 r., ustanowił system dyspensariatu, aby pacjenci mieli jakiś legalny sposób na uzyskanie marihuany w krótkim czasie od samodzielnej uprawy lub posiadania innego zarejestrowanego w stanie do uprawy dla nich jako opiekunów. Ustawodawca wyjaśnił swoje uzasadnienie w projekcie ustawy:
… Prawo Hawajów dotyczące medycznego wykorzystania marihuany zostało uchwalone 14 czerwca 2000 r., jako ustawa 228, Session Laws of Hawaii 2000, w celu zapewnienia ulgi medycznej dla ciężko chorych osób w państwie. Podczas gdy obowiązujące prawo uznaje korzystne zastosowanie marihuany w leczeniu lub łagodzeniu bólu lub innych objawów związanych z niektórymi wyniszczającymi chorobami, nie mówi ono nic o tym, w jaki sposób pacjenci mogą uzyskać medyczną marihuanę, jeśli oni sami lub ich opiekunowie nie są w stanie wyhodować własnego zapasu medycznej marihuany. Ustawodawca stwierdza ponadto, że wielu z prawie trzynastu tysięcy kwalifikujących się pacjentów w stanie nie jest w stanie wyhodować własnego zapasu medycznej marihuany z powodu wielu czynników, w tym niepełnosprawności i ograniczonej przestrzeni do uprawy medycznej marihuany. W rezultacie, uregulowany system stanowych punktów wydawania medycznej marihuany jest pilnie potrzebny kwalifikującym się pacjentom w stanie.
W związku z tym, celem niniejszej ustawy jest ustanowienie uregulowanego systemu stanowych punktów wydawania medycznej marihuany, aby zapewnić bezpieczny i legalny dostęp do medycznej marihuany kwalifikującym się pacjentom.
Nie można przecenić znaczenia ustanowienia legalnego rynku komercyjnego dla uprawy i sprzedaży marihuany oraz produktów z konopi. Jest to różnica pomiędzy oferowaniem dostępu teoretycznego a dostępem praktycznym. Tak, istnieją kwestie związane z ceną i dostępnością z finansowego punktu widzenia, ponieważ marihuana po dotarciu do regulowanego, licencjonowanego punktu sprzedaży może okazać się zbyt droga dla wielu pacjentów-konsumentów, aby mogli sobie na nią pozwolić. Są to jednak kwestie, którymi można się zająć w miarę wprowadzania innych reform w naszej branży. Zniesienie federalnej prohibicji zlikwiduje bariery dla ubezpieczycieli pokrywających koszty leczenia konopiami indyjskimi. Uchylenie obecnego statusu konopi jako substancji kontrolowanej otworzyłoby kanały dla usług bankowości handlowej i pozwoliłoby agencjom federalnym, takim jak Small Business Administration, na udzielanie pożyczek dla małych i dużych przedsięwzięć związanych z konopiami indyjskimi. W tym samym czasie rozwiązane zostałyby problemy związane z niemożnością korzystania przez firmy z branży konopi indyjskich z przepisów sekcji 280(e) amerykańskiego kodeksu podatkowego, a co za tym idzie, prawdopodobnie zmniejszyłyby się koszty alternatywne. Są to oszczędności, z których skorzystaliby pacjenci-konsumenci. To powiedziawszy, praktyczne kwestie dostępu związane z ekonomią mogą zostać rozwiązane poprzez dalsze regulacje, szczególnie na poziomie federalnym. Co nie może być zbudowane na służyć dużej skali potrzeb pacjentów-konsumentów jest kompletny brak komercyjnego rynku.
Bylibyśmy niedbali, aby nie zauważyć korzyści z „dekryminalizacji” środków chociaż. Sprawiedliwość w szczególnych okolicznościach prawa hawajskiego, na przykład, opiera się zarówno na zapewnieniu dostępu pacjentom, jak i możliwości posiadania marihuany przez zwykłych obywateli bez obawy przed uwięzieniem. Podobnie jak w przypadku wniosków, które stały się bodźcem do wprowadzenia dekryminalizacji w Nowym Jorku, przepisy dotyczące marihuany na Hawajach mają nadmierny wpływ na mężczyzn poniżej 25 roku życia i osoby pochodzenia hawajskiego. Obie te grupy są konsekwentnie aresztowane w liczbie nieproporcjonalnej do ich ogólnego odsetka w populacji stanu. Z tego powodu podczas ostatniej sesji legislacyjnej Hawaje uchwaliły ustawę S.B. 686, na mocy której posiadanie trzech gramów lub mniej marihuany karane jest grzywną w wysokości 130 dolarów. Porównaj to z kodeksem karnym obowiązującym na Hawajach do czasu uchwalenia tej ustawy, w którym posiadanie nawet niewielkiej ilości marihuany karane jest do 30 dni więzienia, grzywną w wysokości do 1000 dolarów oraz wpisem do rejestru karnego, który może uniemożliwić znalezienie pracy, mieszkania i opiekę nad dziećmi.
Alaska
Możliwe, że żaden stan, nawet Kalifornia, nie ma bardziej szalonego związku z terminami „legalizacja” i „dekryminalizacja” niż Alaska. Alaska po raz pierwszy zdekryminalizowała w 1975 roku. Ustawa nakładała grzywnę w wysokości 100,00 dolarów na osoby posiadające marihuanę i przypadkowo została uchwalona tuż przed wydaniem doniosłego orzeczenia przez Sąd Najwyższy Alaski. Ravin v. State orzekł, że możliwość posiadania i konsumpcji marihuany w domu przez osoby dorosłe jest chroniona przez przepisy Konstytucji stanowej dotyczące prawa do prywatności. Do dziś sprawa Ravin v. State pozostaje światłem przewodnim dla obrońców swobód obywatelskich i reformy narkotykowej w całym kraju. To, co stało się później, jest niewiarygodne.
W 1982 r. ustawodawca Alaski zdekryminalizował posiadanie do czterech uncji marihuany w domu, ale poszedł jeszcze dalej i zdekryminalizował posiadanie jednej uncji poza domem. Inicjatywa wyborcza, Alaska Marijuana Criminalization Initiative, zaledwie dwa lata później, odwróciła stanowy ruch w kierunku reformy wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych i zaostrzyła kary za posiadanie marihuany, podnosząc grzywnę dziesięciokrotnie i wzywając do spędzenia do 90 dni w więzieniu za pojedyncze wykroczenie. Część tego środka została uznana za niekonstytucyjną przez Sąd Apelacyjny na Alasce w 2003 r., kiedy mężczyzna, który został oskarżony o posiadanie ośmiu uncji, zakwestionował ważność wyroku skazującego ze względu na prawo, które twierdził na podstawie wyroku w sprawie Ravin przeciwko państwu, do posiadania do czterech uncji w zaciszu własnego domu. W odpowiedzi ustawodawca Alaski przyjął ustawę, na mocy której posiadanie poniżej jednej uncji stało się wykroczeniem zagrożonym karą do 90 dni więzienia, a posiadanie od jednej do czterech uncji stało się wykroczeniem zagrożonym karą do roku więzienia. W tym momencie wyjaśniono również, że posiadanie ponad 4 uncji jest przestępstwem.
Ważne jest, aby pamiętać, że podczas gdy opisana debata szalała w latach 2000, inna inicjatywa wyborcza przeszła na Alasce w 1998 roku, dekryminalizując marihuanę dla zarejestrowanych pacjentów medycznych. Szczegóły tego referendum można znaleźć tutaj, ale wystarczy powiedzieć, że to wyodrębnienie dla określonego segmentu populacji Alaski może być łatwo pomylone z legalizacją. W końcu dla marihuany stworzono legalną ścieżkę do jej posiadania i używania. A jednak tło, na którym widzimy tę formę „legalizacji”, było znacznie szersze – sfera debaty i reformy polityki. Większy ruch w kierunku prawdziwej legalizacji na Alasce był długotrwałą walką między sądami i władzą ustawodawczą, a napięciem leżącym u podstaw tej walki było zaangażowanie w rzeczywistą legalizację w przeciwieństwie do prohibicji. Dekryminalizację można więc scharakteryzować jako coś więcej niż bandaż, którego celem było złagodzenie najgorszych krzywd, jakie prohibicja wyrządzała najbardziej bezbronnej populacji obywateli, którzy z jej powodu cierpieli. Ale w żadnym wypadku program medyczny, za którym głosowali Alaskanie, nie zastąpił potrzeby pełnej legalizacji, a potwierdza to to, co wydarzyło się na Alasce w następnej kolejności.
W 2014 r. uchwalono kolejną inicjatywę wyborczą (Alaska Measure 2). Ta, Alaska Measure 2, nosiła tytuł „Ustawa o opodatkowaniu i regulowaniu produkcji, sprzedaży i używania marihuany.” Od lutego 2015 r. Alaskańczycy w wieku 21 lat i starsi mogą posiadać do uncji marihuany i uprawiać w domu do sześciu roślin, a ponadto istnieje struktura licencjonowania, dzięki której komercyjna uprawa, produkcja, dystrybucja i wydawanie konopi indyjskich i produktów pochodnych może odbywać się zgodnie z prawem. Istnieje nawet proces, przez który mogą przejść licencjobiorcy, aby mogli mieć wyznaczone obszary konsumpcji na miejscu w swoich placówkach detalicznych. Zmieniony w 2019 roku przez państwową Radę Kontroli Marihuany, proces jest stosunkowo prosty i nieskomplikowany, przy czym Rada zastrzega sobie prawo do odmowy pozwolenia na prowadzenie miejsc konsumpcji, jeśli jest to w interesie publicznym (i tylko wtedy), aby to zrobić.
Podejście to stwarza możliwość zaangażowania społecznego poprzez konsumpcję na miejscu, pozwala również pacjentom eksperymentować z ich produktami z profesjonalistami stacjonującymi na miejscu, aby zapewnić porady. Rozszerza prawo dostępu, które Alaska zaczęła rzeźbić już w latach 70-tych, jak również. I pokazuje pełne spektrum tego, co mamy na myśli, kiedy mówimy o dekryminalizacji i legalizacji. W pierwszym scenariuszu zastanawiamy się, jak powstrzymać ludzi przed korzystaniem z praw domniemanych; w drugim, zastanawiamy się, jak promować korzystanie z praw domniemanych. A dla Alaskańczyków nie jest to nawet prawo domniemane. Jest absolutne.
Nowy Meksyk
Nowy Meksyk może być jednym z bardziej pouczających przykładów, na które możemy spojrzeć w tym momencie, jeśli chodzi o rozeznanie, gdzie linie mogą być narysowane pomiędzy legalizacją a dekryminalizacją. Trzy ustawy zostały wprowadzone podczas ustawodawstwa Nowego Meksyku w 2019 roku, które są kluczowe dla tego. Jeden z nich, H.B. 356, znany również jako Cannabis Regulation Act, został zaprojektowany w celu legalizacji marihuany do użytku dorosłego („rekreacyjnego”). Jeśli ustawa zostałaby przyjęta, pozwoliłaby osobom w wieku 21 lat i starszym na posiadanie i spożywanie marihuany uzyskanej od firm licencjonowanych przez stan, a także na ubieganie się o licencję na produkcję osobistą, aby uprawiać rośliny w domu na własny użytek. Ten projekt utknął w Senacie i umarł bez głosowania.
Inne dwa istotne projekty ustaw, które zostały wprowadzone w Nowym Meksyku w tej sesji legislacyjnej, przeszły jednak i zostały podpisane przez gubernator Michelle Lujan Grisham. SB 323 jest prosta ustawa decrim zasadniczo podobny do wyżej wymienionych ustaw uchwalonych w Nowym Jorku i na Hawajach. Kary za posiadanie do pół uncji marihuany będą teraz podlegać grzywnie w wysokości 50,00 dolarów i nie będą uznawane za przestępstwo kryminalne. To, co sprawia, że to, co dzieje się w Nowym Meksyku jest tak interesujące, dotyczy S.B. 406, ustawy, która zmieni stanowy kodeks szkół publicznych, aby umożliwić posiadanie, przechowywanie i podawanie medycznej marihuany wykwalifikowanym uczniom, aby dzieci mogły przyjmować lub otrzymywać leki na bazie marihuany podczas pobytu w szkole, bez konieczności usuwania ich ze środowiska edukacyjnego. Ale to nie wszystko, co zawiera projekt ustawy. Zapewnia ochronę rodzicom, dzięki czemu ustawa o usługach rodzinnych usunie udział w państwowym programie medycznej marihuany jako podstawę do interwencji Child Protective Services, a także rozszerza rynek medyczny państwa poprzez włączenie większej liczby warunków kwalifikujących.
S.B. 406 stanowi nawet, że stanowy Departament Zdrowia „zezwala na palenie, waporyzację i spożywanie produktów z konopi indyjskich w obszarze konsumpcji konopi indyjskich na terenie obiektu, jeśli: (1) dostęp jest ograniczony do wykwalifikowanych pacjentów i ich głównych opiekunów; (2) konsumpcja konopi indyjskich nie jest widoczna z żadnego miejsca publicznego ani spoza obszaru konsumpcji konopi indyjskich; oraz (3) wykwalifikowani pacjenci, którzy spożywają konopie indyjskie na terenie obiektu, mają wyznaczonego kierowcę lub inny środek transportu zgodny z obowiązującym prawem.” Do jakich lokali odnosi się projekt ustawy? Trudno powiedzieć. Może być wiele zastosowań tego – na przykład, w pojeździe, który nie prowadzi, lub w domu w obecności dzieci, dla których inne przepisy ustawy również próbują stworzyć ochronę.
Bezpośredni wniosek z S.B. 406 nie jest ostateczną i wyczerpującą odpowiedzią na to pytanie, ponieważ jest to jeden, który jest otwarty do debaty przez tego rodzaju ustawodawstwa. Morał z tej historii jest taki, że ponieważ nie doszliśmy do punktu pełnej legalizacji, widzimy środki „decrim”, które celują we wszystkie rodzaje problemów, które prohibicja przyspiesza i utrwala, od dostępu dla pacjentów do rewizji kodeksów prawa rodzinnego, które w przeciwnym razie pozostawiłyby rodziców w niebezpieczeństwie odebrania im ich podstawowych praw do wychowywania dzieci tylko dlatego, że postępują zgodnie z literą prawa i rejestrują się jako pacjenci w państwowych programach medycznej marihuany. Pytanie, które musimy sobie zadać, nie dotyczy tego, czy istnieją pomocnicze ścieżki dostępu, ale tego, w jakim stopniu mamy wybór, czy i jak angażujemy się w marihuanę, jako pacjenci i „konsumenci”.”
Wybór jako miara sprawiedliwości
Z perspektywy prawnej i politycznej, istnieje wiele sposobów podejścia do reformy narkotykowej. Jednym z nich jest perspektywa skupiona wyłącznie na wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych, która jest znacznie wzmocniona przez środki dekryminalizacji i politykę usuwania wyroków. W tym podejściu brakuje jednak możliwości stworzenia szansy dla tych, którzy najbardziej ucierpieli w wyniku Wojny z Narkotykami, poza tym, że nie są karani i osadzani w więzieniach lub nie mają dostępu do mieszkań i zatrudnienia z powodu wyroków za używanie lub posiadanie konopi indyjskich przed dekryminalizacją lub legalizacją. Podczas gdy dekryminalizacja jest kluczowym narzędziem politycznym, które możemy wykorzystać w interesie sprawiedliwości, a przyjęcie tej polityki przez rządy stanowe w całym kraju jest ważnym krokiem w ruchu w kierunku pełnej legalizacji, myślenie, że to jest miejsce, gdzie postęp jest w pełni osiągnięty, jest krótkowzroczne.
Jeśli nasza koncepcja sprawiedliwości zatrzymuje się na upewnieniu się, że ludzie nie są zbyt niesprawiedliwie traktowani, dekryminalizacja w pewnym sensie doprowadzi nas tam, gdzie chcemy być. Ale co z osobami, które chcą robić coś więcej niż tylko posiadać marihuanę? Co z pacjentami, którzy potrzebują rynku, na którym mogliby legalnie uzyskać marihuanę? Co z tymi, którzy mają zdolność do uprawy i wytwarzania produktów wysokiej jakości? Innymi słowy, zamiast używać braku niesprawiedliwości jako podstawy do pomiaru tego, co oznacza reforma, co by było, gdybyśmy zamiast tego użyli stopnia wyboru i zdolności do działania jako miary?
Jakie rodzaje relacji chcemy, aby wszyscy obywatele mogli cieszyć się z tej rośliny? Jakie role (liczba mnoga) chcemy, aby obywatele byli w stanie przyjąć w odniesieniu do uprawy, sprzedaży i zakupu marihuany? Jaki stopień wyboru chcemy, aby obywatele mieli, wraz z jakimi obowiązkami? To są pytania, które stawia tylko pełna legalizacja i które trafiają w sedno tego, co wolność i swoboda oznaczają na poziomie praktycznym. Ponieważ polityki dekryminacyjne nie rozważają tych kwestii, pełnią ograniczoną służbę dla społeczeństwa. W dalszym ciągu ograniczają prawa ludzi częściowo i nieodłącznie z ograniczeniami, które nakładają na wzrost tego wschodzącego przemysłu.
Zobacz, dla przykładów, to, to i to.
Zobacz tutaj, strona stanowa szczegółowo opisująca MICHIGAN REGULATION AND TAXATION OF MARIHUANA ACT (2018).
Uwaga: kilka świetnych artykułów na temat rasistowskich korzeni terminu „marihuana” – tutaj, i tutaj.
Zobacz artykuł Jacoba Sulloma, Why Did New York Have to Decriminalize Marijuana Possession Twice?
Zobacz tutaj, aby zapoznać się z tekstem aktualnej ustawy.
Zobacz tutaj.
Zobacz tutaj.
Hawajska firma sondażowa otrzymała zlecenie przeprowadzenia statystycznie istotnego sondażu wśród 600 wyborców na Hawajach pomiędzy 19 listopada a 4 grudnia 2012 roku. Wyniki te posłużyły jako podstawa do zrozumienia przez wielu zwolenników krajobrazu reformy narkotykowej na Hawajach i pozostają pouczające co do powodów, dla których zarówno dekryminalizacja, jak i legalizacja są nadal realizowane. Wniosek jest taki, że bez pełnej legalizacji, środki dekryminalizacyjne pozostają niezbędne, nawet jeśli tylko zaczynają zajmować się tym, co mogłoby umożliwić bardziej sprawiedliwy grunt dla możliwości w przestrzeni marihuany z perspektywy konsumenta i z perspektywy biznesowej. Patrz tutaj.
Patrz Jason Brandeis, The Continuing Vitality of Ravin v. State: Alaskans Still Have a Constitutional Right to Possess Marijuana in the Privacy of Their Homes, 29 ALASKA L. REV. 175 (2012).
Zobacz tutaj, aby zapoznać się z tekstem referencyjnym.
Zobacz tutaj.
Zobacz tutaj.
Zobacz tutaj.
Nowojorska ustawa dekryminalizacyjna w 2019 r. obejmuje również usunięcie z rejestru karnego wykroczeń konopi indyjskich niskiego poziomu. Jest to klucz do każdego środka ukierunkowanego na sprawiedliwość społeczną, mającego na celu dekryminalizację i jest prawdopodobnie konieczne z moralnego punktu widzenia dla każdego środka pełnej legalizacji.
Zobacz także: Świadoma marihuana 101
.