Terminy „państwo upadające”, „państwo upadłe”, „państwo kruche” weszły do użycia w wyniku pracy analitycznej ekonomistów i innych badaczy społecznych pracujących w takich instytucjach jak Bank Światowy. Od połowy lat 70. XX wieku Bank Światowy publikuje coroczny World Development Report (WRD), który przedstawia spojrzenie instytucji na stan gospodarki światowej w danym momencie. WRD zawierają również raporty z badań przeprowadzonych przez pracowników na temat, który bank uznaje za istotny w momencie publikacji dokumentu. W jednym z nich instytucja skupiła się na państwach „niestabilnych”. Wszystkie państwa wskazane jako należące do tej kategorii znajdowały się w rozwijającej się części świata. Pakistan został uznany za jeden z krajów spełniających te kryteria. Żaden kraj rozwinięty nie został uznany za należący do tej grupy narodów. Jednakże stan spraw politycznych w Stanach Zjednoczonych w czasie pisania tego tekstu i mniej więcej w czasie, gdy Amerykanie oddawali głosy na tych, których wybierali na urzędy, niektórzy w kręgach politycznych zaczęli się zastanawiać, czy kraj ten nie zmierza w kierunku stania się państwem upadłym i upadłą demokracją.
Prace Banku Światowego w tym obszarze wydają się wpływać na myślenie Josepha Taintera, którego praca, The Collapse of Complex Societies (Upadek złożonych społeczeństw), opublikowana w 1988 roku, stała się najważniejszym tekstem w badaniach nad upadkiem społecznym. „Cywilizacje to kruche, nietrwałe rzeczy” – napisał w książce. „Niemal każda, która istniała, przestała też istnieć”, a jednak „zrozumienie dezintegracji pozostało wyraźnie mniejszym problemem w naukach społecznych” – narzekał. Uczeni „spędzili lata badań nad pytaniem, dlaczego rozwinęły się złożone społeczeństwa, ale nie stworzyli odpowiednich teorii wyjaśniających upadek tych systemów”. Wybory z 3 listopada w USA mogą stać się okazją do wprowadzenia stypendiów w tym zaniedbanym obszarze badań nauk społecznych.
Wybory, jak się wydaje, przyniosły wynik, który powinien był postawić Joe Bidena, kandydata Demokratów, na drodze do objęcia urzędu prezydenta kraju 20 stycznia 2021 roku. Jednak urzędujący Donald Trump odmówił zaakceptowania wyniku i nie zgodził się również na przygotowanie do przekazania władzy osobie, która otrzymała co najmniej pięć milionów głosów więcej niż prezydent. Jak ujął to Paul Krugman, ekonomista nagrodzony Nagrodą Nobla, który obecnie pisze cotygodniową kolumnę dla „The New York Times”, w felietonie napisanym trzy dni po wyborach: „Gdybyśmy patrzyli na obce państwo z takim poziomem dysfunkcji politycznej, jak Ameryka, prawdopodobnie uznalibyśmy je za znajdujące się na krawędzi stania się państwem upadłym – to znaczy państwem, którego rząd nie jest już w stanie sprawować skutecznej kontroli.”
To, co sprawia, że amerykańska struktura polityczna jest bliska dysfunkcji, to jej nie w pełni reprezentatywna struktura. Każdy stan w kraju ma dwóch senatorów, którzy tworzą wyższą izbę Kongresu. Środkowo-zachodni stan Wyoming z 579 tys. mieszkańców ma tyle samo wagi, co 39-milionowa Kalifornia. Pod względem liczby ludności są to odpowiednio najmniejszy i największy stan w kraju. Nadmiernie obciążone stany są zwykle znacznie mniej zurbanizowane niż cały naród. A biorąc pod uwagę rosnący polityczny podział na obszary miejskie i wiejskie, daje to Senatowi silny przechył w prawo. Struktura ta jest spuścizną z czasów, gdy powstawały Stany Zjednoczone. Wówczas 13 stanów, które zebrały się, by stworzyć Stany Zjednoczone Ameryki i zbuntować się przeciwko brytyjskiemu panowaniu, stworzyło strukturę, która dawała wyższy poziom reprezentacji małym, wiejskim stanom niż dużym i miejskim. To wiejskie, małomiasteczkowe uprzedzenie nadal znajdowało odzwierciedlenie w sposobie, w jaki rządzono Ameryką.
Wybory w 2020 roku wyprowadziły ludzi na ulicę, niektórych tańczących, a innych pogrążonych w żałobie. Biden, prezydent-elekt, wie z doświadczenia, jak trudne do osiągnięcia są takie proste sentymenty. „Inny historyczny moment nie tak dawno temu – wybór w 2008 roku pierwszego czarnoskórego prezydenta kraju, Baracka Obamy, z panem Bidenem jako jego wiceprezydentem, również wywołał tańce na ulicach” – wspominał Dan Barry pisząc dla The New York Times. I to również zostało ujęte jako moment uzdrawiającego zjednoczenia. Uczucie to nie trwało długo. Biden uznał jednak, że trzeba jeszcze raz wezwać naród do zjednoczenia. „Czas odłożyć na bok ostrą retorykę,” powiedział. „Aby obniżyć temperaturę. Zobaczyć się ponownie. By znów słuchać siebie nawzajem”. Ale republikanie zlekceważyli te apele i naciskali na unieważnienie wyników wyborów.
Prezydent Trump w szczególności nie podzielał sentymentu wyrażonego przez prezydenta-elekta Bidena. Nie wierzył, że nadszedł moment uzdrowienia. On i jego bliscy współpracownicy nadal twierdzili, że wybory zostały im skradzione. Rozpoczęli szeroko zakrojoną kampanię prawną, aby wykazać, że nadużycia ze strony urzędników Partii Demokratycznej doprowadziły do oszustwa wyborczego. Wszczynając dziesiątki spraw w sądach, odmówili pomocy nowo powstającej administracji w dokonaniu przemian. W ich stanowisku była logika: administracja Bidena nie mogła być „nadchodząca”, ponieważ nie została legalnie wybrana.
Zawsze przyciągany do teorii spiskowych, aby wytłumaczyć tych, którzy mu się sprzeciwiali, prezydent Trump utrzymywał, że padł ofiarą szeroko zakrojonych działań rozciągających się na cały kraj w wielu miastach, hrabstwach, stanach, obejmujących niezliczoną liczbę osób. Ci ludzie w jakiś sposób współpracowali, aby ukraść wybory w sposób, którego on nie był w stanie wyjaśnić. Jak ujął to jeden z analityków, „prezydentura zrodzona z kłamstwa na temat miejsca urodzenia Baracka Obamy pojawiła się na krawędzi zakończenia się kłamstwem na temat jego własnej, słabnącej kandydatury do reelekcji”. Z tymi, którzy w Partii Republikańskiej nie zapewniają dużego wsparcia dla prezydenta, pozostawiono członkom jego rodziny, aby wystąpili w jego imieniu. „Całkowity brak działań ze strony praktycznie wszystkich nadziei na 2024 jest dość niesamowity” – zatweetował Donald Trump Jr. „Mają doskonałą platformę, aby pokazać, że są chętni i zdolni do walki, ale zamiast tego będą płaszczyć się przed medialnym tłumem”
Obsługa prezydentury Trumpa zaprosiła wiele akademickich badań, ponieważ reżim, którym kierował przez cztery lata, maszerował w kierunku wymarcia. Czy kiedy odejdzie, zabierze ze sobą amerykański system polityczny? Odpowiedzi udzielił Carlos Lozada, który recenzuje książki dla „The Washington Post”. Po przeczytaniu 150 książek, które przyglądały się różnym aspektom rządów Trumpa, opublikował krótką książkę What Were We Thinking: A Brief Intellectual History of the Trump Era. Jego główny wniosek: „Trump może być muzą z półki death-of-democracy, ale nie jest to wyróżnienie, które nosi sam. Zdegradowane normy i pozbawieni praw obywatelskich, chińskie ambicje i rosyjski rewanżyzm, pozbawione zasad partie polityczne i nierówny wymiar sprawiedliwości – to jedne z wielu bolączek demokracji w naszych czasach. Uczeni i analitycy piszący takie książki są, jak dotąd, lepsi w diagnozowaniu dolegliwości niż w proponowaniu metod leczenia. To prawie tak, jakby, onieśmieleni skalą problemu, zredukowali swoje projekty, jakby nasza demokracja była teraz tak osłabiona, że nawet łagodne lekarstwo może okazać się zbyt obciążające.” Innymi słowy, trzeba będzie podjąć większy wysiłek, by uratować amerykańską demokrację przed upadkiem.