Wszyscy jesteśmy zachęcani do wezwania policji, jeśli podejrzewamy, że ktoś prowadzi pod wpływem. Ta wiadomość dociera do nas w reklamach radiowych i telewizyjnych, na billboardach i na tablicach rejestracyjnych krążowników: 1-800-GRAB-DUI. Jeśli ktoś zadzwoni, to kiedy policja powinna mieć prawo zatrzymać kierowcę tylko na podstawie wskazówki informatora? To pytanie jest gorącym tematem w prawie DUI/OVI w Ohio w tym roku. Dwa sądy apelacyjne w Ohio rozstrzygnęły sprawy dotyczące „wskazówek od informatorów” w zeszłym miesiącu, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozstrzygnął jedną z nich na początku tego roku.
Dwie ostatnie sprawy z Ohio, Stan przeciwko Whem i Stan przeciwko Whitacker, mają wiele podobieństw. W obu przypadkach informator zadzwonił na policję, aby zgłosić podejrzanego pijanego kierowcę. W obu przypadkach policja zatrzymała podejrzanego pijanego kierowcę bez zaobserwowania żadnych dodatkowych dowodów na to, że kierowca był pod wpływem. W obu przypadkach oskarżony złożył wniosek o wycofanie dowodów i argumentował, że wskazówka informatora nie uzasadniała zatrzymania. W obu przypadkach, sędzia rozprawy odrzucił wniosek oskarżonego o zatajenie dowodów. W obu przypadkach oskarżony odwołał się do Sądu Apelacyjnego.
Whem i Whitacker mają inne rozstrzygnięcia. W sprawie Whem Sąd Apelacyjny zgodził się z sądem pierwszej instancji, że początkowe zatrzymanie oskarżonego było uzasadnione. W sprawie Whitacker Sąd Apelacyjny nie zgodził się z sądem procesowym, stwierdzając, że zatrzymanie oskarżonego było nielegalne.
Różne wyniki w sprawach Whem i Whitacker opierają się przede wszystkim na informacjach przekazanych przez informatora. W sprawie Whem, informatorem był pracownik hotelu, który podał swoje nazwisko, szczegółowo opisał to, co zaobserwował i podał numery rejestracyjne pojazdu prowadzonego przez podejrzanego o jazdę po pijanemu. W sprawie Whitacker, informator był anonimowy i po prostu zgłosił, że w czerwonym pojeździe za barem znajdują się nietrzeźwe kobiety z dziećmi. Sąd skupił się na fakcie, że informator nie podał swojego nazwiska. Sąd stwierdził: „Kiedy zatrzymanie jest oparte wyłącznie na informacjach od anonimowego informatora, jest to ogólnie niewystarczające, aby stworzyć podstawę uzasadnionego podejrzenia funkcjonariusza o działalności przestępczej”.
Sprawa rozstrzygnięta na początku tego roku przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych to Navarette v. California. W tej sprawie anonimowy rozmówca zgłosił, że jechała autostradą nr 1 i została potrącona przez srebrnego Forda F-150 z kalifornijską tablicą rejestracyjną. Policja zatrzymała ciężarówkę i znalazła w niej narkotyki. Kierowca i pasażer byli ścigani za posiadanie narkotyków. Podtrzymując zatrzymanie, Sąd Najwyższy zauważył, że „w odpowiednich okolicznościach anonimowa wskazówka może wykazać wystarczające oznaki wiarygodności, aby zapewnić uzasadnione podejrzenie do dokonania zatrzymania śledczego.”
Sąd stwierdził, że ta anonimowa wskazówka była wystarczająco wiarygodna, ponieważ: dzwoniący osobiście zaobserwował działalność przestępczą; dzwoniący podał numer rejestracyjny; dzwoniący użył numeru 911 i mógł być ścigany za jego nadużycie; a operator 911 zweryfikował lokalizację ciężarówki. Nie jestem sędzią Sądu Najwyższego, ale nie zgadzam się, że te czynniki sprawiły, że anonimowa wskazówka była wystarczająco wiarygodna, aby uzasadnić zatrzymanie ciężarówki i jej pasażerów.
Niektórzy mogą być zaniepokojeni orzeczeniem w sprawie Navarette, ponieważ zatrzymanie ostatecznie doprowadziło do skazania dwóch osób, które łamały prawo poprzez posiadanie narkotyków. Problem z orzeczeniem jest jego wpływ na wszystkich kierowców, którzy nie łamią prawa. Na podstawie tego orzeczenia, każdy z nas może zostać zatrzymany, ponieważ ktoś zły na nas twierdzi, że popełniliśmy wykroczenie drogowe, tak długo, jak zły rozmówca korzysta z 911 i zapewnia prawidłową lokalizację pojazdu. Kiedy Stany Zjednoczone dojdą do punktu, w którym policja może nas zatrzymywać bez powodu, ludzie będą się zastanawiać, w jaki sposób odebrano nam nasze konstytucyjne zabezpieczenia. Wtedy spojrzymy wstecz na decyzje takie jak Navarette i zdamy sobie sprawę, że zostały one podjęte w jednym przypadku na raz.