Wymiary resztek wyrostka zębodołowego po ekstrakcji zęba mają decydujące znaczenie dla pozycji implantu i dlatego utrzymanie grzbietu wyrostka zębodołowego po ekstrakcji jest kluczowym czynnikiem w określeniu wyniku odbudowy po wszczepieniu implantu. Normalna poekstrakcyjna reakcja gojenia zębodołu jest resorpcyjna. (1) Chociaż jest to nieprzewidywalne, większa utrata grzbietu wyrostka zębodołowego po ekstrakcji ma zwykle wymiar poziomy wzdłuż policzkowej strony grzbietu. (2) Jedno z cytowanych badań sugeruje, że po ekstrakcji zęba może dojść do 50% poziomej utraty kalenicy, średnio do 6,1 mm (Rycina 1). Dwie trzecie tej utraty objętości kości nastąpiło w ciągu pierwszych trzech miesięcy. (3) Może również wystąpić utrata pionowej wysokości kalenicy i zazwyczaj ma miejsce wzdłuż policzkowej strony kalenicy w mniejszym stopniu niż pozioma utrata kalenicy. (4) Odnotowano odpowiadające temu zmniejszenie pionowej wysokości linii brzegowej, wynoszące od 2,5 mm do 4,5 mm. (5) Połączenie tego wzorca resorpcji daje w rezultacie grzbiet, który przesunął się w kierunku podniebienno-językowym i uległ atrofii.
DODATKOWE CZYTANIE |Interdyscyplinarne postępowanie w przypadku złożonej szczękowej odbudowy implantologicznej
Zmiany w kości wyrostka zębodołowego często powodują pogorszenie estetyki w miejscu utraty zęba i mogą uniemożliwić idealne osadzenie implantu (Ryc. 2 i 2a). Sytuacja ta ulega dalszemu pogorszeniu, gdy zębodół, w którym znajdował się ząb przed ekstrakcją, utracił ściany kostne lub wysokość z powodu zapalenia przyzębia. Oprócz utraty tkanek twardych po ekstrakcji zęba może również dojść do utraty tkanek miękkich, co może skutkować wykonaniem nieidealnego uzupełnienia. Otaczające tkanki miękkie i brodawki międzyzębowe są prawie niemożliwe do chirurgicznego odtworzenia po utracie w wyniku usunięcia zęba. (6)
Ze względu na ten wzór resorpcji wyrostka zębodołowego po ekstrakcji, pojawienie się przeszczepów w obrębie zębodołu poekstrakcyjnego stało się rozwiązaniem, które próbuje ograniczyć utratę tkanek twardych i miękkich. W wielu badaniach analizowano wyniki dotyczące wymiarów grzbietu po ekstrakcji zęba po zastosowaniu przeszczepu wewnątrzgniazdowego z membraną wchłanialną lub niewchłanialną, w porównaniu z samą ekstrakcją bez przeszczepu. Gniazda zabezpieczone przeszczepem i membraną straciły średnio 2,6 mm mniej szerokości i 1,2 mm mniej wysokości grzbietu w porównaniu z gniazdami, w których nie zastosowano przeszczepu. Miejsca szczękowe utraciły więcej niż miejsca żuchwowe, a większość resorpcji wystąpiła po stronie policzkowej. (7)
Mając to na uwadze, czy każde gniazdo po ekstrakcji musi być przeszczepione? Odpowiedź brzmi: nie. Typowy zmodyfikowany protokół, którego używam jest oparty na Uproszczonej Klasyfikacji Gniazda i Technice Naprawy. (8)
Klasyfikacja, gdy istniejący ząb jest nadal obecny:
Typ 1 panewka-buccal plate present; soft-tissue present
Typ 2 panewka-buccal plate missing; soft-tissue present
Typ 3 panewka-buccal plate missing; soft-tissue missing
Protokół: Ten protokół jest zmodyfikowany w stosunku do oryginalnych sugestii i uwzględnia położenie geograficzne zęba, aczkolwiek przednie lub tylne, jak również biotyp (gruby vs. cienki).
Typ 1a. (Gruby biotyp, ząb tylny i obecna płytka policzkowa): NO GRAFT
Typ 1b. (Obecny gruby biotyp, ząb przedni i płytka policzkowa): Opatrunek kolagenowy
Typ 1c. (Biotyp gruby, ząb przedni lub tylny i obecna płytka policzkowa): Przeszczep kostny
Przeszczep kostny gniazda typu 2 +/- membrana
Przeszczep kostny gniazda typu 3 + membrana + środek biologiczny (jeśli zrogowaciała tkanka ma mniej niż 2 mm, należy dodać przeszczep tkanki miękkiej) (Ryc. 3, 3a, 3b)
ALSO BY DR. SCOTT FROUM …
Odbudowa uszkodzonego implantu dentystycznego w wyniku usunięcia złamanej śruby: myślenie poza schematem
Diagnozowanie pomiędzy chorymi a szwankującymi implantami: Pośpiech w usuwaniu implantów nadających się do uratowania
1. Devlin H, Ferguson MJ. Resorpcja grzbietu wyrostka zębodołowego i atrofia żuchwy. A review of the role of local and systemic factors. British Dental Journal 1991;170:101-104.
2. Lekovic V, Kenney EB, Weinlaender M, et al. A bone regenerative approach to alveolar ridge maintenence following tooth extraction. Raport z 10 przypadków. J Perio 1997;68:563-570.
3. Schropp L, Wenzel A, Kostopoulos L, Karring T. Bone healing and soft tissue contour changes following single tooth extraction: Kliniczne i radiograficzne 12-miesięczne badanie prospektywne. IJPRD 2003; 23:313-323.
4 Lekovic V, Camargo PM, Klokkevold PR, et al. Preservation of alveolar bone in extraction sockets using bioabsorbable membranes. J Perio 1998;69:1044-1049.
5. Lam RV. Contour changes of the alveolar processes following extraction. J Pros Dent 1960;10:25-32.
6. Park KB. Current soft tissue management in implant dentistry. IJPRD 1998;21:211-219.
7. Zubillaga G, Von Hagen S, Simon BI, Deasy MJ. Changes in alveolar bone height and width following post-extraction ridge augmentation using a fixed bioabsorbable membrane and demineralized freeze-dried bone osteoinductive graft. J Perio 2003;74:965-975.
8. Elian, et al.
Scott Froum, DDS, jest periodontologiem i współredaktorem e-newslettera Surgical-Restorative Resource, a także autorem publikacji dla DentistryIQ i Dental Economics. Jest profesorem klinicznym w New York University Dental School na Wydziale Periodontologii i Implantologii. Dr Froum prowadzi prywatną praktykę w Nowym Jorku. Skontaktuj się z nim poprzez jego stronę internetową www.drscottfroum.com.
.