Sting and gnawing insects are not only a nuisance in everyday life; they also harassassing etymologists. Ciekawi takich rzeczy mogą zajrzeć do mojego postu o pluskwie z 3 czerwca 2015 roku. Po unoszeniu się w wyższych sferach bytu (jeść, pić, oddychać: to były tematy moich ostatnich postów), proponuję wrócić na ziemię i zająć się tematami niskimi, mniej dostojnymi. Na razie powiem, co wiem o owadach, a zacznę od pchły. Ciekawostka: pchła to słowo pospolite, z solidnymi kognatami i bez pewnej etymologii! W mojej bazie danych mam 26 cytatów na temat pchły, nie licząc oczywiście haseł w licznych słownikach. Jak zobaczymy, to żenujące bogactwo nie przyniesie ostatecznego rezultatu. Góra może urodzić mysz, ale, najwyraźniej, nie pchłę.
Słowo to znane jest od najdawniejszych czasów: Old Engl. flea(h), Old High German flōh itd. Protoforma musiała brzmieć w przybliżeniu jak flauh-. Można by się spodziewać, że forma ta oznaczała „skakać” lub „żądlić”, albo „czarny”. Niestety, takie tropy prowadzą prawie donikąd. Łatwo tylko zauważyć, że w innych językach owad ten ma podobną nazwę: łaciński pūlex, grecki fýlla, rosyjski blokha (akcent na drugą sylabę), itd. Najgorsze w tej liście jest etc., ponieważ pchła może mieć mniej więcej taką samą nazwę nawet poza rodziną indoeuropejską.
Nie jestem pewien, kiedy ten fakt został po raz pierwszy zauważony. W mojej bazie danych, najwcześniejszy cytat tego typu pochodzi z 1923 roku. Hermann Güntert, swego czasu aktywny i bardzo szanowany badacz, porównał łacińskie pūlex z koreańskim pyårak. Jeśli weźmiemy pod uwagę pomylenie l i r w koreańskim, forma zaczyna wyglądać prawie tak samo. Artykuł Güntera ma charakterystyczny tytuł, a mianowicie „W sprawie ojczyzny Indoeuropejczyków”. Koreański nie jest oczywiście językiem indoeuropejskim, więc pytanie dotyczyło pierwotnego terytorium Indoeuropejczyków, którzy nie zamieszkiwali Dalekiego Wschodu.
Indoeuropejczycy żyli w kontakcie z użytkownikami innych rodzin językowych. Co więcej, przez długi czas niektórzy językoznawcy opowiadali się za jednym pochodzeniem wszystkich języków świata. W pewnym sensie idea ta powraca do opowieści o wieży Babel, ale ta historia nie została poparta „twardymi dowodami”, podczas gdy Alfredo Trombetti (1866-1929), uczony, który opowiadał się za monogenezą wszystkich języków, napisał wiele prac w obronie tej idei. Niestety, wszystkie z nich napisał po włosku, w języku, który nie jest szeroko czytany poza Włochami, a żaden z jego artykułów i książek nie został przetłumaczony na francuski, niemiecki czy angielski. Jego prace trudno znaleźć nawet w dobrych bibliotekach poza Włochami, choć obecnie sporo z nich jest dostępnych w Internecie. Od jego czasów rozwinęła się gałąź nauki zwana lingwistyką nostratyczną. W świetle hipotezy nostratycznej, słowo znane na tak rozległym terytorium nie wygląda na wyjątek.
Ale czy jest szansa, że pchła ma bardziej ograniczoną geograficznie etymologię? Zauważmy, że zaczyna się ona od fl-, któremu poza germańskim odpowiada pl-, a obie grupy dźwiękowe odgrywają wybitną rolę w tworzeniu wyrazów dźwiękonaśladowczych. Fly, flow, flicker, flutter, flimsy, (snow)flake, a także łacińskie fluere „płynąć” odnoszą się do ruchu, często niestabilnego. Fly jest szczególnie interesujące, ponieważ mamy czasownik fly i rzeczownik fly, nazwę innego owada. Bez wątpienia, mucha otrzymała swoją nazwę, ponieważ może latać – na pierwszy rzut oka, zbyt niejasna nazwa, ponieważ komary, gnaty i wiele innych stworzeń może również latać. Bardziej naturalne byłoby nazwanie ptaka „muchą”! Czy pchła może być po prostu jednym z takich fl-słów? Być może tak, choć taka etymologia byłaby zbyt ogólna, by nieść przekonanie.
Płaski również zaczyna się od fl-. Pchła jest raczej płaska, ale płaskość z pewnością nie jest jej najbardziej rzucającą się w oczy cechą. Jednak w języku ukraińskim istnieje słowo bloska „pluskwa”, którego etymologia jest niepewna: być może sięga ono do rdzenia słowiańskiego słowa oznaczającego „płaski” (rosyjskie ploskii, itd.) lub do jakiegoś rdzenia oznaczającego „ściskać”. Francis A. Wood, którego opinię często przytaczam na tym blogu, zdaje się wywodzić pchłę od idei szybkiego przemieszczania się lub zdolności do odrywania się od miejsca, w którym spoczywa, i przytoczył wiele słów spolszczonych jako „bast; ravel out; pluck, pull; hairs; snowflakes,” i tak dalej. Lista ta nie jest szczególnie imponująca. Wood doszedł do wniosku, że pchła i mucha mają ten sam korzeń, ale jest to równoznaczne z twierdzeniem, że mucha i pchła są słowami typu fl (ze wszystkimi konsekwencjami tej tezy), którymi z pewnością są, ale zbyt wiele pytań pozostaje bez odpowiedzi.
Słowniki etymologiczne nie mają nic do powiedzenia na temat pochodzenia pchły. Wymieniają najstarszą formę i kilka niekwestionowanych kognatów. Informacje te można przełożyć na znaną, smutną formułę: „Pochodzenie nieznane”. Nawet Hensleigh Wedgwood, najaktywniejszy angielski etymolog epoki przedskeatowskiej, nigdy nie tracący czasu na jakąś odległą paralelę czy pomysłową sugestię, zaoferował w swoim grubym słowniku (którego istnieją cztery wydania) najkrótsze hasło: „German Floh.”
Powinniśmy wrócić do początku naszej historii. Starogermańskie miało flauh-, rosyjskie ma blokha; obok nich znajdujemy łacińskie pūlex i greckie psýlla. Nawiasem mówiąc, w celtyckim, wśród innych form, pojawiły się floh i floach! Nawet początkujący student historii języka zauważy, że korespondencja według Pierwszej (germańskiej) zmiany spółgłosek została naruszona, jak to się stało, gdy postawiliśmy obok siebie angielskie flow i łacińskie fluere. Celtyckie fl- nie może odpowiadać germańskiemu fl-. Łacińskie p i greckie ps nie tworzą związku. Rosyjskie bl- jest nieredukowalne do pl- z fl-. Koreański pyårak jest nieparzystym człowiekiem. W obliczu tej zastanawiającej różnorodności form, długa dyskusja o tym, czy rosyjski blokha i Germain flauh- należą do siebie, wydaje nam się raczej nieciekawa. Na powyższej liście nic do siebie nie pasuje, choć wszystko jest podobne do wszystkiego innego. W związku z tym poszukiwanie jakiejś protoformy w odniesieniu do indoeuropejskiego raczej nie przyniesie przekonujących rezultatów.
Powstrzymam się od wiążącej sugestii. Pchła, jak czytałem, potrafi katapultować się na odległość do 200 razy większą niż długość jej ciała. Jej etymologia wydaje się odpowiadać możliwościom tego owada. Wygląda na to, że mamy do czynienia z pradawną nazwą, której miejsce pochodzenia może być nie do odkrycia. Nazwa ta wędrowała daleko i szeroko, przybierając różne formy, które są zadziwiająco podobne.
Aby skomplikować nasze zadanie znalezienia etymologii pchły, należy wziąć pod uwagę jeszcze jeden czynnik. Nazwy niebezpiecznych stworzeń były objęte tabu: ludzie bali się nazywać pchłę pchłą w obawie, że ta usłyszy, uzna to słowo za zaproszenie i złoży wizytę (ten sam lęk odgrywa ważną rolę w sposobie nazywania wilków, niedźwiedzi i innych dzikich zwierząt). Mówiąc inaczej: być może istniało wspólne indoeuropejskie słowo oznaczające „pchłę”, ale zostało ono celowo zniekształcone, aby odstraszyć szkodnika. Pomiędzy takimi propozycjami (słowo wędrowne lub Wanderwort, jak nazywają je Niemcy, i niewyraźnie zdefiniowana euroazjatycka nazwa niebezpiecznego owada) możemy nigdy nie dowiedzieć się, jak zaczęła się ta historia: po prostu jakaś dźwiękonaśladowcza lub dźwiękonaśladowczo-symboliczna formacja bl-/ pl-/ fl- z arbitralnie wybraną samogłoską do naśladowania? Aby złagodzić obawy, proszę spojrzeć na zdjęcie pchlego targu w nagłówku: to miejsce jest tylko umiarkowanie niebezpieczne.