Może się to wydawać zaskakujące dla takiego liberalnego komentatora jak ja, ale od 2010 do 2013 roku pracowałem w najbardziej prominentnej melinie amerykańskiego konserwatyzmu: Fox News. Podczas mojej pracy w tej sieci zdałem sobie sprawę, jak bardzo protekcjonalny byłem w swoich poglądach na temat nie tylko ludzi, którzy pracowali w Fox News, ale także tych, którzy oglądali telewizję w domu. A protekcjonalność jest po prostu wyniosłą formą uprzedzenia; jesteśmy protekcjonalni tylko wobec tych, których uważamy za gorszych od nas. Im bardziej wydostawałem się z mojej własnej liberalnej bańki, tym częściej spotykałem innych konserwatystów, którzy nie byli ani głupi, ani nienawistni – a przynajmniej nie byli bardziej świadomie nienawistni niż ja. Te doświadczenia naprawdę podważyły moje uprzedzenia i założenia. Nie twierdzę, że Sean Hannity jest najmilszą osobą na tej planecie; jego poglądy polityczne z pewnością nie są bliskie temu, co mógłbym racjonalnie nazwać miłym. Chcę powiedzieć, że zdałem sobie sprawę, że osoba, którą uważałem za całkowicie okrutną, za karykaturę przerażającego prawicowego potwora, jest w rzeczywistości troskliwa i miła, jest dobrym ojcem i wspierającym przyjacielem. W tym wspierającym przyjacielem dla mnie.
Tak czy inaczej, doświadczenie poznania i polubienia wielu konserwatystów, a jednocześnie otrzymywanie coraz większej ilości nienawistnych listów od konserwatystów postawiło mnie przed wyborem. Odtąd miałem wierzyć, że większość konserwatystów jest taka jak ci, z którymi pracowałem w Fox News, czy też miałem założyć, że większość konserwatystów jest taka jak ci, którzy wysyłają mi nienawistne wiadomości online? Który z nich był wyjątkiem, a który regułą? Szczerze mówiąc, prawdopodobnie mógłbym opowiedzieć się za każdą z tych opcji. To była decyzja, która testowała moje podstawowe zasady. Mogłem albo wybrać nienawiść do większości konserwatystów, albo nie. Znalazłem swoją odpowiedź w mojej cioci Lucy.
Ciocia Lucy ma głęboką miłość do swoich przyjaciół i rodziny, wielkie poczucie humoru i śmiech, który czuje się jak łaskotanie. Ciocia Lucy (nie jest to jej prawdziwe imię, tak przy okazji) mieszka w środku kraju i jest konserwatywną republikanką. Kocha mnie, mojego partnera i naszą córkę i wita nas z otwartymi ramionami na każdej rodzinnej imprezie, w której udaje nam się uczestniczyć. Kilka razy, gdy ostrożnie rozmawialiśmy o polityce, ciocia Lucy była ciekawa i miła. Ciocia Lucy ogląda Fox News i w końcu dotarło do mnie, że większość widzów Foxa to prawdopodobnie tacy sami ludzie jak ona – porządni, ciekawi wiadomości, zamierzający się uczyć i zrobić coś dobrego z tymi informacjami. Zacząłem wyobrażać sobie moją ciocię Lucy, kiedy wchodziłem na Foxa, potem kiedy wchodziłem na CNN, a nawet kiedy odpowiadałem ludziom na Twitterze. Ułatwiło mi to myślenie, mówienie i działanie z miejsca życzliwości, a nie nienawiści – nie stereotypizowanie niewidzialnych ludzi po drugiej stronie tych ekranów, ale zamiast tego wyobrażanie sobie mojej cioci Lucy, kogoś, kogo kocham i szanuję.
Dla mnie nieskończenie bardziej zachęcające, nie wspominając już o większej skuteczności, jest traktowanie konserwatystów jako bandy cioć Lucy zamiast schowka trolli lub „koszyka żałosnych”. Nikt nie zaangażuje się w konstruktywny dialog ze mną, jeśli pomyśli, że uważam go za gnoma mieszkającego na moście lub za kupę zgnilizny, którą można zniszczyć.
Ludzie często pytają mnie, jak mogą rozmawiać ze swoimi konserwatywnymi krewnymi podczas rodzinnych spotkań, takich jak Święto Dziękczynienia. Mam poręczne narzędzie, którego nauczyli mnie Matt Kohut i John Neffinger, autorzy książki „Compelling People”, a także ich kolega Seth Pendleton, z którym pracowałem prowadząc szkolenia medialne i warsztaty wystąpień publicznych.
Wyobraź sobie, że moja ciotka Lucy mówi coś o tym, że nie chce być antyimigrancka ani nic takiego, ale gospodarka jest teraz naprawdę zła i nie mamy wystarczająco dużo miejsc pracy dla ludzi, którzy już tu są. Mój naturalny instynkt nakazuje mi się kłócić: „Nie, mylisz się, i pozwól mi wyjaśnić trzy powody, dlaczego!”. Ale to, co wiemy z neuronauki, to fakt, że podczas gdy wszyscy musimy używać naszych płatów czołowych, aby zaangażować się w uzasadnioną dyskusję – i być otwartym na perswazję – kiedy dostrzegamy, że nadchodzi argument, nasze płaty czołowe wyłączają się i włącza się część naszego mózgu odpowiedzialna za walkę lub ucieczkę (część mózgu, jak zobaczymy później, która również przechowuje nasze uprzedzenia i stereotypy). Jeśli chcemy utrzymać otwartą możliwość przekonywania, musimy pozostać rozmowni. Ponadto, w swojej wypowiedzi moja ciocia Lucy nie wyraża twardych faktów, ale raczej uczucia związane z faktami, tak jak ona je rozumie. I jak powiedział mi każdy dobry doradca par, u którego kiedykolwiek byłem, nie można kłócić się z uczuciami. Jeśli moja partnerka mówi, że zraniłem jej uczucia, nie mogę powiedzieć: „Nie, nie zraniłem!”. To są jej uczucia – i są one z natury ważne z racji tego, że je odczuwa.
Więc zamiast się kłócić, oto wskazówka, która używa skrótu ABC. A oznacza „afirmuj”. Po pierwsze, znajdź uczucie, które możesz szczerze potwierdzić. W tej hipotetycznej rozmowie z moją ciocią Lucy, mógłbym powiedzieć: „Ja również bardzo martwię się teraz o gospodarkę”. Albo: „Całkowicie się zgadzam, że to ważne, aby każdy miał dostęp do dobrej pracy.” Ważne jest, że tego nie wymyślam. To nie jest jakiś akt czy gest. Ja to mówię naprawdę. Mogę naprawdę, autentycznie zgodzić się z tą częścią tego, co mówi ciocia Lucy. Więc zaczynam od tego.
Następne jest B, dla „mostu”. To nie jest skrót od „ale”. Nie oznacza też „jednak”, które jest Harvardem „ale”. To jest most, sposób na powiedzenie „i”. Możesz właściwie powiedzieć po prostu „i” – albo „dlatego”, albo „właściwie”, albo „chodzi o to, że”, albo nawet „dobra wiadomość jest taka, że”. Wszystko, byle nie „ale”. „Ale” w zasadzie unieważnia to, co było przed nim. Jak wtedy, gdy mówię do mojego partnera: „Przykro mi, ale…”. Według tych samych doradców par, oznacza to, że wcale nie jest mi przykro. Najwyraźniej mój partner też tak uważa.
Potem przychodzi C – „przekonaj”. W tym miejscu umieszczam to, co miałem ochotę wypluć w pierwszej kolejności, o tym, jak kompleksowa reforma imigracyjna faktycznie podnosi płace i standardy pracy dla pracowników imigrantów i obywateli, lub jakikolwiek inny punkt, który chciałem przedstawić.
Z mojego doświadczenia wynika, że ABCing jest trudny do wykonania w danej chwili, ale niewiarygodnie skuteczny, kiedy jest wykonany dobrze. To potężne narzędzie do tego, co nazywam „mową łączącą”, która nie tylko pozwala ci przedstawić swój punkt widzenia, ale pomaga ci to zrobić w przyjazny, pełen szacunku sposób, który może zostać wysłuchany.
Ale poza narzędziem ABC, kiedy ludzie pytają, jak rozmawiać ze swoimi ciotkami Lucys o polityce, często pytam, jak rozmawiają z członkami swoich rodzin na tematy inne niż polityka. Czy krzyczą i wrzeszczą na swoją ciotkę, jeśli ta uwielbia jakiś film, który uważają za głupi? Oczywiście, że nie. Może się podniecają i mówią rzeczy w stylu: „Poważnie? Nie uważasz, że Dirty Dancing to najwspanialsza historia miłosna wszech czasów?”. Ale rozmowa pozostaje cywilizowana, a wszelkie oburzenie jest drugorzędne wobec wszechogarniającego ducha miłości. Nie zamierzam wypierać się cioci Lucy za to, że nie lubi Dirty Dancing.
Oczywiście, kwestie polityczne są o wiele ważniejsze. Ale i tak kocham ciocię Lucy nieskończenie bardziej, niż nie lubię Donalda Trumpa. Pamiętanie o tym pomaga. I szczerze mówiąc, mam mnóstwo dobrych przyjaciół, z którymi nie widzę się w 100 procentach oko w oko, ale ogólnie uważam, że są „po mojej stronie”. Co z tego, że zgadzam się z nimi tylko w 90 procentach spraw? Albo 60 procent? Albo w 40 procentach? Gdzie mam wyznaczyć granicę między akceptacją tego, że po prostu „zgadzamy się nie zgadzać”, a określeniem ich jako potwornych wrogów? Rzecz w tym, że ja daję „moim ludziom” po „mojej stronie” kredyt zaufania. Dlaczego nie miałbym tego zrobić dla cioci Lucy?
Connection-speech oferuje promyk nadziei w ciemnej chmurze burzowej, jaką jest internetowy witriol i witriol w ogóle. Bo faktem jest, że wszyscy mówimy, że nie lubimy tego gówna. Na przykład, większość Amerykanów mówi, że nie lubi obrzucania błotem reklam politycznych i negatywnych kampanii. A jednak wciąż głosujemy na tych, którzy obrzucają nas błotem. Czy naprawdę chcemy tego, czego mówimy, że chcemy? Jeśli tak, to musimy zacząć to popierać i sami kształtować postawę obywatelską. Zarówno offline, jak i on, jeśli przestaniemy wachlować nienawiścią, a zamiast tego będziemy praktykować connection-speech, ten mały promyk nadziei na lepszy sposób interakcji, a nawet niezgadzania się ze sobą, może się rozprzestrzenić.
Excerpted from The Opposite of Hate: A Field Guide to Repairing Our Humanity by Sally Kohn © 2018 by Sally Kohn. Przedrukowano za zgodą Algonquin Books of Chapel Hill. Wszelkie prawa zastrzeżone.
Kontakt pod adresem [email protected].
.