1 The Diversity of Sociological Explanations
W klasycznym artykule mającym na celu dostarczenie ogólnych ram teoretycznych dla socjologii wiedzy, R. K. Merton (1945) podsumowuje naturę wyjaśniania socjologicznego w następujący sposób: ustalenie korelacji między przekonaniami zbiorowymi, pojmowanymi jako zmienne zależne, a „innymi czynnikami egzystencjalnymi społeczeństwa i kultury”, pojmowanymi jako zmienne niezależne. Jeśli taka formuła pozwala na ujednolicenie wielu badań socjologicznych poświęconych wyjaśnianiu przekonań zbiorowych, to jedność ta pozostaje jednak czysto „formalna”. Różnorodność socjologicznych sposobów wyjaśniania musi być rozważana na co najmniej dwóch poziomach: z jednej strony natury owych „czynników egzystencjalnych”, o których wspomina Merton, z drugiej zaś natury „relacji”, która łączy te czynniki z przekonaniami zbiorowymi.
Przydatne mogą być niektóre przykłady. Ideologia stanowi tradycyjny przedmiot socjologii przekonań zbiorowych. Te społeczno-polityczne systemy przekonań odgrywają główną rolę w legitymizacji porządku społecznego nowoczesnych społeczeństw. Socjologiczne wyjaśnienie ideologii polega na ogół na zastąpieniu ich w pojedynczym systemie interakcji, w którym się pojawiają. Nie ma jednak jednego sposobu pojmowania natury tego systemu. Tradycja marksistowska, na przykład, identyfikuje ten system ze złożonym zestawem „interesów społecznych”. Ten schemat wyjaśniający, początkowo zaproponowany przez Marksa (1852), ma przede wszystkim charakter „utylitarystyczny”. Jeśli grupa społeczna wierzy w wartość takiej czy innej organizacji polityczno-społecznej, to nie ze względu na jej wewnętrzną wartość, ale dlatego, że ten konkretny typ organizacji wzmacnia bezpośrednio lub pośrednio jej dominację społeczną, a w konsekwencji jej interesy materialne. Społeczna użyteczność ideologicznego przekonania jest nadrzędna wobec jego prawdy lub fałszu.
Jeśli to utylitarystyczne podejście do zbiorowych przekonań zostało przedstawione przez K. Mannheima (1929, 1991) jako podstawowy etap wyłaniania się socjologii wiedzy, to nie jest to jedyny możliwy etap. Na przykład parezjańska nauka o przekonaniach religijnych opiera się na zupełnie innej koncepcji czynników egzystencjalnych, o których wspomina Merton. W swoim słynnym Traité de sociologie générale, Pareto (1916, 1968) analizuje społeczną dyfuzję religii jako konsekwencję społecznych „uczuć”. Podkreśla znaczenie wyraźnego oddzielenia odpowiedniego wpływu „pochodnych”-idei, teorii, teologii itp. oraz „pozostałości”-głęboko zakorzenionych uczuć: „społeczna wartość religii,” pisze Pareto, „zależy w bardzo niewielkim stopniu od pochodnych, w ogromnym zaś od pozostałości. W kilku religiach istnieje znacząca grupa pozostałości (…), które odpowiadają uczuciom dyscypliny, uległości, hierarchii” (§ 1854). W pewnym sensie ten schemat wyjaśniający opracowany przez Pareto bardzo różni się od tego, który Marks zaproponował dla ideologii: jeśli jakaś grupa społeczna masowo przyjmuje jakąś religię, to nie z powodu jej bezpośredniej lub pośredniej „użyteczności” społecznej, ale dlatego, że w jakiś sposób udaje się jej zaspokoić dominujące „namiętności” tej grupy. W inny sposób jednak te dwa schematy wyjaśniające są dość podobne. Zarówno Marks w przypadku ideologii, jak i Pareto w przypadku religii wyraźnie uznają, że związek między zmiennymi zależnymi i niezależnymi musi być postrzegany jako związek „przyczynowy”. Przyjęcie jakiegoś przekonania przez grupę społeczną jawi się w obu przypadkach jako mechaniczna konsekwencja „sił” – interesów lub namiętności – które dominują w sumieniu jej członków. Siły te pozostają poza kontrolą aktorów społecznych.
To przyczynowe podejście było czasami używane do wyjaśnienia istnienia przekonań magicznych. Lévy-Bruhl (1922, 1960) postrzega utrzymywanie się wierzeń magicznych w tradycyjnych społeczeństwach jako mechaniczną konsekwencję specyficznej struktury umysłowej: „prymitywnej mentalności”. Mentalność ta, sugeruje Lévy-Bruhl, uniemożliwia członkom tych społeczności dostrzeżenie obiektywnej różnicy między podobieństwem werbalnym a podobieństwem rzeczywistym oraz, w sposób bardziej ogólny, różnicy między relacjami między słowami a relacjami między rzeczami. Prace Durkheima i Webera pokazują jednak, że takie podejście do wierzeń magicznych nie jest wcale najbardziej owocne. W swoich analizach przekonań magicznych, obaj identyfikują czynnik „egzystencjalny” z bezpośrednim otoczeniem aktorów społecznych. Obaj również konceptualizują relację pomiędzy tym środowiskiem a zbiorowym przekonaniem jako 'racjonalną’, a dokładniej jako subiektywnie racjonalną. Akty motywowane przez magię – pisze Weber (1922, 1979) – są aktami przynajmniej względnie racjonalnymi (…): są zgodne z regułami doświadczenia, nawet jeśli niekoniecznie są aktami zgodnymi ze środkami i celami. Ten sam punkt podkreśla Durkheim (1912, 1995), w szczególności, gdy porównuje racjonalność tradycyjnych „obrzędów” i racjonalność nowoczesnych „technik”: „obrzędy, których używa się, by zapewnić żyzność ziemi (…), nie są dla niego bardziej irracjonalne niż dla nas procesy techniczne stosowane przez naszych agronomów (…). Moce związane z tymi rytuałami nie wydają się szczególnie tajemnicze. Dla tych, którzy w nie wierzą, siły te nie są bardziej niezrozumiałe niż dla współczesnego fizyka grawitacja czy elektryczność”. Strategia wyjaśniająca zaproponowana przez Webera i Durkheima istnieje zatem głównie po to, by zidentyfikować rolę zbiorowego przekonania w procesie adaptacji aktora społecznego do jego bezpośredniego otoczenia, a tym samym zrekonstruować „znaczenie” przekonania dla tego aktora.
Socjologowie poświęcili również wiele uwagi przekonaniom naukowym. Sorokin (1937), na przykład, próbuje wykazać, „że to, co dane społeczeństwo uważa za prawdziwe lub fałszywe, naukowe lub nienaukowe (…) jest zasadniczo uwarunkowane przez naturę kultury dominującej”. Analizuje on związek między społeczną „wiarygodnością” naukowych reprezentacji rzeczywistości a ewolucją wartości kulturowych. Sorokinowski czynnik „egzystencjalny” różni się od czynników obserwowanych wcześniej w pracach Marksa, Pareto, Webera czy Durkheima: składa się głównie z „ramy kulturowej” ewoluującej w sposób cykliczny. Relacja” między zmiennymi zależnymi i niezależnymi pozostaje jednak podobna do relacji teoretyzowanej przez Durkheima i Webera. Grupy społeczne, twierdzi Sorokin, wybierają swoje przekonania naukowe zgodnie z ogólną zasadą „logicznej zależności” lub „logicznej spójności”. Merton (1938, 1970) podziela z Sorokinem chęć ustalenia społecznych warunków rozwoju nauki. Podkreśla on jednak „funkcjonalny” charakter relacji, która łączyła nauki przyrodnicze XVII wieku z ich społeczno-historycznymi kontekstami. Wiedza naukowa, zauważa Merton, jest oczywiście rozwijana w oparciu o ograniczenia poznawcze, ale rozwój ten integruje również, w zmiennych proporcjach, wpływ czynników społecznych. Analiza statystyczna zastosowana do wynalazków technologicznych pokazuje w szczególności, że duża liczba tych wynalazków ma przynieść rozwiązanie problemów transportu morskiego, przemysłu wydobywczego czy techniki wojskowej. Produkcja przekonań naukowych może być częściowo interpretowana jako próba zaspokojenia przez środowisko naukowe wyraźnego lub rozproszonego zapotrzebowania społecznego.