Dzisiaj dzielę się badaniami, które przeprowadziłem na temat VidAngel – usługi, która oferuje ocenzurowane wersje hollywoodzkich filmów.
Mogliście słyszeć o VidAngel w zeszłym miesiącu, gdy trafili na pierwsze strony gazet z powodu wyroku w sprawie sądowej przeciwko głównym studiom hollywoodzkim, w tym Disney’owi.
Wiadomości te zachęciły mnie do przyjrzenia się temu, co robią, jak to robią i co dokładnie filtrują z filmów Disney’a. Zbudowałem zbiór danych wszystkich filtrów, które mają dla filmów pełnometrażowych na swojej stronie – ponad pół miliona budzących zastrzeżenia elementów w 2974 filmach pełnometrażowych.
VidAngel w pigułce
VidAngel to firma z siedzibą w Utah, która stara się pomóc widzom odfiltrować budzące zastrzeżenia materiały z filmów głównego nurtu. W tym celu wykorzystała dwie różne metody:
- 2014-16 – zgrywanie DVD i dostarczanie strumienia wideo online na żądanie.
- 2017 do chwili obecnej – przerywanie strumieni z usług SVOD stron trzecich, takich jak Netflix i Amazon.
W latach 2014-16 firma VidAngel kupowała płyty DVD, zgrywała je, usuwała z nich materiały budzące zastrzeżenia, a następnie „sprzedawała” je konsumentom. Używam „sprzedał” w cudzysłowie, ponieważ użytkownicy w rzeczywistości strumieniowali filmy z VidAngel pod pretekstem rejestrowania go jako sprzedaży 20 USD, ze zwrotem 19 USD dzień później. Ta metodologia została zaprojektowana, aby skutecznie zaoferować usługę strumieniowania za jednego dolara dziennie.
Chociaż może to brzmieć sprytnie dla niektórych, nie zrobiło to wrażenia na hollywoodzkich studiach. To nie pomogło, że VidAngel były kopanie największe gniazdo szerszeni możliwe przez umożliwienie użytkownikom strumienia filmów Star Wars przed Disney uczynił go oficjalnie dostępne do strumienia. Disney, Warner Bros, i Fox połączyły siły, aby pozwać serwis i to właśnie ta sprawa sądowa była w wiadomościach w zeszłym miesiącu. Najnowszy wyrok mówi, że obrona VidAngel nie jest ważna (więcej o tym poniżej) i tak przegrali sprawę zanim jeszcze doszło do procesu.
Kary w sprawie nie zostały jeszcze uzgodnione, z Variety sugerując, że może to być „między 950 000 a 152,5 miliona dolarów”. Biorąc pod uwagę, że VidAngel zadeklarował w swoich aktach upadłościowych, że mają około 2,4 miliona dolarów na rękę, może to oznaczać, że VidAngel nie jest już dużo dłużej dla tego świata.
Jednakże, odkąd zakończyli ten model biznesowy w 2016 roku, nie byli bezczynni. W 2017 roku uruchomili nową technologię, aby osiągnąć ten sam wynik. Ich system siedzi między użytkownikiem a jego własnymi kontami streamingowymi, takimi jak Amazon Prime czy Netflix. Użytkownicy mówią VidAngel, jakich typów materiałów nie chcą oglądać, a VidAngel automatycznie pomija te momenty w strumieniu VOD.
Niezależnie od zastosowanej technologii, wielu z was będzie się zastanawiać, w jaki sposób są oni prawnie dopuszczeni do edycji hollywoodzkich filmów. Przepis w 2005 roku „Family Entertainment and Copyright Act” (często określany jako „Family Home Movie Act”) chroni firmy, które dostarczają „produkty lub usługi, które umożliwiają rodzicom pomijanie treści budzących zastrzeżenia podczas oglądania filmów w domu”. Są one dozwolone tylko wtedy, gdy jest to tylko edycja filmu w locie (tj. nie tworzenie trwałej zmontowanej kopii) i jeśli nie jest dodawany żaden nowy materiał (tj. mogą tylko pominąć treść).
VidAngel powołał się na tę ustawę jako swoją obronę prawną, mimo że nie obejmowała ona tego, co faktycznie robili – dlatego też przegrali. Jednakże, obejmuje ona ich obecną ofertę SVOD-only.
VidAngel wymienia prawie 3,000 filmów fabularnych w ich obecnej usłudze, z których zdecydowana większość ma rating PG-13 lub R.
Co filtruje VidAngel?
VidAngel ma pięć kategorii materiałów budzących zastrzeżenia:
- „Język”, w tym bluźnierczy, bluźnierczy, surowy, dyskryminujący i seksualny (rzeczywisty, domniemany i insynuacje).
- „Seks / Nagość / Nieskromność”, w tym seks, całowanie i nagość – wszystko podzielone według płci i orientacji seksualnej.
- „Przemoc / Krew / Gore”, w tym obrazy graficzne i niepokojące.
- „Używanie alkoholu lub narkotyków”, obejmujące użycie legalne, nielegalne i domniemane.
- „Różne”, w tym funkcje cielesne, procedury medyczne i inne treści, które niektórzy mogą uznać za niewłaściwe.
Zły język stanowi prawie połowę wszystkich filtrów, głównie dlatego, że każdy przypadek jest osobno wymieniony i może być filtrowany indywidualnie. Mediana liczby filtrów złego języka dla filmów fabularnych wyniosła 55, następnie przemoc (29), seks (20), narkotyki (3) i inne filtry (2).
Upadłe anioły
Straight Outta Compton ma wątpliwy zaszczyt posiadania największej liczby filtrów, na poziomie 959.
Zły język
Poniższe wykresy pokazują pięć najczęściej filtrowanych przekleństw dla filmów na VidAngel i procent filmów, w których są one wymienione przynajmniej raz.
Nie jestem pewien, dlaczego „c*ck” jest „seksualne”, a „d*ck” jest „surowe”, ale jak zauważył kiedyś Tom Lehrer, brud jest w umyśle patrzącego.
Jest 297 użyć „brytyjskiej profanacji”, z czego 7% to użycie słowa „bl**dy” w filmie Prestiż.
Mniej niż 1% filmów nie ma ostrzeżeń o złym języku. Są wśród nich filmy religijne (God’s Not Dead), dokumentalne (March of the Penguins), familijne (Big Hero 6) i filmy z uniwersum Władcy Pierścieni (choć wydaje mi się, że VidAngel mógł przegapić obelgę Thorina „May his beard wither”).
Sex / Nagość / nieskromność
Filmem z największą liczbą tych filtrów na VidAngel jest klasyk Cher, Burlesque. I wiem, co sobie myślicie: „Jak długa jest Burleska, gdy usuniesz z niej wszystkie elementy burleski? Cóż, czas działania spada z nieco poniżej dwóch godzin do nieco ponad jednej godziny.
Filmy dla dzieci nie są odporne na filtry nieskromności. Barbie in a Mermaid Tale może być oceniony na G przez MPAA, ale ma 150 ostrzeżeń o nieskromności na VidAngel. Jeśli zdecydujesz się obejrzeć film bez żadnych ujęć połowy ciała Barbie, stracisz 22% filmu. Podobnie, High School Musical 2 bez dekoltu jest o 30% krótszy, a Aloha Scooby-Doo bez seksu i nieskromności oszczędza 11 minut.
Przemoc / Krew / Gore
Na czele tabeli ligowej przemocy znajdują się dwa remaki: Conan Barbarzyńca i Siedmiu Wspaniałych.
It takes all sorts
VidAngel nie tylko zaspokaja konserwatywny chrześcijański punkt widzenia. Oferują one również widzom szansę filtrowania dyskryminacyjnego języka i zachowań, które postępowi liberałowie mogą być niekomfortowe lub wywołane przez. Obejmuje to niekonsensualne akty seksualne, jak również rasowy, dyskryminujący lub bigoteryjny język.
Filtr na Baywatch nazywa się „Credits” i jest opisany jako „Episode recap/outtakes”. Nie ma wskazania żadnego materiału obraźliwego w tych scenach, innych niż ludzka głupota. Przypuszczam, że odkrycie, że The Rock jest tylko człowiekiem może być niepokojące dla niektórych.
Oferują nawet filtry dla fanów Gwiezdnych Wojen, którzy nie lubią zmian, jakie George Lucas wprowadził do oryginalnej trylogii w późnych latach 90. i wczesnych 2000. A New Hope oferuje 10 „nowych scen” filtrów, jest 20 na The Empire Strikes Back i 9 na Return of the Jedi. Nie tylko to, ale oferują one filtry „Jar Jar Binks” dla Epizodów I, II i III (odpowiednio 208, 24 i 4).
Opisy tych filtrów Star Wars są radosne do czytania, włączając w to:
- Han Shot first!
- Więcej dodatkowych bzdur o sarlacc.
- Szczury Womp: są niewiele większe niż dwa metry, co jest olbrzymie jak na szczura.
- Zespół Maxa Rebo gra okropną piosenkę. Tego ujęcia nie było w wersji oryginalnej.
- Jar Jar Binks jest na ekranie. (Ta fraza jest cytowana 103 razy w samym The Phantom Menace)
- Jar Jar Binks jest w tle, psując idealnie dobre ujęcie niektórych flag.
- Darth Vader krzyczy „nie” ponownie, całkowicie wyrywając wszystkich z tego momentu i rujnując kulminacyjny moment trylogii.
- Scena z Jabba the Hut, która rujnuje ciągłość historii Hana. Również Boba Fett wygląda jak sługus, co po prostu się nie uda.
- Duch Jedi Anakina Skywalkera jest teraz grany przez Haydena Christensena zamiast Sebastiana Shawa. Naprawdę, George?
Zważywszy na gniew, przekleństwa, złe zachowanie i przemoc opisane w większości filtrów, 275 filtrów Star Wars „Jar Jar / New Scenes” było mile widzianą ulgą.
Dalsza lektura
Jeśli chcielibyście zagłębić się w niektóre z tematów, które dziś poruszyłem, oto kilka artykułów z przeszłości, które mogą wam się spodobać:
- Seks, narkotyki i przemoc zawarte w ocenach MPAA
- Jak dużo przemocy seksualnej jest w filmach głównego nurtu?
- Czy filmy z pozytywnym przesłaniem są lepsze od tych bez przesłania?
- Wzrost znaczenia filmów chrześcijańskich
Notatki
Moje dane pochodzą z witryny VidAngel i zastosowałem metadane z IMDb, Opus i Box Office Mojo. Skupiłem się na ich listach filmów fabularnych, a nie na ich wpisach telewizyjnych czy stand-upowych.
Dotarłem do VidAngel o pomoc w artykule i dać im szansę na dodanie swoich przemyśleń na temat ostatniej sprawy sądowej i tematu bardziej ogólnie. Niestety, odbijali mnie między ludźmi, a następnie odwołali zaplanowane połączenie. Dlatego badania i artykuł zostały ukończone całkowicie niezależnie. VidAngel – jeśli zmienisz zdanie proszę upuść mi linię i byłbym szczęśliwy, aby dodać swój głos do kawałka.
Wybrałem zachować przekleństwa cenzurowane w sposób VidAngel robi na swojej stronie, częściowo odzwierciedlać ich własny leksykon, a także dlatego, że jestem świadomy, że może być VidAngel klientów zainteresowanych, aby wiedzieć więcej o usłudze, którzy wolą nie czytać je. Badanie filtrów złego języka VidAngel było jak wypełnianie brudnej krzyżówki. Niektóre pola były łatwe do wypełnienia („sh*t”, „d*ck” i „b*tch”), inne znacznie trudniejsze („je*k”, „cr*ck*r”, „t*st*cls”), a jeszcze inne wręcz zaskakujące („b*ld*”, „w*p”, „h**b”). Proszę nie pisać z prawidłowymi odpowiedziami.
Jak w przypadku każdego systemu opierającego się na liczbie ludzkich recenzentów, proces VidAngel nie jest doskonały. Tylko jeden z filmów na ich liście kiedykolwiek wspomina o prezerwatywie (lub „c*nd*m”, jak to określają), a nawet wtedy jest to tylko jedno użycie. Wydaje się to mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę liczbę i typy filmów w ich zbiorze danych – Superbad wspomina o prezerwatywach pięć razy w scenariuszu, ale w filtrach VidAngel nie wspomina o nich wcale.
Podobnie, czasami to samo przekleństwo jest zaklasyfikowane do dwóch różnych kategorii. To może być w dół do kontekstu lub po prostu różne style przeglądania. Na przykład „f*rt” jest sklasyfikowane jako „dziecinne” w Captain Underpants, ale jako „surowe” w Caddyshack. I tweaked the groupings bit to standardise the filters for this article.
The VidAngel listings have a very minor bug whereby filters are miscounted, presumably caused by hard-coding totals rather than dynamically counting. Oznacza to, że kiedy dodają lub usuwają filtry, suma nie jest już zgodna. Dotyczy to prawie 250 filmów, aczkolwiek w większości przypadków błędnie liczonych przez jeden lub dwa filtry. Dobrym przykładem jest Notting Hill, który twierdzi, że można zastosować 106 filtrów, ale w szczegółach podaje tylko 101. Jest to stosunkowo mało istotne, ale pomyślałem, że wspomnę o tym, by oszczędzić przyszłym badaczom bólu odkrywania tego samemu! W dzisiejszych badaniach, użyłem prawdziwej sumy nad deklarowaną sumą.
Epilog
Uważam tematy takie jak ten za fascynujące, ponieważ zmuszają nas do rozważenia natury praw autorskich kontra praw konsumenta, oraz wizji artystycznej kontra wolności publiczności.
Widzę, dlaczego wielu ludzi chciałoby mieć opcję usunięcia materiału, który uważają za nieakceptowalny z dzieł głównego nurtu, którymi mogą się cieszyć. Ponadto, VidAngel przyjął bardzo pragmatyczne i rozsądne podejście do tego, jak to zrobić, nie stojąc na drodze strumieni przychodów filmowców. Z drugiej strony, mogę zrozumieć, dlaczego studia mogą uznać pomysł komercyjnych usług stojących między nimi a ich klientami za denerwujący, i jak filmowcy nie byliby zadowoleni z innych reedycji ich pracy.
Wyniki spraw sądowych są często uproszczone i spłaszczają kwestie do prostego wyniku „zwycięzca / przegrany”, podczas gdy w rzeczywistości jest cała masa szarości w tym temacie.
.