Trybalizm, rozumiany jako „grupowość” lub „przynależność do grupy”, jest zakorzeniony w ludzkiej psychologii. Każdy, wszędzie, ma instynkt plemienny i potrzebę przynależności. Ale te instynkty nie działają w ten sam sposób u wszystkich. Kiedy ludzie mówią o trybalizmie lub „my kontra oni”, często myślą w kategoriach binarnych – są dwie grupy, dwa plemiona. Jednak w naszym najnowszym badaniu („Ukryte plemiona”) odkryliśmy, że Amerykanów można podzielić na siedem różnych segmentów, które różnią się od siebie pod względem wartości, moralności i światopoglądu.
Istnieją trzy segmenty, które tworzą segmenty prawego i lewego „skrzydła” (33 procent amerykańskiej populacji); są one bardzo ideologiczne i aktywne politycznie. Każdy z ekstremów posiada lustrzane odbicie siebie nawzajem: Każda z nich postrzega „drugą stronę” jako irracjonalną, wzburzoną, dogmatyczną i wściekłą. Dla nich nasiliły się zachowania plemienne. Nawet jeśli nie stanowią nawet połowy populacji, ich dynamika jest niebezpieczna, ponieważ wywierają nieproporcjonalny wpływ na politykę i dyskurs publiczny.
Pozostałe cztery plemiona, które nazwaliśmy „Wyczerpaną większością”, wykazują mniej dramatyczne zachowania plemienne.
Larry Rosen: W The Federalist Papers, James Madison argumentował, że frakcje zrównoważyłyby się nawzajem. To było, być może, zarówno naiwne jak i pełne nadziei. Ale z pewnością nie jest to pierwszy raz w amerykańskiej historii, kiedy grupy tożsamościowe formowały się i reformowały wokół programów politycznych, i nie pierwszy raz, kiedy intensyfikowały różnice.
Główny problem z określeniem tego zjawiska jako „plemienne” polega na tym, że termin ten niesie ze sobą szkodliwe założenia. Kiedy naukowcy tacy jak E. O. Wilson, komentatorzy jak David Brooks i profesorowie prawa jak Amy Chua twierdzą, że Amerykanie mają „instynkt plemienny”, który nastawia ludzi przeciwko sobie, istnieje ryzyko, że stanie się to samospełniającą się przepowiednią, pomijając już efekt demonizowania prawdziwych plemion. Tak więc, tak, istnieją grupy tożsamościowe, które są szkodliwe i zawsze były, i tak, istnieją aspekty, które są obecnie podsycane, a które są specyficzne dla tych czasów. Ale im więcej komentatorów fałszywie uziemia tę koncepcję w wątpliwych testach psychologicznych i analogiach do stworzeń prehominidalnych, tym bardziej przyczyniają się oni do niezrozumienia historycznych i społecznych implikacji ludzkiego poczucia tożsamości grupowej.
Czy tożsamości plemienne mają tendencję do wyłaniania się w reakcji na nagły napływ odmiennych kulturowo imigrantów? Dlaczego i w jaki sposób?
Juan-Torres: Dowody wydają się sugerować, że napływ imigrantów nie zawsze będzie skutkował odwetem przeciwko nim. Tempo, ilość i kultura mają znaczenie. W naszych zestawach danych wysokie postrzeganie zagrożenia i tego, że świat staje się bardziej niebezpiecznym miejscem, korelowało z poparciem dla surowej polityki imigracyjnej (na przykład budowy muru granicznego). Poniżej pewnego progu, napływ imigrantów nie wydaje się wzmacniać określonego wyobrażenia o grupie wewnętrznej. To właśnie wtedy, gdy imigracja jest postrzegana jako wyzwanie dla „normatywnego porządku”, pojawia się potrzeba wycofania się do węższej definicji „nas”.
.