Krytycy nazwali nowy film Larsa von Triera „odpychającym”. Zostanie wydany dwukrotnie.

Dom, który zbudował Jack, niepokojąco graficzny nowy film Larsa von Triera o seryjnym mordercy, który okalecza kobiety i dzieci, był tematem debaty od momentu debiutu.

Film wywołał masowe protesty podczas majowej premiery w Cannes. Wczesne recenzje wahały się w tonie od oburzonych, przez niezadowolonych, po niemal ekstatyczne. Ogólnie rzecz biorąc, reakcje na film były tak gwałtowne, że niektórzy zastanawiali się, czy film nie jest zbyt kontrowersyjny, aby go w ogóle puścić na ekrany kin.

Ale teraz, The House That Jack Built doczeka się nie jednej, ale dwóch różnych wersji kinowych przed końcem roku.

Pierwsza miała miejsce 28 listopada, kiedy to film w wersji bez ratingu „director’s cut” zagrał w serii jednodniowych pokazów. W dniu 14 grudnia, R-rated wersja filmu otworzył w ograniczonych teatrów i stał się dostępny do wynajęcia na platformach cyfrowych.

The cięcia reżysera został pierwotnie zaplanowany do wydania cyfrowego w grudniu, obok R-rated wersji. Ale po pokazach 28 listopada, Motion Picture Association of America zagroziło sankcjami IFC, dystrybutorowi filmu, za wypuszczenie wersji bez ratingu i wersji z ratingiem tak blisko siebie, mówiąc, że jest to „naruszenie zasad systemu ratingowego”. (Sankcja ze strony MPAA mogłaby uniemożliwić nadanie ratingu innym filmom z IFC na okres do 90 dni, co wpłynęłoby na ich atrakcyjność rynkową w kinach, które zazwyczaj nie pokazują filmów bez ratingu). W wyniku tych grożących sankcji, cyfrowe wydanie director’s cut jest teraz wstępnie zaplanowane na czerwiec 2019 r.

Ale niezależnie od dat wydania obu wersji, sygnalizują one ewolucję w sposobie, w jaki dystrybutorzy myślą o szczególnie graficznych filmach. Zazwyczaj film wyświetlany jest w kinach tylko w jednej formie; niektóre z poprzednich dzieł von Triera zostały wydane w kinach wyłącznie w wersji bez oceny. Ale The House That Jack Built ostatecznie otrzyma dwa wydania kinowe, po jednym dla każdej wersji filmu.

Dlaczego tak jest? Krótka odpowiedź jest prosta: pieniądze. Ale jest też dłuższe wyjaśnienie, ujawniające taktykę, której używają dystrybutorzy filmu, aby pomóc filmowi w budowaniu szumu i zarabianiu pieniędzy od amerykańskich widzów.

Kontrowersyjna produkcja filmowa to znajome terytorium dla von Triera, który lubi skandalizować publiczność

Powstania w Cannes nie były same w sobie niczym niezwykłym; lśniący francuski festiwal znany jest z hałaśliwej publiczności, która często sygnalizuje swoją aprobatę dla filmu – lub swoją odrazę do niego – czymkolwiek sytuacja tego wymaga. Reakcje mogą obejmować wiwaty lub buczenie, owacje na stojąco lub odejścia.

Ale odejścia z The House That Jack Built były zaskakujące pod jednym dużym względem: Dla wielu obserwatorów branży zaskakujące było to, że film w ogóle grał w Cannes.

To dlatego, że von Trier, który zrobił karierę reżyserując prowokacyjne filmy, takie jak Przełamując fale, Dogville, Antychryst i Nimfomanka, został wykluczony z festiwalu w 2011 roku. Na konferencji prasowej przed konkursową premierą filmu von Triera Melancholia dziennikarz zapytał reżysera o jego niemieckie korzenie i wykorzystanie w filmie „nazistowskiej estetyki”. Odpowiedź Von Triera zawierała stwierdzenie, że „rozumie” i „sympatyzuje” z Hitlerem, i że sam jest nazistą.

Komentarz ten wydawał się być prawdopodobnym żartem (nierozważnym), ale wybuchła wrzawa. Von Trier szybko wystosował przeprosiny, twierdząc, że po prostu zrobił prowokacyjny żart, ale dyrektor festiwalu Thierry Fremaux ogłosił go „persona non grata” w Cannes. I chociaż Fremaux powiedział, że zakaz będzie trwał tylko rok, dwuczęściowa „epopeja seksualna” von Triera Nymphomaniac nie miała premiery w Cannes w 2014 roku.

Więc ogłoszenie, że The House That Jack Built będzie miał premierę poza konkursem w 2018 roku, wzbudziło pewne brwi, biorąc pod uwagę zamiłowanie von Triera do prowokacyjnych materiałów. A poruszenie wzrosło dopiero po obejrzeniu filmu. Matt Dillon wciela się w postać seryjnego mordercy o imieniu Jack, a film jest kroniką pięciu najbardziej kluczowych zabójstw Jacka – w tym makabrycznego rozczłonkowywania dzieci i sceny, którą można opisać jedynie jako mizoginiczną ludzką taksydermię. Meandrująca, czasami filozoficzna rozmowa pomiędzy Jackiem a rozmówcą spoza ekranu przeplata się z morderstwami Jacka.

Film prawie nie odbiega od charakteru Von Triera, któremu nie są obce kontrowersje. W jego filmie Antychryst z 2009 roku Willem Dafoe i Charlotte Gainsbourg zagrali parę pogrążoną w żałobie, która radzi sobie z nią między innymi poprzez graficzne okaleczanie genitaliów. Nimfomanka spotkała się z krytyką niektórych środowisk za niesymulowany seks i sadyzm. Oba te filmy zostały ostatecznie wydane bez ratingu w USA.

Dla niektórych widzów i krytyków – nawet tych, którzy bronili von Triera w przeszłości – Dom, który zbudował Jack był o jeden most za daleko w przedstawianiu groteskowej przemocy, szczególnie wobec kobiet i dzieci. Na Playlist, Jessica Kiang nazwała film „odpychającym, toksycznym śmieciem”:

W przeszłości, Von Trier był broniony na podstawie jego niezaprzeczalnego talentu filmowego i dlatego, że tak wiele z jego nihilizmu wyraźnie wyrosło z miejsca intensywnego osobistego bólu i depresji. Ten film posunął się jednak tak daleko w swojej jawnej okropności, że można odnieść wrażenie, iż reżyser stoi na środku drogi nad okaleczonymi zwłokami, wymachując zakrwawionym nożem i błagając policję o aresztowanie. W takim przypadku najmniej pomocną reakcją, jaką możemy mieć, i mówię to jako fan wielu poprzednich filmów reżysera, jest cofnięcie się, pogłaskanie się po podbródku i zastanowienie się, jak nazwać to sztuką.

A na Pajiba, Caspar Salmon napisał: „Kiedy odszedłem z The House That Jack Built, to dlatego, że nie mogłem już sobie przypomnieć, dlaczego to robię. Nie mogłem sobie nagle przypomnieć, dlaczego filmy to robią; nie mogłem sobie przypomnieć, dlaczego torturowanie, wykorzystywanie i mordowanie kobiet było tematem, który miał być przeze mnie oceniany po tym, jak kazano mi to znosić.”

Ale niektórzy krytycy pokochali film, nazywając go „prawdopodobnie genialnym” lub odczytując go jako próbę odegrania się von Triera na komentarzach, przez które został wykluczony z Cannes siedem lat wcześniej. Z kolei reżyser w wywiadach opisywał film jako próbę skłonienia widzów do „myślenia”. Powołał się również na daleko idące prawo do wolności słowa, powiedział, że cieszy się z oburzenia i oświadczył, że film „celebruje ideę, że życie jest złe i bezduszne, czego smutnym dowodem jest niedawne powstanie Homo trumpus – króla szczurów” – przez co rozumiał Donalda Trumpa.

IFC nabyło film do wydania w USA i ogłosiło kilka tygodni temu, że „reżyserska wersja” filmu – wersja, która grała w Cannes – otrzyma jednodniowe, nieocenione wydanie 28 listopada w kinach w całej Ameryce.

Ale w ruchu, który odbiega od nieocenionych wydań teatralnych Antychrysta i Nimfomanki, druga, ocenzurowana wersja The House That Jack Built została otwarta w kinach 14 grudnia. Ten wybór ma jasne uzasadnienie.

W swoim oryginalnym stanie, film taki jak The House That Jack Built jest zbyt brutalny nawet dla ratingu R

W większości przypadków, tylko jedna wersja filmu jest wydawana w kinach, a wszelkie „rozszerzone” lub „nieocenione” cięcia są udostępniane, gdy film przenosi się do wydania domowego. Więc dlaczego IFC wydało dwie różne wersje Domu, który zbudował Jack w kinach – zwłaszcza, że ostatnie kontrowersyjne filmy von Triera zostały wydane tylko jako nieocenzurowane cięcia?

IFC odmówiło udzielenia ostatecznej odpowiedzi, kiedy dotarłem do komentarza, z publicystą po prostu pisząc przez e-mail, „Chcieliśmy się upewnić, że widzowie mogą zobaczyć obie wersje, więc udostępniliśmy je oba.” Ale ponieważ cięcia R-rated innych filmów von Triera nigdy nie zostały wydane – w kinach lub innych formatach – to nie odpowiada w pełni na pytanie.

Odpowiedź wydaje się dość oczywista: przychody. Ale aby zrozumieć dlaczego, musisz wiedzieć, jak działa system ocen MPAA.

MPAA jest organizacją członkowską przemysłu rozrywkowego dla głównych studiów filmowych. W skrócie, wszyscy filmowcy i firmy produkcyjne mogą zdecydować się na dobrowolne złożenie swoich filmów do rady ratingowej MPAA, grupy ludzi zatrudnionych przez organizację, którzy są w większości anonimowi. Ci ludzie oglądają filmy i przypisują im ocenę na podstawie ustalonych kryteriów dotyczących seksu, profanacji i przemocy.

Ile pieniędzy zarabia twój film często zależy od oceny, jaką otrzyma. Większość kin – działających na zasadzie „dżentelmeńskiej umowy” z MPAA – nie pozwoli nikomu młodszemu niż 17 lat uczestniczyć w filmie klasy R bez osoby dorosłej, a niektórzy ludzie (z powodów sumienia lub innych) nie będą uczestniczyć w filmach klasy R bez względu na to, ile mają lat. W rezultacie filmy z kategorią PG-13 zarabiają zwykle dwa razy więcej pieniędzy niż filmy z kategorią R. (To dlatego większość blockbusterów ma rating PG-13.)

Ale nawet film z ratingiem R zarabia więcej pieniędzy niż filmy, które mają rating NC-17, oznaczenie mające na celu wykluczenie każdego kinomana poniżej 17 roku życia, niezależnie od tego, czy towarzyszy mu osoba dorosła, czy nie. Nie ma to żadnego uzasadnienia prawnego; taka jest po prostu polityka większości kin, zwłaszcza sieci multipleksów, w USA. A filmy NC-17 są oceniane w ten sposób dla graficznych treści seksualnych lub przemocy graficznej, więc wiele osób woli nie widzieć ich tak czy inaczej.

Ocena NC-17 została stworzona jako zamiennik dla starszej oceny „X”, która pierwotnie miała oznaczać film, który nie został oceniony. Ale kiedy ocena X została ostatecznie wykorzystana jako narzędzie marketingowe przez dystrybutorów filmów pornograficznych, jej zamierzone znaczenie stało się bezprzedmiotowe. Z kolei oznaczenie NC-17 zawsze było prawdziwym ratingiem; zamiast oznaczać „nieoceniony”, oznacza, że film zawiera szczególnie dojrzałe lub brutalne treści. I to przyszło do nosić piętno własne, podobne do tego, co X oznaczałoby dla widzów w przeszłości.

An NC-17 rating tnie drogę w dół na liczbę ludzi, którzy mogą lub będą uczestniczyć w filmie, i tak tylko z tego powodu, wiele teatrów odmówić nawet nosić NC-17 filmów. Po co przeznaczać cały ekran kinowy na film, za którego obejrzenie większość ludzi nawet nie zapłaci? To nie ma sensu z punktu widzenia biznesu.

Zrobienie filmu kosztuje pieniądze, a nieodłącznym celem jest zazwyczaj odzyskanie tych kosztów. Dlatego czasami filmowcy, którzy otrzymują ocenę NC-17, przerabiają film, aby otrzymać ocenę R, co sprawia, że film staje się akceptowalny dla kin i szerszej publiczności. Prawdopodobnie film trafi do kin i sprzeda przynajmniej kilka biletów z kategorią R (choć nie tak wiele, jak w przypadku filmu PG-13). To jest to, co większość firm produkcyjnych i dystrybutorów są ostatecznie po.

Okazjonalnie, choć, film, który otrzymuje (lub zdecydowanie otrzyma) NC-17 rating jest po prostu wydany jako „unrated,” aby ominąć piętno, które pochodzi z NC-17 ratingu. To trochę głupie: Filmy, które nie zawierają treści graficznych rzadko są wypuszczane bez ratingu, przynajmniej w kinach, ale semantyka ma znaczenie dla wielu ludzi, czy to właścicieli kin, czy członków widowni. Często film, który początkowo został przerobiony tak, aby otrzymać przyjazną dla kin ocenę R, wychodzi również w wersji bez oceny, czasami nazywanej director’s cut, przeznaczonej dla domowej publiczności wideo.

Wydanie dwóch wersji prawdopodobnie zmaksymalizuje liczbę widzów – lub przynajmniej przyciągnie wszystkich, którzy są ciekawi

Lars von Trier nie jest oczywiście zaniepokojony możliwością sprzedaży swoich filmów szerokiej publiczności. Często kręci takie filmy, które przyprawiają o zawrót głowy nawet największych obsesjonatów horroru. Nie idziesz na film von Triera o seryjnym mordercy, aby trochę pokrzyczeć; idziesz, aby być popchniętym, aby być wyzwanym, aby być skandalizowanym i przerażonym.

W przeciwieństwie do wydania z oceną NC-17, zarówno Antychryst jak i Nimfomanka zostały wydane w kinach jako nieocenzurowane. To jest jak najbardziej w porządku. Takie filmy nie mają piętna oceny NC-17 i raczej nie są wyświetlane w multipleksach, ale nadal grają w kinach artystycznych i można je wypożyczyć i obejrzeć w domu (w przypadku Nimfomanki dostępnych jest kilka wersji).

Wydawnictwo House That Jack Built, jednakże, wydaje się być zaprojektowane tak, aby zmaksymalizować potencjał filmu do zarobienia pieniędzy na jego graficznej zawartości. W materiałach marketingowych dotyczących jednonocnych pokazów w wersji reżyserskiej wykorzystano kontrowersyjną reputację filmu, określając go jako „tę samą wersję, która została pokazana na tegorocznym festiwalu w Cannes i wywołała zarówno 10-minutową owację na stojąco, jak i więcej niż kilka zaniepokojonych osób, które wyszły z kina.”

To jest obliczone na zwabienie pewnej grupy kinomanów, mniej więcej jako wyzwanie: Czy jesteś wystarczająco silny, by obejrzeć film, którego inni nie mogli obejrzeć? I to się udało: Wiele seansów z 28 listopada zostało całkowicie wyprzedanych. A w świecie napędzanym przez media społecznościowe ma to znaczenie. Ludzie, którzy pojawią się na tych seansach, prawdopodobnie opublikują publiczne komentarze na temat filmu, zwiększając tym samym zainteresowanie. To sprytny powód biznesowy, aby zamienić nieocenzurowane pokazy w „wydarzenie” przed ogólną premierą.

Kilka tygodni później, po początkowej fali buzzu, The House That Jack Built będzie miał swoją premierę kinową w kategorii R, która obiecuje nieco mniej graficzną przemoc, ale nadal oczywiście jest niepokojąca. Ta wersja filmu prawdopodobnie przyniesie szerszą publiczność, w dodatku pozostanie w kinach dłużej niż jeden dzień, co spowoduje większą sprzedaż biletów.

Co ważne, cyfrowa wersja filmu w kategorii R będzie dostępna tylko do wypożyczenia. The director’s cut nie będzie dostępny przez wiele miesięcy, a potem tylko do kupienia. Łatwo sobie wyobrazić scenariusz, w którym osoba ogląda film w wersji R w kinie lub wypożycza wersję R, a następnie jest ciekawa, co zostało pominięte i następnego lata kupuje wersję reżyserską – wszystko to przyczynia się do ogólnego dochodu filmu. (Zwłaszcza, że typowy koszt zakupu filmu w wersji cyfrowej jest mniej więcej taki sam, jak obejrzenie go w kinie.)

Więc podwójna premiera The House That Jack Built, napędzana przez szum w mediach społecznościowych i reputację z Cannes, jest sprytnym posunięciem dla dystrybutora filmu, a jednocześnie maksymalizuje pieniądze, które brutalny graficznie film von Triera może przynieść. Film nadal nie trafi do szerokiej publiczności. Ale każdy, kto chce go zobaczyć lub jest ciekawy, będzie miał taką możliwość, tak długo, jak będzie skłonny kupić bilet lub podać numer karty kredytowej.

Wydaje się, że tego właśnie chce von Trier. „To dość ważne, aby nie być kochanym przez wszystkich, ponieważ wtedy ponosisz porażkę”, powiedział Cineuropa tego lata. „Nie jestem jednak pewien, czy nienawidzili wystarczająco. Jeśli stanie się zbyt popularny, będę miał problem.”