Z jesiennego numeru 2009 The News Media & The Law, strona 4.
Definiowanie dziennikarza i dziennikarstwa jest zarówno nieuchwytne, jak i problematyczne. Jak dziennikarstwo przechodzi głęboką zmianę w kierunku elektronicznego, trudno jest dowiedzieć się, kto jest objęty terminem – i crafting definicji zbyt wąsko wyklucza niektórych mówców z korzyści przyznanych dziennikarzom.
Więc dlaczego powinniśmy nawet spróbować? Ponieważ definiowanie „dziennikarza” i „dziennikarstwa” jest często konieczne, aby reporterzy mogli zbierać i publikować wiadomości.
Powtarzający się wnioskodawca Freedom of Information Act szybko się załamie, jeśli nigdy nie otrzyma dziennikarskiej korzyści z opłat lub zwolnienia, które jest przewidziane w każdej ustawie o otwartych rekordach, stanowych i federalnych.
Reportowanie o kontrowersji, która zależy od poufnych źródeł jest o wiele trudniejsze, jeśli nie ma solidnej podstawy prawnej do obiecywania poufności, takich jak uznany przez sąd przywilej reportera lub prawo tarczy państwa.
Statutowe ograniczenia wypowiedzi, od przepisów dotyczących finansowania kampanii wyborczych do przepisów dotyczących okrucieństwa wobec zwierząt, mają na celu zakazanie pewnych rodzajów wypowiedzi lub wyrażania się, unikając jednocześnie niekonstytucyjności poprzez wyłączenie wypowiedzi o poważnej wartości dziennikarskiej – jeden mały krok przed testem „poważnej wartości literackiej, artystycznej, politycznej lub naukowej”, który zwalnia niektóre wypowiedzi z bycia uznanymi za obsceniczne.
Ale nie wszystkie obszary prawa odróżniają dziennikarzy od innych.
Prawo Libel nie przyznaje specjalnych przywilejów mediom informacyjnym. Jednak prawo lepiej chroni dyskusje o sprawach publicznych, a dziennikarzom łatwiej jest przekonać sąd, że dana wypowiedź lub historia leży w interesie publicznym – w końcu, jeśli ukazała się w gazecie, musi być godna uwagi i interesująca dla opinii publicznej, lub tak można by twierdzić.
A pytania o dostęp do sądu są tak naprawdę pytaniami o publiczny dostęp do sądów. To media informacyjne naciskają na utrzymanie otwartości sal sądowych i dokumentów prawnych – wiodące sprawy, od Press-Enterprise I i II do Richmond Newspapers, zawierają przecież nazwy firm gazetowych – ale określenie, czy postępowanie lub dokument jest otwarty, zależy od tego, czy społeczeństwo tradycyjnie miało do niego dostęp i jakiemu interesowi publicznemu służyłoby zezwolenie na dostęp.
Różnicę między obszarami prawa, które odróżniają dziennikarzy od innych, a obszarami prawa, które nie odróżniają, można zasypać, uznając dziennikarstwo za funkcję związaną z interesem publicznym, a niekoniecznie z konkretnym zawodem. Wiemy, że istnieją ważne powody, dla których wykwalifikowani, znający się na rzeczy dziennikarze są korzyścią dla społeczeństwa, ale musimy uznać, że te poziomy umiejętności nie są konieczne do celów definiowania ochrony prawnej. Jest to argument za szeroką definicją dziennikarstwa, która opiera się nie na statusie zawodowym mówcy lub metodzie komunikacji, ale na celu wypowiedzi. Czy ma ona na celu informowanie opinii publicznej, czy też promowanie sprawy lub firmy? Czy chodzi o rzucenie światła na istotną kontrowersję, czy o zdobycie jakiejś innej korzyści? Służenie interesowi publicznemu jest w końcu ważniejsze niż tylko patrzenie na to, czy dziennikarzowi zdarza się pisać dla zarobku.
Ale uczynienie tego funkcjonalnego rozróżnienia zbyt szerokim może sprawić, że stanie się ono bez znaczenia. Jeśli wszystkie osobiste komunikaty stają się aktem dziennikarstwa, zbyt wielu mówców będzie cynicznie domagać się tytułu dziennikarza, aby uzyskać korzyści, uniknąć pokrycia w ramach restrykcyjnego prawa, lub trzymać się z dala od sądu, a cel bycia dziennikarzem zostanie utracony.
Wymyślenie definicji dziennikarstwa opartej na funkcji może działać, jak pokazują następujące artykuły. Freedom of Information Act definiuje dziennikarza szeroko, ale również zapewnia takie same korzyści dla każdego wnioskodawcy dążącego do rekordów w interesie publicznym. W obecnej debacie na temat federalnego prawa tarczy, Kongres wydaje się, że osiadł na teście opartym na funkcji, chociaż wielu naciskało na definicję bardziej zbliżoną do ustalonego dziennikarstwa drukowanego i nadawanego. A jeśli chodzi o badanie całych kategorii zakazanej ekspresji, Sąd Najwyższy zmagał się z koniecznością wyłączenia dla dzieł o poważnej wartości dziennikarskiej.
Oczywiście, kolejnym problemem z legislacyjną definicją dziennikarstwa jest to, że ustawodawcy mają wtedy prawo do zmiany definicji, w oparciu o uprzedzenia, złośliwość lub po prostu chęć kontrolowania definicji.
Ta kolekcja okładek ma na celu zadanie odpowiednich pytań i zapewnienie niezbędnego tła dla większej dyskusji, która będzie kontynuowana w przyszłych wydaniach. Spojrzenie na to, jak kwestia ta jest traktowana w różnych obszarach prawa, może stanowić pożywkę dla argumentów za jedną połączoną definicją lub może zachęcać do innych sposobów odnoszenia się do ważnych aspektów dziennikarstwa.
Wszystko w dziennikarstwie się zmienia, ale dziennikarstwo jest bardziej potrzebne niż kiedykolwiek. Pytanie, kto jest dziennikarzem – a nawet jak dojść do takiej definicji – będzie nadal ewoluować w nadchodzących latach.
– Gregg Leslie
.