On Rotten Tomatoes film ma ocenę zatwierdzenia 93% w oparciu o 245 recenzji, ze średnią oceną 8,00/10. Konsensus krytyków na stronie internetowej brzmi: „Zakotwiczony przez mocny występ Seana Penna, Milk jest triumfalnym opisem pierwszego otwartego geja w Ameryce wybranego na urząd publiczny.” Na Metacritic, który przypisuje ocenę do recenzji, film ma średnią ocenę 84 na 100, w oparciu o 39 krytyków, wskazując „powszechne uznanie”.
Todd McCarthy z Variety nazwał film „zręcznie i czule obserwowany”, „inteligentnie obsługiwany” i „najbardziej godny uwagi ze względu na zaskakujący i całkowicie zwycięski występ Seana Penna”. Dodał, „podczas gdy Milk jest bezsprzecznie naznaczony przez wiele obowiązkowych scen . . . jakość pisania, aktorstwa i reżyserii generalnie inwestuje je z poczuciem prawdziwego życia i wiarygodnej wymiany osobistej, a nie scenariuszowych przystanków na drodze od aspiracji do triumfu do tragedii. A w projekcie, którego największe niebezpieczeństwo polegało na tym, że mógł się wydać agitacyjnym agitpropem, twórcy filmu w decydujący sposób nadali tej historii cechy, których dziś bardzo brakuje – łagodność i humanitarne objęcie wszystkich bohaterów.”
Kirk Honeycutt z The Hollywood Reporter powiedział, że film „wykracza poza każdy gatunek jako bardzo ludzki dokument, który dotyka przede wszystkim potrzeby dawania ludziom nadziei” i dodał, że „jest znakomicie zrobiony, obejmując ogromne ilości czasu, ludzi i ducha bez chwili spadku energii lub nieuwagi w stosunku do szczegółów. . . Scenariusz Blacka opiera się wyłącznie na jego własnych, oryginalnych badaniach i wywiadach, i to widać: Film jest bogato nasycony anegdotycznymi incydentami i szczegółami. Powierzchnie Milk w sezonie wypełnionym filmami opartymi na prawdziwych życiach, ale jest to pierwszy, który inspiruje poczucie bliskości z jego tematów.”
A. O. Scott z The New York Times nazwał Milk, „A Marvel”, i napisał, że film „jest fascynującą, wielowarstwową lekcją historii. W swojej skali i wizualnej różnorodności czuje się prawie jak uspokojony film Olivera Stone’a, pozbawiony hiperboli i edypalnego melodramatu. Ale jest to również film, który podobnie jak inne ostatnie prace pana Van Santa – a także, co ciekawe, jak Zodiak Davida Finchera, inna opowieść z San Francisco z lat 70-tych – szanuje granice psychologicznych i socjologicznych wyjaśnień.”
Christianity Today, główny ewangeliczny periodyk chrześcijański, dał filmowi pozytywną odpowiedź. Stwierdzono w nim, że „Milk osiąga to, co sobie zamierzył, opowiadając inspirującą historię o dążeniu jednego człowieka do uprawomocnienia swojej tożsamości, aby dać nadzieję swojej społeczności. Nie jestem pewien, jak dobrze będzie grać poza dużymi miastami, lub jeśli to będzie kołysać żadnych opinii na temat gorących tematów politycznych, ale to daje dzielny, empatyczny go z niego.” Stwierdzono również, że portret Dana White’a był bardzo sprawiedliwy i uczłowieczony i przedstawiony jako bardziej tragicznie ułomna postać, niż „typowy stereotyp 'szalonego chrześcijańskiego złoczyńcy'”.
W przeciwieństwie do tego, John Podhoretz z konserwatywnego magazynu Weekly Standard wysadził w powietrze portret Harveya Milka, mówiąc, że potraktował on „inteligentnego, agresywnego, celowo obraźliwego, obeznanego z prasą” aktywistę jak „pluszowego misia”. Podhoretz argumentował również, że w filmie pominięto poliamoryczne związki Milka; jego zdaniem kontrastuje to z dzisiejszymi aktywistami walczącymi o prawa gejów do monogamicznych małżeństw osób tej samej płci. Podhoretz wspomniał również, że film koncentruje się na sprzeciwie Milka wobec Inicjatywy Briggs, ignorując fakt, że zarówno gubernator Ronald Reagan, jak i prezydent Jimmy Carter złożyli bardziej publiczne oświadczenia przeciwko niej.
Scenarzysta i dziennikarz Richard David Boyle, który opisał siebie jako byłego politycznego sojusznika Milka, stwierdził, że film podjął godny uznania wysiłek odtworzenia epoki. Napisał również, że Penn uchwycił „uśmiech i człowieczeństwo” Milka, a także jego poczucie humoru związane z homoseksualizmem. Boyle zastrzegł sobie prawo do krytyki za to, co czuł, że film nie jest w stanie opowiedzieć całej historii wyborów i upadku Milka.
Luke Davies z The Monthly pochwalił film za odtworzenie „atmosfery, poczucia nadziei i walki; nawet projekt dźwiękowy, tętniący ulicznym hałasem, dodaje wiele życia do opowieści”, ale wyraził krytykę w odniesieniu do przesłania filmu, stwierdzając „podczas gdy film jest narracją polityczną w wielkim historycznym sensie, morderstwo Milka nie jest ani zabójstwem politycznym, ani aktem homofobicznego gniewu. Jest to raczej akt zemsty za dostrzeżone krzywdy i publiczne upokorzenie”. Davies postuluje dalej: „Wydaje się równie prawdopodobne, że Milk zostałby zamordowany, gdyby był heteroseksualny. Film nie może być więc heroiczną opowieścią o politycznym męczenniku, którą musi być, by nas porwać i zaprzeć nam dech w piersiach. To prostsza historia, o człowieku, który stoczył niezwykłą walkę polityczną i który został zabity, arbitralnie i niepotrzebnie.” Chociaż Davies uznał, że portret Milka w wykonaniu Penna jest poruszający, dodaje, że „w drobnej, ale niepokojącej kwestii, są momenty, w których wersja 'gejowskiego’ aktorstwa Penna niebezpiecznie zbliża się do twee’owej wersji jego dziecięcego (czytaj: 'opóźnionego umysłowo’) aktorstwa w I Am Sam.” Wszystkie jego krytyki na bok, Davies konkluduje, że „serce filmu – i choć nie jest doskonały, to jest podnoszący na duchu – leży w Penn portretowania hojność ducha Milk.
The Advocate, podczas gdy wspieranie filmu w ogóle, skrytykował wybór Penn biorąc pod uwagę poparcie aktora dla rządu kubańskiego pomimo kraju anty praw gejów rekord. Prezes Fundacji Praw Człowieka Thor Halvorssen powiedział w artykule, że „Sean Penn byłby honorowany przez kogokolwiek, nie mówiąc już o społeczności gejowskiej, za to, że stanął po stronie dyktatora, który umieścił gejów w obozach koncentracyjnych, jest nie do pojęcia”. Krytyk filmowy Los Angeles Times Patrick Goldstein skomentował w odpowiedzi na kontrowersje, „Nie wstrzymuję oddechu, że ktokolwiek będzie trzymał stopy Penna przy ogniu.”
Top ten listsEdit
Film pojawił się na wielu listach krytyków w pierwszej dziesiątce najlepszych filmów 2008 roku. Movie City News pokazuje, że film pojawił się na 131 różnych listach dziesięciu najlepszych filmów, z 286 różnych list krytyków, 4. najwięcej wzmianek na liście dziesięciu najlepszych filmów wydanych w 2008 roku.
|
|
Samoa banEdit
Pod koniec marca 2009 roku Samoa’s Censorship Board zakazał dystrybucji filmu, bez podania przyczyny. Samoański obrońca praw człowieka Ken Moala zakwestionował zakaz, komentując, że „To jest naprawdę nieszkodliwe, nie wiem, jak to wpłynie na styl życia Samoańczyków. To jest zupełnie inne i nie ma zastosowania tutaj, to jest całkiem oswojone naprawdę”. Pacific Freedom Forum wydało komunikat prasowy stwierdzający, że „Samoa jest jedynym narodem na świecie, w którym cenzorzy specjalnie zakazali wielokrotnie nagradzanego Oscarem filmu”, ograniczając Samoańczyków do przemycanych lub pirackich wersji. Amerykańska Samoanka Monica Miller, współprzewodnicząca Forum, stwierdziła: „Obserwatorzy są zdumieni standardami cenzury stosowanymi w kraju, w którym fa’afafine mają dobrze ugruntowaną i szanowaną rolę.” Fa’afafine to biologicznie mężczyźni wychowani do przyjmowania kobiecych ról płciowych, co czyni ich trzecią płcią dobrze akceptowaną w samoańskim społeczeństwie. Stowarzyszenie Fa’afafine również skrytykowało zakaz, opisując go jako „odrzucenie idei homoseksualizmu”.
30 kwietnia Główny Cenzor Leiataua Niuapu wydał powód zakazu, mówiąc, że film został uznany za „niewłaściwy i sprzeczny z wierzeniami chrześcijańskimi i kulturą Samoan”: „W samym filmie próbuje się promować prawa człowieka dla gejów. Niektóre sceny są bardzo nieodpowiednie w odniesieniu do niektórych seksów w samym filmie, jest to bardzo sprzeczne ze sposobem życia tutaj na Samoa.” Samoańskie społeczeństwo jest, według słów BBC, „głęboko konserwatywne i pobożnie chrześcijańskie”.