Piękno jest obiektywne

Czy piękno jest subiektywne czy obiektywne? Czy jest czymś zdefiniowanym przez nas, czy czymś, co istnieje poza nami? Wydaje mi się, że wszystko sprowadza się do tego: Czy piękno jest naprawdę w oku patrzącego, czy też ta szczególna maksyma jest szczególnie wytłuszczonym kłamstwem? Dla tych z was, którzy myślą, że jest to nudna wycieczka o niekontrowersyjnej naturze, pozwólcie, że podrasuję wasz intelekt – jeśli piękno jest obiektywne, istnieje Bóg. Jeśli nie jest, to go nie ma.

Dojdziemy do tego, wy uczone jednostki, nie martwcie się. Kiedy ludzie mówią: „piękno jest tym, co tworzymy”, „określamy własne piękno”, nie mają tego na myśli. Myślą, że tak jest, ale tak nie jest. Na przykład, mężczyzna może powiedzieć: „Kochanie, jesteś piękna, przez co rozumiem, że jesteś piękna dla mnie” i po prostu zostać uznany za relatywistycznego palanta, spoliczkowany i pozostawiony z ogromnymi wydatkami na alimenty. Ale jeśli mężczyzna powiedziałby: „Kochanie, jesteś piękna, przez co rozumiem pandę”, byłby szalony.

Chodzi mi o to, że kiedy mężczyzna mówi: „My definiujemy piękno”, tak naprawdę nie ma na myśli tego, że stworzył alternatywną definicję piękna, której tylko on przestrzega. „Ach tak, proszę pana, widzę, że uważa pan ten zachód słońca za piękny. Ale dla mnie piękno jest definiowane jako niejasne uczucie mdłości przed zwymiotowaniem. Ten zachód słońca – dlatego – nie jest dla mnie piękny.” Nie. Piękno nie jest definiowane przez nas, ponieważ wszyscy zgadzamy się – z samej naszej natury, jak się wydaje – na definicję św. Tomasza z Akwinu: Piękno jest tym, co gdy jest postrzegane; podoba się. Nawet słownik się zgadza!

beau-ty/ˈbyo͞otē/

Tak więc ignorując szaleństwo, mamy wyraźnie uznanie doświadczenia. To doświadczenie jest uniwersalne. Wszyscy ludzie zgadzają się co do istnienia tego doświadczenia i nadali jego przyczynie nazwę – Piękno.

Pytanie, które pozostaje – i punkt, który relatywiści estetyczni tak naprawdę robią, kiedy mówią „my definiujemy piękno” – brzmi: Co jest piękne? Wszyscy zgadzają się co do definicji piękna, ale z pewnością nie wszyscy zgadzają się co do rzeczy, do których ta definicja się odnosi? Aksjomat dowodu dla relatywisty został po raz pierwszy potwierdzony w szkole średniej. Wyglądało to tak.

„Stary, ona jest gorąca.”
„Co? Ona ma przytłaczająco masywny nos!”
„O czym ty mówisz? Jej nos jest w porządku!”
„Jesteś idiotą.”

Jeśli doświadczenie piękna różni się od człowieka do człowieka, piękno nie może być obiektywne. Gwóźdź do trumny, mogłoby się wydawać.

Żartuję, sprawa z trumną była narzędziem retorycznym użytym do wzmocnienia błędnego poglądu z fałszywą siłą, wiarygodnością i szacunkiem, czyniąc go tym bardziej epickim, gdy JEST ZNISZCZONY PRZEZ EXISTENTIALISM MWHAHAHAHA –

http://www.youtube.com/watch?v=GoZ3sTPwdiw

– czekaj, o czym rozmawialiśmy? Ach, tak:

Fakt, że ludzie nie zgadzają się co do tego, co jest piękne, w żaden sposób nie zaprzecza istnieniu obiektywnego piękna. Przecież wydaje się, że jeśli dwóch mężczyzn patrzy na zachód słońca i jeden mruczy „super”, a drugi szydzi „fuj”, to może być równie dobrze prawdą, że jeden z nich po prostu się myli, jak i to, że nie ma czegoś takiego jak piękno. I rzeczywiście wydaje się, że tak jest, zwłaszcza gdy weźmie się pod uwagę inną z trzech Transcendentali – Prawdę.

Jeśli jeden człowiek mówi, „3 + 4 = 18”, z całą szczerością i wiarą, podczas gdy inny człowiek mówi „Nie, ty kretynie, 3 + 4 = 7”, to szaleniec doszedłby do wniosku, że nie ma czegoś takiego jak Prawda. Jeśli bowiem ta niezgoda między ludźmi neguje istnienie Prawdy, to stwierdzenie, że Prawda jest zatem „zdefiniowana przez nas” jest nieistotne – nie może być uznane za prawdziwe.

Tak samo jest z Pięknem. Zaprzeczyć obiektywnemu pięknu to zaprzeczyć istnieniu „tego, co postrzegane; podoba się”. Ale jeśli zaprzeczysz temu istnieniu, musisz wytłumaczyć fakt, że rzeczywiście – ludzie postrzegają i są zadowoleni. To jest punkt, w którym relatywista powie: „Ach, ale to wszystko jest subiektywne”. Ale co jest subiektywne? Piękno? Nie możesz zastosować przymiotnika „subiektywny” do rzeczownika, o którym twierdzisz, że nie istnieje. Staje się to całkowicie bezsensowne: „To, co – kiedy jest postrzegane – podoba się, nie istnieje i jest definiowane przeze mnie”. Ta głupota jest poza tym, że zaprzeczanie istnieniu Piękna za pomocą tej logiki – że ponieważ ludzie się z nim nie zgadzają, jest subiektywne – jest zaprzeczaniem Prawdy za pomocą tej samej logiki. I wtedy pozostaje pytanie: „Czy naprawdę twierdzisz, że piękno jest subiektywne, skoro nie istnieje ani piękno, ani prawda?”

Sprzeczności w sprzecznościach. Ale prawdziwy powód, dla którego wierzę, że piękno jest obiektywne, jest egzystencjalistyczny. Kiedy człowiek doświadcza piękna, istnieją dwa składniki jego doświadczenia. Jest strona responsywna, która po prostu mówi: „To jest piękne”. Następnie jest niedorzeczna i pozornie irracjonalna strona, która twierdzi, że wszyscy mężczyźni powinni uznać to za piękne. Zastanów się nad tym. Jaki wschód słońca ogląda się z przekonaniem, że mężczyzna obok ciebie może jednocześnie uznać go za ohydny? Jeśli wpatrujemy się w Pietę….

… a człowiek za nami mówi, „to jest absolutnie brzydkie”, naszą wrodzoną, natychmiastową reakcją nie jest powiedzenie, „Piękno w oku patrzącego”, ale powiedzenie, „Jesteś głupi? Spójrz na to!” (Nie znaczy to, że przy kilku latach relatywistycznej filozofii nie można stłumić tej reakcji, zwrócić się do człowieka i powiedzieć: „Cenię tę opinię na równi z moją własną.”) C.S, Lewis powiedział: „Jeśli znajduję w sobie pragnienie, którego żadne doświadczenie na tym świecie nie jest w stanie zaspokoić, najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem jest to, że zostałem stworzony dla innego świata.”

Ja mówię: „Jeśli znajduję w sobie wrodzone, naturalne pragnienie ogłoszenia piękna jako uniwersalnego i obiektywnego, mogę jedynie stwierdzić, że takie Piękno istnieje.” Nie ma żadnego racjonalnego powodu, dla którego to, co jest we mnie z natury prawdziwe, miałoby być sprzeczne z rzeczywistością.

To, w grubym uproszczeniu, jest powodem, dla którego wierzę, że Piękno jest obiektywne. O cholera, prawie zapomniałem o tej całej sprawie z Bogiem. To jest tak. Jeśli Piękno jest obiektywne, to jest niematerialną rzeczą, która istnieje poza nami i poza materią. Jeśli to jest mo „liwe, to jest całkowicie mo „liwe, „e istnieje istota, którą nazywamy Bogiem, niematerialna istota poza materią. W rzeczywistości Bóg byłby pięknem, a piękno Bogiem – ale to już inny post.

Zdaję sobie sprawę, że jest kilka wartych uwagi zastrzeżeń, ale za każdym razem natrafiałem na jedno warte zbadania – jak jeśli to prawda, to dlaczego istnieją różnice w tym, co ludzie uważają za piękne? – ale każdy z nich wymagałby napisania osobnego posta. I’ll make sure to.

I’ll leave with another form of beauty, because why not? To sprawi, że twój dzień będzie lepszy.