Artykuł Broadbent et al.1 dotyczący fluorku i IQ ma dwie poważne słabości.
Po pierwsze, pytanie nie dotyczy tego, czy fluoryzacja wody w społeczności (CWF) obniża IQ, ale tego, czy całkowite spożycie fluorku obniża IQ. Broadbent i wsp. przyznają, że CWF stanowi prawdopodobnie mniej niż 50% całkowitego spożycia fluorków. W ich badaniu nie określono całkowitej ekspozycji na fluorki, ani nie kontrolowano jednocześnie trzech źródeł przyjmowania fluorków: CWF, suplementów fluorkowych i fluorkowej pasty do zębów.
Prawdopodobnie uczestnicy badania Dunedin Cohort mieli bardzo wąski zakres całkowitej ekspozycji na fluorki. To poważnie ograniczyłoby moc statystyczną badania. Co ważniejsze, ich 99 uczestników, którzy nie mieli CWF, było właśnie tymi uczestnikami, którzy najprawdopodobniej przyjmowali suplementy fluorkowe. Guha-Chowdhury i wsp. stwierdzili, że dzieci z obszaru Dunedin bez CWF, które przyjmowały suplementy fluorkowe, otrzymywały większe całkowite spożycie fluorku niż dzieci z CWF.2
Obliczyliśmy całkowite spożycie fluorku dla uczestników CWF i uczestników Dunedin Cohort bez CWF, korzystając z publicznie dostępnych danych (dostępnych jako dodatek do naszego artykułu pod adresem http://www.ajph.org). Oszacowaliśmy, że dożywotnie dzieci CWF miały średnie całkowite spożycie fluorku 0,7 miligrama na dzień, podczas gdy non-CWF średnio 0,5 miligrama na dzień. Ta niewielka różnica może wyjaśniać, dlaczego Broadbent et al. nie znaleźliby statystycznie istotnej różnicy w IQ, nawet gdyby ocenili całkowite spożycie fluorku.
Po drugie, chociaż Broadbent et al. skrytykował poprzednie badania za brak kontroli dla 15 potencjalnych czynników zakłócających, ich badanie nie kontroluje 11 z nich, w tym ważnych czynników z dostępnymi danymi. Jest to problematyczne, ponieważ populacja nie-CWF w badaniu pochodziła głównie z jednego „satelitarnego przedmieścia”: Mosgiel, Nowa Zelandia.3,4 Miasto to korzystało z wód gruntowych, podczas gdy większość badanej populacji CWF posiadała wodę powierzchniową. Woda w Mosgiel należała do najbardziej korozyjnych w Nowej Zelandii i rozpuszczała duże ilości miedzi z instalacji wodno-kanalizacyjnych, a potencjalnie także ołowiu.5 Średni poziom ołowiu we krwi mierzony w kohorcie Dunedin wynosił 11,1 μg/dl (SD ±4,91), co było wystarczające, aby spowodować utratę czterech punktów IQ, ale nie było brane pod uwagę w badaniu Broadbent i wsp.6,7. Woda Mosgiel miał również wysokie naturalne poziomy manganu, inny podejrzany neurotoksyny.8,9
Dane na matek „IQ i wiejskich kontra miejskich jest również dostępna dla kohorty Dunedin, ale badanie nie kontrolować dla nich. Mosgiel jest bardziej wiejski niż obszar fluoryzowany, co potencjalnie może skutkować niższym IQ u jego dzieci i ich matek.10
Wszystkie te czynniki zakłócające odchyliłyby wyniki od wpływu fluorków na obniżenie IQ.
Kontrola i brak kontrastu w całkowitym narażeniu na fluorki mogą wyjaśniać, dlaczego nie znaleziono różnicy w IQ.
.