Przewidywanie wykorzystania technologii przedłużania życia | Minions

Jeśli twierdzenia zwolenników przedłużania życia mają jakąkolwiek wartość merytoryczną, wkrótce będzie można spowolnić starzenie się i zwiększyć średnią długość życia ludzkiego do 100 lat i więcej (Hall, 2003). Rzeczywiście, pojawiły się doniesienia, że pierwszy lek przedłużający życie może być dostępny w ciągu 5-7 lat (Wade, 2009). Rozsądne początkowe wydłużenie średniej długości życia dla dzisiejszych pokoleń wynosiłoby średnio dodatkowe 7 lat, chociaż inni są optymistami, że spowolnienie starzenia się może doprowadzić do znacznej poprawy „rozpiętości zdrowia” i maksymalnej długości życia (Olshansky i in., 2009; Miller, 2009). Rozwój skutecznych technologii przedłużania życia (LET) – potencjalny zakres technik, zabiegów, produktów i farmaceutyków, które mogą spowolnić starzenie się – miałby znaczący wpływ na jednostki, społeczeństwo, branżę medyczną, rządy i ustawodawców (Olshansky i in., 2009).

Niemożliwe jest przewidzenie dokładnych rodzajów LET, które zostaną ostatecznie opracowane i wykorzystane, ale istnieje szereg obiecujących kierunków, które są obecnie badane (Sierra i in., 2009). Należą do nich środki farmaceutyczne, które działają bezpośrednio na geny zaangażowane w procesy starzenia się, modyfikują procesy biologiczne zaangażowane w starzenie się komórek lub naśladują przedłużające życie efekty ograniczenia kalorycznego. Mogą to być terapie oparte na lepszym zrozumieniu czynników epigenetycznych, genetyki chorób związanych z wiekiem lub rozwoju technologii komórek macierzystych, neuronauki i medycyny regeneracyjnej.

Terapie przeciwdziałające starzeniu się mogą również wynikać z „pozarejestracyjnego” stosowania leków opracowanych w celu zapobiegania lub leczenia problemów zdrowotnych związanych z otyłością lub osłabieniem funkcji poznawczych. Wraz z popularną ideologią „zdrowego starzenia się”, istnieje już lukratywny i rozwijający się rynek produktów, które rzekomo mają zachować wygląd młodości (Horani & Morley, 2004). Chociaż nie istnieje żadna udowodniona terapia, która spowalnia biologiczne procesy starzenia się u ludzi, kilka firm jest zaangażowanych w opracowywanie metod przedłużania długowieczności (Miller, 2009).

W niniejszym artykule rozważamy możliwy przyszły rozwój i wykorzystanie LET w świetle historii technologii wspomaganego rozrodu (ART). ART reprezentuje niedawny rozwój medycyny, który początkowo był uważany za radykalny i kontrowersyjny i był gorąco dyskutowany. Ostatecznie rozwinęła się w legalną i lukratywną usługę kliniczną, która jest finansowana przez publiczne i prywatne ubezpieczenie zdrowotne w wielu krajach. Do jakiego stopnia LET może podążać podobną ścieżką rozwoju?

ART obejmuje zabiegi lub procedury, które obejmują obróbkę in vitro ludzkich oocytów i plemników lub embrionów w celu ustanowienia zapłodnienia i późniejszej ciąży. Około 1% dzieci w USA i 3% dzieci w Australii rodzi się obecnie w wyniku leczenia ART, a liczba wykonywanych zabiegów wzrastała o ponad 10% rocznie w ciągu ostatnich pięciu lat (Burry, 2007; Wang i in., 2009). Niepłodność dotyczy około jednej na sześć par w USA i jest zgłaszana przez 17% australijskich kobiet, które próbowały zajść w ciążę (Burry, 2007; Herbert i in., 2009a).

Pierwsze udane zapłodnienie in vitro u ludzi (IVF) przeprowadzono już w 1944 roku, ale pierwsze żywe urodzenie nastąpiło dopiero w 1978 roku. Od tego czasu rozwój biologii reprodukcyjnej wyprzedził społeczne dyskusje na temat ich implikacji, czego dowodem są ostatnie postępy w kierunku rozwoju sztucznego łona umożliwiającego ektogenezę, czyli rozwój płodu poza ludzkim ciałem (Burry, 2007; Simonstein, 2009). Rozwój inżynierii genetycznej, biologii komórek macierzystych i klonowania terapeutycznego może również wygenerować nowe techniki wspomaganej reprodukcji (Burry, 2007).

Reprodukcja jest podstawowym prawem i prymitywnym, biologicznym pragnieniem, ale wiele kultur przywiązuje również bardzo dużą wagę do dzieci (Burry, 2007). Niepłodność jest w związku z tym uważana za niepożądaną i w wielu kulturach istnieje silne przekonanie, że kobiety, które nie mają dzieci, prowadzą niespełnione życie – nawet w niektórych zachodnich kulturach liberalnych, gdzie kobiety cieszą się pewną dozą równości (Simonstein, 2009). Ponieważ ART pomaga wielu niepłodnym parom w poczęciu dziecka, badania podstawowe i rozwój coraz bardziej zaawansowanych usług klinicznych w zakresie ART zostały uzasadnione jako sposób na zaspokojenie zarówno podstawowego ludzkiego pragnienia reprodukcji, jak i społecznej i kulturowej wartości posiadania dzieci.

Aczkolwiek istnieje zróżnicowanie w zakresie, w jakim różne kultury cenią sobie długie życie, w większości kultur zachodnich panuje ogólny pogląd, że starzenie się i śmierć są stanami niepożądanymi. Strach przed śmiercią, niepełnosprawnością związaną z wiekiem i procesem umierania może wzmacniać powszechnie panujący pogląd, że dłuższe życie jest z natury dobre (Turner, 2004). Wartość młodości jako standardu piękna i ruch zdrowego starzenia się były ważnymi czynnikami w pozyskiwaniu publicznego poparcia dla badań nad biologią starzenia się i napędzania rozwijającego się rynku produktów, które twierdzą, że utrzymują wygląd młodości i zapobiegają związanemu z wiekiem upadkowi (Horani & Morley, 2004). Zwolennicy LET argumentują, że po prostu szukają środków do realizacji powszechnego i „normalnego” pragnienia, by żyć dłużej (de Grey, 2005).

Zarówno w przypadku ART, jak i LET podnoszono zastrzeżenia wobec technologii, których celem jest poprawa ludzkiego funkcjonowania. Należą do nich obawy o naruszenie „naturalnego porządku” lub „praw boskich”; obawy o bezpieczeństwo i skuteczność; potencjał przymusu i presji społecznej do korzystania z tych technologii; wątpliwości co do tego, czy możliwe jest wyrażenie przez ludzi prawdziwie świadomej zgody; nierówny dostęp do technologii; niewłaściwe wykorzystanie ograniczonych zasobów społecznych w celu opracowania tych technologii; oraz to, jak takie technologie wpłyną na nasze indywidualne i zbiorowe ludzkie tożsamości (Parens, 1998). Kiedy Patrick Steptoe i Robert Edwards starali się o dofinansowanie swoich prac nad IVF z brytyjskiej Rady Badań Medycznych, zostali odrzuceni ze względu na poważne wątpliwości dotyczące etyki IVF. Ostatecznie jednak te zastrzeżenia etyczne nie były wystarczające, aby powstrzymać badania nad biologią rozrodu człowieka, rozwój procedur ART lub ich coraz szersze stosowanie w klinikach leczenia niepłodności.

Niektórzy etycy z zasady sprzeciwiają się dążeniu do przedłużania życia ludzkiego. Na przykład, amerykański bioetyk Leon Kass – wczesny krytyk ART – argumentował, że im bardziej wykorzystujemy technologię do zmiany ludzkiej formy i funkcji, tym bardziej narażamy na szwank naszą godność, tożsamość i prawa człowieka. Twierdzi on, że istnieje niezgodność między pragnieniem długowieczności a pragnieniem reprodukcji i sugeruje, że pragnienie przedłużenia młodości jest dziecinnym i narcystycznym życzeniem (Kass, 2001). Nie wszyscy etycy podzielają jego punkt widzenia. Niektórzy twierdzą nawet, że terapie przedłużające życie są w istocie terapiami ratującymi życie, do których stosowania mamy moralny imperatyw (Harris, 2004). Inni doszli do wniosku, że zastrzeżenia etyczne nie są wystarczające, aby zapobiec rozwojowi i stosowaniu technologii ulepszających, ale mimo to pozostają ważne kwestie etyczne (Baylis & Scott Robert, 2004; Partridge i inni, 2009a).

Kluczowe kwestie etyczne dobroczynności i niemałomówności, autonomii i sprawiedliwości, które zostały określone jako szczególnie istotne dla ART, są podobnie istotne dla LET (Chervenak i inni, 2003; Partridge i inni, 2009a). Jedna z ważnych debat etycznych na temat LET toczy się wokół tego, czy ograniczone zasoby społeczne powinny być przeznaczane na spełnienie egoistycznego pragnienia stosunkowo zamożnych ludzi, aby dożyć wieku 150 lat, podczas gdy miliony biednych ludzi umierają przed 50 rokiem życia (Mackey, 2003). Inni krytycy twierdzą, że odwieczne globalne nierówności zostaną jeszcze bardziej zaostrzone przez LET, ponieważ technologia ta zwiększy kontrast między zdrowymi, długo żyjącymi, bogatymi ludźmi a niezdrowymi, starzejącymi się, biednymi ludźmi.

Innowacyjne technologie zdrowotne są prawie wszystkie drogie przy pierwszym wdrożeniu, a skuteczne LET prawdopodobnie nie będą inne. Ich dostępność, przynajmniej na początku, będzie ograniczona do tych, którzy chcą i są w stanie zapłacić, co uniemożliwi dostęp do biedniejszych ludzi. Kraje rozwinięte i rozwijające się już teraz różnią się pod względem średniej długości życia. Jeśli tylko bogaci i wpływowi są w stanie pozwolić sobie na LET, to, jak twierdzą krytycy, nie tylko będą cieszyć się korzyściami zdrowotnymi nieosiągalnymi dla reszty społeczeństwa, ale będą mieli więcej okazji do konsolidacji bogactwa i władzy (Kass, 2001).

Indeed, LET są prawdopodobnie odzwierciedleniem pojawienia się ART w początkowym oferowaniu elitarnej usługi – drogiej, trudno dostępnej dla osób w krajach rozwijających się i ze znacznymi barierami dla mniej zamożnych w krajach rozwiniętych. Stosowanie ART zostało również opisane jako spełnienie egoistycznego pragnienia stosunkowo zamożnych bezpłodnych osób, aby zajść w ciążę, podczas gdy tysiące ubogich, bezpłodnych osób pozostaje bezdzietnych (Peterson, 2005). Pomimo wysiłków na rzecz równości dostępu, tylko niewielka część światowej populacji korzysta z technologii reprodukcyjnych (Pennings i inni, 2008; Ombelet & Campo, 2007). Większość krajów ogranicza finansowanie leczenia niepłodności ze środków publicznych (Holm, 2009) i istnieją duże różnice w dostępie do ART między krajami rozwiniętymi i rozwijającymi się (Ombelet & Campo, 2007). Wysoka wartość kulturowa przypisywana rozrodczości w niektórych krajach rozwijających się oznacza, że niepłodne kobiety w tych krajach mogą ponosić dodatkowe poważne konsekwencje psychologiczne, społeczne i ekonomiczne. Trwa debata na temat tego, czy ART powinna być finansowana ze środków publicznych, a jeśli tak, to w jakim zakresie i na jakich warunkach. Pojawiły się również wezwania do opracowania tanich opcji ART w krajach rozwijających się (Ombelet & Campo, 2007).

Etyczne obawy dotyczące przedłużenia życia nie ograniczają się do etyków lub krytyków społecznych. Niedawne badanie empiryczne wykazało, że wielu członków społeczeństwa zidentyfikowało zróżnicowany zakres problemów etycznych związanych z LET, które odzwierciedlają te w literaturze bioetycznej (Partridge i in., 2009a). Główne obawy dotyczyły potencjalnie niekorzystnego wpływu tych technologii na szerszą społeczność, w szczególności wpływu na środowisko i gospodarkę, oraz niesprawiedliwości zróżnicowanego dostępu. Najczęściej identyfikowane obawy etyczne dotyczyły tego, że przedłużenie życia jest nienaturalne (36%), że będzie miało negatywny wpływ na społeczeństwo (18%) i że dostęp do niego będzie nierówny (14%; Partridge i in., 2009b).

Istotne jest, aby naukowcy i prawodawcy w liberalnych demokracjach słuchali obaw społecznych, ponieważ opinia publiczna może mieć większy wpływ na kierunek i zastosowanie badań biomedycznych niż dowody naukowe. Chociaż początkową reakcją opinii publicznej na każdy nowy, wrażliwy etycznie obszar biomedycyny jest często niepokój, publiczna dyskusja pomaga ludziom stać się bardziej poinformowanymi i czuć się komfortowo z nową technologią (Hall, 2003). Zostało to wielokrotnie udowodnione, na przykład w początkowym publicznym odrzuceniu technologii, które obecnie uznajemy za oczywiste, takich jak szczepienia dzieci lub przeszczepy organów.

Public acceptance of ART has increased to the extent that people now often overestimate its success rate. Zidentyfikowano cztery fazy publicznego nastawienia do ART (Frame, 2008): po pierwsze, od 1978 do 1984 roku postawy charakteryzowały się początkowym niepokojem i narastającym sprzeciwem. Po drugie, od 1984 do 1994 roku postawy koncentrowały się na bardziej szczegółowych zastrzeżeniach i problemach związanych z bezpieczeństwem i skutecznością technologii. Po trzecie, od 1994 do 2005 roku postawy koncentrowały się na potrzebie zwiększenia regulacji ART, często poprzez specjalne ustawodawstwo. Wreszcie, od 2005 roku do chwili obecnej wzrasta akceptacja dla ART jako uznanej praktyki, podczas gdy pojawiają się szersze pytania dotyczące dostępu do ART oraz implikacji ewentualnych nowych rozwiązań, takich jak ektogeneza.

Partridge i inni (2009a) wykazali również, że członkowie społeczeństwa identyfikują zróżnicowany zakres osobistych i społecznych korzyści i wad związanych z LET. Negatywne kwestie osobiste obejmowały możliwość przedłużenia życia w złym stanie zdrowia (34%), związane z tym koszty finansowe (16%) oraz możliwość przeżycia rodziny i przyjaciół (12%). Ewentualne negatywne aspekty społeczne obejmowały przeludnienie (40%) oraz zwiększone obciążenie służby zdrowia, opieki społecznej i mieszkalnictwa (23%), a także innych zasobów (19%). Ludzie wskazali również wiele potencjalnych korzyści, takich jak więcej czasu z rodziną (36%), możliwość zrobienia czegoś więcej ze swoim życiem (31%) oraz lepsze zdrowie i jakość życia (21%). Wśród korzyści społecznych wymieniano możliwość poszerzenia zbiorowej wiedzy (26%), możliwość dłuższego życia ważnych i przydatnych społecznie osób (15%) oraz większy wkład w życie społeczne (12%; Partridge i in., 2009b).

Pewne obiekcje religijne są wspólne zarówno dla ART, jak i LET, szczególnie te związane z obawami, że technologie te naruszają „naturalny” lub boski porządek życia. Zastrzeżenia wobec ART różnią się w zależności od tego, jak religie postrzegają niepłodność i jakie konkretne procedury są stosowane w ART (Dutney, 2007). Najsilniejszy sprzeciw wyrażają ci, którzy sprzeciwiają się badaniom, które wiążą się z niszczeniem ludzkich embrionów. Wschodnie i zachodnie tradycje religijne często wyrażają podobne obawy dotyczące ART, ale poszczególne osoby mogą mieć bardziej zróżnicowane podejście do tego tematu niż oficjalny pogląd religii, którą wyznają (Dutney, 2007). Podobnie może być w przypadku stosunku do LET.

Ogólnie rzecz biorąc, wydaje się, że obecna opinia publiczna jest mniej przychylna LET niż ART, ale dzisiejszy stosunek do LET przypomina ten do ART, kiedy była to nowa technologia. Można się spodziewać, że opinia publiczna na temat przedłużania życia może stać się bardziej przychylna, jeśli zostanie opracowana bezpieczna i skuteczna technologia oraz jeśli odpowiednio zareaguje się na obawy społeczne dotyczące szerokich implikacji dla społeczeństwa. Te obawy społeczne będą prawdopodobnie dynamiczne i często wyrafinowane. Dlatego też, podczas gdy postawy wobec niektórych aspektów LET mogą stać się bardziej przychylne, obawy dotyczące innych konkretnych kwestii lub zastosowań mogą pozostać. W przypadku ART na przykład, dyskusja przeniosła się z wykorzystania IVF do leczenia niepłodności w kierunku potencjału selekcji płci lub przedimplantacyjnej diagnostyki genetycznej. Podobnie, jeśli opracowane zostaną ewidentnie skuteczne LET, obawy dotyczące przedłużonej słabości mogą przekształcić się w obawy dotyczące konkretnych skutków ubocznych, wytycznych klinicznych i regulacji oraz zapewnienia równości w dostępie.

Rosnący od końca lat 60. popyt na badania i leczenie płodności został zaspokojony przez rosnącą liczbę specjalistycznych ośrodków leczenia niepłodności (Herbert i in., 2009b). Jest prawdopodobne, że specjalistyczne medyczne kliniki przedłużania życia oferujące LET również będą się mnożyć, jeśli technologie te zostaną opracowane i okażą się bezpieczne i skuteczne. Koncepcja „medycyny przeciwstarzeniowej” już zyskuje coraz większą akceptację, nawet przy braku jakiejkolwiek sprawdzonej technologii (Elliot, 2003). Usługi kliniczne są obecnie ograniczone do chirurgii kosmetycznej, medycyny komplementarnej i alternatywnej, leczenia chorób przewlekłych oraz interwencji zdrowotnych mających na celu przedłużenie zdrowego funkcjonowania do późnej starości.

Podniesiono obawy dotyczące medykalizacji starzenia się (Holm, 2009). Chociaż niektórzy twierdzą, że błędem jest nazywanie starzenia się chorobą, ponieważ jest to norma, argumentowano również, że „normalność” nie wyklucza leczenia (Mackey, 2003). Mackey twierdzi, że starzenie się może być uznane za problem zdrowotny podobny do otyłości i bólu pleców, a więc nadal mieści się w zakresie zainteresowania medycyny. Turner (2004) argumentował, że dążenie do dobrego stanu zdrowia oraz zapobieganie i lepsze leczenie chorób przewlekłych wieku średniego i starszego zwiększy oczekiwaną długość życia w sposób, który podważy obecne przekonania na temat maksymalnej długości ludzkiego życia, nawet jeśli przedłużenie życia nie jest celem samym w sobie.

Podobne obawy wyrażano, że ART zmedykalizuje niepłodność. Krytycy ART twierdzą, że medycyna powinna zajmować się przede wszystkim leczeniem i zapobieganiem chorobom i że powinniśmy ustalić etyczne granice tego, co medycyna reprodukcyjna próbuje robić (Revel, 2009). Istnieje również powszechny pogląd, że lekarze nie powinni wykonywać procedur medycznych z powodów społecznych, takich jak aborcja selektywna ze względu na płeć. Wyzwaniem w realizacji tego poglądu jest to, że procedury są takie same niezależnie od powodu stosowania ART. Podobne zastrzeżenia zgłaszano w połowie XX wieku wobec włączenia usług antykoncepcyjnych do praktyki medycznej, ale obecnie antykoncepcja jest uważana za ważny element ogólnej praktyki medycznej.

ART stała się zupełnie nową specjalnością medyczną. LET może podobnie stać się specjalnością medyczną, jeśli specyficzne i skuteczne techniki są rozwijane, a jeśli jest to w interesie praktykujących lekarzy, aby wykorzystać możliwości biznesowe. Podobnie jak w przypadku ART, gdzie lekarze ogólni są zaangażowani we wstępne badania i leczenie niepłodności, niektóre aspekty LET mogą mieć miejsce w środowisku podstawowej opieki zdrowotnej. Łatwo jest na przykład wyobrazić sobie, że lekarze ogólni są proszeni o przepisywanie „niezarejestrowanych” leków, które zostały zatwierdzone do innych celów medycznych, w celu zwiększenia długości życia. Niedawno wprowadzono wytyczne dla lekarzy, którzy mają do czynienia z prośbami zdrowych osób o przepisanie leków zwiększających zdolności poznawcze (Larriviere i in., 2009).

Wytyczne i przepisy dotyczące ART zostały opracowane głównie przez specjalistów medycznych. Niektórzy krytycy sugerują, że ponieważ specjaliści ART dążą do rozszerzenia swojej działalności, mogą być niewiarygodni jako interpretatorzy postaw społecznych i nieodpowiedni do opracowywania przepisów lub wytycznych etycznych (Frame, 2008). Krytycy twierdzą, że wytyczne opracowane przez świadczeniodawców będą prawdopodobnie służyć interesom zawodu, a nie użytkownikom czy społeczeństwu (Holm, 2009). Wytyczne dotyczące ART różnią się znacząco na całym świecie (Burry, 2007). Różnice w polityce poszczególnych jurysdykcji doprowadziły do prognoz dotyczących turystyki reprodukcyjnej – czyli pacjentów podróżujących do innych krajów w celu uzyskania usług, których nie mogą uzyskać w miejscu zamieszkania, takich jak dawstwo komórek jajowych, genetyczna diagnostyka preimplantacyjna z przyczyn pozamedycznych, zapłodnienie nasieniem krewnego lub poszukiwanie matki zastępczej (Revel, 2009).

Wobec braku jakichkolwiek uznanych metod przedłużania życia, nie ma jeszcze regulacji dotyczących LET. Anti-ageing medycyny” obecnie praktykowane albo podlega tradycyjnych wytycznych medycznych, jeśli podawany przez lekarza, lub jest formą suplementacji diety i dlatego w dużej mierze nieuregulowane (Juengst et al, 2003). Sprzedaż tabletek „przedłużających życie” przez Internet jest przedmiotem tych samych obaw, co sprzedaż jakiejkolwiek niesprawdzonej substancji bez nadzoru medycznego. Podjęto już wysiłki w celu ochrony społeczeństwa przed potencjalnie niebezpiecznymi produktami przeciwstarzeniowymi (Olshansky i in., 2004), ale środki te stałyby się jeszcze ważniejsze, gdyby od społeczeństwa wymagano rozróżniania między „prawdziwymi” a niesprawdzonymi produktami „przeciwstarzeniowymi”. Po opracowaniu LET będą one musiały podlegać regulacjom prawnym, przypuszczalnie w ramach dowolnych ram regulacyjnych odpowiednich dla ich szczególnych cech. Istotnym wyzwaniem jest fakt, że ocena bezpieczeństwa i skuteczności LET będzie o wiele trudniejsza niż w przypadku ART. Badania kliniczne z udziałem osób starszych mogą pozwolić na określenie wpływu na zdrowie lub długość życia w stosunkowo krótkim czasie. Podobnie jak w przypadku ograniczenia kalorycznego, możliwe było przeprowadzenie badań obserwacyjnych lub krótkich prób dotyczących czynników, które przewidują wyjątkową przeżywalność oraz związanych z wiekiem zmian w pomiarach fizjologicznych (Sierra i in., 2009). Jeśli jednak interwencje są skierowane do osób w połowie życia lub we wczesnej dorosłości i wymagają leczenia przez resztę życia, wówczas próby kliniczne musiałyby być prowadzone przez dziesięciolecia. Badania te byłyby bardzo kosztowne, o ile w ogóle byłyby możliwe do przeprowadzenia.

Zbyt często polityka wynika z oderwanych od siebie reakcji, a nie systematycznego podejmowania decyzji. Sukces brytyjskiego modelu nadzorowania ART, który obejmuje szeroko zakrojone konsultacje społeczne, stanowi atrakcyjny model regulacji powstających LET (Deech & Smajdor, 2007). Ważne jest, aby każdy organ decyzyjny był wrażliwy na lokalne problemy kulturowe i religijne. Dlatego zadania tego powinny podjąć się organizacje krajowe, a nie międzynarodowe. Prawdopodobieństwo, że LET będzie obejmował szereg rozwijających się i potencjalnie kontrowersyjnych interwencji biomedycznych sugeruje, że organy regulacyjne będą musiały nadzorować szereg nowych technologii biomedycznych. Poza oceną nowych leków, regulacje dotyczące nowych technologii medycznych są fragmentaryczne. Ponieważ wiele kwestii etycznych i obaw społecznych jest podobnych w przypadku wielu nowych technologii, sensowne jest przeprowadzenie konsultacji społecznych oraz opracowanie wytycznych i porad dla rządu w bardziej skoordynowany sposób.

Niemożliwe jest przewidzenie, w jaki sposób LET może zostać opracowany i wykorzystany, ale historia rozwoju i wykorzystania ART daje pewne wskazówki. Podobnie jak w przypadku ART, istnieją silne wartości kulturowe ułatwiające wspieranie podstawowych badań nad starzeniem się, jak również ich kliniczne zastosowanie. Obawy etyczne dotyczące przyszłego dostępu grup znajdujących się w niekorzystnej sytuacji do LET są podobne do obaw etycznych związanych z ART, które jednak nie uniemożliwiły jej rozwoju i zastosowania klinicznego. Zmieniający się charakter opinii publicznej na temat ART sugeruje, że nastawienie opinii publicznej do LET może stać się bardziej pozytywne w miarę rozwoju tej dziedziny. Porównanie ART i przyszłego LET uwidoczniło brak spójnych ram zarządzania nowymi osiągnięciami technologicznymi w biomedycynie. Rosnące prawdopodobieństwo, że niektóre formy LET zostaną opracowane w ciągu najbliższych kilku dekad, nadaje pilny charakter zadaniu lepszego zarządzania publicznymi rozważaniami na temat problemów etycznych poprzez skoordynowane konsultacje społeczne oraz opracowanie wytycznych dotyczących korzystania z tych technologii.

.