DISCUSSION
Retencja i późniejszy nawrót są dwoma najważniejszymi problemami w leczeniu ortodontycznym. Retencja nie jest odrębnym problemem ani etapem w ortodoncji, a rodzaj retencji i stosowanych aparatów retencyjnych powinien być brany pod uwagę podczas diagnozowania i planowania leczenia.15-17 Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą, niniejsze badanie jest pierwszym, w którym badano skuteczność kliniczną aparatów retencyjnych Essix i Hawley podczas aktywnej retencji przez 1 rok i po 2-letnim okresie obserwacji. Poprzednie badania, w których badano te aparaty, dotyczyły jedynie 6-miesięcznego okresu aktywnej retencji.11,12
Lindauer i Shoff11 przeprowadzili prospektywne badanie w celu porównania skuteczności retainerów Essix i Hawley. Zmodyfikowali konstrukcję retainera Essix i objęli nim tylko kły i siekacze, które mogą być przyczyną tylnej ekstruzji i przedniego zgryzu otwartego. W swoim badaniu skoncentrowali się na nadzgryzie, wyrostku zębowym oraz wskaźniku nieregularności i porównali zmiany w ciągu 6-miesięcznego okresu retencji; nie stwierdzili istotnych różnic między dwoma retainerami.
Rowland i wsp.12 porównali skuteczność retainerów Hawleya i formowanych próżniowo w randomizowanym badaniu o dużej liczebności próby przeprowadzonym w ciągu 6-miesięcznego okresu retencji. W badaniu wzięto pod uwagę liczne przypadki wad zgryzu i wykonane zabiegi. W innym randomizowanym badaniu Barlin i wsp.18 badali skuteczność retainerów Hawleya i retainerów formowanych próżniowo w utrzymaniu nieregularności siekaczy, szerokości międzykanałowej i międzytrzonowej oraz długości łuku zębowego. Chociaż odnotowano pewien stopień nawrotu podczas retencji, nie było statystycznie istotnej różnicy między skutecznością 2 typów retainerów.
Chociaż ortodonci są wyczuleni na zmiany w położeniu zębów, z estetycznego punktu widzenia nawrót samych zębów przednich ma duże znaczenie w ocenie stabilności wyników leczenia, ponieważ pacjenci są wyłącznie spostrzegawczy w stosunku do ustawienia swoich siekaczy i kłów. Wiele badań koncentrowało się na zmianach w odcinku przednim po leczeniu ortodontycznym, szczególnie w żuchwie. W naszym badaniu stłoczenie przednie oceniano za pomocą wskaźnika nieregularności Little’a, który stosowano również w szczęce, podobnie jak w badaniu Tanera i wsp.19
Gdy badaliśmy zmiany wskaźnika nieregularności żuchwy od okresu po leczeniu do okresu po retencji, w grupie Hawleya wykazano istotną różnicę między 2 okresami (F = 23, 15; T2 – T3, T4), podczas gdy w grupie Essix nie odnotowano istotnego wzrostu (tab. 3). Stwierdziliśmy zatem, że retainery Essix są bardziej skuteczne niż retainery Hawley w żuchwie. Wynik ten potwierdza wyniki uzyskane przez Rowlanda i wsp.,12 ale nie jest zgodny z wynikami uzyskanymi przez Barlina i wsp.,18 którzy nie stwierdzili różnicy między retainerami Hawleya i formowanymi próżniowo w obu łukach. Stopień nawrotu był klinicznie bardziej istotny w łuku żuchwowym niż szczękowym, co potwierdza wyniki uzyskane przez Rowlanda i wsp.12 Stwierdziliśmy, że oba retainery były skuteczne (p > 0,05). Jednak aparaty Essix były bardziej skuteczne w zatrzymywaniu zębów przednich w żuchwie (tab. 3). Nieregularności siekaczy, szczególnie w żuchwie, często pojawiają się po retencji.20-22
Nie było statystycznie istotnych różnic pomiędzy skutecznością retainerów Essix i Hawley w odniesieniu do zachowania szerokości łuku międzykanałowego w obu łukach. Nasze wyniki są zgodne z wynikami Rowlanda i wsp.12 Podobnie nie było statystycznie istotnej różnicy w zmianach szerokości łuku międzykaniowego w okresie obserwacji, co mogło być uznane za nawrót.
W poprzednich badaniach stwierdzono, że wzrost długości łuku zębowego podczas leczenia ortodontycznego miał tendencję do powrotu do wartości sprzed leczenia po retencji. Nasze wyniki są zgodne z wynikami poprzednich badań.21-24 Długości łuków żuchwy zwiększyły się podczas leczenia i miały tendencję do powrotu do wartości początkowych po retencji w obu grupach, jednak zmiany te były istotne statystycznie tylko w grupie Hawleya (F = 6,78; T4 – T2, T3). Ten wzrost długości łuku żuchwy był utrzymywany w większym stopniu w grupie Hawley niż w grupie Essix podczas retencji (p > 0,05). Jednakże długości łuków żuchwowych powróciły do wartości sprzed leczenia w obu grupach. Podobnie długości łuków szczękowych również zwiększyły się podczas leczenia i miały tendencję do powrotu do wartości początkowych po retencji w obu grupach.
Chociaż nie ma uniwersalnej zgody co do protokołów retencyjnych dla aparatów ruchomych, wielu autorów zaleca noszenie tych aparatów przez co najmniej 1 rok po leczeniu ortodontycznym.4,5,25,26 Innymi czynnikami wpływającymi na stabilność po leczeniu ortodontycznym są przyczyny wady zgryzu oraz zastosowane metody leczenia. Do badania zakwalifikowano pacjentów ze stłoczeniami przednimi z wadami zgryzu klasy I szkieletowej i klasy I kątowej lub z wadami zgryzu klasy I szkieletowej i klasy II o niewielkim kącie. Wszyscy pacjenci byli leczeni aparatami stałymi bez ekstrakcji, a w razie potrzeby wykonywano stripping interproksymalny. Rozkład wieku i płci pacjentów w grupach Essix i Hawley nie wykazał istotnych różnic (tab. 1).
Wiele czynników wpływa na stabilność zębów po leczeniu ortodontycznym, takich jak wzrost i rozwój twarzy po leczeniu oraz siły pochodzące z tkanek przyzębia, tkanek miękkich orofacjalnych, czynniki okluzyjne i siły zgryzu.25 Wpływ rodzaju aparatu retencyjnego na stabilność zębów jest nadal kontrowersyjny. Wcześniejsze badania porównywały cechy tych aparatów, ale nie zmiany w okresie obserwacji po usunięciu aparatu.
Al Yami i wsp.27 oceniali odlewy dentystyczne 1 016 pacjentów pod kątem długoterminowych wyników leczenia. Stwierdzili, że około połowa wszystkich nawrotów występuje w ciągu pierwszych 2 lat po retencji. 2-letnia obserwacja jest niewystarczającym okresem do porównania stopnia nawrotu w tych 2 grupach; jednak wyniki naszego badania dostarczą wstępnej opinii na temat właściwości retencyjnych retainerów Essix.
Podczas okresu retencji pacjenci byli wzywani po 6-miesięcznej przerwie. Trzech pacjentów z grupy Hawley i 1 pacjent z grupy Essix zostali wykluczeni z badania, ponieważ nie nosili aparatów retencyjnych w tym okresie. Z naszych obserwacji wynika, że pacjenci z grupy Essix byli bardziej skłonni do współpracy niż pacjenci z grupy Hawley.
Po 2-letnim okresie retencji wskaźnik nierówności żuchwy wzrósł w obu łukach w obu grupach (F = 30,87 i F = 23,15 odpowiednio w grupach Essix i Hawley). Stopień nawrotu był nieco wyższy w grupie Essix, co mogło wynikać z wyższych wartości początkowych (p > 0,05). Podobnie, początkowe zmienne stomatologiczne i cefalometryczne nie wykazały istotnych różnic między grupami (tabele 3 i i44).
W analizie cefalometrycznej stwierdzono pewne różnice między 2 grupami w pomiarach U1SN°, U1L1° i przodozgryzu (tabela 4). Przyczyną tej różnicy były wyższe wartości protruzji górnych siekaczy w grupie Essix po leczeniu. Wskaźnik U1SN° był nieznacznie zmniejszony w obu grupach z indeksem nieregularności szczęki. IMPA° był nieznacznie zwiększony w grupie Essix, a zmniejszony w grupie Hawley. Wyniki te były podobne do wyników wcześniejszych badań, które wskazywały na brak istotnej korelacji pomiędzy długoterminową stabilnością zębów przednich żuchwy a którymkolwiek z pomiarów cefalometrycznych.22-24,28
Połączone retainery uważano za bardziej skuteczne w utrzymaniu pozycji siekaczy, szczególnie w łuku żuchwy. Jednakże w przeglądzie Cochrane przeprowadzonym przez Littlewood i wsp.29 oraz w badaniu przeprowadzonym przez Atack i wsp.30 stwierdzono, że nie ma wiarygodnych dowodów wskazujących na to, że retainery klejone są bardziej skuteczne niż retainery formowane próżniowo.
Klinicyści powinni być świadomi możliwości nawrotu wad zgryzu, zwłaszcza stłoczeń. Muszą poinformować swoich pacjentów przed leczeniem, że nawrót może nastąpić w wyniku naturalnej adaptacji po zdjęciu aparatu. Zarówno retainery Hawley, jak i Essix są preferowane jako ruchome aparaty retencyjne. Inne czynniki, takie jak koszt, preferencje pacjenta, współpraca, satysfakcja i wzorce kontaktu okluzyjnego mogą mieć wpływ na wybór aparatu retencyjnego. W celu zbadania zależności pomiędzy tymi aparatami konieczne są dalsze badania kliniczne z udziałem większych randomizowanych prób.