W lutym, demokratyczna kongresmenka z Michigan, Rashida Tlaib – Palestyńczyk, który argumentował, że amerykańska polityka jest zbyt nachylona w kierunku Izraela – spotkała się z dwoma Demokratami, którzy się z nią nie zgadzali: Josh Gottheimer z Nowego Jorku i Elaine Luria z Wirginii.
Rep. Rashida Tlaib (D-MI) Ich celem było budowanie mostów – ale spotkanie szybko stało się kontrowersyjne, ponieważ Gottheimer skorzystał z okazji, aby sprzeciwić się niektórym wypowiedziom Tlaib na temat konfliktu, przynosząc nawet ze sobą segregator pełen jej uwag.
„Używał bardzo surowego tonu, jak ojciec do dziecka”, powiedziała Tlaib dziennikarzom po spotkaniu. „Miał na celu załamanie mnie.”
To incydent, który ilustruje, kiedy kontakt między grupami może pójść źle. W połowie XX wieku psycholog społeczny z Harvardu Gordon Allport teoretyzował, że zwiększony kontakt między ludźmi z różnych grup może pomóc w zmniejszeniu uprzedzeń i napięć społecznych; ponieważ więcej ludzi miało ze sobą kontakt, jego teoria zakładała, że będą się lepiej dogadywać.
Jednakże Allport podkreślał, że nie wszystkie kontakty międzygrupowe są równie konstruktywne. W swojej klasycznej książce The Nature of Prejudice, przytacza przykłady zmian demograficznych, które zdawały się podsycać wrogość i konflikty:
W Ameryce najpoważniejsze zamieszki zbiegły się w czasie z imigracją dużej liczby nielubianych grup. Przykładami są zamieszki na Broad Street w Bostonie w 1832 r., kiedy gwałtownie rosła populacja Irlandczyków, zamieszki w zoot-suit w Los Angeles w 1943 r., kiedy napływała meksykańska siła robocza, zamieszki w Detroit w tym samym roku.
Historia ta doprowadziła Allporta do podkreślenia, że pewne warunki muszą być spełnione, aby kontakt odniósł sukces w przełamywaniu barier:
- Wsparcie prawowitych władz;
- Wspólne cele i poczucie współzależności; oraz
- poczucie posiadania równego statusu.
Wiele późniejszych badań potwierdziło jego podstawową teorię, zarówno po stronie pozytywnej, jak i negatywnej. Na przykład, jedno z badań nad relacjami w amerykańskich mediach wykazało, że do 2013 roku około 75% głównych relacji medialnych na temat muzułmanów było negatywnych. Amerykanom pokazywano w telewizji mnóstwo muzułmanów, ale relacje te dotyczyły aktów terroryzmu. Ten zapośredniczony kontakt międzygrupowy nie spełniał prawie wszystkich warunków Allporta: Muzułmanom i niemuzułmanom nie dawano poczucia równego statusu, nie przedstawiano ich jako mających wspólne cele, nie było poczucia współzależności.
W całym kraju działają organizacje, których celem jest budowanie mostów między różnymi grupami ludzi – a wiele z nich odnosi sukcesy, wykorzystując spostrzeżenia Allporta. Oto spojrzenie na praktyków w tej dziedzinie, którzy z powodzeniem wykorzystują kontakty międzygrupowe do niwelowania podziałów.
Wsparcie prawowitych autorytetów
Po wyborach w 2016 r. liderzy wiary i społeczności pomogli zainicjować Ruch Jednej Ameryki, który działa na rzecz łączenia ludzi ponad podziałami politycznymi, społecznymi, religijnymi i innymi.
-
Wydarzenie specjalne: Bridging Differences
Join us to learn research-based strategies for dialogue and understanding
Register Here
One America partner Pastor Joel Rainey, of West Virginia’s Covenant Church, has been applying the principle of using a guiding authority to build relationships between the region’s evangelical Christians and Muslim Americans.
Po ataku terrorystycznym w Nowej Zelandii, Rainey zaprosił muzułmanów z lokalnego meczetu w Północnej Wirginii, aby usiedli razem z jego kongregacją. „Jeśli jesteś muzułmaninem tego ranka, pozwól, że powiem ci, jak bardzo jest mi przykro z powodu tego, co się stało, i chcę, żebyś wiedział, że twoi chrześcijańscy sąsiedzi w Zachodniej Wirginii opłakują cię, kochamy cię i jesteśmy z tobą”, powiedział podczas tego kazania.
Podczas gdy One America czerpie z istniejącego przywództwa religijnego dla autorytetu, inne organizacje wymieniają i szkolą własnych liderów.
-
Więcej o Pokonywaniu różnic
Pobierz przewodnik o tym, jak skutecznie łączyć członków różnych grup.
Jason Marsh i Rudy Mendoza-Denton wyjaśniają, jak liderzy mogą zwalczać bigoterię poprzez wspieranie bardziej pozytywnych interakcji międzygrupowych.
Projekt People’s Supper zorganizował ponad 1300 kolacji w 120 miastach i miasteczkach, mających na celu zebranie Amerykanów z różnych środowisk, aby podzielić się swoimi historiami życiowymi podczas wspólnego posiłku. Uczestnicy wykorzystują te posiłki do budowania mostów ponad różnymi podziałami, w tym społecznymi i politycznymi.
Organizacja przeprowadziła ankietę wśród uczestników i stwierdziła, że 80 procent z nich odczuwało większą empatię wobec ludzi, którzy różnili się od nich po tych wydarzeniach. Jednym z powodów, dla których People’s Supper odniosła sukces w niwelowaniu podziałów, jest fakt, że podkreśla ona potrzebę mediatorów, którzy pomagają w organizacji tych kolacji. Gospodarze kolacji są autorytetami, którzy zapewniają legitymizację wydarzenia i komfort gościom, a także są aktywnymi uczestnikami.
Radzi się im, by zaczęli od podzielenia się własnymi historiami, i wyposaża się ich we wskazówki, które mają pomóc w podtrzymaniu rozmów. Wytyczne te obejmują sugestie, takie jak prośba do gości o opisanie momentu, w którym czuli się niemile widziani lub niebezpieczni, lub w którym poczuli się w pełni zauważeni i wysłuchani.
„Wszyscy ludzie, którzy prowadzą te rozmowy, są ich uczestnikami, co moim zdaniem robi dla nas różnicę” – mówi K Scarry, menedżer ds. społeczności w People’s Supper. „Nasz model jest bardzo skonstruowany na ludziach, którzy angażują się w rozmowy jako część tego, a nie poza nim.”
Wspólne cele i poczucie współzależności
Dla wielu amerykańskich nastolatków obóz letni jest pierwszą okazją, jaką dostają, aby spędzić czas z dala od swoich rodzin i pracować razem z innymi dziećmi w ich wieku nad wspólnymi celami.
W 1993 roku, dziennikarz John Wallach połączył siły z pracownikiem socjalnym Bobbie Gottschalk i dyrektorem obozu Timem Wilsonem, aby zastosować tę koncepcję do budowania pokoju między różnymi grupami dzieci. Zebrali oni grupę 46 izraelskich, palestyńskich, egipskich i amerykańskich nastolatków, aby zainaugurować pierwszy obóz Seeds of Peace. Nastolatki, które uczestniczyły w obozie, znane jako Nasiona, uczestniczyły w podpisaniu Porozumień z Oslo w 1993 roku w Białym Domu, kiedy prezydent Bill Clinton poprosił ich o dołączenie do palestyńskiego przywódcy Jasera Arafata i izraelskiego przywódcy Icchaka Rabina na trawniku Białego Domu.
Od tego czasu, Nasiona Pokoju ukończyły tysiące absolwentów, którzy poszli dalej, aby dążyć do celu, jakim jest pokój i zrozumienie między grupami ludzi, którzy często są skłóceni. W rzeczywistym obozie w Maine, nastolatki spotykają się razem i angażują się w bezpośrednie działania, które promują ich zanurzenie w sobie nawzajem, w tym wspólne posiłki i przestrzenie życiowe. Każdego dnia mają około 110 minut profesjonalnie prowadzonego dialogu, w którym dzielą się osobistymi doświadczeniami i perspektywami, a jednocześnie poznają historie innych.
Celem nie jest osiągnięcie konsensusu w bolesnych kwestiach, takich jak samobójcze zamachy bombowe i okupacja wojskowa, ale raczej dla młodych uczestników, aby rozwinąć relacje oparte na zaufaniu i szacunku, które mogą rozwijać w nadchodzących latach. W przeciwieństwie do wspomnianej rozmowy między Tlaib i Gottheimerem, te dialogi są moderowane przez wykwalifikowanych moderatorów, z których niektórzy sami są byłymi Seeds.
„Stamtąd mamy personel i programowanie na miejscu, więc to jakby rozpoczyna się od tego doświadczenia obozowego i wracają do swoich społeczności, aby kontynuować swoją pracę”, mówi Kiran Thadhani, dyrektor programów globalnych w Seeds of Peace.
-
Wspólna tożsamość
Jak zachęcić do hojności poprzez znalezienie podobieństw między ludźmi.
Wypróbuj teraz
Po obozie, Nasiona spędzają trzy lata przez cały okres nauki w szkole średniej, pozostając w kontakcie ze sobą, jednocześnie angażując się w działania takie jak mediacje, negocjacje i projekty działań społecznych.
Badacze behawioralni z University of Chicago Booth School of Business przeprowadzili ankietę wśród uczestników Seeds of Peace, aby zbadać, jak program wpłynął na ich życie. Stwierdzili, że 94 procent delegatów z Bliskiego Wschodu zgłosiło, że przed przyjazdem na obóz miało niewielki lub żaden kontakt z „drugą stroną”; aż 41 procent bezpośrednio doświadczyło przemocy, co oznacza, że zostali ranni lub ktoś z ich bliskich został ranny lub zabity.
Ale pod koniec obozu 92 procent izraelskich i palestyńskich obozowiczów stwierdziło, że ma pozytywne relacje z przynajmniej jednym obozowiczem z drugiej strony.
Daj uczestnikom poczucie równego statusu
Jednym z największych wyzwań w kontaktach międzygrupowych jest sprawienie, by wszyscy zaangażowani czuli się doceniani i szanowani, by mogli zarówno wyrażać siebie, jak i szczerze słuchać innych. Jeśli kontakt międzygrupowy sprawia wrażenie, że jest się podporządkowanym drugiej grupie lub że jest się przez nią po prostu pouczanym, nie będąc reprezentowanym, trudniej jest uzyskać pozytywne rezultaty.
„Trzeba znaleźć sposób, aby wyrównać szanse, rozumiejąc, że oczywiście z dynamiką władzy i innymi sytuacjami jest to bardzo, bardzo trudne, ale trzeba próbować”, mówi Andrew Hanauer, dyrektor One America. „Staramy się zapewnić, że na wstępnym wydarzeniu jest mniej więcej równa liczba różnych grup w pokoju”.
-
Share Your Bridging Differences Story
Inicjatywa GGSC’s Bridging Differences ma na celu pomoc w rozwiązaniu pilnego problemu polaryzacji politycznej i kulturowej. Czy pracujesz pomagając ludziom lub grupom w niwelowaniu różnic, jako mediator, lider organizacji, edukator, polityk, menedżer w miejscu pracy lub w inny sposób? Wypełnij tę krótką ankietę i daj nam znać, jak możemy Ci pomóc.
Hanauer podkreśla również potrzebę uzyskania akceptacji uczestników procesu. Nawet jeśli nie zgadzają się na wszystko w treści dyskusji, ważne jest, aby uczestnicy zgodzili się na podstawowe zasady, które będą obowiązywać w trakcie spotkań. Uważa on również, że aby promować udane kontakty międzygrupowe, ludzie muszą być w stanie wyrazić to, kim są, a nie być proszeni o całkowite porzucenie swojej tożsamości.
„Nie wierzymy, że ludzie powinni zostawiać swoją tożsamość za drzwiami, kiedy wchodzą do tej pracy” – mówi. „Istnieją ćwiczenia budowania mostów, w których wszyscy próbujemy się dogadać. I myślę, że to naprawdę duży błąd; ludzie muszą przyjść jako to, kim są i nie muszą ukrywać tego, kim są.”
Hanauer opisuje jak pewna ewangeliczna chrześcijanka przyszła na wydarzenie One America postrzegając muzułmanów wyłącznie przez pryzmat brutalnego ekstremizmu. Ale, mówi Hanauer, „po spędzeniu popołudnia z grupą muzułmanów w ramach jednego z naszych projektów, całkowicie się zmieniła, zdała sobie sprawę, że to było jej błędne przekonanie”, powiedział.
Sisterhood of Salaam Shalom działa na rzecz budowania mostów między żydowskimi i muzułmańskimi kobietami w Stanach Zjednoczonych, Kanadzie i Wielkiej Brytanii. Od 2018 roku około 2500 żydowskich i muzułmańskich kobiet wzięło udział w ich programach wymiany międzywyznaniowej, które mają na celu budowanie trwałych i silnych przyjaźni między dwoma społecznościami, które czasami ścierały się w kwestiach społecznych i politycznych.
Uczestniczki programów Sisterhood otrzymują podręcznik z najlepszymi praktykami, które obejmują skupienie się na opowiadaniu historii o sobie i angażowaniu się w aktywne słuchanie. Są również informowane o praktykach religijnych kobiet po drugiej stronie rozmowy, aby mogły z szacunkiem odnosić się do różnic.
Podręcznik radzi również uczestnikom, aby unikali rozmów na temat szczególnie trudnej kwestii dla społeczności muzułmańskich i żydowskich w Ameryce Północnej – konfliktu izraelsko-palestyńskiego – przez co najmniej rok. Organizacja chce, aby członkowie kapituły rozwinęli zaufanie i szacunek, zanim zanurzą się w kontrowersyjne kwestie.
„To najtrudniejsza praca, jaką kiedykolwiek wykonałam”, mówi Sheryl Olitzky, dyrektor wykonawczy organizacji. „Jak postawić się w sytuacji swojej siostry? Jak zobaczyć świat ich oczami? Jak słuchać sercem, a nie oczami?”.
Rzeczywiście, brak umiejętności postawienia się w butach drugiej osoby jest tym, co doprowadziło do załamania się dialogu między kongresmenką Tlaib i jej kolegami Demokratami. Dialog, w który się zaangażowali, nie spełniał żadnego z warunków Allporta – nie obejmował bezstronnego i prawomocnego mediatora, nie określono wspólnych celów, nie było współzależności między obiema stronami, a spotkanie „dwóch na jednego” z pewnością nie dawało poczucia równego statusu. Jeśli szukamy wzoru do naśladowania w budowaniu mostów, to być może Kongres nie jest teraz najlepszym przykładem. Ale weźcie sobie do serca: W całym kraju są ludzie i organizacje, które budują nowe mosty, przez które nasi przywódcy być może pewnego dnia będą mogli przejść.