Prohibicja narkotyków

Uprawa, używanie i handel narkotykami psychoaktywnymi i innymi występowały od czasów starożytnych. Równocześnie władze często ograniczały posiadanie i handel narkotykami z różnych powodów politycznych i religijnych. W XX wieku Stany Zjednoczone stanęły na czele wielkiej, odnowionej fali prohibicji narkotykowej, zwanej „wojną z narkotykami”. Dzisiejsza wojna z narkotykami jest szczególnie motywowana chęcią zapobiegania zażywaniu narkotyków, które jest postrzegane jako szkodliwe dla społeczeństwa.

Wczesne prawa dotyczące narkotykówEdit

Zakaz spożywania alkoholu w ramach islamskiego prawa szariatu, który zwykle przypisuje się fragmentom Koranu, sięga VII wieku. Chociaż prawo islamskie jest często interpretowane jako zakazujące wszelkich środków odurzających (nie tylko alkoholu), starożytna praktyka palenia haszyszu była kontynuowana przez całą historię islamu, z różnym stopniem oporu. Duża kampania przeciwko haszysz-jedzenie Sufis były prowadzone w Egipcie w 11 i 12 wieku wynikające między innymi w spalanie pól cannabis.

Chociaż zakaz nielegalnych narkotyków została ustanowiona w ramach prawa szariatu, szczególnie przeciwko użyciu haszyszu jako narkotyk rekreacyjny, klasycznych jurystów średniowiecznego islamskiego orzecznictwa zaakceptował wykorzystanie haszyszu do celów leczniczych i terapeutycznych, i zgodził się, że jego „użytku medycznego, nawet jeśli prowadzi do psychicznego derangement, powinny pozostać wyłączone „. W XIV wieku islamski uczony Az-Zarkashi mówił o „dopuszczalności stosowania go do celów medycznych, jeśli zostanie ustalone, że jest to korzystne”.

W Imperium Osmańskim Murad IV próbował zakazać muzułmanom picia kawy jako haraam, argumentując, że jest to środek odurzający, ale orzeczenie to zostało obalone wkrótce po jego śmierci w 1640 r. Wprowadzenie kawy do Europy z muzułmańskiej Turcji spowodowało wezwania do jej zakazania jako dzieła szatana, choć papież Klemens VIII usankcjonował jej użycie w 1600 r., oświadczając, że jest „tak smaczna, że szkoda byłoby pozwolić niewiernym na wyłączne korzystanie z niej”. Kantata kawowa Bacha, pochodząca z lat trzydziestych XVII wieku, przedstawia żywiołową dyskusję między dziewczyną a jej ojcem na temat jej chęci spożywania kawy. Wczesne skojarzenie kawiarni z działalnością polityczną w Anglii doprowadziło do zakazu takich lokali w połowie XVII wieku.

Liczba azjatyckich władców podobnie wprowadziła wczesne zakazy, z których wiele zostało później siłą obalonych przez zachodnie potęgi kolonialne w XVIII i XIX wieku. Na przykład w 1360 r. król Ramathibodi I z królestwa Ayutthaya (dzisiejsza Tajlandia) zakazał konsumpcji opium i handlu nim. Zakaz ten trwał prawie 500 lat, aż do roku 1851, kiedy to król Rama IV zezwolił chińskim emigrantom na spożywanie opium. Natomiast dynastia Konbaung zakazała wszelkich środków odurzających i stymulujących za panowania króla Bodawpaya (1781-1819). Po tym, jak Birma stała się kolonią brytyjską, ograniczenia dotyczące opium zostały zniesione, a rząd kolonialny ustanowił monopole sprzedające opium produkowane w Indiach.

W późnych Chinach Qing, opium importowane przez zagranicznych handlarzy, takich jak ci zatrudnieni przez Jardine Matheson i East India Company, było spożywane przez wszystkie klasy społeczne w południowych Chinach. Między 1821 a 1837 r. import narkotyku wzrósł pięciokrotnie. Drenaż bogactwa i powszechne problemy społeczne, które wynikały z tej konsumpcji, skłoniły rząd chiński do podjęcia próby położenia kresu temu handlowi. Początkowo wysiłki te zakończyły się sukcesem – Lin Zexu nakazał zniszczenie opium w Humen w czerwcu 1839 roku. Jednakże handlarze opium lobbowali rząd brytyjski, by wypowiedział wojnę Chinom, co doprowadziło do pierwszej wojny opiumowej. Rząd Qing został pokonany, a wojna zakończyła się traktatem nankińskim, który zalegalizował handel opium w prawie chińskim.

Pierwsze nowoczesne przepisy dotyczące narkotykówEdit

Pierwszą nowoczesną ustawą w Europie regulującą sprzedaż leków była ustawa o farmacji z 1868 roku w Wielkiej Brytanii. Wcześniej podejmowano kroki w celu ustanowienia zawodów medycznych i farmaceutycznych jako oddzielnych, samoregulujących się ciał, ale utworzona w 1863 roku Generalna Rada Medyczna bezskutecznie próbowała przejąć kontrolę nad dystrybucją leków. Ustawa ustanowiła kontrolę nad dystrybucją trucizn i leków. Trucizny mogły być sprzedawane tylko wtedy, gdy nabywca był znany sprzedawcy lub pośrednikowi znanemu obu, a narkotyki, w tym opium i wszystkie preparaty z opium lub maku, musiały być sprzedawane w pojemnikach z nazwiskiem i adresem sprzedawcy.Pomimo zastrzeżenia opium do profesjonalnej kontroli, ogólna sprzedaż nadal w ograniczonym zakresie, z mieszanin z mniej niż 1 procent opium jest unregulated.

Po uchwaleniu ustawy, wskaźnik zgonów spowodowanych przez opium natychmiast spadła z 6,4 na milion ludności w 1868 roku do 4,5 w 1869 roku. Zgony wśród dzieci poniżej piątego roku życia spadły z 20,5 na milion mieszkańców w latach 1863-1867 do 12,7 na milion w 1871 roku i dalej spadały do 6-7 na milion w latach 1880.

W Stanach Zjednoczonych pierwsze prawo antynarkotykowe zostało uchwalone w San Francisco w 1875 roku, zakazując palenia opium w melinach opiumowych. Jako powód podano „wiele kobiet i młodych dziewcząt, jak również młodych mężczyzn z szanowanej rodziny, byli nakłaniani do odwiedzenia chińskich opium-smoking dens, gdzie byli zrujnowani moralnie i inaczej. W ślad za tym poszły inne prawa w całym kraju, a także prawa federalne, które zabraniały Chińczykom handlu opium. Choć prawa te dotyczyły używania i dystrybucji opium przez chińskich imigrantów, nie podjęto żadnych działań przeciwko producentom takich produktów jak laudanum, nalewka z opium i alkoholu, powszechnie stosowana jako panaceum przez białych Amerykanów. Rozróżnienie między jej używaniem przez białych Amerykanów i chińskich imigrantów było więc formą dyskryminacji rasowej, ponieważ opierało się na formie, w jakiej była zażywana: chińscy imigranci mieli tendencję do palenia go, podczas gdy często znajdowało się ono w różnego rodzaju ogólnie płynnych lekach często (ale nie wyłącznie) używanych przez Amerykanów pochodzenia europejskiego. Przepisy wymierzone w palenie opium, ale nie w inne metody spożycia.

Brytyjczycy przyjęli All-India Opium Act z 1878 r., który ograniczał sprzedaż opium rekreacyjnego do zarejestrowanych indyjskich zjadaczy opium i chińskich palaczy opium oraz zakazywał jego sprzedaży emigrującym robotnikom z brytyjskiej Birmy.

Po uchwaleniu regionalnej ustawy w 1895 roku, australijska ustawa o ochronie Aborygenów i ograniczeniu sprzedaży opium z 1897 roku dotyczyła uzależnienia od opium wśród Aborygenów, choć wkrótce stała się ogólnym narzędziem pozbawiania ich podstawowych praw w drodze regulacji administracyjnej. Sprzedaż opium została zakazana dla ogółu ludności w 1905 roku, a palenie i posiadanie zostało zakazane w 1908 roku.

Pomimo tych przepisów, pod koniec XIX wieku nastąpił wzrost konsumpcji opiatów. Było to spowodowane przepisywaniem i wydawaniem legalnych opiatów przez lekarzy i farmaceutów w celu złagodzenia bólu menstruacyjnego. Szacuje się, że w Stanach Zjednoczonych żyło wówczas od 150 000 do 200 000 osób uzależnionych od opiatów, a większość z nich stanowiły kobiety.

Zmiana postaw i kampania prohibicji narkotykowejEdit

Zagraniczni handlowcy, w tym zatrudnieni przez Jardine Matheson i Kompanię Wschodnioindyjską, przemycali opium do Chin w celu zrównoważenia wysokich deficytów handlowych. Chińskie próby zdelegalizowania handlu doprowadziły do Pierwszej Wojny Opiumowej i późniejszej legalizacji handlu na mocy Traktatu z Nanking. Postawy wobec handlu opium były początkowo ambiwalentne, ale w 1874 r. kwakrzy pod przewodnictwem ks. Fredericka Storrsa-Turnera utworzyli w Anglii Towarzystwo na rzecz Zwalczania Handlu Opium. Do lat 90-tych XIX wieku protestanccy misjonarze prowadzili w Chinach coraz ostrzejsze kampanie na rzecz jego zniesienia. Pierwsze takie stowarzyszenie powstało na konferencji misyjnej w Szanghaju w 1890 roku, gdzie brytyjscy i amerykańscy przedstawiciele, w tym John Glasgow Kerr, Arthur E. Moule, Arthur Gostick Shorrock i Griffith John, zgodzili się na utworzenie Stałego Komitetu ds. Promocji Towarzystw Anty-Opiumowych.

Z powodu rosnącej presji w brytyjskim parlamencie, liberalny rząd Williama Ewarta Gladstone’a zatwierdził powołanie Królewskiej Komisji ds. Komisja miała za zadanie ustalić wpływ indyjskiego eksportu opium na Daleki Wschód, a także doradzić, czy handel powinien być zakazany, a samo spożycie opium zakazane w Indiach. Po rozszerzonym dochodzeniu Komisja Królewska odrzuciła roszczenia działaczy antyopiumowych w odniesieniu do rzekomych szkód społecznych spowodowanych przez handel, a sprawa została zamknięta na kolejne 15 lat.

Organizacje misyjne były oburzone wnioskami Królewskiej Komisji ds. Opium i założyły Ligę Antyopiumową w Chinach; Liga zebrała dane od każdego przeszkolonego na Zachodzie lekarza w Chinach i opublikowała Opinie ponad 100 lekarzy na temat używania opium w Chinach. Była to pierwsza kampania antynarkotykowa oparta na naukowych podstawach, która miała ogromny wpływ na stan wykształconej opinii na Zachodzie. W Anglii, dyrektor Misji Chińskiej Benjamin Broomhall był aktywnym przeciwnikiem handlu opium i napisał dwie książki promujące zakaz palenia opium: The Truth about Opium Smoking (Prawda o paleniu opium) i The Chinese Opium Smoker (Chiński palacz opium). W 1888 r. Broomhall założył i został sekretarzem Christian Union for the Severance of the British Empire with the Opium Traffic (Chrześcijańska Unia na rzecz Rozdzielenia Imperium Brytyjskiego od Handlu Opium) oraz redaktorem jej czasopisma National Righteousness (Sprawiedliwość Narodowa). Lobbował w brytyjskim parlamencie na rzecz zakazu handlu opium. Broomhall i James Laidlaw Maxwell zaapelowali do Konferencji Misyjnej w Londynie w 1888 r. i Konferencji Misyjnej w Edynburgu w 1910 r. o potępienie kontynuacji tego handlu. Gdy Broomhall leżał umierający, przeczytano mu artykuł z The Times z radosną wiadomością, że podpisano międzynarodową umowę zapewniającą koniec handlu opium w ciągu dwóch lat.

W 1906 r. wniosek o „ogłoszenie handlu opium „moralnie nie do obrony” i usunięcie wsparcia rządowego dla niego”, początkowo bezskutecznie zaproponowany przez Arthura Pease’a w 1891 r., został postawiony przed Izbą Gmin. Tym razem wniosek przeszedł. Rząd Qing zakazał opium wkrótce potem.

Te zmieniające się postawy doprowadziły do powstania Międzynarodowej Komisji Opiumowej w 1909 roku. Międzynarodowa Konwencja Opiumowa została podpisana przez 13 narodów w Hadze 23 stycznia 1912 roku, podczas Pierwszej Międzynarodowej Konferencji Opiumowej. Był to pierwszy międzynarodowy traktat o kontroli narkotyków, który został zarejestrowany w serii traktatów Ligi Narodów 23 stycznia 1922 roku. Konwencja przewidywała, że „Umawiające się Mocarstwa dołożą wszelkich starań, aby kontrolować lub spowodować, aby były kontrolowane, wszystkie osoby produkujące, importujące, sprzedające, rozprowadzające i eksportujące morfinę, kokainę i ich odpowiednie sole, jak również budynki, w których osoby te prowadzą taki przemysł lub handel.”

Traktat stał się prawem międzynarodowym w 1919 roku, kiedy został włączony do Traktatu Wersalskiego. Rola Komisji została przekazana Lidze Narodów, a wszystkie narody-sygnatariusze zgodziły się zakazać importu, sprzedaży, dystrybucji, eksportu i używania wszelkich środków odurzających, z wyjątkiem celów medycznych i naukowych.

ProhibicjaEdit

W Wielkiej Brytanii Defence of the Realm Act 1914, uchwalony na początku I wojny światowej, dał rządowi szerokie uprawnienia do rekwizycji mienia i kryminalizacji określonych działań. Panika moralna została wzniecona przez prasę w 1916 roku w związku z rzekomą sprzedażą narkotyków żołnierzom Brytyjskiej Armii Indyjskiej. Dysponując tymczasowymi uprawnieniami DORA, Rada Armii szybko zakazała sprzedaży żołnierzom wszelkich środków psychoaktywnych, chyba że były one wymagane ze względów medycznych. Jednak zmiany w nastawieniu społeczeństwa do narkotyków – zaczęto je kojarzyć z prostytucją, złem i niemoralnością – skłoniły rząd do uchwalenia kolejnych bezprecedensowych ustaw, zakazujących i kryminalizujących posiadanie i wydawanie wszelkich środków odurzających, w tym opium i kokainy. Po wojnie przepisy te zostały utrzymane i wzmocnione przez uchwalenie Dangerous Drugs Act 1920. Kontrola Home Office została rozszerzona na surowe opium, morfinę, kokainę, ekogoninę i heroinę.

Zaostrzenie kanadyjskich postaw wobec chińsko-kanadyjskich użytkowników opium i obawa przed rozprzestrzenianiem się narkotyku wśród białej populacji doprowadziły do skutecznej kryminalizacji opium do użytku niemedycznego w Kanadzie w latach 1908-1920.

Rząd Mao Zedonga prawie zlikwidował zarówno konsumpcję, jak i produkcję opium w latach 50. XX wieku, stosując kontrolę społeczną i izolację. Dziesięć milionów uzależnionych zostało zmuszonych do przymusowego leczenia, dealerzy zostali straceni, a regiony produkujące opium zostały obsadzone nowymi uprawami. Pozostała produkcja opium przeniosła się na południe od granicy chińskiej do regionu Złotego Trójkąta. Pozostały handel opium służył głównie południowo-wschodniej Azji, ale rozprzestrzenił się na amerykańskich żołnierzy podczas wojny w Wietnamie. W szczytowym okresie epidemii w 1971 roku 20 procent żołnierzy uważało się za uzależnionych. W 2003 roku szacuje się, że Chiny mają cztery miliony regularnych użytkowników narkotyków i jeden milion zarejestrowanych narkomanów.

W USA, Harrison Act został uchwalony w 1914 roku, i wymaga sprzedawców opiatów i kokainy, aby uzyskać licencję. Choć pierwotnie miała regulować handel, szybko stała się prawem prohibicyjnym, stając się precedensem prawnym, zgodnie z którym każda recepta na narkotyk wydana przez lekarza lub farmaceutę – nawet w trakcie leczenia uzależnienia – stanowiła zmowę w celu naruszenia ustawy Harrisona. W 1919 r. Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Doremus, że Ustawa Harrisona była zgodna z konstytucją, a w sprawie Webb, że lekarze nie mogli przepisywać środków odurzających wyłącznie na utrzymanie. W sprawie Jin Fuey Moy przeciwko Stanom Zjednoczonym, sąd podtrzymał, że naruszeniem Ustawy Harrisona było nawet przepisanie przez lekarza narkotyku dla osoby uzależnionej, a tym samym podleganie ściganiu karnemu. Dotyczy to również późniejszej ustawy o podatku od marihuany z 1937 roku. Wkrótce jednak organy licencyjne nie wydawały licencji, skutecznie zakazując narkotyków.

Amerykański system sądowniczy początkowo nie akceptował prohibicji narkotykowej. Prokuratorzy argumentowali, że posiadanie narkotyków było naruszeniem przepisów podatkowych, ponieważ nie istniały żadne legalne licencje na sprzedaż narkotyków, a zatem osoba posiadająca narkotyki musiała je nabyć z nielicencjonowanego źródła. Po pewnych zmaganiach, zostało to zaakceptowane jako jurysdykcja federalna na mocy klauzuli o handlu międzystanowym Konstytucji USA.

prohibicja alkoholowaEdit

Zakaz spożywania alkoholu rozpoczął się w Finlandii w 1919 roku, a w Stanach Zjednoczonych w 1920 roku. Ponieważ alkohol był najpopularniejszym narkotykiem rekreacyjnym w tych krajach, reakcje na jego prohibicję były znacznie bardziej negatywne niż na prohibicję innych narkotyków, które powszechnie kojarzono z mniejszościami etnicznymi, prostytucją i występkiem. Nacisk opinii publicznej doprowadził do zniesienia prohibicji alkoholowej w Finlandii w 1932 roku, a w Stanach Zjednoczonych w 1933 roku. Mieszkańcy wielu prowincji Kanady również doświadczyli prohibicji alkoholowej w podobnych okresach w pierwszej połowie XX wieku.

W Szwecji w referendum w 1922 r. opowiedziano się przeciwko ustawie o prohibicji alkoholowej (51% głosów przeciw i 49% za prohibicją), ale od 1914 r. (w całym kraju od 1917 r.) do 1955 r. Szwecja stosowała system racjonowania alkoholu z osobistymi książeczkami przydziału alkoholu („motbok”).

Wojna z narkotykamiEdit

W odpowiedzi na rosnące spożycie narkotyków wśród młodzieży i ruch kontrkultury, wysiłki rządowe mające na celu egzekwowanie prohibicji zostały wzmocnione w wielu krajach od lat 60. XX w. Poparcie na poziomie międzynarodowym dla zakazu używania narkotyków psychoaktywnych stało się stałym elementem polityki Stanów Zjednoczonych zarówno podczas rządów republikanów, jak i demokratów, do tego stopnia, że wsparcie USA dla zagranicznych rządów często było uzależnione od ich przestrzegania amerykańskiej polityki narkotykowej. Główne kamienie milowe w tej kampanii to wprowadzenie Jednolitej konwencji o środkach odurzających w 1961 roku, Konwencji o substancjach psychotropowych w 1971 roku oraz Konwencji Narodów Zjednoczonych o zwalczaniu nielegalnego obrotu środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w 1988 roku. Kilka krajów rozwijających się, w których konsumpcja zakazanych substancji cieszyła się długoletnim poparciem kulturowym, długo opierało się takim zewnętrznym naciskom, aby przyjąć ustawodawstwo zgodne z tymi konwencjami. Nepal uczynił to dopiero w 1976 roku.

W 1972 roku prezydent Stanów Zjednoczonych Richard Nixon ogłosił rozpoczęcie tak zwanej „wojny z narkotykami”. Później prezydent Reagan dodał stanowisko cara narkotykowego do prezydenckiego Biura Wykonawczego. W 1973 r. Nowy Jork wprowadził obowiązkowe minimalne kary pozbawienia wolności od 15 lat do dożywocia za posiadanie ponad 113 gramów (4 uncji) tzw. twardego narkotyku, zwane Rockefeller drug laws od nazwiska gubernatora Nowego Jorku, a później wiceprezydenta Nelsona Rockefellera. Podobne prawa zostały wprowadzone w całych Stanach Zjednoczonych.

Szerzej zakrojona polityka Kalifornii „three strikes and you’re out” przyjęta w 1994 r. była pierwszą polityką obowiązkowego skazywania, która zyskała szeroki rozgłos, a następnie została przyjęta w większości jurysdykcji Stanów Zjednoczonych. Polityka ta nakazuje karę dożywotniego więzienia za trzecie skazanie za jakiekolwiek przestępstwo kryminalne. Podobna polityka „trzech przestępstw” została wprowadzona w Zjednoczonym Królestwie przez rząd konserwatywny w 1997 roku. Ustawodawstwo to wprowadziło obowiązkowy minimalny wyrok siedmiu lat pozbawienia wolności dla osób skazanych po raz trzeci za przestępstwo handlu narkotykami z udziałem narkotyku klasy A.

Wezwania do legalizacji, relegalizacji lub dekryminalizacjiEdit

Terminy relegalizacja, legalizacja i dekryminalizacja są używane z bardzo różnymi znaczeniami przez różnych autorów, co może być mylące, gdy twierdzenia nie są określone. Oto kilka wariantów:

• Sprzedaż jednego lub więcej narkotyków (np, marihuany) na własny użytek staje się legalna, przynajmniej jeśli jest sprzedawana w określony sposób.
• Sprzedaż ekstraktów z określoną substancją staje się legalna sprzedawana w określony sposób, np. na receptę.
• Używanie lub posiadanie niewielkich ilości na własny użytek nie prowadzi do uwięzienia, jeśli jest to jedyne przestępstwo, ale nadal jest nielegalne; sąd lub prokurator może nałożyć grzywnę. (W tym sensie Szwecja jednocześnie legalizowała i wspierała prohibicję narkotykową.)
• Używanie lub posiadanie niewielkich ilości na własny użytek nie prowadzi do uwięzienia. Sprawa nie jest rozpatrywana w sądzie powszechnym, ale przez komisję, która może zalecić leczenie lub sankcje, w tym grzywny. (W tym sensie Portugalia zarówno zalegalizowała, jak i wspierała prohibicję narkotykową).

Na całym świecie podejmowane są wysiłki mające na celu promowanie ponownej legalizacji i dekryminalizacji narkotyków. Politykę tę często popierają zwolennicy liberalizmu i libertarianizmu, powołując się na wolność jednostki, a także lewicowcy, którzy uważają prohibicję za metodę wypierania klasy robotniczej przez klasę rządzącą. Za prohibicją narkotykową opowiadają się zwolennicy konserwatyzmu, a także różne organizacje pozarządowe. Wiele organizacji pozarządowych popiera prohibicję narkotykową jako członkowie Światowej Federacji Przeciwko Narkotykom. Członkowie WFAD popierają konwencje narkotykowe ONZ.

W 2002 roku pięciu (byłych) policjantów stworzyło Law Enforcement Against Prohibition, organizację pozarządową, która zyskała dużą uwagę mediów, pokazując, że poparcie dla regulacji sprzedaży narkotyków pochodzi również z „drugiej strony” wojny narkotykowej i że utrzymywanie globalnej piramidy korupcyjnej dla nieopodatkowanego monopolu mafijnego nie jest dobrym pomysłem, w porównaniu z kontrolowaniem dostępu, wieku i jakości. Były dyrektor Biura Narodowej Polityki Kontroli Narkotyków, John P. Walters, określił problem narkotykowy w Stanach Zjednoczonych jako „wyzwanie dla zdrowia publicznego” i publicznie odrzucił koncepcję „wojny z narkotykami”. Wspierał dodatkowe środki na leczenie uzależnień i promował losowe testowanie uczniów na obecność narkotyków jako skuteczną strategię prewencyjną. Jednak działania Biura Narodowej Polityki Kontroli Narkotyków nadal wierzą w retorykę odejścia od opartych głównie na egzekwowaniu prawa odpowiedzi na nielegalne używanie narkotyków.

22 lutego 2008 r. prezydent Hondurasu, Manuel Zelaya, wezwał świat do legalizacji narkotyków, aby – jak powiedział – zapobiec większości brutalnych morderstw mających miejsce w Hondurasie. Honduras jest wykorzystywany przez przemytników kokainy jako punkt tranzytowy między Kolumbią a USA. Honduras, liczący 7 milionów mieszkańców, doświadcza średnio 8-10 morderstw dziennie, przy czym szacuje się, że 70% z nich jest wynikiem międzynarodowego handlu narkotykami. Ten sam problem występuje w Gwatemali, Salwadorze, Kostaryce i Meksyku, jak twierdzi Zelaya. W styczniu 2012 roku kolumbijski prezydent Juan Manuel Santos zaapelował do Stanów Zjednoczonych i Europy o rozpoczęcie globalnej debaty na temat legalizacji narkotyków. Wezwanie to zostało powtórzone przez gwatemalskiego prezydenta Otto Péreza Molinę, który ogłosił swoje pragnienie legalizacji narkotyków, mówiąc: „To, co zrobiłem, to przywrócenie tej kwestii na stół.”

W raporcie dotyczącym HIV w czerwcu 2014 roku Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) ONZ wezwała do dekryminalizacji narkotyków, w tym szczególnie tych wstrzykiwanych. Wniosek ten postawił WHO w sprzeczności z szerszą wieloletnią polityką ONZ sprzyjającą kryminalizacji. Osiem stanów USA (Alaska, Kalifornia, Kolorado, Maine, Massachusetts, Nevada, Oregon i Waszyngton), jak również Dystrykt Kolumbii, zalegalizowało sprzedaż marihuany do osobistego użytku rekreacyjnego od 2017 r., pomimo faktu, że rekreacyjne użytkowanie pozostaje nielegalne zgodnie z prawem federalnym USA. Konflikt między prawem stanowym a federalnym jest, według stanu na 2018 rok, nierozwiązany.