Autor pracy typu „perspective/consensus” kontynuuje dostarczanie nowych komentarzy redakcyjnych, jak również merytorycznych do kolejnych wersji pracy, a obecnie nie zgadza się z treścią ostatecznej wersji pracy. Pozostałych ośmiu autorów zaakceptowało ostateczną wersję pracy przygotowaną i rozesłaną przez autora wiodącego. Na tym etapie, główny autor nie widzi uzasadnienia dla dokonywania dalszych zmian w treści i dlatego zamierza sam rozwiązać sytuację, sugerując autorom, którzy się z nim nie zgadzają, usunięcie ich z listy autorów i uznanie ich kluczowego wkładu (odpowiednio).
Pytanie(a) do COPE Forum
– Czy sposób postępowania sugerowany przez głównego autora jest właściwy? Czy istnieją inne dostępne/preferowane rozwiązania?
– Czy właściwe jest, aby główny autor zajmował się kwestią indywidualnie z autorami, początkowo twarzą w twarz, a następnie informował/angażował wszystkich autorów w drugim kroku, aby podjęli oni decyzję na zasadzie konsensusu?
– Jaka jest rada Forum na temat roli i obowiązków głównego autora bardziej ogólnie? Czy są jakieś dostępne wytyczne w tej sprawie?
.