Nowe wzory życia miejskiego
Wiele cech nowoczesności, zintensyfikowanych ponad pewien poziom, wywołuje reaktywną reakcję. Urbanizacja, osiągnąwszy pewien praktyczny punkt nasycenia, prowadzi do suburbanizacji, pragnienia życia w dzielnicach z terenami zielonymi i przynajmniej powiewem wiejskiego powietrza. W miarę jak przedmieścia się zapełniają, zamożniejsi obywatele stają się eksurbanistami: kolonizują wsie i małe miasteczka na wsi w odległości dojazdu do pracy w mieście. Temu trendowi sprzyja decentralizacja przemysłu i wyludnianie się wielu miast, ponieważ stare gałęzie przemysłu wytwórczego upadają, a nowe gałęzie przemysłu usługowego przenoszą się na przedmieścia i do małych miasteczek. Po raz pierwszy od początku industrializacji, wieś zaczyna zyskiwać na populacji, a miasta zaczynają ją tracić.
Ale jest pewien zwodniczy aspekt tego ruchu. Znane siły industrializmu, tak tutaj, jak i gdzie indziej, nadal dominują w tym procesie. Suburbanizacja i eksurbanizacja nie oznaczają dezurbanizacji. Wręcz przeciwnie, sprowadzają się one do rozprzestrzeniania się życia miejskiego na coraz większe obszary. Są one po prostu wypełnianiem, przy mniejszej, ale wciąż miejskiej gęstości, większych obszarów i regionów. Ze starego miasta rozwija się obszar metropolitalny, obejmujący duże miasto liczące około 10 milionów mieszkańców wraz z otaczającą je społecznością, zależną od niego społecznie i ekonomicznie. Same obszary metropolitalne mają tendencję do łączenia się w jeszcze większe aglomeracje miejskie – megalopolis. Przykładami megalopolis w Stanach Zjednoczonych są „Boswash”, łańcuch sąsiadujących ze sobą miast i otaczających je regionów, który rozciąga się od Bostonu do Waszyngtonu, wzdłuż północno-wschodniego wybrzeża; obszar Chicago-Pittsburgh wokół Wielkich Jezior; oraz region San Francisco-San Diego wzdłuż wybrzeża Kalifornii. W Wielkiej Brytanii megalopolis znajdują się w regionie pomiędzy Londynem a miastami Midland, w Niemczech w przemysłowym zagłębiu Ruhry, a w Japonii w kompleksie Tokyo-Osaka-Kyōto.
Grecki architekt i urbanista Constantinos Apostolos Doxiadis twierdził, że proces ten jest częścią długoterminowej ewolucji, która musi ostatecznie zakończyć się powstaniem światowego miasta, czyli „Ekumenopolis”. Ten niezwykły obiekt będzie obejmował obszary zarezerwowane dla rekreacji i rolnictwa, jak również obszary ochrony pustyni i puszczy, ale zasadniczo będzie to sieć wzajemnie połączonych miast na całym świecie, wszystkie ściśle powiązane szybkim transportem i komunikacją elektroniczną, i wszystkie przyczyniające się do jednej funkcjonalnej jedności. W Ekumenopolis cała ziemska powierzchnia globu stanie się rozpoznawalnym miejscem zamieszkania zurbanizowanej ludzkości.
Zawarte w tym procesie sprzeczne wzorce są typowe dla późnego życia przemysłowego. Subiektywnie, jednostki pragną uciec z miasta. Opuszczają zatłoczone i podupadające starsze ośrodki miejskie tylko po to, by znaleźć się w kokonie większych struktur miejskich w całym regionie. Obiektywne siły strukturalne industrializmu w żaden sposób nie osłabły. Ale w coraz większym stopniu wywołują one reakcje i zachowania, które mają charakter demodernizacyjny.
Jest więc reakcja przeciwko biurokratycznej organizacji na wielką skalę, taka jak ruch „małe jest piękne” w Stanach Zjednoczonych i innych krajach, który dążył do przywrócenia środowisk komunalnych i rzemieślniczych charakterystycznych dla okresu przedindustrialnego. Równolegle do tego promowana jest technologia „alternatywna” i „pośrednia”, której celem jest projektowanie narzędzi przywracających pracownikowi ludzkiemu potencjał wykorzystania i wyrażania umiejętności i kreatywności.
Na poziomie politycznym również istnieje reakcja przeciwko wielkiej skali i centralizacji. W wielu społeczeństwach przemysłowych, takich jak Wielka Brytania, Francja czy Kanada, istniały silne ruchy regionalne domagające się autonomii lub wręcz niepodległości. Często są to obszary, takie jak Szkocja w Wielkiej Brytanii, gdzie przynajmniej znaczące mniejszości chcą przywrócić historyczne narody, które zostały włączone do większych, bardziej scentralizowanych państw. Ruchy takie czerpią siłę napędową z internacjonalizacji światowej gospodarki i polityki, która w skali całego świata rodzi również zupełnie nowe nacjonalizmy. Pozbawione samorządu gospodarczego, a często także prawdziwego samorządu politycznego, małe społeczeństwa podkreślają swoją tożsamość kulturową i domagają się – a czasem walczą – o autonomię. Było to szczególnie widoczne w latach 90. wraz z rozpadem Związku Radzieckiego, rozpadem Jugosławii i innymi ruchami nacjonalistycznymi w Afryce i na całym świecie. W mniej ekstremalnych przypadkach mogą powstać nowe narody, chociaż ich głównymi symbolami niepodległości mogą być nie więcej niż hymn narodowy i międzynarodowe lotnisko.
Utrzymywanie wartości kulturowych przeciwnych nowoczesności jest ogólną cechą późnego industrializmu. Może to przybrać formę odrodzenia etniczności, roszczenia do kultury i sposobu życia, które często nawiązują do dawnych tradycji wspólnotowych i które negują prawomocność jakiejkolwiek jednolitej kultury propagowanej przez wielkie państwo narodowe. Tak więc w Stanach Zjednoczonych Czarni, Latynosi, Indianie amerykańscy i wiele innych grup wysuwa silne roszczenia w imieniu odrębnego etnicznego sposobu życia, którego w różny sposób starają się bronić przed ingerencją kultury narodowej. Protesty przeciwko racjonalności i uniformizacji widoczne są również w kolejnych falach kultur młodzieżowych i religijnych odrodzeń, które naznaczyły późne społeczeństwo przemysłowe. Obiektywnie jest jasne, że wielkie biurokratyczne instytucje społeczne nadal nadają główny kierunek życiu narodowemu. Wszystkie bunty wybuchają przeciwko ich nieodzowności w nowoczesnym społeczeństwie. Ale subiektywnie instytucje te nie są w stanie zaspokoić emocjonalnych i społecznych potrzeb jednostek. Konsekwencją tego jest powtarzające się powstawanie subkultur, często o dziwacznym mistycznym lub hedonistycznym charakterze, które w swojej praktyce dążą do odwrócenia głównych cech nowoczesności i które dają swoim członkom poczucie uczestnictwa i przynależności o niemal plemiennym charakterze. Centralnym elementem większości tych antynomicznych ruchów i ideologii jest całkowite odrzucenie naukowego światopoglądu, który przedstawiany jest jako alienujący i dehumanizujący.
Naród, który się modernizuje, wchodzi na drogę rozwoju, która niesie ze sobą własną logikę i nieodłączną mieszankę dobra i zła. Bez wątpienia, nowoczesne społeczeństwo przynosi postęp w postaci materialnej obfitości. Mniej pewne jest to, że przynosi coraz większą kontrolę nad środowiskiem naturalnym i społecznym. Jednak jego osiągnięcia naukowe i technologiczne okupione są pewnym kosztem dla życia duchowego i emocjonalnego. Ujednolicając świat, modernizacja ustanawia jednolite standardy, choć w wielu przypadkach wyższe niż poprzednio. Jednocześnie zapewnia, że niepowodzenia i katastrofy będą również powiększane w skali globalnej. Nie ma odwrotu i dróg ucieczki, z wyjątkiem tych, które nowoczesne społeczeństwo samo wymyśla jako rozrywkę. Świat staje się jeden, a jego losy wszystkich jego mieszkańców.
Zmierzenie bilansu zysków i strat w nowoczesności oraz zwiększenie tych pierwszych w stosunku do drugich wymaga form rachunkowości społecznej i inżynierii społecznej, które jak dotąd w dużej mierze opierały się wysiłkom nauk społecznych i rządu. Ale w praktyce nie ma to znaczenia. Nikt nie może czekać na rozwiązanie tego problemu, o ile w ogóle będzie ono możliwe. Modernizować się to brać wszystko, złe z dobrym, a nie modernizować się to nie odgrywać żadnej roli w życiu współczesnej ludzkości. Jednym z niezwykłych i historycznie bezprecedensowych aspektów modernizacji jest to, że nie pozostawia ona żadnego wyboru w tej sprawie.