Choć dziś w dużej mierze ignorowana lub zapomniana, w chrześcijaństwie istniała silna tradycja szacunku dla tronu cesarskiego i głęboko zakorzenione przekonanie, że rzymski cesarz, choć sam nie był boski (za jakiego wielu uważali go poganie), z pewnością stanowił część boskiego planu Boga wobec świata i religii chrześcijańskiej. Można to dostrzec w zachowaniu pewnych rzymskich tradycji cesarskich przez Niemców, nacisku kładzionym na chrzest cesarza Konstantyna, czci dla jego matki św. Heleny od Krzyża i popularnych mitach, takich jak ten, że papież Grzegorz Wielki wskrzesił pogańskiego cesarza Trajana, aby ochrzcić go w wierze chrześcijańskiej. Można je dostrzec, jak to było omawiane tutaj w sierpniu tego roku, w historiach otaczających proroctwa rzymskich sybilli dotyczące narodzin Chrystusa i cesarza Augusta, sięgających aż do samych początków chrześcijaństwa, a nawet nieco wcześniej. Ponownie, dzisiaj o niczym takim się nie mówi i bez wątpienia bardzo, bardzo niewielu chrześcijan jest świadomych tych tradycji lub uznałoby je za znaczące, gdyby zostali o nich poinformowani. Ja jednak uważam je za fascynujące i, szczerze mówiąc, za integralną część tego, co uznałbym za ideał zachodniej cywilizacji. Będę więc o nich mówił, a dziś skupię się na często okrytym złą sławą rzymskim cesarzu Tyberiuszu Cezarze.
Historia nie była strasznie łaskawa dla cesarza Tyberiusza. Powszechnie uważa się go w najlepszym razie za zimnego, okrutnego człowieka, w najgorszym za „krwawego tyrana” i takiego, który zakończył życie w samozadowolonej kałuży niewypowiedzianej deprawacji. Jak zwykle będę w tej kwestii kontrarianinem, ponieważ zawsze miałem o wiele bardziej pozytywną opinię o cesarzu Tyberiuszu niż większość ludzi, w dużej mierze dzięki nieżyjącemu już papieskiemu latyniście, ojcu Reginaldowi Fosterowi, który przyznając, że Tyberiusz stał się pod koniec „trochę paskudny”, wielokrotnie zapewniał, że „nie był krwawym tyranem, był twardym człowiekiem”, który miał wiele dobrych stron. Chrześcijanie, w każdym razie w minionych wiekach, prawdopodobnie by się z tym zgodzili. Po raz pierwszy odkryłem tę dawno zaginioną tradycję podczas pisania długiego artykułu o „papieżach i cezarach”, a tradycja ta głosiła, że cesarz Tyberiusz był uważany za coś w rodzaju krypto-chrześcijanina przez coś, co dziś moglibyśmy nazwać popkulturą wczesnego chrześcijaństwa. Dla ludzi, którzy znają tylko wersję Tyberiusza widzianą w filmach i telewizji, byłoby to z pewnością szokiem, a jednak przez bardzo długi czas panowało powszechne przekonanie, że drugi cesarz rzymski był w swoim sumieniu prawie chrześcijaninem.
Historia, przekazana przez historyków takich jak Euzebiusz Pamfiliusz i Tertulian, głosi, że rzymski gubernator Poncjusz Piłat wysyłał cesarzowi raporty o działalności Jezusa Chrystusa i Jego uczniów. Tyberiusz był, oczywiście, cesarzem, gdy Chrystus prowadził swoją służbę, został ukrzyżowany, umarł i zmartwychwstał i to Tyberiusz, do którego Chrystus odnosił się, gdy mówił: „Oddajcie Cezarowi” i tak dalej. Według tych chrześcijańskich historyków, kiedy cesarz Tyberiusz dowiedział się o Jezusie, jego serce było raczej poruszone przez te relacje i podniósł kwestię deifikacji Chrystusa i włączenia go do rzymskiego panteonu. Zostało to jednak odrzucone przez rzymski senat, który uznał, że tylko dzięki ich głosom ktoś może stać się bogiem, co doskonale współgrało z chrześcijanami, którzy oczywiście uznali, że boskość Chrystusa nie zależy od głosowania rzymskich polityków. Ponieważ to się nie udało, cesarz Tyberiusz nadal nalegał, aby chrześcijanie nie byli prześladowani, ani nawet „oskarżani” i, jak twierdzą historycy, to właśnie ta decyzja umożliwiła chrześcijaństwu wzrost i rozprzestrzenianie się w jego wczesnych, formacyjnych latach, kiedy najłatwiej mogło zostać stłumione.
Widzimy więc twierdzenie tych wczesnych rzymskich, chrześcijańskich historyków, że boski plan był w pracy, angażując rzymskiego cesarza, przez który Bóg dotknął serca Cezara, aby chrześcijaństwo mogło rozkwitnąć i ostatecznie nawrócić Imperium Rzymskie, a przez to całą zachodnią cywilizację, na prawdziwą wiarę. Późniejsi, świeccy historycy, oczywiście, mają zupełnie inny pogląd. Choć większość z nich zgadza się, że Poncjusz Piłat złożył raport o życiu Chrystusa cesarzowi Tyberiuszowi, co byłoby całkowicie normalną procedurą, nie zgadzają się oni, że istnieją jakiekolwiek znaczące dowody na to, że Tyberiusz Cezar był w ogóle przychylny chrześcijanom lub próbował bronić ich sprawy. Brak początkowych prześladowań chrześcijan jest przez tych świeckich historyków tłumaczony, co prawda rozsądnym, twierdzeniem, że w tamtych wczesnych czasach religia chrześcijańska była po prostu zbyt mało znacząca dla władz rzymskich, by zawracać sobie nią głowę, była czymś w rodzaju przemijającego trendu religijnego, który przychodził i odchodził, tak jak inne przychodziły wcześniej. I znów, taki pogląd nie jest bezzasadny, ale osobiście wolę chrześcijańską wersję wydarzeń. Tę historię można z pewnością odrzucić, ale, jak wspomniano w poprzednim artykule o sybilli, jeśli spojrzeć na nią w szerszym kontekście, myślę, że znacznie trudniej jest ją odrzucić jako całkowicie fantazyjną. One could just as easily see evidence of a divine plan at work.
Eusebius Pamphilius summarized it this way:
„Tiberius, therefore, under whom the name of Christ made its entry into the world, when this doctrine was reported to him from Palestine, where it first began, communicated with the Senate, making it clear to them that he was pleased with the doctrine. Senat jednak, jako że sam nie miał dowodów w tej sprawie, odrzucił ją. Tyberiusz jednak nadal trzymał się swojego zdania i groził śmiercią oskarżycielom chrześcijan. Niebiańska opatrzność mądrze wpoiła to w jego umysł, aby doktryna Ewangelii, nieskrępowana na początku, mogła rozprzestrzeniać się we wszystkich kierunkach po całym świecie.”
Dzisiaj, jak wspomniano, wszystko to jest dyskontowane, jednak nawet jeśli tak jest, to nadal stanowi to bardzo mocny punkt o tym, co chrześcijanie uważali za ważne w dniach i bezpośrednio po pierwotnym, chrześcijańskim, Imperium Rzymskim. Niezależnie od tego, czy historia ta jest prawdziwa czy nie, ilustruje ona centralne miejsce monarchii cesarskiej w myśleniu chrześcijańskim. Rzymianie, w końcu, pozostali Rzymianami nawet po tym, jak stali się chrześcijanami, a ich lojalność wobec cesarstwa i Cezara nie zmieniła się, ani nie można było się jej spodziewać, ponieważ zarówno sam Chrystus, jak i Jego apostołowie nakazywali posłuszeństwo wobec władz cesarskich. Historia Sybilli tyburtyńskiej przepowiadającej narodziny Chrystusa cesarzowi Augustowi, historia cesarza Tyberiusza przychylnie nastawionego do chrześcijaństwa, historia cesarza Marka Aureliusza i „Grzmiącego Legionu”, historia cesarza Kommodusa i jego chrześcijańskiej kochanki, opowieść o wizji cesarza Konstantyna przed bitwą na moście Milwijskim, odrzućcie je wszystkie jako stek bajek, jeśli chcecie, ale sam fakt, że były one kiedyś tak szeroko opowiadane, stanowi bardzo głęboki punkt o priorytetach i ideałach pierwotnych chrześcijan.
Jest to część całej tradycji, której dzisiejsi chrześcijanie zupełnie nie znają i myślę, że to wstyd. Dzisiejsi chrześcijanie zapomnieli, że najwcześniejsze sobory kościelne były zwoływane przez cesarza, a nie kościelnego, że cesarska koronacja była często nazywana „ósmym sakramentem” lub że zwyczaj namaszczania monarchów świętym olejem podczas ich koronacji jest zwyczajem sięgającym czasów Wschodniego Cesarstwa Rzymskiego, czerpiącym z jeszcze bardziej starożytnych tradycji sięgających namaszczenia króla Saula przez proroka Samuela. Punktem kulminacyjnym ceremonii było przyjęcie przez cesarza rzymskiego komunii, a wszyscy zgromadzeni senatorowie i duchowni kłaniali się przed nim na kolanach. Monarchia cesarska była więc tak centralnym elementem chrześcijaństwa, że odkładając na bok historyczną dokładność, byłoby zupełnie naturalne dla chrześcijan interpretować wydarzenia w kategoriach boskiego planu obejmującego rzymskich cesarzy, monarchów zachodniej cywilizacji, aż do samych początków wiary i przeplatać historię rzymskich cesarzy z ogólnym rozwojem konwersji Zachodu z pogaństwa na chrześcijaństwo, włączając postacie z pogańskiej przeszłości do chrześcijańskiej teraźniejszości i przyszłości, zamiast próbować zapomnieć o wszystkim, co było wcześniej.
W kategoriach praktycznych może to również pozwolić na lepsze zrozumienie, dlaczego kładziono taki nacisk na świętość monarchii cesarskich na wschodzie, aż do końca Imperium Rosyjskiego w 1917 roku, jak również pomóc wyjaśnić często sporne relacje między papieżami a cesarzami niemieckimi na zachodzie. Im coś jest ważniejsze, tym większe prawdopodobieństwo, że będą o to toczyły się walki. Była to tradycja tak centralna, że przetrwała upadek Zachodniego Cesarstwa Rzymskiego, była naśladowana przez Pierwsze Cesarstwo Niemieckie i przez inne monarchie, które wyrosły w Europie Zachodniej, takie jak w Anglii (gdzie przetrwało więcej takich tradycji niż gdziekolwiek indziej) i we Francji, gdzie tragiczny król Ludwik XVI, spadkobierca własnych uświęconych tradycji królewskich, wzywając do „jednego króla, jednego prawa, jednej wiary”, nawiązywał, świadomie lub nie, do tego pierwotnego, zjednoczonego i ostatecznie chrześcijańskiego królestwa cesarskiego z rzymskim cezarem na czele. Tak więc ostatecznie nie chodzi o to, czy cesarz Tyberiusz był naprawdę przychylny sprawie Chrystusa, czy współcześni chrześcijanie w ogóle chcieliby się na niego powoływać (ja bym chciał, ale zdaję sobie sprawę, że zdecydowana większość byłaby przerażona samym pomysłem). Chodzi o to, że takie historie są albo prawdziwe i w ten sposób ilustrują boskie prowadzenie monarchii cesarskiej od samego początku, albo nie są prawdziwe i w ten sposób ilustrują, jak ważna była monarchia cesarska dla wczesnych chrześcijan, którzy chcieli, aby taka była. Tak czy inaczej, jesteśmy nieuchronnie przyciągani z powrotem do faktu, idei i ideału Imperium.
.