W tekście znajduje się siedem głównych tez. Są to:
- Świat to wszystko, co jest faktem.
- To, co jest faktem (faktem), to istnienie stanów rzeczy.
- Logiczny obraz faktów to myśl.
- Myśl to propozycja z sensem.
- Propozycja to funkcja prawdy propozycji elementarnych. (Propozycja elementarna jest funkcją prawdy samej siebie.)
- Ogólna postać propozycji jest ogólną postacią funkcji prawdy, którą jest: }
. Jest to ogólna postać proposition.
- Where of one cannot speak, thereof one must be silent.
Proposition 1Edit
Pierwszy rozdział jest bardzo krótki:
- 1 Świat jest wszystkim, co jest.
- 1.1 Świat jest całością faktów, a nie rzeczy.
- 1.11 Świat jest określony przez fakty, a także przez to, że są one wszystkimi faktami.
- 1.12 Całościowość faktów określa bowiem to, co jest, a także to, co nie jest.
- 1.13 Fakty w przestrzeni logicznej stanowią świat.
- 1.2 Świat dzieli się na fakty.
- 1.21 Każdy przedmiot może być przypadkiem lub nie przypadkiem, podczas gdy wszystko inne pozostaje takie samo.
To wraz z początkiem drugiej można przyjąć za istotne części metafizycznego poglądu Wittgensteina, które wykorzysta on do poparcia swojej obrazowej teorii języka.
Propozycje 2 i 3Edit
Działy te dotyczą poglądu Wittgensteina, że sensowny, zmieniający się świat, który postrzegamy, nie składa się z substancji, lecz z faktów. Propozycja druga rozpoczyna się od omówienia przedmiotów, formy i substancji.
- 2 To, co jest faktem – to istnienie stanów rzeczy.
- 2.01 Stan rzeczy (stan rzeczy) jest kombinacją przedmiotów (rzeczy).
To epistemiczne pojęcie zostaje dodatkowo wyjaśnione przez omówienie przedmiotów lub rzeczy jako substancji metafizycznych.
- 2.0141 Formą przedmiotu jest możliwość jego występowania w faktach atomowych.
- 2.02 Przedmioty są proste.
- …
- 2.021 Przedmioty tworzą substancję świata. Dlatego nie mogą być złożone.
Użycie przez niego słowa „złożone” w 2.021 można przyjąć jako oznaczające połączenie formy i materii, w sensie platońskim.
Pojęcie statycznej, niezmiennej Formy i jej tożsamości z Substancją reprezentuje pogląd metafizyczny, który przyjął się jako założenie przez zdecydowaną większość zachodniej tradycji filozoficznej od czasów Platona i Arystotelesa, ponieważ było to coś, co oni uzgodnili. „To, co nazywa się formą lub substancją, nie jest wytworzone.” (Z.8 1033b13)Przeciwny pogląd głosi, że niezmienna Forma nie istnieje, a przynajmniej jeśli coś takiego istnieje, to zawiera ciągle zmieniającą się, względną substancję w ciągłym stanie przepływu. Chociaż pogląd ten był wyznawany przez Greków takich jak Heraklit, to od tamtego czasu istnieje on jedynie na obrzeżach tradycji zachodniej. Obecnie jest on powszechnie znany jedynie we wschodnich poglądach metafizycznych, gdzie podstawowym pojęciem substancji jest Qi, lub coś podobnego, co trwa poprzez i poza daną Formą. Ten pierwszy pogląd Wittgenstein przedstawia w następujący sposób:
- 2.024 Substancją jest to, co trwa niezależnie od tego, co jest przypadłością.
- 2.025 Jest formą i treścią.
- …
- 2.026 Muszą istnieć przedmioty, jeśli świat ma mieć niezmienną formę.
- 2.027 Przedmioty, to, co niezmienne, i to, co substancjalne, są jednym i tym samym.
- 2.0271 Przedmioty są tym, co niezmienne i znaczące; ich konfiguracja jest tym, co zmienne i niestałe.
Ale Wittgenstein w dużej mierze lekceważył Arystotelesa (biografia Raya Monka sugeruje, że nigdy nie czytał Arystotelesa), wydaje się, że podzielali oni pewne anty-platońskie poglądy na temat kwestii uniwersalności/szczególności w odniesieniu do substancji pierwotnych. Idea ogólnego pojęcia będącego wspólną własnością jego poszczególnych instancji łączy się z innymi prymitywnymi, zbyt prostymi, pomysłami na strukturę języka. Można ją porównać do idei, że właściwości są składnikami rzeczy, które mają te właściwości; np. że piękno jest składnikiem wszystkich pięknych rzeczy, tak jak alkohol jest składnikiem piwa i wina, i że dlatego moglibyśmy mieć czyste piękno, niezafałszowane przez nic, co jest piękne.”
Arystoteles zgadza się z tym: „Uniwersalne nie może być substancją w taki sposób, w jaki esencja jest (…)” (Z.13 1038b17), gdy zaczyna wyznaczać granicę i odchodzić od koncepcji uniwersalnych Form posiadanych przez jego nauczyciela Platona.
Pojęcie Esencji, wzięte samo w sobie jest potencjalnością, a jej połączenie z materią jest jej aktualnością. „Po pierwsze, substancja jakiejś rzeczy jest dla niej swoista i nie należy do żadnej innej rzeczy” (Z.13 1038b10), czyli nie jest uniwersalna i wiemy, że jest to esencja. Tę koncepcję formy/substancji/esencji, którą teraz zwinęliśmy w jedno, przedstawiając jako potencjalność, posiada też, zdaje się, Wittgenstein:
- 2.033 Forma jest możliwością struktury.
- 2.034 Struktura faktu składa się ze struktur stanów rzeczy.
- 2.04 Całością istniejących stanów rzeczy jest świat.
- …
- 2.063 Sumą rzeczywistości jest świat.
Tutaj kończy się to, co Wittgenstein uważa za istotne punkty swojego poglądu metafizycznego i zaczyna w 2.1 używać tego poglądu do poparcia swojej Obrazowej teorii języka. „Pojęcie substancji w Traktacie jest modalnym odpowiednikiem czasowego pojęcia Kanta. Podczas gdy dla Kanta substancja to to, co 'trwa’ (tzn, Dla Wittgensteina jest to to, co, mówiąc obrazowo, „trwa” w „przestrzeni” możliwych światów. „Niezależnie od tego, czy arystotelesowskie pojęcie substancji dotarło do Wittgensteina za pośrednictwem Immanuela Kanta, czy Bertranda Russella, czy też Wittgenstein doszedł do swojego pojęcia intuicyjnie, nie można go nie dostrzec.
Dalszą tezą 2. i 3. oraz ich propozycji pomocniczych jest obrazowa teoria języka Wittgensteina. Można ją streścić w następujący sposób:
- Świat składa się z całości wzajemnie powiązanych atomowych faktów, a propozycje tworzą „obrazy” świata.
- Aby obraz mógł reprezentować pewien fakt, musi w jakiś sposób posiadać tę samą strukturę logiczną, co fakt. Obraz jest wzorcem rzeczywistości. W ten sposób wyrażenie językowe może być postrzegane jako forma projekcji geometrycznej, gdzie język jest zmieniającą się formą projekcji, ale struktura logiczna wyrażenia jest niezmienną relacją geometryczną.
- Nie możemy powiedzieć językiem, co jest wspólne w strukturach, raczej musi to być pokazane, ponieważ każdy język, którego używamy będzie również opierał się na tej relacji, a więc nie możemy wyjść z naszego języka za pomocą języka.
Propozycje 4.N do 5.NEdit
Pozycje 4 są znaczące, ponieważ zawierają niektóre z najbardziej wyraźnych stwierdzeń Wittgensteina dotyczących natury filozofii i rozróżnienia między tym, co może być powiedziane, a tym, co może być tylko pokazane. To tutaj, na przykład, po raz pierwszy rozróżnia on między propozycjami materialnymi i gramatycznymi, zauważając:
4.003 Większość propozycji i pytań, które można znaleźć w pracach filozoficznych, nie jest fałszywa, lecz nonsensowna. W związku z tym na pytania tego rodzaju nie możemy udzielić żadnej odpowiedzi, możemy jedynie wskazać, że są one bezsensowne. Większość propozycji i pytań filozofów wynika z naszego niezrozumienia logiki naszego języka. (Należą one do tej samej klasy, co pytanie, czy dobro jest mniej lub bardziej tożsame z pięknem). I nie jest zaskakujące, że najgłębsze problemy w rzeczywistości nie są w ogóle problemami.
Traktat filozoficzny próbuje powiedzieć coś tam, gdzie nic nie może być właściwie powiedziane. Opiera się na założeniu, że filozofia powinna być uprawiana w sposób analogiczny do nauk przyrodniczych; że filozofowie dążą do skonstruowania prawdziwych teorii. Taki sens filozofii nie pokrywa się z Wittgensteinowską koncepcją filozofii.
4.1 Propozycje reprezentują istnienie i nieistnienie stanów rzeczy.
4.11 Całością prawdziwych propozycji jest całe przyrodoznawstwo (lub cały korpus nauk przyrodniczych).
4.111 Filozofia nie jest jedną z nauk przyrodniczych. (Słowo „filozofia” musi oznaczać coś, czego miejsce jest ponad lub pod naukami przyrodniczymi, a nie obok nich.)
4.112 Filozofia zmierza do logicznego wyjaśnienia myśli. Filozofia nie jest zbiorem doktryn, lecz działalnością. Dzieło filozoficzne składa się zasadniczo z elukubracji. Filozofia nie prowadzi do „propozycji filozoficznych”, ale raczej do wyjaśnienia propozycji. Bez filozofii myśli są niejako mętne i niewyraźne: jej zadaniem jest uczynienie ich jasnymi i nadanie im ostrych granic.
…
4.113 Filozofia wyznacza granice dla tak bardzo spornej sfery nauk przyrodniczych.
4.114 Musi ona wyznaczyć granice dla tego, co może być pomyślane; a tym samym dla tego, co nie może być pomyślane. Musi wyznaczyć granice tego, co nie może być pomyślane poprzez pracę na zewnątrz poprzez to, co może być pomyślane.
4.115 Będzie oznaczać to, co nie może być powiedziane, poprzez jasne przedstawienie tego, co może być powiedziane.
Wittgensteinowi należy przypisać wynalezienie lub przynajmniej spopularyzowanie tablic prawdy (4.31) i warunków prawdy (4.431), które obecnie stanowią standardową analizę semantyczną logiki zdaniowej pierwszego rzędu. Filozoficzne znaczenie takiej metody dla Wittgensteina polegało na tym, że łagodziła ona pewne nieporozumienie, a mianowicie ideę, że wnioskowania logiczne są uzasadniane przez reguły. Jeśli jakaś forma argumentu jest ważna, to koniunkcja przesłanek będzie logicznie równoważna konkluzji i można to wyraźnie zobaczyć w tabeli prawdy; jest ona wyświetlana. Pojęcie tautologii jest więc centralne dla Wittgensteinowskiego traktatowego ujęcia logicznego następstwa, które jest ściśle dedukcyjne.
5.13 Kiedy prawda jednej propozycji wynika z prawdy innych, możemy to zobaczyć ze struktury propozycji.
5.131 Jeśli prawda jednej propozycji wynika z prawdy innych, znajduje to wyraz w relacjach, w jakich formy propozycji pozostają względem siebie: nie jest też konieczne, byśmy ustanawiali te relacje między nimi, łącząc je ze sobą w jednej propozycji; przeciwnie, relacje te są wewnętrzne, a ich istnienie jest bezpośrednim skutkiem istnienia propozycji.
…
5.132 Jeśli p wynika z q, to mogę dokonać wnioskowania z q do p, wydedukować p z q. Charakter tego wnioskowania można poznać tylko na podstawie dwóch propozycji. One same są jedynym możliwym uzasadnieniem wnioskowania. „Prawa wnioskowania”, które mają uzasadniać wnioskowanie, jak w pracach Fregego i Russella, nie mają sensu i byłyby zbyteczne.
Propozycja 6.NEdit
Na początku Propozycji 6 Wittgenstein postuluje zasadniczą formę wszystkich zdań. Używa przy tym notacji {{displaystyle }
, gdzie
- p ¯ {{displaystyle {p}}
oznacza wszystkie propozycje atomowe,
- ξ ¯ {displaystyle {p}}
oznacza dowolny podzbiór propozycji, oraz
- N ( ξ ¯ ) {displaystyle N(ξ ¯})}
oznacza negację wszystkich propozycji składających się na ξ ξ ξ }
barxi.
Opozycja 6 mówi, że każde zdanie logiczne może być wyprowadzone z serii operacji NOR na wszystkich propozycjach atomowych. Wittgenstein zaczerpnął z twierdzenia logicznego Henry’ego M. Sheffera, formułując to twierdzenie w kontekście rachunku propozycjonalnego. N-operator Wittgensteina jest szerszym, nieskończonym analogiem skoku Sheffera, który zastosowany do zbioru propozycji daje propozycję równoważną negacji każdego członka tego zbioru. Wittgenstein pokazuje, że operator ten może poradzić sobie z całą logiką predykatów z tożsamością, definiując kwantyfikatory w 5.52 i pokazując, jak tożsamość byłaby traktowana w 5.53-5.532.
Działy 6. zawierają więcej filozoficznych refleksji na temat logiki, łącząc się z ideami wiedzy, myśli oraz tego, co aprioryczne i transcendentalne. W końcowych fragmentach argumentuje się, że logika i matematyka wyrażają jedynie tautologie i są transcendentalne, tzn. leżą poza światem podmiotu metafizycznego. Z kolei logicznie „idealny” język nie może dostarczać znaczenia, może jedynie odzwierciedlać świat, a zatem zdania w języku logicznym nie mogą pozostać znaczące, jeśli nie są jedynie odbiciem faktów.
Począwszy od Twierdzeń 6.4-6.54, Tractatus przenosi swój punkt ciężkości z rozważań przede wszystkim logicznych na to, co można uznać za bardziej tradycyjnie filozoficzne (Bóg, etyka, metaetyka, śmierć, wola) i, mniej tradycyjnie, wraz z nimi, mistyczne. Filozofia języka przedstawiona w Traktacie próbuje pokazać, jakie są granice języka – precyzyjnie określić, co można, a czego nie można sensownie powiedzieć. Do sensownie wypowiedzianych należą dla Wittgensteina propozycje nauk przyrodniczych, a do nonsensownych, czyli niewypowiadalnych, te przedmioty, które tradycyjnie kojarzone są z filozofią – na przykład etyka i metafizyka. Co ciekawe, w tej kwestii przedostatnia teza Traktatu, teza 6.54, stwierdza, że gdy ktoś raz zrozumie tezy Traktatu, uzna, że są one bezsensowne i że należy je wyrzucić. Propozycja 6.54 stanowi zatem trudny problem interpretacyjny. Jeśli tak zwana „obrazkowa teoria” znaczenia jest poprawna, a reprezentacja formy logicznej jest niemożliwa, to teoria ta, próbując powiedzieć coś o tym, jak język i świat muszą być, aby istniało znaczenie, sama się obala. Oznacza to, że „obrazkowa teoria” znaczenia sama wymaga, aby powiedzieć coś o logicznej formie, jaką zdania muszą dzielić z rzeczywistością, aby znaczenie było możliwe. Wymaga to zrobienia dokładnie tego, co „obrazkowa teoria znaczenia” wyklucza. Wydaje się więc, że metafizyka i filozofia języka zaaprobowane w Traktacie rodzą paradoks: Aby Tractatus był prawdziwy, będzie musiał być nonsensowny przez samo-aplikację; ale aby ta samo-aplikacja uczyniła propozycje Tractatus nonsensownymi (w sensie traktariańskim), wtedy Tractatus musi być prawdziwy.
Istnieją trzy głównie dialektyczne podejścia do rozwiązania tego paradoksu: 1) tradycjonalistyczne, lub Ineffable-Truths View; 2) stanowcze, „nowy Wittgenstein”, lub Not-All-Nonsense View; 3) No-Truths-At-All View. Tradycjonalistyczne podejście do rozwiązania tego paradoksu polega na utrzymaniu, że Wittgenstein zaakceptował, iż twierdzenia filozoficzne nie mogą być formułowane, ale mimo to, odwołując się do rozróżnienia między mówieniem a pokazywaniem, że prawdy te mogą być przekazywane przez pokazywanie. Zgodnie z tym stanowczym odczytaniem, niektóre z twierdzeń Traktatu są powstrzymywane przed samozastosowaniem, nie są same w sobie nonsensowne, ale wskazują na nonsensowny charakter Traktatu. Pogląd ten często odwołuje się do tak zwanej „ramy” Traktatu, na którą składają się przedmowa i propozycje 6.54. Pogląd No-Truths-At-All głosi, że Wittgenstein uważał, iż propozycje zawarte w Traktacie są dwuznacznie zarówno prawdziwe, jak i bezsensowne, w tym samym czasie. Podczas gdy twierdzenia te nie mogłyby być, poprzez samodzielne zastosowanie towarzyszącej im filozofii Traktatu, prawdziwe (czy nawet sensowne), to tylko sama filozofia Traktatu mogła je takimi uczynić. Przypuszczalnie to właśnie zmusiło Wittgensteina do zaakceptowania filozofii Traktatu jako specjalnie rozwiązującej problemy filozofii. To właśnie filozofia Traktatu sama może rozwiązać te problemy. Istotnie, filozofia Traktatu jest dla Wittgensteina, w tym ujęciu, problematyczna tylko wtedy, gdy stosuje się ją do samej siebie.
Na końcu tekstu Wittgenstein używa analogii z Artura Schopenhauera i porównuje książkę do drabiny, którą trzeba wyrzucić po wejściu na nią.
Propozycja 7Edit
Jako ostatni wiersz książki, propozycja 7 nie ma żadnych dodatkowych propozycji. Kończy ona książkę tezą „Gdzie nie można mówić, tam trzeba milczeć”. („Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.”)
Teoria obrazuEdit
Wybitnym poglądem przedstawionym w Traktacie jest teoria obrazu, zwana czasem obrazową teorią języka. Chociaż coś nie musi być propozycją, aby reprezentować coś w świecie, Wittgenstein był w dużej mierze zainteresowany sposobem, w jaki propozycje funkcjonują jako reprezentacje.
Według tej teorii, propozycje mogą „wyobrażać” sobie świat w pewien sposób i w ten sposób dokładnie go reprezentować, albo prawdziwie, albo fałszywie. Jeśli ktoś pomyśli tezę: „Na podwórku jest drzewo”, to ta teza dokładnie obrazuje świat wtedy i tylko wtedy, gdy na podwórku jest drzewo.:p53 Jednym z aspektów obrazów, który Wittgenstein uważa za szczególnie pouczający w porównaniu z językiem, jest fakt, że możemy bezpośrednio zobaczyć na obrazie, jaką sytuację przedstawia, nie wiedząc, czy ta sytuacja rzeczywiście ma miejsce. Pozwala to Wittgensteinowi wyjaśnić, w jaki sposób fałszywe propozycje mogą mieć znaczenie (problem, z którym Russell zmagał się przez wiele lat): tak jak możemy bezpośrednio zobaczyć na obrazie sytuację, którą przedstawia, nie wiedząc, czy w rzeczywistości ma ona miejsce, analogicznie, kiedy rozumiemy propozycję, chwytamy jej warunki prawdy lub jej sens, to znaczy wiemy, jaki musi być świat, jeśli jest ona prawdziwa, nie wiedząc, czy jest ona w rzeczywistości prawdziwa (TLP 4.024, 4.431).
Uważa się, że Wittgenstein został zainspirowany do tej teorii przez sposób, w jaki sądy drogowe w Paryżu odtwarzają wypadki samochodowe.:p35 Zabawkowy samochód jest reprezentacją prawdziwego samochodu, zabawkowa ciężarówka jest reprezentacją prawdziwej ciężarówki, a lalki są reprezentacjami ludzi. Aby przekazać sędziemu, co wydarzyło się w wypadku samochodowym, ktoś na sali sądowej może ustawić zabawkowe samochody w pozycji podobnej do tej, w jakiej znajdowały się prawdziwe samochody, i poruszać nimi w sposób, w jaki poruszały się prawdziwe samochody. W ten sposób elementy obrazu (samochody zabawki) pozostają względem siebie w relacji przestrzennej, a sama ta relacja obrazuje relację przestrzenną między prawdziwymi samochodami w wypadku samochodowym.:p45
Obrazy mają to, co Wittgenstein nazywa Form der Abbildung lub formą obrazową, którą dzielą z tym, co przedstawiają. Oznacza to, że wszystkie logicznie możliwe układy elementów obrazowych w obrazie odpowiadają możliwościom ułożenia rzeczy, które przedstawiają w rzeczywistości. Jeśli więc model samochodu A stoi na lewo od modelu samochodu B, to obrazuje to, że samochody na świecie stoją w ten sam sposób względem siebie. Wittgenstein uważał, że ta relacja obrazowa jest naszym kluczem do zrozumienia relacji, jaką dana teza ma do świata. Chociaż język różni się od obrazów brakiem bezpośredniego obrazowego sposobu reprezentacji (np. nie używa kolorów i kształtów do reprezentowania kolorów i kształtów), to jednak Wittgenstein uważał, że propozycje są logicznymi obrazami świata na mocy dzielenia formy logicznej z rzeczywistością, którą reprezentują (TLP 2.18-2.2). I to, jak sądził, wyjaśnia, w jaki sposób możemy zrozumieć propozycję bez wyjaśniania jej znaczenia (TLP 4.02), możemy bezpośrednio zobaczyć w propozycji to, co ona reprezentuje, tak jak widzimy w obrazie sytuację, którą przedstawia, tylko dzięki temu, że znamy jego sposób przedstawiania: propozycje pokazują swój sens (TLP 4.022).
Wittgenstein twierdził jednak, że obrazy nie mogą reprezentować swojej własnej formy logicznej, nie mogą powiedzieć, co mają wspólnego z rzeczywistością, ale mogą to tylko pokazać (TLP 4.12-4.121). Jeśli reprezentacja polega na przedstawieniu układu elementów w przestrzeni logicznej, to sama przestrzeń logiczna nie może być przedstawiona, ponieważ sama nie jest układem czegokolwiek; forma logiczna jest raczej cechą układu przedmiotów i dlatego może być właściwie wyrażona (czyli przedstawiona) w języku przez analogiczny układ odpowiednich znaków w zdaniach (które zawierają te same możliwości kombinacji, jak nakazuje składnia logiczna), stąd forma logiczna może być pokazana tylko przez przedstawienie relacji logicznych między różnymi zdaniami.
Wittgensteinowska koncepcja reprezentacji jako obrazowania pozwala mu również na wyprowadzenie dwóch uderzających twierdzeń: że żadna propozycja nie może być poznana a priori – nie ma prawd apriorycznych (TLP 3.05), oraz że istnieje tylko konieczność logiczna (TLP 6.37). Ponieważ wszystkie propozycje, na mocy bycia obrazami, mają sens niezależnie od tego, że cokolwiek jest prawdą w rzeczywistości, nie możemy stwierdzić na podstawie samej propozycji, czy jest ona prawdziwa (co miałoby miejsce, gdyby można ją było poznać apriorycznie), ale musimy porównać ją z rzeczywistością, aby wiedzieć, że jest prawdziwa (TLP 4.031 „W propozycji stan rzeczy jest, jak gdyby, zestawiony dla celów eksperymentu.”). I z podobnych powodów żadna teza nie jest koniecznie prawdziwa, z wyjątkiem ograniczonego przypadku tautologii, o których Wittgenstein mówi, że nie mają sensu (TLP 4.461). Jeśli propozycja obrazuje stan rzeczy na mocy bycia obrazem w przestrzeni logicznej, to nielogiczna lub metafizyczna „prawda konieczna” byłaby stanem rzeczy, który jest spełniony przez każdy możliwy układ obiektów (ponieważ jest prawdziwa dla każdego możliwego stanu rzeczy), ale to oznacza, że niedoszła propozycja konieczna nie przedstawiałaby niczego jako takiego, ale będzie prawdziwa bez względu na to, jaki świat jest w rzeczywistości; ale jeśli tak jest, to taka teza nie może nic powiedzieć o świecie ani opisać żadnego faktu w nim zachodzącego – nie byłaby skorelowana z żadnym konkretnym stanem rzeczy, tak jak tautologia (TLP 6.37).
Atomizm logicznyEdit
Tractatus został po raz pierwszy opublikowany w Annalen der Naturphilosophie (1921)Ale Wittgenstein sam nie użył tego terminu, jego pogląd metafizyczny w całym Tractatusie jest powszechnie określany jako atomizm logiczny. Podczas gdy jego atomizm logiczny przypomina ten Bertranda Russella, te dwa poglądy nie są ściśle takie same.:p58
Teoria opisów Russella jest sposobem logicznej analizy zdań zawierających określone opisy bez zakładania istnienia przedmiotu spełniającego opis. Zgodnie z tą teorią, zdanie takie jak „Po mojej lewej stronie stoi mężczyzna” powinno być analizowane jako: „Istnieje pewne x takie, że x jest mężczyzną i x jest po mojej lewej stronie, a dla dowolnego y, jeśli y jest mężczyzną i y jest po mojej lewej stronie, to y jest identyczne z x”. Jeśli to stwierdzenie jest prawdziwe, to x odnosi się do człowieka po mojej lewej stronie.
Gdy Russell uważał, że nazwy (jak x) w jego teorii powinny odnosić się do rzeczy, które możemy poznać bezpośrednio na mocy znajomości, Wittgenstein nie wierzył, że istnieją jakiekolwiek epistemiczne ograniczenia dla analiz logicznych: prostymi obiektami jest to, co jest zawarte w propozycjach elementarnych, które nie mogą być dalej logicznie analizowane.p63
Przez przedmioty Wittgenstein nie rozumiał fizycznych obiektów w świecie, lecz absolutną podstawę analizy logicznej, którą można łączyć, ale nie dzielić (TLP 2.02-2.0201). Zgodnie z logiczno-atomistycznym systemem metafizycznym Wittgensteina, każdy z przedmiotów posiada „naturę”, która jest jego zdolnością do łączenia się z innymi przedmiotami. Po połączeniu obiekty tworzą „stany rzeczy”. Stan rzeczy, który zaistnieje, jest „faktem”. Fakty składają się na całość świata. Fakty są logicznie niezależne od siebie nawzajem, podobnie jak stany rzeczy. To znaczy, istnienie jednego stanu rzeczy (lub faktu) nie pozwala nam wnioskować, czy inny stan rzeczy (lub fakt) istnieje, czy nie istnieje.:str. 58-59
Wewnątrz stanów rzeczy obiekty znajdują się w określonych relacjach względem siebie.:str. 59 Jest to analogiczne do omawianych powyżej relacji przestrzennych między zabawkowymi samochodzikami. Struktura stanów rzeczy pochodzi z ułożenia ich obiektów składowych (TLP 2.032), a takie ułożenie jest niezbędne do ich zrozumiałości, tak jak samochodziki muszą być ułożone w pewien sposób, aby można było wyobrazić sobie wypadek samochodowy.
Fakt może być pomyślany jako uzyskany stan rzeczy, że Madison jest w Wisconsin, a możliwym (ale nie uzyskanym) stanem rzeczy może być to, że Madison jest w Utah. Te stany rzeczy składają się z pewnych układów obiektów (TLP 2.023). Wittgenstein nie precyzuje jednak, czym są obiekty. Madison, Wisconsin i Utah nie mogą być obiektami atomowymi: same składają się z wielu faktów. Zamiast tego Wittgenstein uważał, że obiektami są te rzeczy w świecie, które korelowałyby z najmniejszymi częściami logicznie analizowanego języka, takimi jak nazwy takie jak x. Nasz język nie jest wystarczająco (tzn. nie w pełni) przeanalizowany, by móc dokonać takiej korelacji, więc nie można powiedzieć, czym jest obiekt.:p60 Możemy jednak mówić o nich jako o „niezniszczalnych” i „wspólnych dla wszystkich możliwych światów”. Wittgenstein uważał, że zadaniem filozofa jest odkrycie struktury języka poprzez analizę.:s38
Anthony Kenny dostarcza użytecznej analogii dla zrozumienia logicznego atomizmu Wittgensteina: nieco zmodyfikowanej gry w szachy.:s60-61 Podobnie jak obiekty w stanach rzeczy, figury szachowe nie stanowią same w sobie gry – ich układy, wraz z samymi figurami (obiektami), określają stan rzeczy.
Poprzez analogię szachową Kenny’ego możemy dostrzec związek między atomizmem logicznym Wittgensteina a jego obrazową teorią reprezentacji.:p61 Dla celów tej analogii, szachy są obiektami, one i ich pozycje konstytuują stany rzeczy, a zatem fakty, a całość faktów jest całą konkretną grą w szachy.
Możemy zakomunikować taką grę w szachy dokładnie w taki sposób, w jaki Wittgenstein mówi, że propozycja reprezentuje świat. Możemy powiedzieć „WR/KR1”, aby zakomunikować, że biały gawron znajduje się na placu powszechnie oznaczanym jako gawron królewski nr 1. Albo, aby być bardziej dokładnym, możemy zrobić taki raport dla każdej pozycji figury.
Forma logiczna naszych raportów musi być tą samą formą logiczną figur szachowych i ich rozmieszczenia na planszy, aby była znacząca. Nasza komunikacja o grze w szachy musi mieć tak wiele możliwości dla składników i ich rozmieszczenia, jak sama gra. Kenny zwraca uwagę, że taka forma logiczna nie musi ściśle przypominać gry w szachy. Logiczną formę może mieć odbijanie piłki (np. dwadzieścia odbić może komunikować, że biały gawron jest na 1 kwadracie królewskiego gawrona). Można odbijać piłkę tyle razy, ile się chce, co oznacza, że odbijanie piłki ma „logiczną mnogość”, a zatem może dzielić logiczną formę gry.:p62 Nieruchoma piłka nie może przekazać tej samej informacji, ponieważ nie ma logicznej mnogości.
Rozróżnienie między mówieniem a pokazywaniemEdit
Według tradycyjnej lektury Traktatu, poglądy Wittgensteina na temat logiki i języka prowadziły go do przekonania, że niektóre cechy języka i rzeczywistości nie mogą być wyrażone w języku sensownym, a jedynie „pokazane” przez formę pewnych wyrażeń. I tak na przykład, zgodnie z teorią obrazu, kiedy jakaś propozycja jest myślana lub wyrażana, reprezentuje ona rzeczywistość (prawdziwie lub fałszywie) na mocy dzielenia pewnych cech wspólnych z tą rzeczywistością. Jednakże same te cechy są czymś, o czym Wittgenstein twierdził, że nie możemy nic powiedzieć, ponieważ nie możemy opisać relacji, jaką obrazy mają do tego, co przedstawiają, a jedynie pokazać ją poprzez stwierdzające fakty propozycje (TLP 4.121). Nie możemy więc powiedzieć, że istnieje zgodność między językiem a rzeczywistością, ale samą zgodność można jedynie pokazać, ponieważ nasz język nie jest w stanie opisać swojej własnej struktury logicznej.p47
Jednakże w nowszej, „stanowczej” interpretacji Traktatu (zob. niżej), uwagi o „pokazywaniu” nie były w istocie próbą Wittgensteina wskazania na istnienie jakichś niewysłowionych cech języka czy rzeczywistości, ale raczej, jak argumentowali Cora Diamond i James Conant, rozróżnienie to miało na celu zarysowanie ostrego kontrastu między logiką a dyskursem opisowym. W ich rozumieniu Wittgenstein rzeczywiście miał na myśli to, że pewne rzeczy zostają pokazane, gdy zastanawiamy się nad logiką naszego języka, ale to, co zostaje pokazane, to nie to, że coś jest prawdą, tak jakbyśmy mogli to w jakiś sposób pomyśleć (i w ten sposób zrozumieć, co Wittgenstein próbuje nam pokazać), ale z jakiegoś powodu nie mogli tego powiedzieć. Jak wyjaśniają Diamond i Conant:
Mówienie i myślenie różnią się od czynności, których praktyczne opanowanie nie ma logicznej strony; różnią się też od czynności takich jak fizyka, której praktyczne opanowanie wymaga opanowania treści specyficznych dla tej czynności. Według Wittgensteina mistrzostwo językowe jako takie nie zależy od nawet niewyrażonego opanowania jakiejś treści. Logiczna artykulacja samej czynności może zostać lepiej uświadomiona, bez konieczności uświadamiania sobie czegokolwiek. Kiedy mówimy o czynności wyjaśniania filozoficznego, gramatyka może narzucać nam użycie klauzul „że” i konstrukcji „co” w opisach wyników tej czynności. Ale, można powiedzieć, ostateczne „odrzucenie drabiny” polega na uznaniu, że gramatyka „co” wprowadza nas w błąd, nawet gdy czytamy Tractatus. Osiągnięcie odpowiedniego rodzaju coraz bardziej wyrafinowanej świadomości logiki naszego języka nie jest uchwyceniem jakiejkolwiek treści.
Podobnie Michael Kremer zasugerował, że Wittgensteinowskie rozróżnienie między mówieniem a pokazywaniem można porównać do słynnego rozróżnienia Gilberta Ryle’a między „wiedzieć, że” a „wiedzieć jak”. Podobnie jak wiedza praktyczna lub umiejętności (takie jak jazda na rowerze) nie są redukowalne do wiedzy propozycjonalnej według Ryle’a, Wittgenstein również uważał, że opanowanie logiki naszego języka jest unikalną umiejętnością praktyczną, która nie wiąże się z żadną propozycjonalną „wiedzą, że”, ale raczej znajduje odzwierciedlenie w naszej zdolności do operowania sensownymi zdaniami i uchwycenia ich wewnętrznych relacji logicznych.
- N ( ξ ¯ ) {displaystyle N(ξ ¯})}
