Z litanią niepotwierdzonych twierdzeń, weteran dziennikarstwa śledczego Seymour Hersh ożywił dyskusję na temat okoliczności, w jakich przywódca Al-Kaidy Osama bin Laden został odkryty i zabity w maju 2011 roku w pakistańskim garnizonie Abbottabad.
Niektóre z twierdzeń Hersha w liczącym 10 000 słów artykule w London Review of Books graniczą z fantazją. Twierdzi on, że bin Laden żył pod ochroną pakistańskiego wywiadu Inter-Services Intelligence (ISI), został wydany za nagrodę pieniężną przez jednego z oficerów agencji, a ostatecznie został wyeliminowany w amerykańskim nalocie potajemnie wspieranym przez dowódcę pakistańskiej armii i szefa ISI.
Według Hersha, Amerykanie „zaszantażowali” pakistańskich generałów, aby pomogli im zabić bin Ladena, ale potem wbili im nóż w plecy z powodów politycznych, odmawiając im jakichkolwiek zasług za pomoc w nalocie Navy SEALs. Zamiast winić ISI za udzielanie schronienia bin Ladenowi w Pakistanie (co według Hersha miało miejsce), wskazuje on palcem na administrację Obamy za nieuznawanie roli ISI w amerykańskiej operacji, która zabiła terrorystę-maszynistę.
Z wyjątkiem możliwości pakistańskiego „wejścia” sprzedającego informacje o lokalizacji bin Ladena, inne szczegóły historii Hersha po prostu nie pasują do siebie. Hersh może mieć swoje nienazwane źródła, ale najwyraźniej nie wie, jak działa Pakistan. Jeśli ISI ukrywał bin Ladena przez pięć lat, nie współpracowałby w amerykańskiej operacji zabicia go bez żądania poważnego quid pro quo.
Hersh wyjaśnia zapał administracji Obamy do przypisania sobie wyłącznej zasługi za znalezienie i zabicie bin Ladena w kategoriach polityki wewnętrznej USA. Ale nie wyjaśnia, dlaczego po potajemnej pomocy Amerykanom pakistańscy generałowie milczą o swojej roli. Weteran reportażu wspomina, że mogło to wynikać z popularności bin Ladena wśród pakistańskiej opinii publicznej. Ale w 2011 roku bin Laden nie był już tak popularny – a w każdym razie pakistańscy przywódcy wojskowi konsekwentnie ignorowali opinię publiczną, aby zapewnić przepływ amerykańskiej pomocy. Sugestia Hersha, że pakistańscy generałowie potajemnie pomogli Amerykanom wyeliminować bin Ladena tylko po to, by utrzymać napływ amerykańskich dolarów do kraju – ale utrzymywali to w tajemnicy, by nie narazić się na gniew pakistańskiej ulicy – nie trzyma się kupy.
Przez kilka lat przed obławą na bin Ladena pakistańskie wojsko i ISI były krytykowane w amerykańskich mediach i Kongresie za dwulicowość w walce z terroryzmem. Gdyby ISI chroniło bin Ladena (lub trzymało go w więzieniu) przez pięć lat, zanim dowiedzieli się o tym Amerykanie, Stany Zjednoczone zwiększyłyby swoje wpływy, publikując oskarżenia o ukrywanie bin Ladena. Ale nie ma dowodów na to, że Waszyngton trzymał Islamabad za mordę.
Jeśli jednak wynegocjowano zakulisową umowę, aby zabezpieczyć pakistańską współpracę w nalocie na Abbottabad w zamian za milczenie USA, ISI zażądałoby jakiejś chwały za swoją współpracę. Ułatwienie nalotu, jak opowiada Hersh, dałoby pakistańskiemu wojsku i ISI możliwość odkupienia się w amerykańskich oczach. Hersh chce, abyśmy uwierzyli w zupełnie nieprawdopodobny scenariusz. Według niego, wymagania polityczne Obamy odmówiły Pakistańczykom jakiegokolwiek kredytu, a wysocy rangą generałowie w Islamabadzie po prostu zaakceptowali to bez nacisku.
Czy „spacer” był prawdziwy?
Do dziś nie ma solidnych dowodów na to, że Pakistańczycy na najwyższym szczeblu rządowym wiedzieli o tym, że bin Laden jest w Pakistanie – choć istniały powszechne podejrzenia. Jeśli po otrzymaniu informacji od nieuczciwego oficera pakistańskiego wywiadu, który szukał osobistej nagrody, Stany Zjednoczone zaplanowały nalot z tajną pomocą pakistańskiego wywiadu, dlaczego współpracujący pakistańscy urzędnicy nie zażądali uznania za pomoc w namierzeniu bin Ladena, aby złagodzić złą prasę za wcześniejszą jego ochronę? I co powstrzymało rząd USA przed publicznym przyznaniem, że wiedzieli, iż bin Laden był oficjalnie chroniony? Czy potrzeba utrzymania relacji z Islamabadem na solidnych podstawach była tak ważna, że administracja Obamy zaryzykowałaby wypowiedzenie tak masowego kłamstwa?
Hersh’s story opiera się na fundamentalnym założeniu, że rząd USA miał złe intencje, w tym w swoich interakcjach z Armią Pakistańską i ISI. W wywiadzie dla pakistańskiej gazety Dawn, Hersh broni pakistańskich generałów. „Pakistan ma dobrą armię, nie złą armię”, oświadczył, dodając, że okładkowa historia administracji Obamy sprawiła, że pakistańska armia wyglądała na niekompetentną, ponieważ nie wiedziała, że bin Laden rezyduje w mieście garnizonowym zaledwie dwie mile od głównej akademii wojskowej kraju. Ale nadal nie oferuje wyjaśnienia, dlaczego szef armii pakistańskiej, gen. Ashfaq Kayani, i szef ISI, gen. broni Ahmed Shuja Pasha, zgodzili się z tą historią.
Jedyny punkt w historii Hersha, który wydaje się wiarygodny, odnosi się do pakistańskiego oficera, który dał cynk Amerykanom o lokalizacji bin Ladena. Dalsze doniesienia AFP i artykuł NBC potwierdzają rolę pakistańskiego dezertera – choć NBC później zmieniła swój artykuł, aby wyjaśnić, że choć dezerter dostarczył informacji, nie doprowadziły one do odnalezienia bin Ladena. Plotka o tym, że CIA dowiedziała się o lokalizacji bin Ladena dzięki oficerowi ISI, krąży od czasu nalotu na Abbottabad. Ale słyszałem też inną wersję tej samej historii od pakistańskich urzędników.
Według tej wersji oficer ISI ułatwił CIA operację naziemną w Abbottabadzie dopiero po tym, jak amerykańska agencja szpiegowska zaczęła planować operację na podstawie danych wywiadowczych uzyskanych innymi sposobami. CIA przeniosła pakistańskiego oficera – nie dlatego, że był człowiekiem, który dał im cynk o lokalizacji bin Ladena – ale dlatego, że działał bez upoważnienia ze strony swoich przełożonych, umożliwiając CIA przeprowadzenie operacji na pakistańskiej ziemi.
Historia NBC powtarza również podejrzenia amerykańskich urzędników – o pakistańskim współudziale w ukrywaniu bin Ladena – chociaż, oczywiście, nie ma wystarczających dowodów, aby rząd USA formalnie i publicznie wysunął to oskarżenie. Jako świadkowi reakcji Pakistanu po nalocie na bin Ladena trudno mi uwierzyć w teorię spiskową Hersha o tym, że tak wiele osób w rządach i wojsku USA i Pakistanu wypowiedziało wielkie skoordynowane kłamstwo.
W środku dyplomatycznego tańca
W czasie nalotu SEAL w Abbottabadzie pełniłem funkcję ambasadora Pakistanu w Stanach Zjednoczonych. Byłem w drodze do Islamabadu przez Londyn i Dubaj, kiedy operacja miała miejsce; po raz pierwszy dowiedziałem się o niej po wylądowaniu na lotnisku Heathrow wczesnym rankiem 2 maja 2011 roku. Moi przełożeni w Islamabadzie polecili mi natychmiast zawrócić. Byłem z powrotem w Waszyngtonie około godziny 17.00 czasu lokalnego.
Moje instrukcje były jasne: dopilnować, aby rząd USA, Kongres i media nie obwiniały pakistańskiego rządu, sił zbrojnych ani służb wywiadowczych za umożliwienie obecności Osamy bin Ladena w kraju, ponieważ byłoby to pogwałceniem rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 1267 i 1373. Moi szefowie, zarówno cywilni, jak i wojskowi, byli oczywiście zaniepokojeni, że Pakistan zostanie postawiony przed sądem. Ale nic w zachowaniu generałów Kayaniego i Pashy (z których obaj później zmusili mnie do rezygnacji ze stanowiska ambasadora) nie wskazywało na ich zmowę z USA w nalocie na Abbottabad.
Generałowie byli zakłopotani, zarówno znalezieniem bin Ladena w Pakistanie, jak i przeprowadzeniem nalotu przez USA bez wiedzy i zgody. Brak reakcji na wtargnięcie amerykańskich helikopterów z Afganistanu przypisywali brakowi odpowiedniego pokrycia radarowego na zachodniej granicy – co było objawem postrzegania przez Pakistan Indii jako jedynego zagrożenia dla jego bezpieczeństwa narodowego. Kayani i Pasha chcieli również zapewnić, że nie będzie odwetu na Pakistanie w związku z zarzutami o oficjalny współudział w ukrywaniu bin Ladena.
Następnie nastąpiła cała masa dyplomacji szkód. Kilka dni po nalocie na Abbottabad ówczesny przewodniczący senackiej Komisji Stosunków Zagranicznych John Kerry odwiedził Islamabad. Gen. Kayani był chętny podczas tej wizyty do wydania przez amerykańskiego senatora oświadczenia podkreślającego pozycję Pakistanu jako amerykańskiego sojusznika w wojnie z terroryzmem. Kerry zgodził się na uspokajający język zaproponowany przez Kayaniego. Po wizycie Kerry’ego nastąpiła wizyta Pashy w Waszyngtonie, podczas której chciał on przekonać CIA, że ISI nie ma wiedzy o tym, że bin Laden przebywa w Pakistanie. In a meeting with CIA Director Leon Panetta, Pasha listed the CIA’s own failures over the years to advance his argument that intelligence gathering is often imperfect and that the enemy can hide within plain sight.
Notwithstanding my own disagreements with Kayani and Pasha, I found no reason to believe that either general was feigning ignorance or outrage while being secretly in league with the Americans. Ministerstwo Spraw Zagranicznych poprosiło mnie również o zaprotestowanie przeciwko naruszeniu suwerenności Pakistanu przez siły amerykańskie podczas prowadzenia operacji i wskazanie, w jaki sposób naruszyło to normy międzynarodowego postępowania między dwoma suwerennymi krajami, które były, przynajmniej oficjalnie, sojusznikami. Nie udało mi się osiągnąć większych postępów.
Urzędnicy amerykańscy, z którymi się kontaktowałem, nie tylko nie chcieli przeprosić za naruszenie suwerenności Pakistanu, ale żądali, by Islamabad współpracował w udostępnieniu Amerykanom danych i osób znalezionych w domu w Abbottabadzie, gdzie przeprowadzono nalot. Zażądali również zwrotu wraku helikoptera stealth, który został uszkodzony i pozostawiony podczas operacji. Pakistan przekazał wrak kilka dni później, choć nie bez zachęty ze strony przewodniczącego Połączonych Szefów Sztabów, adm. Michaela Mullena.
Osłona Rady Bezpieczeństwa
Bezzwłocznie po nalocie rząd USA przekonał przewodniczącego Rady Bezpieczeństwa ONZ do wydania oświadczenia, w którym „z zadowoleniem powitał koniec możliwości dokonywania aktów terrorystycznych przez Osamę bin Ladena”. Urzędnicy administracji Obamy, z którymi rozmawiałem, wskazali na rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ i to oświadczenie przewodniczącego Rady Bezpieczeństwa, aby usprawiedliwić swoje jednostronne działania w Abbottabadzie, lekceważące pakistańską suwerenność.
Protesty Pakistanu dotyczące naruszenia jego suwerenności i przeciwko oświadczeniu przewodniczącego Rady Bezpieczeństwa ONZ pojawiły się w ciągu kilku godzin od nalotu na Abbottabad. Nasza strona była oszołomiona, ponieważ nie była informowana na bieżąco. W Organizacji Narodów Zjednoczonych przewodniczący Rady Bezpieczeństwa był zajęty wymienianiem uzasadnień na mocy prawa międzynarodowego dla naruszenia suwerenności Pakistanu. Ale żadna z tych reakcji nie miałaby miejsca, gdyby, jak mówi Hersh, okładkowa historia o jednostronnym nalocie została „wyprodukowana” w Białym Domu zaledwie dwie godziny po nalocie, w cynicznej sztuczce mającej pomóc Obamie w staraniach o reelekcję.
Wieczorem 2 maja udzielono mi wywiadu w CNN. Wygłosiłem tam tezę, która pozostaje aktualna: powiedziałem, że to oczywiste, że ktoś w Pakistanie chronił Osamę bin Ladena. Pytanie dotyczyło ustalenia, czy system wsparcia bin Ladena leżał „w rządzie i państwie Pakistanu, czy w społeczeństwie Pakistanu.” Poprosiłem o „pełne dochodzenie w celu ustalenia, dlaczego nasze służby wywiadowcze nie były w stanie wytropić go wcześniej.”
Nigdy nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie. Pakistan powołał komisję, która przeprowadziła przesłuchania w sposób nieprzejrzysty i odmówiła opublikowania swoich ustaleń. Administracja Obamy wróciła do normalnych relacji z Pakistanem – nie nalegając ani nie naciskając na Islamabad, by ten odpowiedział na trudne pytania dotyczące pobytu bin Ladena w Pakistanie w latach 2006-2011. Rozumiem, jak niepowodzenie zarówno Waszyngtonu, jak i Islamabadu w ujawnieniu pełniejszego zrozumienia tego, co wydarzyło się w latach poprzedzających nalot, podsyca teorie spiskowe i domniemanie, że coś jest podejrzane.
Ale to właśnie to niepowodzenie – wyjaśnienie obecności bin Ladena w Pakistanie, a nie misterne spiski, które Hersh zarzuca na podstawie słów jednego emerytowanego urzędnika USA ds.S. counterterrorism official – which has been a major disservice to truth.
Both the people of Pakistan and the people of the United States would benefit from detailed answers to questions about bin Laden’s support network in Pakistan. Ale nie należy wstrzymywać oddechu. Obudzenie śpiących psów może nie leżeć w interesie ani Islamabadu, ani Waszyngtonu.
AAMIR QURESHI/AFP/Getty Images
.