Tło: Istnieje wiele terminów opisujących epizody podobne do napadów, których nie tłumaczy choroba – na przykład napady rzekome, napady psychogenne i niepadaczkowe zaburzenia napadowe. Debaty na temat tego, którego z nich najlepiej używać, koncentrują się wokół argumentów teoretycznych, a nie oceny naukowej. W niniejszym opracowaniu badamy znaczenie tych etykiet dla pacjentów, które mają najmniejszy potencjał obrażania, a w konsekwencji mogą stanowić bardziej pozytywną podstawę do dalszego postępowania.
Metody i wyniki: Przeprowadziliśmy wywiady ze 102 kolejnymi pacjentami ambulatoryjnymi neurologii ogólnej, którzy zostali poproszeni o rozważenie scenariusza, że otrzymują diagnozę od lekarza po doświadczeniu blackoutu z normalnymi testami. Zbadaliśmy 10 różnych diagnoz dla blackoutów z sześcioma różnymi konotacjami. Trzy z tych konotacji – „zakładanie”, „szaleństwo” i „wyobrażanie sobie objawów” – zostały użyte do uzyskania ogólnego „wyniku obrażania”. Przy użyciu tego wyniku niektóre etykiety były wysoce obraźliwe, np. „objawy tylko w umyśle” (89%) i „napady histerii” (48%). Nie stwierdzono istotnych różnic między etykietami „napady rzekome”, „napady psychogenne” i „niepadaczkowe zaburzenia napadowe”. Napady związane ze stresem” i „napady czynnościowe” były znacznie mniej obraźliwe niż te trzy rozpoznania i odpowiadały „toniczno-klonicznym” i „grand mal”.
Wnioski: Wiele etykiet dla napadów niewyjaśnionych przez chorobę jest potencjalnie obraźliwych dla pacjentów. Poszukiwanie etykiet, które dokładnie opisują to zjawisko, mogą być używane przez pacjentów, lekarzy i badaczy oraz zwiększają zaufanie i powrót do zdrowia jest warte zachodu i nadaje się do badań naukowych.
.