Na sexta-feira na Cimeira do G-20, U.S. O presidente Donald Trump, o primeiro-ministro canadense Justin Trudeau e o presidente cessante do México, Enrique Peña Nieto, assinaram o Acordo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA). Trump celebrou com um tweet saudando o novo acordo comercial como o fim do “terrível” Acordo de Livre Comércio Norte-Americano (NAFTA), que está em vigor desde 1º de janeiro de 1994.
Esse tratado, que o presidente Bill Clinton assinou em 8 de dezembro de 1993, tinha o objetivo de “eliminar a maioria das barreiras comerciais entre os três países”, como a TIME o fraseou na época. A assinatura na sexta-feira, quase exatamente 25 anos depois, foi amplamente cerimonial – o Congresso ainda tem que aprovar o acordo antes que algo realmente aconteça – mas isso aproxima Trump um passo para cumprir sua promessa de campanha de acabar com o que ele chamou de “o pior acordo comercial já feito”. Embora o novo acordo deixe os termos reais do NAFTA “em grande parte intactos”, ele marcaria um fim simbólico para uma era.
À luz desse momento, TIME falou com Max Cameron, co-autor de The Making of NAFTA e professor de Ciência Política na Universidade de British Columbia, e Jefferson Cowie, especialista em política trabalhista e professor de História na Universidade de Vanderbilt, sobre o que saber sobre a história do acordo comercial.
Por que existe o NAFTA?
O presidente Ronald Reagan tinha abordado a idéia de um acordo de livre comércio com o México nos anos 80 – quando o comércio entre os dois países era de alto volume, mas em muitos casos restrito – mas nada chegou a surgir dele. Então, uma crise da dívida em meados daquela década mudou a opinião do México. “Ela levou a América Latina a adotar políticas orientadas para o mercado e abandonar uma estratégia de longo prazo que havia se concentrado na promoção das indústrias locais”, diz Cameron. Além disso, acrescenta, o então presidente do México, Carlos Salinas de Gortari – que havia conquistado a presidência em 1988 em uma eleição considerada fraudulenta – tinha motivos para querer mostrar que havia conquistado o emprego. O NAFTA foi parte de sua tentativa de “legitimar sua presidência anunciando que o México está essencialmente se juntando ao Primeiro Mundo, assinando um acordo de livre comércio com os EUA”
E uma vez que isso estava acontecendo, ele diz, o Canadá “queria estar à mesa” para ter certeza de que não estava “sendo marginalizado ou cego”, pois o México ganhou vantagens no mercado americano, ao qual o Canadá já tinha acesso privilegiado.
Com os EUA, o NAFTA foi visto como colocando “um selo oficial de aprovação no que já estava acontecendo nos anos 70 e 80: duas décadas de fabricantes americanos mudando empregos para o México”, como diz Cowie, devido aos menores custos de mão-de-obra daquele lado da fronteira. Naquela época, a idéia por trás do NAFTA, colocado de forma simples, era que “o aumento do comércio aumentará os empregos em ambos os lados da fronteira”
A passagem do acordo foi caracterizada pelo TIME como “a maior vitória da presidência”. Em uma cerimônia marcando a passagem, Clinton disse que “NAFTA significa empregos, empregos americanos e empregos americanos bem pagos”, em grande parte porque as oportunidades relacionadas às exportações são a chave para “uma era em que o comércio é global”
Como o NAFTA originalmente afetou a política americana?
NAFTA foi um produto das primeiras administrações Bush e Clinton – e 34 senadores republicanos votaram a favor – o que o torna bipartidário, e a assinatura do presidente Clinton é, às vezes, identificada como um marco em uma mudança para os democratas.
“Os democratas há muito tempo defendiam os direitos dos trabalhadores, e os republicanos tinham se tornado um partido de livre comércio; esse tipo de quebra com Clinton”, diz Cowie. “Os democratas foram assaltados em 1980, 1984, 1988, e eles têm que descobrir como acomodar o poder do novo conservadorismo na América. Havia uma velha ala que queria lutar para defender as proteções industriais e a negociação coletiva representada pelo New Deal, e uma nova ala que se deslocou para a direita e Clinton se tornou o porta-estandarte desse movimento, os Novos Democratas”
Cameron ecoa que Clinton “fundamentalmente reorientou o Partido Democrata de ser o partido da classe trabalhadora e da classe média para ser um partido que realmente lutou para competir com os republicanos pelo favor de Wall Street”.”
Ross Perot, o candidato presidencial de 1992, famoso por ter previsto que um acordo como o NAFTA produziria um “gigantesco som sugador” – significando que o México sugaria empregos dos EUA
O que o NAFTA tem a ver com imigração?
Embora a NAFTA seja sobre comércio e não sobre imigração, Cameron acha que este último tópico tem assombrado os 25 anos de existência do acordo.
“Havia duas questões consideradas “muito quentes para tratar” nas negociações do NAFTA. Eles estavam sempre na mente das pessoas, mas era bastante claro que não podiam ser incluídos nas negociações porque eram muito contenciosos, e isso era: fluxos de mão-de-obra e drogas”, diz ele. “Todos sabiam que se você abrisse a fronteira e tivesse milhares de caminhões atravessando a fronteira todos os dias, você iria abrir o mercado também para produtos ilícitos”. Salinas disse que o NAFTA proporcionaria empregos suficientes para os mexicanos ganharem uma boa renda e não precisarem viajar para os Estados Unidos. Ele diria ‘Queremos exportar mercadorias, não pessoas’ e ‘Queremos comércio, não ajuda’. Mas os salários não subiram o suficiente para conter o fluxo de migrantes”
Além disso, aconteceu que a assinatura do NAFTA coincidiu com o que Cameron descreve como um “colapso financeiro” no sistema bancário mexicano. As ramificações dessa crise empresarial incluíram a entrada da economia da droga para preencher o vácuo na economia do país, e o subsequente crescimento dos cartéis. Esse processo, que, segundo Cameron, levou à disseminação da violência nos países da América Central, ainda hoje é um fator importante no fluxo de migrantes para o norte dos Estados Unidos.
A crise financeira também mudou a percepção das pessoas sobre o NAFTA no México e nas regiões vizinhas. Foi “uma das coisas que levou as pessoas a sentir que toda a estratégia de promover mercados não estava funcionando, isso é parte do que então causa o surgimento de líderes de esquerda em lugares como Venezuela, Brasil, Argentina, Bolívia, Equador”, diz Cameron.
A opinião sobre o NAFTA mudou?
A opinião de Trump à parte, uma pesquisa Gallup de 2017 descobriu que os americanos estão “divididos” sobre se o NAFTA é “bom” ou “ruim” para os EUA, mostrando 48% dos americanos a dizer que é bom e 46% a dizer que é mau. A primeira pesquisa de Gallup sobre o tema em 1997 mostrou que 37% achavam que era bom para o país, 47% achavam que era ruim e 16% não tinham “opinião” – em outras palavras, o número de pessoas que se opõem a ela está bem próximo do mesmo.
Mas o debate político sobre o NAFTA que fundamenta o argumento particular de Trump, dizem os especialistas, é um que levou um pouco mais de tempo para evoluir.
“O medo era – e a realidade, eu argumentaria, é – que a fabricação de núcleos de automóveis, vestuário, eletrônica se mudou para o México”, diz Cowie. A perda desses postos de trabalho mais altos, sindicalizados, gerou “ressentimentos poderosos” nas regiões Sul, Centro-Oeste e Cinturão Ferrugento. O Partido Democrata nunca foi perdoado por isso, acredita Cowie, e Trump capitalizou com sucesso o quanto as pessoas ainda estão irritadas com esses empregos perdidos.
“Acho que o que Trump está captando é a percepção, o que é verdade, de que embora o NAFTA tenha levado a mais comércio e investimento através das fronteiras, ele não levou a elevar o padrão de vida de nenhum dos lados da maneira que se esperava que aqueles que o promoveram fizessem”, diz Cameron. “Esse é o paradoxo central”.”
Escreva para Olivia B. Waxman em [email protected].