Os termos “estado fracassado”, “estado fracassado”, “estado frágil” entraram em uso como resultado do trabalho analítico feito por economistas e outros cientistas sociais que trabalham em instituições como o Banco Mundial. Desde meados da década de 1970, o Banco Mundial publica anualmente o Relatório de Desenvolvimento Mundial (WRD) que apresenta a visão da instituição sobre o estado da economia global no momento em que foi escrito. O WRD também informa sobre pesquisas feitas por funcionários sobre um assunto que o banco considera relevante no momento da publicação do documento. Em um deles, a instituição se concentrou nos estados “frágeis”. Todos aqueles identificados como pertencentes a esta categoria de estados estavam na parte em desenvolvimento do mundo. O Paquistão foi considerado um dos países que preenchia os critérios. Nenhum país desenvolvido foi visto como fazendo parte deste grupo de nações. No entanto, o estado dos assuntos políticos nos Estados Unidos na época deste escrito e por volta da época em que os americanos votaram naqueles que colocaram em cargos eleitos, alguns nos círculos políticos começaram a se perguntar se o país estava caminhando para se tornar um estado fracassado e uma democracia fracassada.
O trabalho do Banco Mundial na área parece ter influenciado o pensamento de Joseph Tainter cujo trabalho, The Collapse of Complex Societies, publicado em 1988, tornou-se o texto seminal no estudo do colapso da sociedade. “Civilizações são coisas frágeis, impermanentes”, escreveu ele no livro. “Quase todas as que existiram também deixaram de existir”, mas “a desintegração da compreensão permaneceu uma preocupação nitidamente menor nas ciências sociais”, queixou-se ele. Estudiosos “passaram anos de pesquisa sobre a questão de por que sociedades complexas se desenvolveram, mas não elaboraram teorias correspondentes para explicar o colapso desses sistemas”. As eleições de 3 de novembro, nos EUA, podem proporcionar uma ocasião para trazer bolsas de estudo nesta área negligenciada da pesquisa em ciências sociais.
As eleições parecem ter produzido um resultado que deveria ter colocado Joe Biden, o candidato democrata, a caminho de assumir o cargo de presidente do país em 20 de janeiro de 2021. No entanto, o em exercício Donald Trump recusou-se a aceitar o resultado e também a preparar-se para a transferência de poder para a pessoa que recebeu pelo menos cinco milhões de votos a mais do que o presidente. Como Paul Krugman, o economista ganhador do Prêmio Nobel, que agora escreve uma coluna semanal para o The New York Times, colocou na que escreveu três dias após o dia da eleição: “Se estivéssemos olhando para um país estrangeiro com o nível de disfunção política da América, provavelmente o consideraríamos à beira de se tornar um estado fracassado – isto é, um estado cujo governo não é mais capaz de exercer um controle efetivo”
O que torna a estrutura política americana próxima de ser disfuncional é a sua estrutura não totalmente representativa. Cada estado do país tem dois senadores, que compõem a Câmara Alta do Congresso. O estado do meio-oeste do Wyoming, com 579.000 habitantes, tem tanto peso quanto os 39 milhões de habitantes da Califórnia. Em termos de população, estes dois são respectivamente os menores e os maiores estados do país. Os estados sobre-ponderados tendem a ser muito menos urbanizados do que a nação como um todo. E dada a crescente divisão política entre áreas metropolitanas e rurais, isto dá ao Senado uma forte inclinação para a direita. Esta estrutura é um legado da época em que os EUA nasceram. Então os 13 estados que se uniram para formar os Estados Unidos da América e se rebelaram contra o domínio britânico desenvolveram uma estrutura que deu maior representação aos pequenos estados rurais do que aos grandes e urbanos. Esse viés rural, de cidade pequena, continuou a se refletir na forma como a América era governada.
As eleições de 2020 trouxeram pessoas para a rua, algumas dançando e outras lamentando. Biden, o presidente eleito, sabe por experiência própria como é difícil alcançar sentimentos tão simples. “Outro momento histórico não há muito tempo – a eleição de 2008 do primeiro presidente negro do país, Barack Obama, com o Sr. Biden como seu vice-presidente, também provocou danças nas ruas”, lembrou Dan Barry escrevendo para o The New York Times. E também foi enquadrado como um momento de unificação curativa”. O sentimento não durou muito. Mas o Sr. Biden ainda reconheceu a necessidade de chamar, mais uma vez, a nação para se unir. “Está na hora de pôr de lado a dura retórica”, disse ele. “Para baixar a temperatura. Para nos voltarmos a ver. Para nos ouvirmos um ao outro novamente.” Mas os republicanos ignoraram estes apelos e continuaram a anular os resultados eleitorais.
O Presidente Trump em particular não partilhou o sentimento expresso pelo Presidente eleito Biden. Ele não acreditava que um momento de cura tivesse chegado. Ele e seus companheiros mais próximos continuaram a afirmar que a eleição lhes tinha sido roubada. Eles lançaram uma campanha legal maciça para mostrar que as más práticas por parte dos funcionários do Partido Democrata tinham resultado em fraude eleitoral. Enquanto lançavam dezenas de casos nos tribunais, recusaram-se a ajudar a administração entrante a fazer a transição. Havia uma lógica na posição que eles tomaram: a administração Biden não podia ser “in-coming”, pois não foi legitimamente eleita.
Sempre atraído por teorias conspiratórias para explicar àqueles que se opunham a ele, o presidente Trump afirmou que ele era vítima de um amplo esforço que se estendia por todo o país em várias cidades, condados, estados envolvendo um número incalculável de pessoas. Essas pessoas de alguma forma colaboraram para roubar as eleições de maneiras que ele não foi capaz de explicar. Como disse um analista, “uma presidência nascida em uma mentira sobre o local de nascimento de Barack Obama apareceu no limite de terminar em uma mentira sobre sua própria oferta vacilante de reeleição”. Com aqueles no Partido Republicano não dando muito apoio ao presidente, foi deixado aos membros da sua família para se apresentarem em seu nome. “A total falta de ação de praticamente todos os esperançosos de 2024 é bastante surpreendente”, disse Donald Trump Jr. “Eles têm uma plataforma perfeita para mostrar que estão dispostos e são capazes de lutar, mas em vez disso se acobardarão para a máfia da mídia”
A forma como Trump lidou com a presidência convidou um grande escrutínio acadêmico enquanto o regime que ele havia liderado durante quatro anos marchava para a extinção. Quando ele for, levará o sistema político americano com ele? A resposta veio de Carlos Lozada, que faz a revisão de livros para o The Washington Post. Depois de ler 150 livros que analisaram vários aspectos do governo de Trump, ele publicou um pequeno livro, What Were We Thinking: A Brief Intellectual History of the Trump Era. A sua principal conclusão: “Trump pode ser a musa da prateleira da morte da democracia, mas não é uma distinção que ele carrega sozinho. Normas degradadas e sem direitos, ambição chinesa e revanchismo russo, partidos políticos sem princípios e administração desigual da justiça – estes estão entre os muitos males da democracia na nossa era. Os estudiosos e analistas que escrevem tais livros são, até agora, melhores a diagnosticar doenças do que a propor tratamentos. É quase como se, assustados com a dimensão do problema, tivessem reduzido os seus desígnios, como se a nossa democracia estivesse agora tão enfraquecida que mesmo uma medicina suave poderia revelar-se demasiado tributária”. Em outras palavras, um esforço maior terá de ser feito para salvar a democracia americana de fracassar.