Uma pergunta similar foi previamente respondida por Meredith F. Small, professora associada no departamento de antropologia da Universidade Cornell.
Desta vez pedimos a Michael J. Dougherty, diretor assistente e biólogo sênior da equipe de Biological Sciences Curriculum Study em Colorado Springs, Colo., para oferecer sua opinião.
De uma perspectiva biológica, não existe tal coisa como a devolução. Todas as mudanças nas frequências dos genes das populações – e muitas vezes nas características que esses genes influenciam – são, por definição, mudanças evolutivas. A noção de que os humanos podem regredir ou “devolver” pressupõe que existe uma hierarquia preferida de estrutura e função – diga, que pernas com pés são melhores que pernas com cascos ou que respirar com pulmões é melhor que respirar com brânquias. Mas para os organismos que possuem essas estruturas, cada um é uma adaptação útil.
Não obstante, muitas pessoas avaliam organismos não humanos de acordo com a anatomia e fisiologia humanas e concluem erroneamente que os humanos são o produto final, até mesmo o objetivo, da evolução. Essa atitude provavelmente deriva da tendência dos humanos de pensar antropocentricamente, mas a erudição da teologia natural, que era proeminente na Inglaterra do século XVIII e XIX, codificou-a mesmo antes de Lamarck definir a biologia no sentido moderno. Infelizmente, o pensamento antropocêntrico está na raiz de muitos equívocos comuns em biologia.
Chefe entre esses equívocos é que as espécies evoluem ou mudam porque precisam mudar para se adaptarem às mudanças das demandas ambientais; os biólogos se referem a essa falácia como teleologia. Na verdade, mais de 99% de todas as espécies que já viveram estão extintas, então claramente não há necessidade de que as espécies sempre se adaptem com sucesso. Como o registro fóssil demonstra, a extinção é uma resposta perfeitamente natural – e até bastante comum – à mudança das condições ambientais. Quando as espécies evoluem, não é por necessidade, mas porque as suas populações contêm organismos com variantes de características que oferecem uma vantagem reprodutiva num ambiente em mudança.
Outra concepção errada é que a complexidade crescente é o resultado necessário da evolução. Na verdade, a diminuição da complexidade é comum no registro da evolução. Por exemplo, o maxilar inferior dos vertebrados mostra uma complexidade decrescente, medida pelo número de espinhas, dos peixes aos répteis e aos mamíferos. (A evolução adaptou as espinhas extras da mandíbula em espinhas de orelha.) Da mesma forma, os cavalos ancestrais tinham vários dedos em cada pé; os cavalos modernos têm um único dedo do pé com um casco.
Evolução, não devolução, selecionada para essas adaptações.