A sair da América: Porque desisti da minha cidadania

David A. Welch CIGI Chair of Global Security, Balsillie School of International Affairs, e Senior Fellow, Centre for International Governance Innovation. Uma versão em japonês deste ensaio aparece na última edição do ASTEION.

Eu nasci nos Estados Unidos, o que, de acordo com a 14ª Emenda à Constituição dos EUA, me tornou automaticamente um cidadão americano. Minha mãe era do Canadá, no entanto, e pouco depois da morte de meu pai americano, ela nos mudou de volta. Eu tinha 11 anos de idade.

Um dia, no ano seguinte, minha mãe voltou para casa e disse: “Parabéns, David, você agora é canadense! Aqui está o teu novo passaporte.” Eu não sabia porque era de repente canadiano. A minha mãe passou por algum processo de naturalização em meu nome, porque eu era menor de idade? Eu sempre tive direito à cidadania canadense porque ela era canadense? Eu não fazia ideia. Tudo o que sei é que naquela época eu acreditava que conseguir um passaporte canadense significava que eu não era mais uma cidadã americana. (Desde então aprendi que, segundo a lei canadense da época, minha mãe tinha direito a registrar minha cidadania canadense porque ela mesma era canadense – mas apenas porque meu pai tinha morrido, fazendo dela o “pai responsável”.”

Aparentemente, muitos oficiais americanos concordaram. Depois de concluir meu bacharelado na Universidade de Toronto, eu me candidatei a uma pós-graduação em Harvard como estudante estrangeiro. Atravessei a fronteira dos EUA com meu passaporte canadense com um visto de estudante internacional F1. Lembro-me do oficial de imigração me dar uma palestra severa. “Nem pense em trabalhar fora do campus”, disse ele. “Para isso, os estrangeiros precisam de um Green Card.” (Pouco depois de chegar a Harvard, me aproximei da Sociedade de Estudantes Internacionais para perguntar sobre a adesão. Eles olharam para mim, estupefactos. “De onde você é?”, perguntaram eles. “Eu sou do Canadá”, disse eu. Eles desataram a rir: “Esta é a Sociedade dos Estudantes Internacionais!” Mas esse é um assunto para um ensaio diferente.)

Estava em Harvard há quatro anos quando um dia a minha mãe me telefonou:

“Olá?”

“Senta-te, David.”

“Porquê?”

“Tenho novidades.”

“O quê?”

“Ainda és um americano.”

Fui gobsmacked. Como poderia eu ser um americano? Eu tinha um visto de estudante internacional F1 – emitido pelo Departamento de Estado dos EUA, não menos.

Acontece que minha mãe tinha aprendido através de um amigo que vários anos antes uma decisão da Suprema Corte dos EUA decidiu que adquirir uma segunda cidadania era, por si só, insuficiente para a expatriação. “Ao estabelecer a perda da cidadania”, declarou a Corte, “o governo deve provar a intenção de entregar a cidadania dos Estados Unidos, não apenas a comissão voluntária de um ato de expatriação, como jurar fidelidade a uma nação estrangeira”. Dito de outra forma: Se você queria renunciar à sua cidadania americana, tinha que deixar isso absolutamente claro através de um ato oficial de renúncia – o que eu não tinha feito.

Fui para casa em Ottawa para as férias pouco depois, e no meu caminho de volta para Cambridge, parei no escritório no posto de fronteira dos EUA e perguntei se eu ainda era, de fato, um americano. O recepcionista disse que não sabia, então ele ligou para alguns colegas. Eles arranharam a cabeça; eles também não sabiam. Eles chamaram o supervisor deles. Ele ponderou por um tempo e disse: “Por que não solicitar um passaporte americano? Se você conseguir um, isso deve significar que você é um americano”

Eu fiz, e eu fiz. Senti um pouco de emoção, como se tivesse vencido o sistema. Eu agora tinha o direito de ir e vir à vontade. Eu tinha o direito de viver e trabalhar nos Estados Unidos, se assim o escolhesse. Eu tinha o direito de votar em dois países. Era um pouco como ter de repente o dobro das regalias. Mas algo não estava certo: se eu ainda era americano, por que não me sentia como um americano?

Como eu era criança, eu me sentia muito como um americano. Eu tinha tido a proverbial educação patriótica completa. Todas as manhãs, na escola primária, prometemos fidelidade à parede. Todos os dias os nossos professores nos diziam que éramos o povo mais sortudo da Terra para sermos cidadãos do maior país da Terra. Eu tinha parentes canadenses, claro, e eu os amava muito, mas o Canadá era estranhamente diferente – particularmente Montreal, onde meus avós moravam. Eu não conseguia entender o que a metade das pessoas de lá dizia. Uma vez, quando eu tinha seis anos de idade, cometi o erro de me dirigir à minha mãe num restaurante cheio de francófonos e perguntar em voz muito alta: “Por que essas pessoas não estão falando direito?”

Não surpreendentemente, como um bom americano, meu senso de deslocamento existencial era esmagador quando nos mudamos para o Canadá pela primeira vez. Até certo ponto eu trouxe isto sobre mim.

Lembro-me vividamente do dia de abertura da aula de história da 6ª série em minha nova escola. O professor começou por perguntar: “Alguém sabe quem ganhou a Guerra de 1812?” Isso foi fácil, pensei eu. Esse era o último tópico que tínhamos abordado na 5ª série de história em casa.

“Os americanos ganharam”, eu disse.

Salêncio atordoado. Então mayhem.

“Seu idiota!” Os meus colegas rugiram; “O Canadá ganhou a Guerra de 1812!”

Tentei defender-me. O meu professor do 5º ano tinha-nos ensinado que os britânicos nunca se tinham reconciliado com a independência dos EUA e estavam a tentar estrangular economicamente o novo país, mas as tropas americanas marcharam sobre o Canadá e forçaram a Grã-Bretanha a recuar. Meus colegas canadenses contra-atacaram que os americanos estavam tentando conquistar o Canadá e foram corajosamente atirados de volta. Meu professor da 6ª série sentou-se e assistiu – sorrindo – como uma bela lição de relativismo histórico, totalmente não planejada, desdobrada diante de seus próprios olhos. Ele e eu acabamos nos tornando bons amigos.

Durante dois anos, fui ridicularizado e intimidado, não só pela minha heresia histórica, mas também pelo meu sotaque estranho. Cada vez que eu dizia “AD-ver-tise-ment”, os meus colegas de turma atacavam: “É ‘ad-VER-tise-ment’, seu maldito ianque!” Eles riam-se quando os meus trabalhos de escrita voltavam cobertos de tinta vermelha por escreverem mal “trabalho” como “trabalho”, ou “centro” como “centro”. Até o meu director gozou comigo. Ele fazia de tudo para me fazer dizer a palavra “falcão” só para me poder corrigir: “É FAWL-con, não FAAL-con!” Ele ria-se sempre. Acabamos por nos tornar bons amigos também.

O ponto de viragem veio em 1972, durante a Summit Series entre a equipa nacional de hóquei masculino soviética e o Team Canada. A série foi, naturalmente, um substituto para a Guerra Fria, e os direitos globais de gabarolice pela superioridade moral e atlética estavam em jogo. Quando os soviéticos derrotaram o Canadá por 7-3 no Jogo 1 em Montreal, a escola inteira – não, o país inteiro – entrou em choque. O Canadá voltou para ganhar o Jogo 2 em Toronto, e os dois times empataram o Jogo 3 em Winnipeg, mas os soviéticos venceram o Jogo 4 em Vancouver, e foi com o peso do orgulho do país em seus ombros que o Team Canada embarcou no avião para os quatro jogos finais em Moscou, perdendo dois jogos para um.

Os soviéticos venceram o Jogo 5, mas o Canadá voltou para ganhar os dois jogos seguintes. Com a vitória geral na linha no Jogo 8, nosso diretor cancelou as aulas, e todos nós nos amontoamos em torno do aparelho de televisão na sala comum em trepidação. O jogo estava apertado. Durante dois períodos, os soviéticos dominaram, mas no terceiro período o Team Canada empatou o placar e, faltando 34 segundos, Paul Henderson enterrou o vencedor atrás do goleiro soviético Vladislav Tretiak. A sala explodiu de euforia, todos cantaram O Canadá!, e eu soube pela primeira vez que eu estava. Canadiano.

Síndrome de Estocolmo pode ser um começo pouco auspicioso para uma nova identidade nacional, mas eu nunca olhei para trás. Desde aquele dia que me sinto canadense – e apenas canadense -. A essa altura, minha mãe já me havia dito que eu tinha cidadania canadense, então esse foi o primeiro momento desde que me mudei para o Canadá em que senti o universo devidamente ordenado. Quando eu soube 15 anos depois que eu tinha sido de fato americana o tempo todo, algo pareceu estranho.

Os três elementos da cidadania

Passei muito tempo tentando entender meu desconforto com minha dupla cidadania. Tenho vergonha de dizer que a conveniência de ter dois passaportes manteve a minha introspecção sob controle. Mas até certo ponto, o pensamento de que eu era tecnicamente um duplo cidadão me inclinou a tentar superar meu mal-estar. Por isso, foi com relativamente pouco desconforto que assumi um maior envolvimento cívico nos meus últimos anos em Harvard. Envolvi-me activamente, por exemplo, na campanha presidencial de Michael Dukakis em 1988, onde o meu papel era ensinar ao Mike tudo o que ele alguma vez saberia – e nunca precisaria de saber – sobre armas nucleares.

Voltei para o Canadá em Julho de 1990, quando assumi um cargo de professor na Universidade de Toronto. O envolvimento cívico agora significava envolvimento cívico canadense, então a minha angústia latente sobre ter dupla cidadania desapareceu em grande parte. As identidades só são ativadas quando são salientes, e na maioria das vezes, minha cidadania americana era simplesmente irrelevante. Quando eu viajava para o exterior, por exemplo, eu sempre viajava com meu passaporte canadense.

A angústia só apareceu quando eu viajei para os Estados Unidos, porque, sob a lei americana, se você tem um passaporte americano, você deve usá-lo para entrar no país. Eu tenho o hábito, no entanto, de escrever “Canada/USA” no formulário da alfândega e imigração dos Estados Unidos, onde pede a minha cidadania.

Um dia, eu encontrei um americano particularmente desagradável. funcionário da imigração que olhou para meu formulário e rosnou, “Que cidadania você está reivindicando hoje?”

“Eu tenho duas cidadanias”, eu respondi.

“Não, você não tem”, ele disse, tirando um marcador vermelho e riscando “Canadá” do meu formulário. “Aposto que você também esteve em Cuba!”

Eu sabia que ele estava errado. Naquela época, os Estados Unidos não reconheciam a dupla cidadania, mas tampouco se importava se alguém a tinha. Tudo com que Washington se preocupava era se você era um cidadão dos EUA. Mas eu podia dizer que este era um argumento que eu não ia ganhar. Eu também tinha senso suficiente para não dizer: “Sim, de fato, já estive em Cuba, várias vezes”. Até passei quatro dias na mesma sala com o Fidel em Havana, duas vezes.” Simplesmente não disse nada e segui em frente. Mas não há palavras para descrever a raiva e a repugnância que senti diante desse burocrata mesquinho autoritário negando minha identidade e tratando-me como uma espécie de traidor por me dignar a afirmar minha cidadania canadense.

Essa experiência inquietante concentrou novamente minha mente. Aqui estava um funcionário de um dos dois países aos quais eu ostensivamente pertencia, tratando-me essencialmente como um fora-da-lei e inferior moral simplesmente por ter dois passaportes. Ele era ignorante e odioso e eu queria espancá-lo. E ainda assim, eu compartilhei seu desconforto com a dupla cidadania.

Ultimamente, eu percebi que meu desconforto estava no meu entendimento de cidadania como tal – como uma forma de pertencer a uma comunidade política que carrega consigo três conjuntos distintos de coisas: (1) direitos; (2) benefícios; e (3) obrigações. Os direitos incluem, por exemplo, a entrada e o domicílio e, num país democrático liberal, votar, candidatar-se a um cargo político e não ser encarcerado sem o devido processo legal. Os benefícios podem incluir, por exemplo, acesso preferencial aos serviços do governo, a seleção de balcões de seleção de chegadas internacionais nos aeroportos e a elegibilidade para subsídios nacionais, bolsas de estudo ou empréstimos. As obrigações incluiriam lealdade, obediência à lei, pagamento de impostos e – se solicitado – serviço em defesa do Estado.

Cidadania dupla não representa dificuldade para o gozo de direitos e benefícios. Quanto mais, melhor. Se a cidadania fosse apenas sobre direitos e benefícios, todos nós seríamos tolos em não recolher tantos passaportes quanto possível.

A dificuldade é com obrigações. É aqui que os cidadãos devem entreter seriamente a idéia de que eles devem fazer esforços – e ocasionalmente fazer sacrifícios – pelos países aos quais pertencem. Em raras ocasiões, essas obrigações podem incluir colocar a vida em risco. As obrigações são as contrapartidas dos direitos e benefícios. Ter a dupla cidadania significa que você poderia, em princípio, ser chamado a servir nas forças armadas de ambos os seus países ao mesmo tempo. Eles podem até entrar em guerra um com o outro. Nesse caso, não teriam outra escolha senão ser um traidor para pelo menos um dos vossos países. Isto é exactamente o que aconteceu em 1812. No início do século XIX, a Grã-Bretanha não reconheceu a cidadania americana naturalizada e considerou qualquer pessoa nascida britânica como sendo um súdito britânico para toda a vida. Assim, não sentiu qualquer compunção contra o embarque em navios americanos e “impressionou” cerca de 9.000 marinheiros americanos ao serviço da Marinha Real.

O que quer que a cidadania signifique, significa que deve lealdade política primária ao estado a que pertence. Você não pode dever lealdade política primária a dois ou mais estados. Esta é a essência do paradoxo da dupla cidadania.

Quando comecei a articular esta visão, houve mais de um momento embaraçoso com a família ou amigos que também tinham dois passaportes e claramente não tinham intenção de desistir de um deles. Ninguém desafiou diretamente o paradoxo. Alguns simplesmente disseram honestamente que a conveniência de ter dois passaportes era irresistível. Outros objectaram que a ideia de os seus dois países irem para a guerra era absurda. Isto é certamente verdade no caso dos Estados Unidos e do Canadá hoje em dia, mas também não tem nada a ver com a questão: Algo ser empiricamente improvável não o torna logicamente impossível. O paradoxo é uma questão de princípio, não (necessariamente) de empirismo. De qualquer forma, os Estados Unidos e o Canadá podem não voltar a entrar em guerra, mas estão constantemente a enfrentar o ouro do hóquei olímpico. Há algo profundamente errado em torcer contra a seleção de seu próprio país. Chame-lhe traição pós-moderna.

Interessantemente, os debates filosóficos sobre cidadania ignoram essencialmente o paradoxo. Eles se concentram na relação de um para um entre o cidadão e o Estado. Eles brilham em questões como os direitos legais de cidadania, os requisitos participativos da cidadania, os desafios que a globalização e a mobilidade colocam a algum “encaixe” ideal entre cidadania e territorialidade, a construção de gênero da cidadania e sua suposta dependência de uma distinção pública/privada acentuada, ou a tensão entre uma concepção cosmopolita dos direitos humanos e as reivindicações exclusivas dos Estados de regular seus próprios assuntos de acordo com seus próprios valores, normas e tradições. Todas estas questões são interessantes, mas esquivam-se aqui à questão central: O que deve alguém fazer quando os seus países fazem reivindicações conflituosas sobre eles?

Problemas práticos tanto para cidadãos quanto para estados

O paradoxo lógico não é o único problema da dupla cidadania. Ele coloca uma série de problemas práticos tanto para os indivíduos quanto para os estados. Por exemplo, cidadãos americanos no exterior devem apresentar declarações de imposto de renda nos EUA. Enquanto os Estados Unidos têm tratados com muitos países para evitar a dupla tributação, os formulários de impostos americanos são extremamente complicados e a maioria dos cidadãos americanos com dupla nacionalidade paga honorários exorbitantes a contabilistas ou advogados todos os anos simplesmente para arquivá-los – mesmo que eles não devam impostos. Além disso, as diferenças entre (por exemplo) os códigos fiscais americanos e canadenses significam que os cidadãos canadenses que também têm cidadania americana estão expostos a certas responsabilidades que seus compatriotas canadenses não-hifenizados não têm – por exemplo, impostos sobre heranças e impostos sobre ganhos em loterias. Mudanças recentes na legislação fiscal dos EUA colocaram em risco os planos de aposentadoria de milhares de canadenses que se incorporaram à legislação canadense para se beneficiarem de taxas de impostos mais baixas, só que agora se encontram expostos a novos e draconianos impostos americanos. Na verdade, a fuga a obrigações fiscais onerosas é a razão número um para que cada vez mais canadenses renunciem a sua cidadania americana a cada ano. Eu sou uma exceção rara: Não sou rico o suficiente para que isto seja um problema, e eu sempre apresento meus próprios impostos.

Cidadãosuais também podem se ver em perigo inesperadamente. Era uma vez, eu escapei por um triz de uma prisão turca. Quando eu tinha 16 anos, eu me inscrevi para um cruzeiro educacional para o Mediterrâneo oriental. Atracamos no porto de Izmir, onde fui listado no manifesto do navio como “D. Welch”. A polícia militar turca marchou a bordo e exigiu que eu fosse entregue para o serviço militar. Eu era um cidadão turco, eles insistiram, e tinha falhado o meu prazo de apresentação. Aconteceu que era um caso de identidade equivocada: O meu irmão mais velho – também um “D. Welch” – nasceu na Turquia, numa base da Força Aérea dos EUA. Ele não tinha ideia de que a Turquia o considerava um cidadão. Foi pura sorte que eu, e não ele, me tenha inscrito no cruzeiro.

Os Estados também podem encontrar-se em situações difíceis por causa da dupla cidadania. Um caso bastante infame diz respeito a Zahra Kazemi, uma fotógrafa freelancer irano-canadense que viajou ao Irã em 2003 com seu passaporte iraniano, foi presa injustamente por espionagem, presa, torturada, agredida sexualmente e espancada até a morte pelas autoridades iranianas. O governo iraniano, não reconhecendo a dupla cidadania, recusou a assistência consular canadense da Sra. Kazemi, causando uma grande fenda nas relações Canadá-Irã. Outro cidadão canadense, Huseyin Celil, uma etnia uyghur de Xinjiang, definha hoje numa prisão chinesa sem acesso à assistência consular, porque a China não reconhece a sua cidadania canadense. O caso continua a pressionar as relações sino-canadianas.

Mais recentemente, a dupla cidadania causou uma grande crise política na Austrália, cuja Constituição prevê que qualquer pessoa “sob qualquer reconhecimento de lealdade, obediência ou adesão a um poder estrangeiro”, ou que seja “um sujeito ou cidadão ou que tenha direito aos direitos ou privilégios de um sujeito ou cidadão de um poder estrangeiro… não poderá ser escolhido ou ter assento como senador ou como membro da Câmara dos Representantes.” Acontece que vários parlamentares australianos com dupla cidadania, seja por nascimento ou por descendência, cinco dos quais afirmaram não ter conhecimento da mesma. Os tribunais decidiram dez inelegíveis, fazendo com que brevemente o então Primeiro Ministro Malcolm Turnbull perdesse a sua maioria na Câmara Baixa.

A cidadania dupla tem benefícios, claro, incluindo a protecção consular quando os estados a reconhecem. Mas nos casos em que a dupla cidadania causa problemas às pessoas ou aos estados, a causa principal é o simples fato de que os estados soberanos determinam suas próprias regras de cidadania e decidem por si mesmos se devem reconhecer a dupla (ou múltipla) nacionalidade. É lógico que em um mundo globalizado onde a mobilidade está aumentando, devemos esperar que essa cacofonia de regras de cidadania cause cada vez mais problemas.

Existem duas soluções possíveis.

Primeiro, a comunidade internacional poderia proibir a dupla cidadania. Seria de esperar que todos tivessem uma e apenas uma. É difícil imaginar como isso poderia ser feito sem convencer todos os estados a concordar com uma única regra de elegibilidade abrangente para evitar reclamações conflitantes sobre a lealdade das pessoas. O mais simples e menos complicado seria apenas o soli, o princípio de determinar a cidadania por local de nascimento. Alternativamente, os estados poderiam concordar em permitir que as pessoas decidissem por si mesmas a que estado devem lealdade política primária. Uma vez que muitas pessoas hoje em dia possuem dois passaportes sem o conhecimento de pelo menos um dos países emissores, isso também exigiria o estabelecimento de um registro internacional no qual registrar, e contra o qual verificar, a cidadania de todos.

É difícil imaginar que os estados estejam entusiasmados com isso. Forçar os Estados a concordar com um critério de cidadania compartilhada representaria uma qualificação sem precedentes de prerrogativa soberana. Permitir que as pessoas escolham a sua própria cidadania, de livre vontade, também prejudicaria as capacidades dos Estados para redimir as obrigações dos cidadãos em tempo de necessidade. Em muitas culturas, ambas as opções seriam contrárias a uma visão profundamente arraigada da comunidade política, fundada em laços de sangue (jus sanguinis).

É difícil imaginar que muitos dos actuais nacionais duais concordem com isto, também. Poucas pessoas renunciam voluntariamente a direitos e benefícios. Aqueles que gostariam de desistir de uma de suas cidadanias geralmente podem fazê-lo se se sentirem suficientemente fortes, embora, em alguns casos – o mais notório, no caso dos Estados Unidos – o processo seja demorado e fantasticamente caro. Certamente, a idéia de um registro de cidadania acessível internacionalmente também levantaria alarmes de privacidade. Seria quase certamente inconsistente com as atuais leis de privacidade da União Européia, por exemplo.

Uma segunda solução possível é que os estados concordem em um status de afiliação de segunda linha reconhecido internacionalmente. Esperar-se-ia que todos devessem fidelidade primária a um Estado, mas poderiam gozar dos direitos e benefícios de outro Estado e estar sujeitos às suas obrigações, exceto quando entrassem em conflito com as obrigações de cidadania de primeira linha. Os obstáculos a este arranjo são precisamente do mesmo tipo dos primeiros, embora talvez de menor magnitude.

É difícil ver um caminho a seguir. Com os Estados guardando ciosamente suas prerrogativas soberanas e as pessoas cada vez mais desejosas de obter mais de um passaporte, seja por razões de conveniência ou porque sentem uma ligação genuína com mais de um país, é provável que fiquemos presos à cacofonia atual das regras de cidadania, e sem algum arranjo que trate do problema do duplo risco, conflitos dolorosos serão inevitáveis.

Cidadania, apego e identidade

Alguns objectarão que o meu próprio conto trai uma lacuna gritante no meu argumento contra a dupla cidadania: a saber, o seu fracasso em levar em consideração o poderoso papel que a cidadania desempenha na formação da identidade de alguém. O sentimento de pertença à comunidade é, para a maioria das pessoas, uma necessidade psicológica básica, e romper os laços entre um cidadão e o seu estado vem apenas com um elevado custo emocional. Eu mesmo experimentei isso. Os meus primeiros dois anos no Canadá foram extremamente dolorosos. Fui arrancado do meu país de origem, exilado à força para outro e sumariamente informado de que eu não era mais quem eu era, mas agora era outra pessoa.

No mundo ideal, não haveria desajuste entre cidadania e apego afetivo. É perfeitamente possível que alguém se identifique com dois países e sinta um poderoso sentimento de pertencer a ambos. O que há de errado com a dupla cidadania, nesse caso?

Parte da minha resposta seria que mesmo um sentimento sincero e poderoso de apego não elimina o paradoxo. Ainda se poderia, em princípio, ser forçado a ser um traidor a pelo menos um de seus países. Mas mais fundamentalmente: as pessoas não podem escolher a(s) sua(s) cidadania(s). São os Estados que decidem. É simplesmente assim que funciona. De uma perspectiva liberal e cosmopolita, isto pode parecer arbitrário e injusto – mas nós não vivemos numa cosmopolis. Para o bem e para o mal, o mundo está dividido em comunidades territoriais soberanas, semelhantes a clubes. Os próprios Estados são membros de um clube: Para ser reconhecido como um estado, um estado deve ser reconhecido como um pelos outros membros. Da mesma forma, para ser cidadão, é preciso ser reconhecido como cidadão por um Estado. Ninguém tem o direito de ser membro de uma comunidade política só porque sente um forte apego a ela. Caso contrário, eu teria o direito de exigir a cidadania japonesa.

Apego afetivo pode ser um diagnóstico poderoso. Pode ajudar a orientá-lo quando você tem escolhas políticas a fazer. Espero que se eu ainda sentisse depois de todos esses anos que ser americano era central para o meu senso de identidade, eu teria tido muito mais dificuldade para decidir se deveria desistir da minha cidadania americana, como eu finalmente fiz no ano passado. Nos conflitos entre o coração e a cabeça, a cabeça nem sempre vence. Mas a cabeça também não deveria se recusar a reconhecer um paradoxo só porque o coração não quer enfrentá-lo.