“O crescente movimento de reforma política é uma igreja ampla. Inclui toda a gente, desde os gangs fumadores Rastafarianos até aos fundamentalistas do mercado livre e tudo o que se encontra entre eles. Há socialistas que pensam que a guerra das drogas prejudica os pobres, capitalistas que vêem uma oportunidade de negócio, liberais que defendem o direito de escolha, e conservadores fiscais que reclamam que a América está gastando 40 bilhões de dólares por ano na Guerra contra as Drogas em vez de fazer alguns bilhões de impostos. O movimento não pode concordar com muita coisa a não ser que a política atual não funciona.”
– Ioan Grillo, El Narco: Inside Mexico’s Criminal Insurgency
“Uma vez que algo não seja mais ilícito, punível, patologizado, ou usado como base legal para discriminação bruta ou actos de violência, esse fenómeno não poderá mais representar ou entregar na subversão, o subcultural, o subterrâneo, a franja, da mesma forma”
– Maggie Nelson, The Argonauts
“A marijuana nunca arromba a sua porta a meio da noite.
A maconha nunca tranca pessoas doentes e moribundas,
Não suprime a pesquisa médica,
Não espreita as janelas dos quartos.
Sete se levarmos todas as alegações de loucura dos proibicionistas ao valor de face,
A proibição da maconha fez muito mais mal
Para muito mais pessoas do que a maconha poderia fazer.
– William F. Buckley, Jr.
Os líderes do Verão de 2019 gritam com entusiasmo que estados como Nova Iorque, Hawaii e Novo México descriminalizaram a marijuana. É uma declaração impactante, pois cria imagens em nossas cabeças de um mundo onde a posse de drogas não precipita mais o encarceramento. Alguns de nós, de qualquer forma, imaginem uma terra que corre com leite e mel, todos legalmente infundidos com cannabis. E quando ouvimos o termo ‘descriminalização’ também imaginamos que não há nada no caminho de tal sonho. Mas não é bem esse o caso. Descriminalização é um termo que é usado para descrever tudo menos a legalização real. Há inconvenientes significativos que vêm com aplicações desta definição. A legalização, por outro lado, implica um golpe amplo que também legitima toda conduta relacionada a uma substância – a cannabis aqui – que já não pode ser limitada no âmbito da sua posse ou transferência. E, no entanto, há limitações que vêm com a legalização. Elas têm a ver com considerações comerciais, e regulamentação comercial. Em outras palavras, a descriminalização mantém um ambiente legal que permite que o direito penal governe a posse e transferência de maconha. A legalização, embora não seja uma panacéia para a livre transferência da maconha, remove do reino criminal as conseqüências associadas à atividade não licenciada da maconha. Através da legalização entramos numa zona de lei “civil” que a cannabis nunca viu antes. Para ilustrar isto, tomemos como exemplo a política recente de cada um dos estados acima mencionados, que se transforma uma de cada vez. E podemos começar com New York.
Off the bat, vamos observar que a medida de descriminalização (“descriminalização”) que agora foi assinada pelo Governador Cuomo se refere à “maconha”, soletrada m-a-r-i-h-u-a-n-a. Semelhante à insistência do estado de Michigan em soletrar ‘marijuana’ da mesma forma em sua legislação médica sobre maconha, quase se pode perceber isso como uma homenagem a um passado onde a proibição era usada como uma ferramenta para a propagação do racismo, xenofobia e controle social. Se não for uma afronta intencional, a escolha da linguagem aqui é demonstrativa de algo. É a falta de distância que realmente temos de tempos em que políticas draconianas de drogas pouco mais serviam do que justificar o fechamento de indivíduos de comunidades, era mais fácil deixar uma guerra contra a droga devastar do que abordar as questões subjacentes da desigualdade que levaram a condições sociais tão desastrosas em primeiro lugar. Uma saudação a uma linhagem de políticas que incorporaram paradigmas discriminatórios, o S. 6579A de Nova Iorque irá aliviar as sanções criminais relacionadas com a “marijuana” e, apesar das suas notícias contraditórias, felizmente estará em vigor no final deste Verão.
Um segundo elemento de ironia relativo à recente aprovação em Nova Iorque do seu actual projecto de descriminalização tem a ver com o facto de a cannabis já ter sido descriminalizada em 1977. O quê? Sim, é confuso. O consumo público dela (maconha “queimando”) não foi explicitamente legalizado na primeira vez, e assim, se você fosse alguém que não tinha um espaço para consumir cannabis em privado, você estava automaticamente correndo um risco significativo de ser pego com ela. Devido à presença olfativa da maconha, era mais fácil para a polícia identificar suspeitos que pudessem ter maconha, resultando em um ou até dois crimes dos quais poderiam ser acusados. A capacidade da polícia de traçar o perfil de potenciais suspeitos de posse de canábis era, portanto, primordial, e não deve ser surpreendente que as taxas de detenção relacionadas com a canábis em Nova Iorque se tenham mantido entre 1997 e 2011, apesar do facto de o consumo de canábis ter permanecido praticamente o mesmo e de estas detenções terem envolvido, na sua esmagadora maioria, negros e latinos, que foram responsáveis por 84% do total de detenções relacionadas com a canábis em 2011.
As principais mudanças que estamos vendo agora têm a ver com mudanças na quantidade que se pode possuir antes que sua transgressão seja vista como um delito, e mudanças na quantidade de multas que podem ser aplicadas. Enquanto que pouco menos de uma onça já foi descriminalizada (25 gramas, para ser exato), essa mesma quantia pode precipitar apenas uma multa de $50,00 ao invés de $100,00. E, se for constatado que alguém possui mais de uma onça mas não mais de duas onças, a ofensa ainda é uma que pode ser remediada através do pagamento de uma multa em vez de ser cobrada e condenada. Essa multa é “não mais do que duzentos dólares”, no caso de você estar se perguntando. A verdadeira mudança aqui, porém, vem na eliminação de outra advertência à legislação original de ’77, a disposição que, além de “queimar” a cannabis ter sido um crime composto do qual se podia ser acusado, qualquer cannabis que fosse “aberta à vista do público” também era um crime do qual se podia ser acusado. Portanto, a maconha não precisava ser queimada, só podia ser facilmente observável. Mesmo que a polícia exigindo ver o conteúdo dos bolsos fosse a única razão pela qual qualquer exibição pública da referida maconha deveria ocorrer, isto, sob o anterior projeto de lei de “descriminalização” que Nova York aprovou, poderia fornecer fundamentos adequados para uma prisão relacionada à maconha.
Hawaii, Alasca e Novo México também fornecem alimentos para o pensamento.
No Havaí, uma exceção médica à proibição da maconha está em vigor desde 2000. A Lei 228 previa que os detentores de cartões de maconha medicinal poderiam cultivar sua própria maconha, ou mesmo nomear um zelador para fazê-lo. O que a Lei não previa, era um processo de licenciamento, ou qualquer outra estrutura política que permitisse a atividade comercial da maconha. Enquanto a cannabis era descriminalizada para alguns, continuava a ser um crime para qualquer pessoa, para além dos pacientes, crescer ou possuir. E, a capacidade de alguém obter cannabis para posse pessoal estava ligada a ter uma casa para cultivá-la ou a ter alguém que eles conhecessem que a pudesse cultivar na sua propriedade pessoal em nome do paciente. Quando consideramos esta política contra o pano de fundo da proibição total, ela soa progressiva e humana, com certeza. No entanto, quando a consideramos contra a possibilidade de uma legalização total com um mercado regulado e a opção dos cidadãos de crescerem até um punhado de plantas na sua propriedade privada, podemos começar a entender o quão limitado é o termo “descriminalização” na realidade.
Hawaii
Acto 228 foi assinado em 2000 pelo Governador do Hawaii. Ele permitiu que os detentores de cartões de maconha medicinal cultivassem sua própria maconha ou nomeassem um zelador para fazê-lo. A lei, no entanto, não criou qualquer tipo de estrutura de licenciamento ou enquadramento regulamentar para a actividade comercial de canábis. Aqui está, então, outro exemplo de legalização para populações específicas que se traduz, em última instância, em descriminalização ao invés de legalização (e ainda é apenas descriminação para aqueles que se qualificam, não para a população em geral).
Em julho de 2015, foi aprovada a Lei 241 no Havaí. Exigia que o Departamento de Saúde do Havaí administrasse um Programa de Dispensas de Maconha Médica, permitindo que operadores licenciados cultivassem e distribuíssem maconha para pacientes registrados. O S.B. 321, também aprovado pela legislatura do Havaí em 2015, estabeleceu um sistema de dispensa para que os pacientes tivessem alguma forma legal de obter cannabis sem cultivá-la eles próprios ou ter outra registrada no estado para crescer para eles como cuidadores. O legislador explicou sua lógica no projeto de lei:
… A lei do uso médico da maconha no Havaí foi promulgada em 14 de junho de 2000, como Lei 228, Leis da Sessão do Havaí 2000, para fornecer alívio médico para indivíduos gravemente doentes no Estado. Embora a lei atual reconheça o uso benéfico da maconha para tratar ou aliviar a dor ou outros sintomas associados a certas doenças debilitantes, ela é omissa sobre como os pacientes podem obter maconha medicinal se eles ou seus cuidadores não conseguem cultivar seu próprio suprimento de maconha medicinal. O legislador ainda acha que muitos dos quase treze mil pacientes qualificados do Estado não têm a capacidade de cultivar sua própria oferta de maconha medicinal devido a uma série de fatores, incluindo incapacidade e espaço limitado para cultivar maconha medicinal. Como resultado, um sistema estadual regulamentado de distribuição de maconha medicinal é urgentemente necessário para qualificar os pacientes no Estado.
Consequentemente, o objetivo desta Lei é estabelecer um sistema estadual regulamentado de distribuição de maconha medicinal para garantir o acesso seguro e legal à maconha medicinal para pacientes qualificados.
A importância de estabelecer um mercado comercial legal para o cultivo e venda de maconha e produtos de maconha não pode ser enfatizada em demasia. É a diferença entre oferecer acesso teórico versus acesso prático. Sim, há questões a navegar relacionadas com o preço e a acessibilidade do ponto de vista financeiro, uma vez que a cannabis, uma vez que chega a um dispensário regulamentado e licenciado, pode revelar-se demasiado cara para muitos pacientes-consumidores. No entanto, estas são questões que podem ser tratadas à medida que outras reformas são introduzidas na nossa indústria. A eliminação da proibição federal removerá as barreiras às operadoras de seguros de saúde que cobrem os tratamentos com cannabis. A revogação do status atual da maconha como substância controlada abriria canais para serviços bancários comerciais e permitiria que agências federais, como a Administração de Pequenas Empresas, concedessem empréstimos a empreendimentos de maconha materno-infantil e pop. Na mesma altura, questões relacionadas como a incapacidade do negócio da cannabis de tirar partido da Secção 280(e) do código fiscal dos EUA seriam resolvidas e o que provavelmente veríamos seriam custos de oportunidade reduzidos. Estas são economias das quais os pacientes-consumidores se beneficiariam. Dito isto, as questões práticas de acesso relacionadas com a economia podem ser resolvidas através de mais regulamentação, especificamente a nível federal. O que não pode ser construído para servir as necessidades em larga escala dos pacientes-consumidores é a completa falta de um mercado comercial.
Seríamos negligentes em não notar o benefício das medidas de “descriminalização”. A justiça sob as circunstâncias particulares das leis do Havaí, por exemplo, tem sido condicionada tanto pela garantia do acesso dos pacientes quanto pela capacidade dos cidadãos de possuir cannabis sem o medo de serem encarcerados. Semelhante às descobertas que estimularam as medidas de descriminação em NY, as leis do Havaí sobre a maconha têm um impacto excessivo sobre os homens com menos de 25 anos e as pessoas de descendência nativa do Havaí. Ambos os grupos são consistentemente presos ao longo do tempo em números desproporcionais à sua percentagem global da população do estado. É por isso que nesta sessão legislativa passada, o Havai aprovou o S.B. 686, tornando a posse de três gramas ou menos de marijuana punível com uma multa de $130. Contraste isto com o código penal do Havaí até esta lei, que torna a posse de até uma pequena quantidade de maconha punível com até 30 dias de prisão, uma multa de até $1.000, e um registro criminal que pode impedir o emprego remunerado, moradia e custódia de filhos.
Alaska
É possível que nenhum estado, nem mesmo a Califórnia, tenha uma relação mais selvagem com os termos “legalização” e “descriminalização” do que o Alasca. O Alasca foi descriminalizado pela primeira vez em 1975. A lei, tal como promulgada, impôs uma multa de 100,00 dólares para pessoas que possuíam cannabis e, por coincidência, foi aprovada imediatamente antes de uma decisão memorável da Suprema Corte do Alasca. Ravin vs. Estado sustentou que a capacidade de um adulto de possuir e consumir cannabis em sua casa era protegida pela Constituição do Estado, de acordo com as disposições da privacidade. Até hoje, Ravin v. Estado continua a ser um farol de luz para os defensores das liberdades civis e da reforma da droga em todo o país. O que aconteceu a seguir é incrível.
Embora em 1982, a legislatura do Alasca descriminalizou especificamente a posse de até quatro onças de cannabis em casa, foi ainda mais longe e descriminalizou a posse de uma onça fora de casa. Uma iniciativa eleitoral, a Iniciativa de Criminalização da Maconha do Alasca, apenas dois anos depois, reverteu o movimento do estado na direção da reforma da justiça criminal e intensificou as penas para a posse de maconha, aumentando a multa em dez vezes e pedindo até 90 dias de prisão por um único delito. Parte desta medida foi considerada inconstitucional pelo Tribunal de Recursos do Alasca em 2003, quando um homem acusado de posse de oito onças, contestou a validade da sua condenação devido ao direito que reivindicava perante Ravin v. State, de possuir até quatro onças na privacidade da sua casa. Em resposta, o legislador do Alasca aprovou uma lei tornando a posse de menos de uma onça um delito punível com até 90 dias de prisão, com a posse de uma a quatro onças tornando um delito punível com até um ano de prisão. Também foi esclarecido neste ponto que a posse de mais de 4 onças era um delito.
É importante ter em mente aqui que, enquanto o debate que acabou de ser descrito se prolongou até os anos 2000, outra iniciativa de votação passou no Alasca em 1998, descriminalizando a maconha para pacientes médicos registrados. Os detalhes deste referendo podem ser encontrados aqui, mas basta dizer que este desdobramento para um segmento específico da população do Alasca pode facilmente ser confundido com a legalização. Afinal, foi criado um caminho legal para a posse e o uso da maconha. No entanto, o pano de fundo contra o qual podemos ver esta forma de “legalização” a ocorrer foi um domínio muito mais amplo de debate e de reforma política. O maior movimento em direção à verdadeira legalização no Alasca tem sido uma luta prolongada entre os tribunais e o legislativo, e a tensão subjacente a essa luta tem sido um compromisso de legalização real versus proibição. A descriminalização poderia, portanto, ser caracterizada como pouco mais do que uma ajuda de banda destinada a mitigar os piores erros que a proibição infligia à população mais vulnerável dos cidadãos que sofriam por causa dela. Mas de forma alguma o programa médico Alaska votou a favor da substituição da necessidade da legalização total, e isto é confirmado pelo que aconteceu no Alasca a seguir.
Em 2014, outra iniciativa de votação foi aprovada (Medida Alaska 2). Esta, a Medida 2 do Alasca, foi intitulada “Uma Lei para tributar e regular a produção, venda e uso de maconha”. Em vigor desde Fevereiro de 2015, os Alaska com 21 anos ou mais podem agora possuir até uma onça de canábis e crescer em casa até seis plantas e existe uma estrutura de licenciamento para que o cultivo comercial, fabrico, distribuição e distribuição de canábis e produtos derivados da canábis possam ser legalmente envolvidos. Existe até um processo pelo qual os licenciados podem até passar para que possam ter áreas de consumo designadas no local nos seus estabelecimentos retalhistas. Revisado em 2019 pelo Conselho de Controle de Maconha do estado, o processo é relativamente simples e direto, com o Conselho reservando-se o direito de negar permissão para operar espaços de consumo se for do interesse público (e somente se) fazê-lo.
Embora esta abordagem crie a possibilidade de envolvimento social através do consumo no local, ela também permite que os pacientes experimentem seus produtos com profissionais estacionados no local para fornecer aconselhamento. Ela estende o direito de acesso que o Alasca começou a esculpir também nos anos 70. E mostra todo o espectro do que queremos dizer quando falamos de descriminalização versus legalização. No primeiro cenário, estamos descobrindo como impedir que as pessoas exerçam direitos implícitos; no segundo, estamos descobrindo como promover o exercício dos direitos implícitos. E para os Alaskans, não é sequer um direito implícito. É absoluto.
Novo México
Novo México pode ser um dos exemplos mais instrutivos que podemos considerar neste ponto se discernirmos onde podem ser traçadas linhas entre a legalização e a descriminalização. Três leis foram introduzidas durante a legislação do Novo México de 2019 que são fundamentais para isso. Um deles, H.B. 356, também conhecido como Cannabis Regulation Act, foi concebido para legalizar o uso adulto (“recreativo”) de maconha. Se aprovada, a lei teria permitido a indivíduos com 21 anos ou mais possuir e consumir maconha obtida de empresas licenciadas pelo estado, bem como solicitar uma Licença Pessoal de Produção para cultivar plantas em casa para uso pessoal. Aquele projeto de lei estagnou no Senado e morreu sem nunca chegar a uma votação.
Os outros dois projetos de lei relevantes que foram introduzidos no Novo México esta sessão legislativa foi aprovada, no entanto, e foi assinada pela Governadora Michelle Lujan Grisham. SB 323 é um projeto de lei de decriminação linear fundamentalmente similar aos projetos de lei acima mencionados, aprovados em Nova York e no Havaí. As penalidades por posse de até meio litro de cannabis serão agora sujeitas a uma multa de 50,00 dólares, e não serão consideradas crime. O que torna o que está acontecendo no Novo México tão interessante envolve o S.B. 406, um ato que vai alterar o código escolar público do estado para permitir a posse, armazenamento e administração de cannabis médica para estudantes qualificados para que as crianças possam tomar ou receber seus tratamentos de cannabis enquanto estão na escola, sem ter que ser removido do seu ambiente educacional. Mas isso está longe de ser tudo o que a lei faz. Ele fornece proteção aos pais para que a Lei de Serviços Familiares do estado irá remover a participação no programa de canábis medicinal do estado como base para a intervenção dos Serviços de Proteção à Criança, e expande o mercado médico do estado, incluindo mais condições de qualificação.
S.B. 406 até mesmo estipula que o Departamento de Saúde do estado “deve permitir o fumo, vaporização e ingestão de produtos de canábis dentro de uma área de consumo de canábis nas instalações se: (1) o acesso é restrito a pacientes qualificados e seus principais responsáveis; (2) o consumo de cannabis não é visível de qualquer lugar público ou de fora da área de consumo de cannabis; e (3) pacientes qualificados que consomem cannabis no local têm um motorista designado ou outro meio de transporte consistente com a lei atual”. A que premissas se refere a lei? É difícil dizer. Pode haver muitas aplicações disto – por exemplo, num veículo que não está a conduzir, ou em casa na presença de crianças, que outras disposições do projecto de lei também tentam criar protecções para.
A retirada imediata do S.B. 406 não é uma resposta final e abrangente a esta pergunta, pois é uma resposta que está a ser aberta ao debate através deste tipo de legislação. A moral desta história é que porque não estamos a ponto de legalizar completamente, estamos a ver medidas de “descriminação” que visam todo o tipo de questões que a proibição precipita e perpetua, desde o acesso dos pacientes às revisões dos códigos do direito de família que, de outra forma, deixariam os pais em risco de terem os seus direitos fundamentais de criar os seus filhos tirados simplesmente porque estão a seguir a letra da lei e a registar-se como pacientes em programas de marijuana médica geridos pelo Estado. A questão que se impõe, portanto, não é se existem vias acessórias de acesso, mas até que ponto podemos escolher se e como nos relacionamos com a maconha, como pacientes e como “consumidores”
Escolha como Medida de Justiça
De uma perspectiva legal e política, há uma variedade de formas de abordar a reforma das drogas. Uma delas é de uma perspectiva puramente centrada na justiça criminal, que é reforçada significativamente por medidas de descriminação e políticas de expulsão. O que falta, entretanto, é a capacidade de criar oportunidades para aqueles que foram mais prejudicados pela guerra às drogas, além de não serem criminalizados e encarcerados ou impedidos de morar e trabalhar devido ao uso de cannabis ou a condenações por posse de drogas antes da descriminação ou legalização. Embora as medidas de descriminação sejam uma ferramenta política crucial, podemos alavancar no interesse da justiça, e a adoção dessas políticas pelos governos estaduais em todo o país é um passo importante no movimento em direção à legalização total, pensando que é aqui que o progresso é totalmente alcançado é míope.
Se a nossa concepção de justiça se limita a garantir que as pessoas não sejam tratadas de forma muito injusta, as medidas de descriminação nos levam um pouco onde queremos estar. Mas e os indivíduos que querem fazer mais do que possuir cannabis? E os pacientes que precisam de um mercado no qual se possa obter a cannabis legalmente? E os que têm a capacidade de cultivar e fabricar produtos de qualidade? Dito de outra forma, em vez de usarmos a falta de injustiça como base para medir o significado da reforma, e se em vez disso usássemos o grau de escolha e a capacidade de desempenho como medida?
Que tipos de relações queremos que todos os cidadãos possam desfrutar com esta planta? Que papéis (plural) queremos que os cidadãos sejam capazes de assumir em relação ao cultivo, venda e compra de cannabis? Que grau de escolha queremos que os cidadãos tenham, juntamente com que responsabilidades? Estas são questões que só a legalização total coloca, e que estão no centro do que significa liberdade e liberdade a um nível prático. Como as políticas de descriminação não contemplam estas questões, elas prestam um serviço limitado à sociedade. Continuam a limitar os direitos das pessoas em parte e em parte às limitações que colocam ao crescimento desta indústria emergente.
Veja, por exemplo, isto, isto e isto.
Veja aqui, um site do estado detalhando o REGULAMENTO MICHIGANO E A FISCALIDADE DO ACTO MARIHUANA (2018).
Nota: um par de grandes artigos sobre as raízes racistas do termo ‘maconha’ – aqui, e aqui.
Veja o artigo de Jacob Sullom, Why Did New York Have to Decriminalize Marijuana Possession Twice?
Veja aqui o texto do projeto de lei atual.
Veja aqui.
Veja aqui.
Uma empresa de pesquisas do Havaí foi comissionada para conduzir uma pesquisa estadual, estatisticamente significativa, de 600 eleitores do Havaí entre 19 de novembro e 4 de dezembro de 2012. Estas conclusões serviram de base para a compreensão de muitos defensores do panorama da reforma das drogas no Havaí e continuam a ser instrutivas quanto à razão pela qual as medidas de descriminação e legalização continuam a ser prosseguidas. A lição é que, sem a legalização total, as medidas de descriminalização continuam a ser necessárias mesmo que apenas comecem a abordar o que poderia permitir um terreno mais justo para oportunidades no espaço da cannabis a partir de uma perspectiva do consumidor e de um ponto de vista empresarial. Ver aqui.
Ver Jason Brandeis, The Continuing Vitality of Ravin v. State: Os Alaskans ainda têm o direito constitucional de possuir maconha na privacidade de suas casas, 29 ALASKA L. REV. 175 (2012).
Veja aqui o texto referenciado.
Veja aqui.
Veja aqui.
Veja aqui.
A lei de descriminalização de NewYork em 2019 também inclui a expurgação de registros criminais por crimes de baixo nível contra a maconha. Esta é a chave para qualquer medida orientada para a justiça social que vise a descriminação e é indiscutivelmente necessária do ponto de vista moral para qualquer medida de legalização completa.
VER TAMBÉM: Canábis Consciente 101