Norman Garmezy, psicólogo e clínico de desenvolvimento da Universidade de Minnesota, conheceu milhares de crianças em suas quatro décadas de pesquisa. Mas um rapaz em particular ficou com ele. Ele tinha nove anos de idade, com uma mãe alcoólica e um pai ausente. Todos os dias, chegava à escola com exatamente o mesmo sanduíche: duas fatias de pão sem nada no meio. Em casa, não havia outra comida disponível, nem ninguém para fazer nenhuma. Mesmo assim, Garmezy se lembraria mais tarde, o menino queria ter certeza de que “ninguém sentiria pena dele e ninguém conheceria a inépcia de sua mãe”. Cada dia, sem falta, ele entrava com um sorriso no rosto e um “sanduíche de pão” enfiado na sua bolsa.
O menino com o sanduíche de pão fazia parte de um grupo especial de crianças. Ele pertencia a uma coorte de crianças – a primeira de muitas – que Garmezy identificaria como bem sucedida, até mesmo excitante, apesar de circunstâncias incrivelmente difíceis. Estas eram as crianças que exibiam uma característica que Garmezy identificaria mais tarde como “resiliência”. (Ele é amplamente creditado por ser o primeiro a estudar o conceito em um ambiente experimental). Ao longo de muitos anos, Garmezy visitaria escolas em todo o país, concentrando-se naquelas em áreas economicamente deprimidas, e seguiria um protocolo padrão. Ele marcaria reuniões com o diretor, juntamente com uma assistente social ou enfermeira da escola, e colocaria a mesma questão: Havia crianças cujos antecedentes tinham inicialmente levantado bandeiras vermelhas – crianças que pareciam susceptíveis de se tornarem crianças problemáticas – que, em vez disso, se tinham tornado, surpreendentemente, uma fonte de orgulho? “O que eu estava dizendo era: ‘Você consegue identificar crianças estressadas que estão fazendo isso aqui na sua escola? “Garmezy disse, em uma entrevista de 1999. “Haveria uma longa pausa depois do meu inquérito antes da resposta chegar. Se eu tivesse dito, ‘Você tem crianças nesta escola que parecem estar perturbadas?,’ não haveria um momento de atraso. Mas ser perguntado sobre as crianças que eram adaptáveis e bons cidadãos na escola e fazer isso, mesmo tendo saído de um passado muito perturbado, era um novo tipo de inquérito. Foi assim que começamos”
Resiliência apresenta um desafio para os psicólogos. Se se pode ou não dizer que se tem ou não depende em grande parte não de qualquer teste psicológico em particular, mas da forma como a sua vida se desenrola. Se você tiver a sorte de nunca experimentar qualquer tipo de adversidade, não saberemos o quão resistente você é. Só quando você se depara com obstáculos, estresse e outras ameaças ambientais é que a resiliência, ou a falta dela, emerge: Você sucumbe ou supera?
Ameaças ambientais podem vir em várias formas. Algumas são o resultado de um baixo status socioeconômico e condições desafiadoras do lar. (Essas são as ameaças estudadas no trabalho de Garmezy.) Muitas vezes, tais ameaças – pais com problemas psicológicos ou outros; exposição à violência ou tratamento deficiente; ser uma criança com problemas de divórcio – são crônicas. Outras ameaças são agudas: experimentar ou testemunhar um encontro violento traumático, por exemplo, ou estar em um acidente. O que importa é a intensidade e a duração do fator de estresse. No caso de estressores agudos, a intensidade é geralmente alta. O estresse resultante da adversidade crônica, escreveu Garmezy, pode ser menor – mas ele “exerce impacto repetido e cumulativo sobre os recursos e adaptação e persiste por muitos meses e, tipicamente, consideravelmente mais longo”
Prior do trabalho de Garmezy sobre resiliência, a maioria das pesquisas sobre trauma e eventos negativos da vida tiveram um foco inverso. Ao invés de olhar para as áreas de força, ele olhou para áreas de vulnerabilidade, investigando as experiências que tornam as pessoas suscetíveis a maus resultados de vida (ou que levam as crianças a serem “perturbadas”, como disse Garmezy). O trabalho de Garmezy abriu a porta para o estudo dos fatores de proteção: os elementos do passado ou personalidade de um indivíduo que poderiam permitir o sucesso, apesar dos desafios enfrentados. Garmezy se aposentou da pesquisa antes de chegar a conclusões definitivas – sua carreira foi encurtada pelo Alzheimer precoce – mas seus alunos e seguidores foram capazes de identificar elementos que caíram em dois grupos: individuais, fatores psicológicos e externos, fatores ambientais ou disposição, por um lado, e sorte, por outro.
Em 1989, um psicólogo de desenvolvimento chamado Emmy Werner publicou os resultados de um projeto longitudinal de trinta e dois anos. Ela havia seguido um grupo de seiscentas e noventa e oito crianças, em Kauai, Havaí, desde antes do nascimento até sua terceira década de vida. Ao longo do caminho, ela tinha-os monitorizado para qualquer exposição ao stress: stress materno no útero, pobreza, problemas na família, e assim por diante. Dois terços das crianças vinham de origens que eram, essencialmente, estáveis, bem sucedidas e felizes; o outro terço se qualificava como “em risco”. Como Garmezy, ela logo descobriu que nem todas as crianças em risco reagiam ao estresse da mesma forma. Dois terços delas “desenvolveram sérios problemas de aprendizagem ou de comportamento aos dez anos de idade, ou tinham registros de delinqüência, problemas de saúde mental ou gravidez na adolescência aos dezoito anos de idade”. Mas o terço restante desenvolveu-se em “jovens adultos competentes, confiantes e atenciosos”. Eles tinham alcançado sucesso acadêmico, doméstico e social – e estavam sempre prontos para capitalizar as novas oportunidades que surgiam.
O que foi que diferenciou as crianças resilientes? Como os indivíduos da sua amostra tinham sido seguidos e testados consistentemente durante três décadas, Werner tinha uma grande quantidade de dados à sua disposição. Ela descobriu que vários elementos previam a resiliência. Alguns elementos tinham a ver com sorte: uma criança resiliente poderia ter uma forte ligação com um cuidador de apoio, pai, professor ou outra figura parecida com um mentor. Mas outro conjunto bastante grande de elementos era psicológico, e tinha a ver com a forma como as crianças reagiam ao ambiente. Desde tenra idade, as crianças resilientes tendiam a “conhecer o mundo nos seus próprios termos”. Eram autónomas e independentes, procuravam novas experiências, e tinham uma “orientação social positiva”. “Embora não fossem especialmente dotadas, estas crianças usavam as habilidades que tinham de forma eficaz”, escreveu Werner. Talvez mais importante, as crianças resilientes tinham o que os psicólogos chamam de “local de controle interno”: acreditavam que elas, e não as suas circunstâncias, afetavam as suas realizações. As crianças resilientes se viam como os orquestradores de seus próprios destinos. Na verdade, numa escala que mediu o locus de controle, elas marcaram mais de dois desvios padrão longe do grupo de padronização.
Werner também descobriu que a resiliência poderia mudar com o tempo. Algumas crianças resilientes foram especialmente azaradas: experimentaram múltiplos estressores fortes em pontos vulneráveis e sua resiliência se evaporou. A resiliência, explicou ela, é como um cálculo constante: Que lado da equação pesa mais, a resiliência ou os factores de stress? Os factores de stress podem tornar-se tão intensos que a resiliência é esmagada. A maioria das pessoas, em resumo, tem um ponto de ruptura. Do outro lado, algumas pessoas que não eram resilientes quando eram pequenas aprenderam de alguma forma as habilidades da resiliência. Elas foram capazes de superar adversidades mais tarde na vida e continuaram a florescer tanto quanto aquelas que tinham sido resilientes durante todo o caminho. Isto, naturalmente, levanta a questão de como a resiliência pode ser aprendida.
George Bonanno é psicólogo clínico na Faculdade de Professores da Universidade de Columbia; ele dirige o Laboratório de Perdas, Trauma e Emoção e tem estudado resiliência por quase vinte e cinco anos. Garmezy, Werner e outros têm mostrado que algumas pessoas são muito melhores que outras a lidar com a adversidade; Bonanno tem tentado descobrir de onde essa variação pode vir. A teoria da resiliência de Bonanno começa com uma observação: todos nós possuímos o mesmo sistema fundamental de resposta ao estresse, que evoluiu ao longo de milhões de anos e que compartilhamos com outros animais. A grande maioria das pessoas é muito boa a usar esse sistema para lidar com o stress. Quando se trata de resiliência, a questão é: Por que algumas pessoas usam o sistema muito mais frequente ou eficazmente que outras?
Um dos elementos centrais da resiliência, Bonanno encontrou, é a percepção: Você conceitua um evento como traumático, ou como uma oportunidade para aprender e crescer? “Os eventos não são traumáticos até que os experimentemos como traumáticos”, disse-me Bonanno, em dezembro. “Chamar algo de ‘evento traumático’ desmente esse facto.” Ele cunhou um termo diferente: PTE, ou evento potencialmente traumático, que ele argumenta ser mais preciso. A teoria é simples. Cada evento assustador, por mais negativo que possa parecer de lado, tem o potencial de ser traumático ou não para a pessoa que o experimenta. (Bonanno se concentra em eventos negativos agudos, onde podemos ser seriamente prejudicados; outros que estudam a resiliência, incluindo Garmezy e Werner, olham de forma mais ampla). Tomemos algo tão terrível como a morte surpreendente de um amigo próximo: você pode ficar triste, mas se conseguir encontrar uma maneira de interpretar esse evento como cheio de significado – talvez ele leve a uma maior consciência de uma certa doença, digamos, ou a laços mais estreitos com a comunidade – então ele pode não ser visto como um trauma. (De fato, Werner descobriu que indivíduos resistentes tinham muito mais probabilidade de relatar ter fontes de apoio espiritual e religioso do que aqueles que não tinham). A experiência não é inerente ao evento; ela reside na constrição psicológica do evento.
É por esta razão, Bonanno me disse, que eventos “estressantes” ou “traumáticos” em e de si mesmos não têm muito poder preditivo quando se trata de resultados de vida. “Os dados epidemiológicos prospectivos mostram que a exposição a eventos potencialmente traumáticos não prevê o funcionamento posterior”, disse ele. “Só é preditivo se houver uma resposta negativa.” Em outras palavras, viver através da adversidade, seja ela endêmica para seu ambiente ou um evento negativo agudo, não garante que você sofrerá no futuro. O que importa é se essa adversidade se torna traumatizante.
A boa notícia é que a constrição positiva pode ser ensinada. “Podemos nos tornar mais ou menos vulneráveis pela forma como pensamos sobre as coisas”, disse Bonanno. Em pesquisa na Columbia, o neurocientista Kevin Ochsner mostrou que ensinar as pessoas a pensar em estímulos de diferentes maneiras – para reestruturá-los em termos positivos quando a resposta inicial é negativa, ou de uma maneira menos emocional quando a resposta inicial é emocionalmente “quente” – muda a forma como elas experimentam e reagem ao estímulo. Você pode treinar as pessoas para melhor regular suas emoções, e o treinamento parece ter efeitos duradouros.
Um trabalho semelhante tem sido feito com estilos explicativos – as técnicas que usamos para explicar os eventos. Já escrevi antes sobre a pesquisa de Martin Seligman, o psicólogo da Universidade da Pensilvânia, que foi pioneiro em muito do campo da psicologia positiva: Seligman descobriu que treinar pessoas para mudar seus estilos explicativos de interno para externo (“Eventos ruins não são minha culpa”), de global para específico (“Isto é uma coisa estreita em vez de uma indicação maciça de que algo está errado com minha vida”), e de permanente para impermanente (“Eu posso mudar a situação, em vez de assumir que está consertada”) tornou-os mais bem sucedidos psicologicamente e menos propensos à depressão. O mesmo vale para o locus of control: não só um locus mais interno está ligado à percepção de menos stress e a um melhor desempenho, mas a mudança do locus de externo para interno leva a mudanças positivas tanto no bem-estar psicológico como no desempenho objectivo do trabalho. As habilidades cognitivas que sustentam a resiliência, então, parecem poder ser realmente aprendidas ao longo do tempo, criando resiliência onde não havia nenhuma.
Unfelizmente, o oposto também pode ser verdade. “Podemos nos tornar menos resilientes, ou menos propensos a sermos resilientes”, diz Bonanno. “Nós podemos criar ou exagerar os estressores muito facilmente em nossas próprias mentes. Esse é o perigo da condição humana.” Os seres humanos são capazes de se preocupar e de ruminar: podemos pegar numa coisa menor, explodi-la na cabeça, correr por ela vezes sem conta, e enlouquecer até nos sentirmos como se essa coisa menor fosse a maior coisa que já aconteceu. Em certo sentido, é uma profecia que se cumpre a si mesma. Enquadre a adversidade como um desafio, e você se torna mais flexível e capaz de lidar com ela, seguir em frente, aprender com ela, e crescer. Concentre-se nela, enquadre-a como uma ameaça, e um evento potencialmente traumático torna-se um problema duradouro; você se torna mais inflexível, e mais susceptível de ser afetado negativamente.
Em dezembro, a New York Times Magazine publicou um ensaio chamado “The Profound Emptiness of ‘Resilience’. “Ele apontou que a palavra é agora usada em toda parte, muitas vezes de maneiras que a drenam de significado e a ligam a conceitos vagos como “caráter”. Mas a resiliência não tem que ser um conceito vazio ou vago. Na verdade, décadas de pesquisa revelaram muito sobre como ela funciona. Esta pesquisa mostra que a resiliência é, em última análise, um conjunto de habilidades que podem ser ensinadas. Nos últimos anos, temos usado o termo de forma descuidada – mas nosso uso descuidado não significa que não tenha sido definido de forma útil e precisa. É hora de investir tempo e energia para entender o que “resiliência” realmente significa.