A extensa discussão sobre políticas pós-verdade nos últimos dois anos está sofrendo de uma falta de entendimento conceitual compartilhado. Diferentes autores usam o termo de forma diferente, sem reconhecer a existência de definições concorrentes. Alguns falam sobre a ‘morte da perícia’ e a falta de impacto dos fatos científicos sobre as políticas. Outros citam a definição dos Oxford Dictionaries (OD) como conclusiva: ‘circunstâncias em que factos objectivos são menos influentes na formação da opinião pública do que apelos à emoção e crença pessoal’.
Para qualquer pessoa familiarizada com o campo das Relações Internacionais (ou teoria política, filosofia, ou sociologia), a definição de OD de pós-verdade é inevitavelmente insatisfatória. A opinião pública é normalmente moldada por ‘factos objectivos’? Afinal, o que são “factos objectivos”? Estão necessariamente em conflito com os apelos à emoção ou à crença pessoal? E se o tipo de circunstâncias descritas surgiram de facto, porque é que surgiram? Quais são as suas implicações na política democrática ou nas relações internacionais?
Se o termo “pós-verdade” é para fazer qualquer trabalho académico, eu defendo, é necessário um envolvimento conceptual mais directo e profundo. Afinal de contas, os conceitos são concebidos para tornar os fenómenos mais claramente visíveis e abertos à análise. O engajamento na tarefa de conceituar a política pós-verdade, além disso, tem o potencial de ampliar produtivamente as formas de abordagem da verdade nas Relações Internacionais e mais além.
Este artigo procura iniciar o debate conceitual sobre a pós-verdade de modo a abrir o caminho para a análise empírica do fenômeno. Argumento que não entramos numa era pós-verdade (sugiro que deixemos as eras para os historiadores) nem que a pós-verdade tenha surgido do nada. Proponho que nos aproximemos da pós-verdade como uma cristalização de uma trajetória mais longa de desvalorização da verdade na discussão política. Caso contrário, não devemos exclamar a emergência de algo completamente imprevisto, nem negar à partida que algo digno de nota tenha acontecido. A mendacidade é uma constante política, mas suas formas não são.
Drawing from Hannah Arendt, sugiro que a verdade factual tem um papel limitado mas indispensável a desempenhar na política pluralista, comparável ao ambiente material que tanto permite como limita o debate democrático de formas importantes. Apresento uma compreensão da pós-verdade como um processo bifacetado no qual estruturas e agentes dependem e se amplificam mutuamente.
De um ponto de vista agencial, a pós-verdade coincide com o que eu chamo de ‘discurso descuidado’. O discurso descuidado forma uma antinomia ao ‘discurso destemido’, ao ato corajoso de dizer a verdade diante do perigo que Michel Foucault analisou em suas palestras para o fim de sua vida. Também se relaciona com um entendimento arendtiano de “cuidado com o mundo” como uma condição prévia da política democrática. Para Arendt, o mundo é uma abreviatura do espaço político comum que nos une e nos separa. É um espaço no qual as coisas se tornam públicas, ou seja, objetos de desacordo significativo que se abrem para diferentes perspectivas. O mundo comum não se sustenta a si mesmo, mas requer cuidado, atenção e presença. Uma das principais modalidades para tal cuidado é o debate que reconhece uma discordância sobre algo (um evento, prática, direito, desenvolvimento social) que existe entre nós, mas que se mostra diferente para cada uma de nossas perspectivas.
O discurso descuidado é literalmente ‘livre de cuidado’, despreocupado não só com a verdade, mas também com o mundo como um espaço comum no qual as coisas se tornam públicas. Significa falta de vontade de se envolver com outras perspectivas, relutância em aceitar que a fala tem repercussões e que as palavras são importantes. Implica criar incerteza sobre se o que é dito em voz alta tem realmente significado; significa acreditar que qualquer coisa pode não ser dita. Tal como a noção de “treta” de Harry Frankfurt – frequentemente invocada em referência à pós-verdade – o discurso descuidado é indiferente ao seu valor de verdade. Ao contrário do primeiro, porém, o discurso descuidado não se baseia em afirmações vazias cuidadosamente elaboradas que soam bem, mas são quase desprovidas de significado. Em vez de tentar persuadir, o discurso descuidado procura criar confusão e parar o debate democrático.
Estruturalmente, a pós-verdade relaciona-se com uma erosão do mundo comum devido à crescente irrelevância da verdade factual no discurso público. Este processo pode ser rastreado a mudanças no complexo político-economia-mídia. A emergência do ‘Lies, Inc.’ e a ascensão geral das relações públicas – política liderada pelo público – contribuíram substancialmente para o cinismo sobre os fatos. A sobreposição crescente dos media, da política e do entretenimento, juntamente com as mudanças drásticas no próprio ecossistema dos media e o declínio da confiança nos media de massas, também devem ser levados em conta. Eles criam as condições para a subjetivação dos fatos compartilhados e abrem as portas para atores como Donald Trump, capaz de capitalizar a experiência da TV de realidade para fins de manipulação da mídia e do discurso público.
Fatos e Política
Se quisermos entender a política atual, eu defendo que os estudiosos críticos precisam complementar a abordagem predominante de ‘construção social do factual’ com uma tomada mais polivalente da verdade e da factualidade. Eu sugiro que a distinção de Hannah Arendt entre verdades racionais e factuais, embora simplifique muito, é útil para a compreensão da pós-verdade. Verdades racionais são verdades cujo oposto não é uma mentira, mas sim ilusão e opinião (verdades filosóficas) ou erro e ignorância (verdades científicas). Elas também contêm o “verdadeiro padrão platônico de conduta humana”. Verdades racionais, argumenta Arendt, raramente são politicamente relevantes.
O que nos deve preocupar é o destino das verdades factuais. Elas realmente ‘constituem a própria textura do reino político’. Por fatos, Arendt não significa principalmente o que Mary Poovey chamou de ‘fatos modernos’ – ou seja, representações numéricas do conhecimento científico e tecnocrático. Pelo contrário, os fatos emergem dos atos de seres humanos plurais, como sugere a palavra latina factum (coisas feitas, ato, ação). Esta estreita relação com a acção torna-os contingentes. Como a ação é livre, os fatos não têm “nenhuma razão conclusiva para serem o que são”. Devido à sua origem contingente e à dependência do testemunho, os factos são altamente frágeis e vulneráveis. Se perdermos um conjunto de factos particulares, ‘nenhum esforço racional os trará de volta’.
A verdade factual é sobretudo sobre as modestas verdades do tipo Mohamed Bouazizi auto-imolado em 17 de Dezembro de 2010. Dada a sua dependência do testemunho e da narrativa, a sua existência é, sem dúvida, socialmente construída. Em política, argumentou Arendt, as aparênciasconstituem a realidade. Por isso, eu argumento, os fatos também devem ser vistos como reais, mas não como reflexos de coisas como elas são antes de qualquer contato com as perspectivas humanas. Não há critérios absolutos que demarquem a verdade da opinião, do valor ou do quadro/discurso dentro do qual os fatos são colocados ou do qual eles emergem. No entanto, os factos têm uma curiosa qualidade peremptória para eles – eles podem até assombrar-nos. A etimologia do latim factumis está enraizada na palavra fieri, que se refere a tornar-se; portanto, fatos são o que inevitavelmente se tornou realidade para nós.
Em termos de validade epistêmica, a maioria dos estudiosos (e outros) tendem – pelo menos implicitamente e performativamente – a subscrever alguma forma de ‘realismo cotidiano’ quando se trata de fatos na categoria acima mencionada. Um cético pode argumentar, no entanto, que os tipos de verdade factual que acabamos de descrever são, na sua maioria, irrelevantes. As verdades que eles contêm são tão “modestas” que nada de interessante se segue a eles. Tal argumento deprecia desnecessariamente o papel político da verdade factual. Ele assume que os fatos devem ser capazes de ditar diretamente as políticas, para que não sejam condenados à irrelevância. Mas, como aponta Arendt, o papel dos fatos é informar opiniões, é constituir o ponto de referência comum para opiniões muito diferentes “inspiradas por interesses e paixões diferentes”. Os factos em si tornam-se significativos apenas através do processo de troca de opiniões sobre eles.
A compreensão agonal dos factos nada tem a ver com o mercado liberal de ideias, que por vezes é evocado como um processo que conduz à ‘verdade’ na esfera pública. A verdade também não é a partilha de um conjunto de valores no sentido do consenso liberal pós-histórico. Em vez de ser destilada a partir da pluralidade de perspectivas, a verdade convida e torna possível a expressão de diferentes pontos de vista. A verdade factual está no início dos processos de debate agonal, de cortejo e persuasão, não no seu fim. As opiniões dependem de uma base mínima de factos partilhados para que possam ser opiniões sobre algo, ou seja, perspectivas diferentes sobre algo partilhado e não caprichos ou preconceitos subjectivos. Assim, negar fatos significa desfazer a infra-estrutura básica de apoio da política democrática.
Verdades factuais (ou questões de fato) podem ser comparadas ao que Bonnie Honig tem em um livro recente chamado ‘coisas públicas’. No uso de Honig, esta frase se refere à infra-estrutura material, (muito) interpretada de forma ampla, que reúne as pessoas tanto física como simbolicamente. Estender esta noção de “coisas públicas” ao domínio imaterial permite-nos ver como o carácter “despótico” da verdade factual é semelhante às condições limitativas das coisas materiais que permitem a constituição de um público. Os fatos tornam-se assim um constrangimento capacitador, uma limitação que ao mesmo tempo facilita, encoraja e estimula o debate.
Simplesmente, cuidar dos fatos, dizer a verdade, pode ser concebido como uma prática de cuidado com o mundo. De facto, é “não menos uma actividade de construção do mundo do que a construção de casas”. Tal como acontece com as infra-estruturas físicas e as instituições políticas, também os factos se tornam um amontoado de afirmações sem sentido se deixarmos de falar deles a partir das nossas diferentes perspectivas. A comparação também é útil na medida em que ninguém esperaria diretrizes sobre o que fazer do ambiente material, assim como ninguém ignoraria completamente as limitações que ele impõe às nossas ações.
O que é política pós-verdade?
Pós-verdade política, eu sustento, deve ser entendida como uma situação em que o discurso político está cada vez mais distanciado da infra-estrutura factual. Consequentemente, a nossa capacidade de reagir a eventos políticos e de nos envolvermos num processo democrático de formação de opinião está comprometida. Esta definição difere em particular daquelas que equacionam a pós-verdade com a morte da perícia. Também penso que devemos ser muito mais precisos no que diz respeito ao papel das emoções na produção da pós-verdade. Defender a verdade pode envolver tanta emoção quanto violá-la.
Exemplos mais potentes da política pós-verdade como um estilo disponível para os políticos individuais são exemplos em que mentiras definitivas sobre coisas que tecnicamente qualquer um poderia verificar são usadas – embora talvez nem sempre conscientemente – para vários propósitos políticos, tanto para os adversários como para os próprios apoiantes. Isto pode significar, por exemplo, negar algo óbvio, trivial ou aparentemente incontroverso ou inventar um evento que nunca aconteceu. Ambas as tendências são frequentes entre a administração Trump, como exemplificado pela disputa sobre a audiência de inauguração, e a invocação de Kellyanne Conway do ‘massacre de Bowling Green’.
Estas reivindicações, eu argumento, não são principalmente tentativas de convencer ou persuadir. Pelo contrário, o seu principal impacto é a criação de confusão, raiva e desorientação. O desvio de atenção é a chave aqui, e tem pouco a ver com deixar ganhar o melhor argumento. Alegações escandalosamente falsas procuram tornar impossível o debate político “normal” e o escrutínio crítico das políticas. Elas facilmente desviam a atenção dos detalhes das políticas e podem moldar o discurso público, mesmo quando são refutadas. Contrariar tais estratégias de jogo sujo para ganhar provou ser um desafio.
Even a gama mais convencional de mentiras produzidas por Trump são caracterizadas por descuido, falta de vergonha e numeração. Muitas de suas mentiras são falsas representações de processos de longo prazo em seu próprio favor, falsas declarações sobre cobertura da mídia, ou mentiras sobre números – mais recentemente sobre o número de vítimas do furacão Maria em Porto Rico. Quando as mentiras prevalecem o suficiente, a mídia e o público democrático facilmente se desorientam, perdem as coordenadas básicas que normalmente suportam o escrutínio crítico.
O tipo de mendacidade ligada à pós-verdade está intimamente relacionada com o que Harry Frankfurt descreveu como ‘besteira’. No entanto, eu argumento, os dois não são exactamente sinónimos. Ambas as formas de discurso são indiferentes ao valor verdadeiro das afirmações, o que as distingue das mentiras tradicionais. Frankfurt, no entanto, também descreve as tretas como sendo “cuidadosamente trabalhadas” e exigindo “atenção atenta aos detalhes”. Não pode ser baseado em caprichos, mas é produzido por “artesãos requintadamente sofisticados que – com a ajuda de técnicas avançadas e exigentes de pesquisa de mercado, de sondagens de opinião pública, de testes psicológicos, etc. – se dedicam incansavelmente a obter cada palavra e imagem que produzem exactamente o que é correcto.’
Não creio que esta descrição possa ser aplicada literalmente a Trump e a outros políticos pós-verdade. Certamente, imagens públicas desenhadas com cuidado e deliberadamente não foram a lugar algum. Mas os arquétipos são políticos de austeridade neoliberal, tecnocratas, e afins. Os seus vocabulários são uma mistura de banalidades, mordidas de som criadas com agências de publicidade, ‘verdades’ de senso comum e jargão corporativo: ‘responsabilidade’, ‘apertar os cintos’, ‘benchmarks’, e assim por diante. Esse tipo de besteira abre o caminho para a pós-verdade, e até desempenha um papel nela, mas não são a mesma coisa.
Fala descuidada, em vez de vender um personagem respeitável e bem embalado, viola a própria idéia de tal embalagem. Em vez de girar cuidadosamente fatos parciais em torno de um programa político (chato!), a imagem política do político pós-verdade é construída em torno da imprevisibilidade, descuido com os detalhes e o uso sistemático de mentiras flagrantes. Seu principal objetivo não é persuadir ou convencer, mas atrair a atenção, confundir e perplexidade. Um mentiroso prefere não ser chamado à besteira; o político pós-verdade não se importa. Parece que surgiu um novo regime emocional. Passamos da ‘veracidade’ (sentimento de verdade) para um estado onde nem mesmo uma aparência de veracidade é necessária. Como surgiu tal cena?
Contabilização da Pós-Verdade
De acordo com um estudo da política dos EUA realizado na RAND Corporation, o que torna a situação actual potencialmente única é a desconfiança das fontes de informação e a falta de factos partilhados. Isto, entre outros fatores, torna possível o sucesso do discurso descuidado. Os fatos muitas vezes cederam na história a preconceitos e caprichos subjetivos, mas no estudo RAND, não foram encontrados precedentes claros na história dos EUA para a grande discordância atual sobre fatos básicos e suas interpretações. Também a desconfiança de fontes confiáveis de informação comumente reconhecidas ‘parece ser mais pronunciada agora’.
Algumas correntes intelectuais de culpa por esses desenvolvimentos. Eu defendo, pelo contrário, que a questão se resume a questões mais mundanas relativas às mudanças no complexo economia-media-política e à crescente sobreposição entre as três áreas desse complexo. De fato, a confiança dos americanos na mídia de massa caiu de 72% em 1976 (depois de Watergate/Vietnam) para 32% hoje. Ao mesmo tempo, os meios de comunicação visual substituíram quase completamente a palavra escrita. A circulação diária de jornais nos EUA caiu de 123,6% (sic) nos anos 50 para 36,7% em 2010.
Equalmente importante como a queda da credibilidade da mídia é a amálgama da mídia, racionalidade econômica e política na forma de Relações Públicas (RP) que lentamente evoluiu para sua forma atual durante o século XX. Relações Públicas é essencialmente uma imagem pública cuidadosamente elaborada. Por isso está mais diretamente ligada à besteira do que ao discurso descuidado. RP é um elemento crucial, contudo, na criação das condições estruturais que permitem que o discurso descuidado floresça.
Escrita como resposta aos trabalhos do Pentágono nos anos 70, Arendt advertiu que devido à natureza mediada em massa da nossa sociedade, a imagem criada pelas práticas de RP é normalmente muito mais visível do que a ‘original’. A imagem começa a substituir a realidade. Não importa se as políticas levam a algum resultado tangível esperado, desde que ‘o público’, quando formar seus julgamentos, possa ser feito para convocar a imagem criada para a circulação da mídia, em vez de ‘a brutalidade nua e crua dos fatos, das coisas como elas são’. De facto, este pode por vezes ser o objectivo explícito do PR.
Além das campanhas de relações públicas para os políticos, os EUA assistiram ao aparecimento de uma indústria de relações públicas altamente organizada, servindo os interesses corporativos através de falsidades e da negação da ciência socialmente concebida. Na Rússia, vários comentadores descreveram a realidade única do capitalismo pós-soviético em termos de viver em uma realidade simulada. Essa indústria de relações públicas provou ser extremamente capaz de manipular a mídia e ter um impacto em seu modo de operação. Tanto a mídia quanto os cidadãos têm adotado cada vez mais a visão de que há sempre dois lados em uma questão e, portanto, nenhuma verdade definitiva como tal. Para Arendt, isto pode dar origem a um “tipo peculiar de cinismo” no qual nos recusamos a acreditar em quaisquer verdades, por mais bem estabelecidas que estejam. Tal cinismo pode ter consequências devastadoras. Ele destrói ‘o sentido pelo qual nos orientamos no mundo real – e a categoria de verdade versus falsidade está entre os meios mentais para este fim’.
Rússia é um exemplo cativante aqui. Uma combinação de TV controlada pelo estado e um ethos geral de moldar a realidade, como retratado por Peter Pomerantsev e os romances de Viktor Pelevin, criam um mundo em que ‘tudo é RP’, ou como tem o título Pomerantsev, Nada é Verdadeiro e Tudo é Possível. As ‘tecnologias políticas’ aplicadas por Putin procuram criar a impressão de que todo mundo está mentindo de qualquer forma, então a luta política torna-se uma questão de criar as melhores mentiras e o caráter mais atraente.
Besides PR, duas coisas no complexo político-economia-mídia são dignas de destaque. Em primeiro lugar, nos últimos 50 anos, o próprio conceito de notícia passou por uma tremenda mudança. Até os anos 60 e 70, a programação de notícias ainda não havia adotado a idéia de streaming constante ou, o que é mais importante, de obter lucro. Isso deixou muito mais tempo para o trabalho de fundo e para o jornalismo investigativo. Desde os anos 70, no entanto, as notícias por cabo, o ciclo de notícias de 24 horas e a ideia de fazer lucro transformaram as notícias em entretenimento. E acontece que a controvérsia e a conivência de opiniões pré-determinadas é mais divertida que os fatos.
Na última década, as mídias sociais acrescentaram sua própria reviravolta a isso. Muitos estudiosos têm apontado que as mídias sociais amplificam o viés, fornecem distrações e nos tornam menos receptivos a fatos inconvenientes. Nas eleições de 2016, também ficou evidente que as redes sociais permitiram a criação de um ecossistema de mídia radical de direita capaz de isolar seus seguidores de notícias não conformes e construir links ativos para sites de conspiração.
Finalmente, para concluir com uma nota mais especulativa, vale a pena considerar como a transformação da economia afeta nossa experiência geral da realidade. Vivemos em um mundo definido pelo serviço e pela economia centrada na experiência. Se minha comparação dos fatos com o ambiente físico se mantiver, podemos nos perguntar até que ponto nossa relação com os fatos ressoa com o papel cada vez mais fluido, afetivo e ambivalente dos objetos físicos em nossas vidas, na era da transmissão on-demand de experiências afetivas. Cada vez mais consumimos imagens e experiências em vez de objectos físicos. Assim, cada vez menos experimentamos as coisas na sua teimosia. Talvez também queiramos transmitir os nossos ‘factos’ personalizados e a pedido.
Notas
>
Este artigo extrai de Hyvönen (2018), “Discurso Descuidado: Conceptualizando a Política Pós-Verdade”. Publicado em New Perspectives:Interdisciplinary Journal of Central & Eastern European Politics and International Relations.
Outras Leituras sobre Relações Internacionais E-
- Ensino e Aprendizagem num Momento Pós-Verdade
- Pós-Verdade, Complicidade e Política Internacional
- Desafio Popular e Julgamento Político
- A extrema direita nos EUA e a direita religiosa no Irão
- Na aurora de uma Nova Era Bárbara
- Desempenho e Política Cinquenta Anos Depois da ‘Sociedade do Espectáculo’