Em tomates podres o filme tem um índice de aprovação de 93% com base em 245 críticas, com um índice médio de 8,00/10. O consenso crítico do site diz: “Ancorado pelo desempenho de Sean Penn, Milk é um relato triunfante do primeiro homem abertamente gay americano eleito para cargos públicos”. Na Metacritic, que atribui uma classificação às críticas, o filme tem uma pontuação média de 84 em 100, baseada em 39 críticos, indicando “aclamação universal”.
Todd McCarthy of Variety chamou o filme de “adroitly and tenderly observed”, “smartly handled”, e “o mais notável pela performance surpreendente e inteiramente vencedora de Sean Penn”. Ele acrescentou, “enquanto Milk é inquestionavelmente marcado por muitas cenas obrigatórias . . a qualidade da escrita, da representação e da direção geralmente as investe com a sensação de vida real e intercâmbio pessoal credível, em vez de paradas com scripts no caminho da aspiração ao triunfo e à tragédia”. E, num projecto cujo maior perigo reside no seu potencial para se apresentar como agitprop impulsionado pela agenda, os cineastas têm infundido de forma crucial a história com qualidades em muito pouca oferta hoje em dia – gentileza e um abraço humano de todos os seus personagens.”
Kirk Honeycutt de The Hollywood Reporter disse que o filme “transcende qualquer gênero como um documento muito humano que toca antes de tudo na necessidade de dar esperança às pessoas” e acrescentou que “é soberbamente trabalhado, cobrindo enormes quantidades de tempo, pessoas e o zeitgeist sem um momento de energia caduca ou desatenção aos detalhes . . . O roteiro de Black é baseado exclusivamente em suas próprias pesquisas e entrevistas originais, e ele mostra: O filme é ricamente temperado com incidentes e detalhes anedóticos. Milk surge numa temporada repleta de filmes baseados em vidas reais, mas este é o primeiro que inspira uma sensação de intimidade com os seus temas”
A. O. Scott do The New York Times chamado Milk, “A Marvel”, e escreveu o filme “é uma fascinante e multifacetada lição de história”. Em sua escala e variedade visual, ele se sente quase como um filme acalmado de Oliver Stone, despojado de hipérbole e melodrama edipiano. Mas é também um filme que, como outros trabalhos recentes do Sr. Van Sant – e também, curiosamente, como o Zodiac de David Fincher, outro conto dos anos 70 baseado em São Francisco – respeita os limites da explicação psicológica e sociológica”
Christianity Today, um grande periódico cristão evangélico, deu ao filme uma resposta positiva. Afirmava que “O leite consegue o que se propõe a fazer, contando uma história inspiradora da busca de um homem para legitimar a sua identidade, para dar esperança à sua comunidade”. Não tenho a certeza de quão bem ele vai tocar fora das grandes cidades, ou se vai influenciar alguma opinião sobre questões políticas de botão quente, mas dá um toque valente e empático”. Também afirmou que o retrato de Dan White era muito justo e humanizado e retratado como mais como um personagem tragicamente falho, ao invés de um “típico estereótipo de ‘vilão cristão louco'”.
Em contraste, John Podhoretz da revista conservadora Weekly Standard explodiu o retrato de Harvey Milk, dizendo que ele tratava o ativista “inteligente, agressivo, propositadamente ofensivo, com a ajuda da imprensa” como um “urso de pelúcia”. Podhoretz também argumentou que o filme glosses sobre as relações poliamorosas de Milk; ele opinou que isso contrasta Milk com os atuais ativistas de direitos gays que lutam por um casamento monogâmico entre pessoas do mesmo sexo. Podhoretz também mencionou que o filme se concentra na oposição de Milk à Iniciativa Briggs, ignorando que tanto o governador Ronald Reagan quanto o presidente Jimmy Carter fizeram mais declarações públicas contra ele.
O escritor e jornalista Richard David Boyle, que se descreveu como um antigo aliado político de Milk, declarou que o filme fez um esforço louvável para recriar a era. Ele também escreveu que Penn captou o “sorriso e a humanidade” de Milk, e seu senso de humor sobre sua homossexualidade. Boyle reservou críticas para o que sentiu ser a incapacidade do filme de contar toda a história da eleição e da morte de Milk.
Luke Davies de The Monthly aplaudiu o filme por recriar “a atmosfera, o senso de esperança e de batalha; até o desenho do som, agitado com o barulho das ruas, acrescenta muita vibração ao conto”, mas expressou críticas em relação à mensagem do filme, afirmando “enquanto o filme é uma narrativa política em um grande sentido histórico, o assassinato de Milk não é um assassinato político nem um ato de raiva homofóbica”. Ao contrário, é um ato de vingança pelos erros percebidos e humilhação pública”, Davies continua postulando que “parece tão provável que Milk teria sido assassinado se ele fosse heterossexual”. Então o filme não pode ser o conto heróico de um mártir político que precisa ser para nos prender e nos tirar o fôlego”. É uma história mais simples, sobre um homem que travou uma luta política extraordinária e que foi morto, arbitrariamente e desnecessariamente”. Embora Davies tenha encontrado o retrato de Penn de Milk em movimento, ele acrescenta que “numa nota menor mas preocupante, há momentos em que a versão de Penn de ‘gay’ agindo veta perigosamente perto de uma versão twee de sua infância (leia: ‘mentalmente retardado’) agindo em I Am Sam”. Todas as suas críticas à parte, Davies conclui que “o coração do filme – e embora não seja perfeito, é edificante – está no retrato de Penn da generosidade de espírito de Milk.
O advogado, enquanto apoiava o filme em geral, criticou a escolha de Penn dado o apoio do ator ao governo cubano, apesar do registro de direitos anti-gay do país. O presidente da Human Rights Foundation, Thor Halvorssen, disse no artigo “que Sean Penn seria honrado por qualquer um, muito menos pela comunidade gay, por ter estado ao lado de um ditador que colocou gays em campos de concentração é alucinante”. O crítico de cinema do Los Angeles Times, Patrick Goldstein, comentou em resposta à controvérsia: “Não estou a suster a respiração que alguém estará a segurar os pés de Penn ao fogo”
Top ten listsEdit
O filme apareceu nas dez melhores listas dos melhores filmes de 2008 de muitos críticos. Movie City News mostra que o filme apareceu em 131 diferentes listas dos dez melhores, de 286 diferentes listas de críticos entrevistados, a 4ª mais citada em uma lista dos dez melhores filmes lançados em 2008.
|
|
Samoa banEdit
No final de março de 2009, o Conselho de Censura de Samoa proibiu a distribuição do filme, sem dar um motivo. O activista samoano dos direitos humanos Ken Moala contestou a proibição, comentando que “É realmente inofensivo, não sei como isso afectaria o estilo de vida samoano”. É totalmente diferente e não se aplica aqui, é bastante inofensivo mesmo”. O Fórum da Liberdade do Pacífico emitiu um comunicado de imprensa afirmando que “Samoa é a única nação no mundo onde os censores proibiram especificamente o filme vencedor do Prêmio Multi-Acadademia”, limitando os samoanos às versões contrabandeadas ou pirateadas. A co-presidente do Fórum, Monica Miller, declarou: “Os observadores ficam a pensar nos padrões de censura que estão a ser aplicados num país onde o fa’afafine tem um papel bem estabelecido e respeitado”. Os fa’afafine são homens biologicamente criados para assumir papéis de gênero feminino, tornando-os um terceiro gênero bem aceito na sociedade samoana. A Associação Fa’afafine também criticou a proibição, descrevendo-a como “rejeitar a ideia de homossexualidade”.
No dia 30 de Abril, o Director Censor Leiataua Niuapu divulgou o motivo da proibição, dizendo que o filme tinha sido considerado “inapropriado e contraditório com as crenças cristãs e a cultura samoana”: “No próprio filme está a tentar promover os direitos humanos dos gays. Algumas das cenas são muito inapropriadas em relação a parte do sexo no próprio filme, é muito contrário ao modo de vida aqui em Samoa”. A sociedade samoana é, nas palavras da BBC, “profundamente conservadora e devotamente cristã”.