Dois anos atrás, o presidente Donald Trump e os republicanos no Congresso cortaram a taxa de impostos corporativos de 35% para 21% através do Tax Cuts and Jobs Act of 2017 (TCJA). Na época, a administração Trump alegou que seus cortes de impostos corporativos aumentariam a renda média das famílias nos Estados Unidos em US$ 4.000. Mas dois anos mais tarde, há poucas indicações de que o corte de impostos está até começando a diminuir na forma como seus proponentes alegaram.
A administração Trump alegou que seus cortes de impostos corporativos se traduziriam em um aumento de $4.000 para a família média
Na venda do grande corte de impostos corporativos ao Congresso e a um público americano cético, a administração Trump alegou que os cortes de impostos corporativos se traduziriam, em última análise, em salários mais altos para os trabalhadores. Os cortes de impostos iriam diminuir para os trabalhadores através de um processo de múltiplas etapas. Primeiro, a redução da taxa do imposto sobre as empresas aumentaria o retorno das empresas após os impostos sobre o investimento, induzindo-as a aumentar maciçamente os gastos com investimentos como fábricas, equipamentos e pesquisa e desenvolvimento. Esse boom de investimentos daria ao trabalhador médio mais e melhor capital para trabalhar, aumentando substancialmente a produtividade geral dos trabalhadores americanos. Em outras palavras, eles seriam capazes de produzir mais bens e serviços com cada hora trabalhada. E finalmente, os trabalhadores americanos capturariam os benefícios de seu aumento de produtividade, negociando com sucesso salários mais altos.
De acordo com o Conselho de Conselheiros Econômicos do Presidente Trump (CEA), este processo “a médio prazo, aumentaria a renda média anual das famílias americanas em dólares correntes em pelo menos $4.000, de forma conservadora”. A estimativa “otimista” do CEA do aumento médio das famílias foi de 9.000 dólares. Então o presidente da CEA, Kevin Hassett, afirmou que seriam necessários “três a cinco anos” para que esses efeitos de gotejamento se materializassem. Uma série de críticos observaram que as alegações da administração Trump não eram prováveis de se concretizarem, em parte porque estavam ligadas à mesma economia do lado da oferta que décadas de cortes de impostos para os ricos têm desacreditado consistentemente.
Esses críticos enfatizaram uma série de falhas com a teoria da CEA sobre o caso. Primeiro, as corporações estavam detendo grandes quantidades de dinheiro. Em segundo lugar, elas foram capazes de acessar capital muito barato com taxas de juros a níveis historicamente baixos por quase uma década. Terceiro, as taxas de impostos efetivas sobre o investimento corporativo nos EUA, especialmente o investimento financiado pela dívida, já eram bastante baixas, indicando que o custo do capital – apenas a parcela atribuível aos impostos – dificilmente retardava o investimento corporativo. Os críticos observaram que o maior poder de mercado das empresas significava que os lucros corporativos consistiam em grande parte em rendas econômicas, e não em retornos marginais sobre o investimento. Portanto, um novo corte no imposto sobre as sociedades, mesmo que efetivo, provavelmente seria repassado aos acionistas, em vez de ser reinvestido pelas empresas que recebem o corte fiscal. Os críticos enfatizaram ainda que, mesmo que os cortes fiscais provocassem um boom de investimento que aumentasse a produtividade, não seria claro se os trabalhadores seriam capazes de captar os ganhos, dados os desequilíbrios de poder entre trabalhadores e empregadores dos EUA.
O prometido boom no investimento empresarial nunca aconteceu
No ano seguinte ao corte fiscal, o investimento empresarial aumentou – mas não tanto quanto as previsões dos proponentes do corte fiscal teriam implicado. Além disso, um estudo do Fundo Monetário Internacional (FMI) concluiu que o investimento empresarial relativamente saudável em 2018 foi impulsionado pela forte demanda agregada na economia – não pelos fatores do lado da oferta que os proponentes do corte de impostos usaram para justificar o corte de impostos. Por outras palavras, o aumento do investimento empresarial do relativamente fraco período 2015-2016 parece ser outro exemplo de um indicador económico que regressa a níveis mais normais.
Avalo, o investimento empresarial abrandou mais recentemente. Os dados mais recentes mostram que o investimento privado não residencial na verdade diminuiu no segundo trimestre de 2019, contribuindo para um abrandamento geral do crescimento. O presidente do Federal Reserve, Jay Powell, apontou a “suavidade contínua” esperada no investimento empresarial e o declínio da produção no setor industrial como razões para o recente corte de taxas do Fed. As medidas dos investimentos que as empresas estão planejando também diminuíram. Como os analistas do Centro de Política Fiscal não partidário escreveram recentemente, “Esta desaceleração na compra de fábricas e equipamentos pelas empresas contrasta fortemente com a previsão cor-de-rosa do Presidente Trump de um boom de investimento de longo prazo que levaria a aumentos salariais anuais de US$ 4.000 ou mais”. Além disso, o investimento em habitação diminuiu a cada trimestre desde a aprovação da legislação fiscal.
Em vez de aumentar substancialmente o investimento, as empresas vencedoras recebidas foram em grande parte para pagar aos investidores ricos. Uma análise das empresas da Fortune 500 descobriu que apenas 20% do aumento do fluxo de caixa em 2018 foi gasto no aumento das despesas de capital ou em pesquisa e desenvolvimento. Os restantes 80% do fluxo de caixa foram para os investidores através de recompras, dividendos ou outros ajustes no planejamento de ativos. A grande maioria das ações corporativas é detida pelos ricos, incluindo investidores estrangeiros, e assim eles são os beneficiários finais dos cortes inesperados nos impostos corporativos.
Para ter certeza, os pronunciamentos erráticos do Presidente Trump sobre tarifas criaram claramente uma incerteza considerável para as empresas, levando muitas delas a reterem os investimentos. Neste ponto, não é possível separar os efeitos negativos da guerra comercial mal conduzida por Trump das suas políticas fiscais. O que sabemos, no entanto, é que quase dois anos após a aprovação da lei fiscal, o boom de investimentos que deveria justificar os cortes nos impostos corporativos – e até mesmo pagar por esses cortes no longo prazo – não aconteceu.
A receita corporativa caiu precipitadamente desde o corte de impostos de Trump
Embora os benefícios prometidos dos cortes nos impostos corporativos de Trump ainda não se tenham materializado, os custos podem ser vistos dramaticamente nos dados sobre a receita dos impostos corporativos. Como resultado, desde a aprovação da lei em dezembro de 2017, as receitas dos impostos corporativos caíram mais de 40%, contribuindo para a maior queda ano após ano na receita dos impostos corporativos que temos visto fora de uma recessão. Isto acrescentou ainda mais aos déficits do que os especialistas haviam previsto anteriormente. O Tesouro dos Estados Unidos informou que, do ano fiscal de 2017 ao ano fiscal de 2018, o déficit do orçamento federal aumentou em 113 bilhões de dólares, enquanto a receita dos impostos corporativos caiu em cerca de 90 bilhões de dólares, o que responderia por quase 80 por cento do aumento do déficit. Embora a administração Trump e o Escritório de Orçamento do Congresso (CBO) tenham projetado que as receitas corporativas retornariam um pouco no AF de 2019, ainda não há sinais de que isso esteja acontecendo, com 11 dos 12 meses já tendo sido reportados para o AF de 2019.
Incentivos de Perverse no TCJA podem estar incentivando investimentos no exterior ao invés de nos Estados Unidos
Apesar de reduzir as taxas de impostos corporativos, a lei fiscal de 2017 também reformulou as regras fiscais para os lucros das empresas americanas no exterior. Na verdade, um dos alegados pontos de venda do TCJA era que a legislação permitiria às empresas americanas ter acesso aos lucros que tinham sido “aprisionados” no exterior pelo antigo sistema fiscal internacional, permitindo-lhes investir mais nos Estados Unidos. Na realidade, esses lucros nunca estiveram realmente presos no exterior, e a experiência passada tinha demonstrado que estender as taxas especiais de impostos baixos aos lucros passados no exterior não impulsionaria empregos ou investimentos nos Estados Unidos.
Worse, como o TCJA estava sendo apressado no Congresso, os críticos advertiram que algumas das principais disposições fiscais internacionais iriam realmente criar novos incentivos para as empresas americanas investirem no exterior, em vez de nos Estados Unidos. A lei substituiu o antigo sistema tributário internacional (que era sem dúvida altamente deficiente) por um novo regime que geralmente isenta os lucros no exterior das empresas americanas do imposto americano, favorecendo-as assim em relação aos lucros domésticos. A lei também inclui duas disposições que visam impedir que as empresas americanas declarem artificialmente seus lucros no exterior para evitar os impostos americanos e incentivá-las a localizar ativos intangíveis (tais como patentes ou direitos autorais) nos Estados Unidos. Mas sob estas duas provisões – conhecidas como GILTI e FDII, respectivamente – as empresas podem reduzir sua obrigação fiscal localizando mais ativos tangíveis (fábricas, equipamentos) no exterior em relação aos Estados Unidos. Por esta razão, um grupo de importantes estudiosos de impostos advertiu que a concepção do regime GILTI “empurra as empresas americanas na direção da localização de ativos reais (e empregos acompanhantes) no exterior em vez de domesticamente”. O CBO fez eco dessa preocupação, observando que as duas principais provisões fiscais internacionais do TCJA “podem aumentar o incentivo das corporações para localizar ativos tangíveis no exterior”
Ainda é cedo, mas um novo estudo encontra evidências de que o TCJA está produzindo mais investimentos no exterior do que nos Estados Unidos. O estudo descobriu que desde a passagem do TCJA, as empresas multinacionais que estavam sujeitas a altos “custos de repatriação” – em outras palavras, as próprias empresas que os proponentes afirmaram que seriam capazes de aproveitar seu “dinheiro retido” para investir nos Estados Unidos – aumentaram seu investimento no exterior em vez de nos Estados Unidos. Apontando para os incentivos criados pelas disposições do GILTI e do FDII, os autores concluem que esses primeiros resultados “com um objetivo declarado do TCJA de estimular o crescimento econômico interno”. Se a lei tributária está incitando as empresas americanas a localizar mais ativos tangíveis no exterior em vez de nos Estados Unidos, isso colocaria os trabalhadores americanos em maior desvantagem.
As bonificações do corte de impostos foram uma miragem
Finalmente, dados recentes mostram que a lei tributária não levou a um aumento significativo das bonificações dos trabalhadores, desmascarando a forte campanha de relações públicas feita pelos proponentes do corte de impostos e as corporações que os receberam.
Imediatamente após o corte de impostos do Trump, as corporações começaram a anunciar as bonificações atribuídas ao TCJA. Mas novos dados mostram que isto pode não ter sido mais do que mudanças de horários motivadas por impostos. Isto porque as empresas foram capazes de fazer deduções nos bónus que deram em 2017 e início de 2018 contra a taxa de imposto mais alta, tornando-os mais valiosos do que se tivessem entregue os bónus no final do ano. Isto criou um incentivo para que as empresas mudassem para cima quaisquer bónus que planeavam dar mais tarde. Agora que este método de planejamento tributário não está mais disponível, os empregadores reduziram o valor dos bônus, que agora caíram abaixo de seus níveis pré-TCJA – mostrando que o benefício muito tímido para os trabalhadores era ilusório.
Conclusão
Embora os efeitos de uma grande revisão tributária leve anos para se desenvolver e analisar completamente, as evidências dos dois primeiros anos sugerem que os cortes nos impostos corporativos estão drenando a receita do Tesouro dos EUA, enquanto fazem pouco que acabaria beneficiando os trabalhadores americanos. Em vez de se reduzir aos trabalhadores, os cortes fiscais de 2017 serviram em grande parte para encher os bolsos de investidores já ricos – mais desigualdade crescente – com pouco para mostrar.
Galen Hendricks é um assistente de pesquisa, Seth Hanlon é um membro sênior e Michael Madowitz é economista do Centro para o Progresso Americano.