Desde que o Presidente Donald Trump tomou posse, os Democratas parecem ter desenvolvido um novo gosto pelo federalismo. Os procuradores-gerais estaduais democráticos desafiaram o presidente em tudo, desde a proibição de viagens da administração, até uma diretiva presidencial que reduziu a exigência de cobertura do controle de natalidade de Obamacare, passando pelos esforços para identificar e deportar ilegalmente criminosos violentos nos Estados Unidos.
Embora tudo isso possa parecer familiar – afinal de contas, os estados republicanos fecharam as buzinas com o presidente Obama com freqüência – os esforços dos democratas são de uma escala sem precedentes e prejudiciais ao governo constitucional. No final do primeiro ano do Trump no cargo, os estados democratas já tinham intentado 35 processos contra a sua administração. Ao longo de seus oito anos no cargo, os republicanos moveram apenas 46 processos contra a administração de Obama.
Procurador Geral Democrata, especialistas e advogados do queixoso afirmam que a razão para este dramático avanço na obstrução legal é o suposto desrespeito do Presidente Trump pela Constituição. Mas este não é o caso. Muitos dos processos que emanam de capitais de estado azul não são baseados em qualquer interpretação defensável da Constituição ou qualquer estatuto federal relevante.
Por exemplo, vários procuradores-gerais de estado azul alegaram que o presidente não tinha autoridade para contornar regulamentos ambientais para acelerar a construção de um muro de fronteira, embora uma lei de 2005 dê ao secretário de Segurança Nacional autoridade para fazer exatamente isso. O caso foi arquivado.
Agora, três governadores democratas estão se preparando para trazer uma ação judicial federal contestando uma provisão na recém aprovada revisão fiscal que limitaria a dedutibilidade de impostos estaduais e locais. Eles alegam que esse limite de dedução viola os direitos de igual proteção das pessoas que vivem em estados azuis, já que nenhum governo do estado vermelho impôs impostos que excedam o limite de dedutibilidade. Esta é uma leitura absurda da 14ª Emenda. De acordo com a Fundação Fiscal, este caso de “shot-in-the-dark” irá quase certamente falhar”
Estes argumentos jurídicos são um véu fino para os verdadeiros motivos dos legisladores e advogados democratas. Estes funcionários estatais aparentemente se vêem a si próprios como parte da resistência. Enterrar a agenda do presidente sob uma montanha de papelada é o trabalho nº 1. Defender a Constituição não só está subordinado a esse objetivo, mas na verdade sacrificado a serviço dele.
Federalismo progressivo”
>
Indeed, a campanha legal sem precedentes que está sendo conduzida por funcionários do estado democrata contra a administração Trump irá na verdade diminuir a autoridade dos estados para estabelecer suas próprias políticas dentro de suas próprias fronteiras. Isso porque, em relação à política interna, governadores democratas, legisladores e procuradores-gerais estão frequentemente pedindo mais intervenção federal, não menos.
Por exemplo, em Nova York v. Pruitt et al., procuradores-gerais democratas tentaram forçar a administração Trump a manter em vigor um regulamento da era Obama que permite à Agência de Proteção Ambiental policiar pântanos, lodaçais, prados úmidos e “buracos de pradaria” como se fossem “águas dos Estados Unidos” navegáveis. Em Washington v. Trump, os procuradores gerais do estado azul processaram a administração por novas regras que permitiriam aos empresários religiosos maior discrição quanto aos procedimentos médicos a serem cobertos em suas apólices de seguro-saúde financiadas pelo empregador. Com Maryland, et al. v. Departamento de Educação dos EUA, os procuradores-gerais democratas estão tentando acelerar a aplicação de novas regulamentações sobre faculdades com fins lucrativos.
Na medida em que os governos estaduais democratas tentaram bloquear – em vez de acelerar – a ação federal, foi em áreas onde o governo federal tem autoridade constitucional clara para agir. Procuradores-gerais democratas processaram o presidente por causa de uma proibição temporária de viagens, parando cidadãos de oito países identificados como fontes potentes de terrorismo, apesar do fato de que a segurança nacional é uma função federal central e o presidente tem autoridade estatutária clara para agir.
As recentes leis de imigração da Califórnia, agora sendo contestadas em tribunal, são talvez o exemplo mais claro de um estado tentando obstruir o cumprimento dos seus deveres constitucionais enumerados pelo governo federal. Embora ao governo federal seja dada autoridade exclusiva para estabelecer uma “regra uniforme de naturalização”, a Califórnia tornou ilegal para os funcionários estaduais e empregadores do sector privado ajudar voluntariamente os esforços do governo federal para identificar e deportar aqueles aqui ilegalmente.
Embora o Supremo Tribunal proíba o governo federal de ordenar aos funcionários estaduais que apliquem a lei federal, não dá aos estados autoridade para processar indivíduos que voluntariamente cumpram as leis federais. Aqui também a motivação parece ser a resistência. Como disse o presidente Pro Tempore do Senado da Califórnia, Kevin de León: “A Califórnia está construindo um muro de justiça contra as políticas de imigração xenófobas, racistas e ignorantes do Presidente Trump”
Federalismo constitucional
Pelo contrário, quando os republicanos desafiaram os estatutos e regulamentos da era Obama, foi geralmente até o fim de limitar, ao invés de promover, a ação federal em áreas de política doméstica que os fundadores imaginavam que seria deixada aos estados. Procuradores estaduais republicanos e legisladores processaram a administração Obama sobre a interpretação da Agência de Proteção Ambiental da Lei de Águas Limpas, o mandato individual do Affordable Care Act, e uma diretiva sobre o uso de banheiros transgêneros em escolas públicas, para citar alguns.
Esforços democráticos para elaborar a política de defesa e imigração da nação a partir das poucas capitais estaduais que ainda controlam não reflete o federalismo dos Fundadores. Os Fundadores criaram um sistema de dupla soberania onde o governo federal lidaria com um conjunto pequeno e bem definido de assuntos verdadeiramente nacionais como assuntos estrangeiros, comércio, política monetária e imigração, enquanto os estados lidariam essencialmente com tudo o resto. Esta é a versão do federalismo que os governos estaduais republicanos tentaram manter durante a administração Obama.
Em justiça, os procuradores gerais republicanos também estão desafiando a administração Trump na política de imigração. Dez estados republicanos estão atualmente preparando um processo para acabar com o status protegido dos chamados DREAMers: crianças cujos pais as trouxeram ilegalmente para os Estados Unidos enquanto eram menores de idade. Os republicanos também desafiaram uma ordem executiva da administração Obama que adiou a acusação dos pais dos DREAMers.
Mas há uma grande diferença entre esses processos e as ações dos procuradores-gerais do estado azul. Os procuradores-gerais estaduais republicanos estão pressionando a administração a fazer cumprir a lei em uma área política pela qual o governo federal é o único responsável. Ao contrário da política ambiental ou preferências de banheiros transgêneros, os estados não podem estabelecer a política de imigração por conta própria. Eles devem confiar no governo federal para fazer isso, e, se o governo federal não agir, ou se um presidente agir unilateralmente além de sua autoridade constitucional ou estatutária, eles têm pouco recurso a não ser trazer um processo legal.
Promperando o governo federal para desempenhar adequadamente as funções que os Fundadores pretendiam que ele – e somente ele – executasse é condizente com o federalismo corretamente entendido. Tentar usurpar os poderes enumerados do governo federal, ou levar o governo federal a ultrapassar os limites que os Fundadores estabeleceram para ele, não é.
>
O que os governos estaduais democráticos estão fazendo hoje não tem nada a ver com o federalismo dos Fundadores, como seus principais campeões admitem livremente. Heather Gerken, professora da Faculdade de Direito de Yale, uma campeã do “federalismo progressista”, declarou sem rodeios: “Este não é o federalismo de seu pai. Este é um federalismo completamente diferente”. Nisso, ela está absolutamente correta.
Embora os Fundadores certamente não antecipassem um poder federal sem limites e sem controle, eles também não anteciparam um terreno do governo federal para uma parada por arquivamentos em tribunal, enquanto tentava liberar autoridade constitucional clara. Como o Procurador Geral Jeff Sessions apontou corretamente, “Não há nenhuma anulação. Não há secessão. A lei federal é a lei suprema da terra. Eu convidaria os cépticos a irem a Gettysburg ou às lápides de John C. Calhoun e Abraham Lincoln. Este assunto já foi resolvido.”