O melhor caso a favor e contra uma proibição de fracionamento

Durante o debate vice presidencial, o vice-presidente Mike Pence acusou o ex-vice-presidente Joe Biden e o senador da Califórnia Kamala Harris de querer proibir a fratura hidráulica.

“Joe Biden e Kamala Harris querem aumentar os impostos, enterrar nossa economia em mais de 2 trilhões de dólares Green New Deal”, disse Pence. “Eles querem abolir os combustíveis fósseis e banir o fracking.”

Harris, o candidato democrata à vice-presidência, foi inflexível em afirmar que isso não era verdade. “Primeiro de tudo, vou repetir, e o povo americano sabe, que Joe Biden não vai banir o fracking”, disse Harris. “Isso é um facto. Isso é um fato”, disse Harris. “O plano de Joe Biden para enfrentar a mudança climática exige que os Estados Unidos eliminem suas emissões de gases de efeito estufa até 2050, enquanto ajudam os trabalhadores e as comunidades que podem sofrer perdas de empregos na mudança para energia limpa”. Não menciona nada de fracionamento.

Trump, entretanto, não tem um plano publicado para lidar com a mudança climática. Ele, no entanto, relaxou as regulamentações ambientais em torno da mineração e da perfuração nos Estados Unidos para impulsionar a produção de combustíveis fósseis nos EUA.

Activistas pressionaram os candidatos presidenciais a abordar o fracking – que envolve o bombeamento de água altamente pressurizada, areia e outros produtos químicos em uma formação rochosa para criar fraturas que podem liberar petróleo e gás presos – porque ele remodelou radicalmente o cenário econômico, energético, político e ambiental dos EUA.

Transformou os Estados Unidos no maior produtor de petróleo do mundo. Ajudou a tirar o país de uma recessão. Criou boomtowns com dinheiro em partes do país outrora escassamente povoadas. Ao mesmo tempo, o fracking levou a uma redução nas emissões de gases de efeito estufa nos EUA.

Injeção de água de poços fracking também causou um pico nos terremotos. Tem causado problemas locais de qualidade do ar e de segurança. E enquanto eles são mais limpos que o carvão, o petróleo e o gás do fracking ainda são combustíveis fósseis.

Para os formuladores de políticas, a difícil escolha é decidir se os benefícios superam os danos, e se os combustíveis do fracking podem ser um trampolim para uma energia mais limpa. “Esta é uma daquelas questões onde há tanto cinza”, disse Sam Ori, diretor executivo do Instituto de Política Energética da Universidade de Chicago, à Vox em 2019. “Eu não acho que haja um caso muito claro que diga que fracking é necessariamente bom ou ruim, na rede”

E para os candidatos presidenciais, é difícil encontrar o tom certo para os eleitores, que estão eles mesmos divididos. Uma pesquisa de 2019 da KFF e o Relatório Político Cook dos eleitores nos principais estados do Michigan, Minnesota, Pensilvânia e Wisconsin, mostrou um apoio generalizado a propostas como o Green New Deal, mas muito menos apoio a uma proibição do fracking. Na Pensilvânia, 69% dos eleitores do “swing” disseram apoiar um Green New Deal, mas apenas 39% queriam banir o fracking.

É um microcosmo da discussão política mais ampla sobre o papel da indústria de combustíveis fósseis no futuro limitado pelo carbono, se deve ser combatido como adversário ou abraçado como parceiro.

Como para o fracking, pesquisadores e analistas têm estudado há anos e ainda continuam a debater seus méritos. Aqui está um resumo dos melhores argumentos a favor e contra uma proibição de fracking.

O melhor caso contra uma proibição: O fracking reduziu as emissões de gases de efeito estufa e ajudou a expandir a energia limpa

As fracturas hidráulicas como técnica existem desde o século XIX e o primeiro fracking comercial para gás ocorreu nos anos 40, o mais recente boom do fracking começou a sério por volta de 2005. Foi quando o aumento dos preços do petróleo e do gás forçou as empresas de energia a procurar outras fontes, quando técnicas relacionadas como a perfuração horizontal e o fracionamento de baixo custo em águas lisas amadureceram, e novas estimativas revelaram as quantidades gigantescas de gás armazenadas em formações como o xisto de Marcelo.

Fracking tornou-se agora a técnica dominante para extração de petróleo e gás nos EUA.

Fracking subiu contra o pano de fundo da enorme pegada de carbono dos Estados Unidos. Os EUA são responsáveis pela maior parte das emissões globais cumulativas de gases de efeito estufa de qualquer país. Atualmente, é o segundo maior emissor do mundo, atrás da China. Também tem algumas das maiores emissões per capita do mundo.

Os cientistas alertaram que se a humanidade quiser limitar o aquecimento neste século a 1,5 graus Celsius acima dos níveis pré-industriais, os países precisariam reduzir as emissões globais pela metade até 2030 e atingir emissões zero líquidas até 2050.

Durante a maior parte do boom, a economia dos EUA cresceu e as emissões diminuíram. Um estudo concluiu que, entre 2005 e 2012, o fracking criou 725.000 empregos no setor, sem contar os empregos de apoio relacionados. “Esta tem sido uma das partes mais dinâmicas da economia dos EUA – você está falando de milhões de empregos”, disse Daniel Yergin, vice-presidente da IHS Markit e fundador da IHS Cambridge Energy Research Associates, à CNBC.

Isso se deve em grande parte ao gás natural resultante do fracking do carvão na produção de eletricidade. O gás natural emite cerca da metade das emissões de gases de efeito estufa do carvão por unidade de energia. Ele não tem a enorme pegada de terra que as minas a céu aberto ou as minas de carvão de remoção no topo das montanhas têm. Embora tenha seus próprios problemas de poluição, a queima de gás natural não produz poluentes como cinzas e mercúrio, que podem representar riscos à saúde e ao meio ambiente por anos.

“Independentemente do que você acredita sobre o futuro, o gás de xisto tem desempenhado um papel substancial na eliminação das emissões de carbono e das emissões convencionais do carvão”, disse Ori.

Um relatório de 2013 do Instituto Breakthrough intitulado “Assassino do Carvão” explicou que a geração de energia elétrica alimentada a carvão diminuiu de produzir 50% da eletricidade dos EUA em 2007 para 37% em 2012. O gás natural de fracionamento aumentou em grande parte para preencher esse vazio.

A principal razão para essa mudança é que o gás natural fracionado é mais barato do que o carvão para a energia que produz. Isso o torna atraente para as concessionárias, especialmente em mercados competitivos. Muitas usinas a gás natural utilizam turbinas a gás de ciclo combinado. Elas não só produzem 50% mais energia para a mesma quantidade de combustível, em comparação com uma turbina de ciclo único, como também podem se enrolar rapidamente para atender a surtos de demanda ou faltas de outros produtores de energia. Em comparação com as usinas a carvão e nucleares que têm mais dificuldades para subir e descer, esta flexibilidade adicional torna as usinas a gás natural particularmente valiosas na rede.

As mais novas usinas a carvão mais limpas e eficientes lutam para competir com o gás natural.

A flexibilidade do gás natural também facilitou a integração de fontes de energia renováveis variáveis como a energia eólica e solar. Quando a brisa abranda e as nuvens se formam acima, o gás natural entra em cena. Isto reduziu a necessidade de outras formas de compensar a intermitência, como o armazenamento de energia.

Na verdade, como o fracking cresceu nos EUA, a geração de energia renovável dobrou desde 2008. As energias renováveis, incluindo a energia hidroeléctrica e a biomassa, compreendem agora pouco mais de 17% da produção total de electricidade nos EUA. Juntamente com a energia nuclear, cerca de 19 por cento da mistura de eletricidade, que ainda deixa quase dois terços da geração de energia que precisa ser descarbonizada. E isso vai levar anos.

Então, o recorde do gás natural fragilizado como um matador de carvão e impulsionador da energia renovável faz dele uma arma valiosa na luta contra a mudança climática.

“Se você está falando do gás natural como um combustível descarbonizante enquanto substitui o carvão, acho que os fatos no terreno realmente apoiam isso”, disse Alex Trembath, co-autor do relatório “Assassino do Carvão” e vice-diretor do Instituto Breakthrough. “Na verdade, temos visto um crescimento significativo na energia solar e eólica em particular, mesmo ao lado da revolução do fracking”

Ao mesmo tempo, o fracking ajudou a isolar os EUA dos choques económicos globais, particularmente nos mercados petrolíferos. O petróleo de xisto dos EUA tem proporcionado mais da metade do crescimento no fornecimento global de petróleo, de modo que tensões e rupturas crescentes em países como o Irão, Líbia e Venezuela mal moveram a agulha na bomba de gás.

“Os impactos do preço do petróleo dessas grandes rupturas têm sido bastante silenciados e muito disso tem a ver com o incrível crescimento do petróleo de xisto como uma fonte de novo fornecimento no mercado global”, disse Ori.

Em resumo, o gás natural obtido pelo fracking reduziu as emissões, ajudou a economia e ajudou a aumentar a energia limpa, ao mesmo tempo em que custou menos do que combustíveis mais sujos.

O melhor caso para uma proibição: O fracking mantém-nos dependentes dos combustíveis fósseis e prejudica a descarbonização

Bambos o petróleo e o gás natural produzidos pelo fracking têm os seus inconvenientes. O gás natural é usado principalmente para a geração de energia (é agora a maior fonte de eletricidade nos EUA) enquanto o petróleo é usado principalmente para o transporte, como carros, transporte marítimo e aviação.

Então, enquanto os baixos preços do gás natural ajudaram a tirar o carvão sujo do mercado, os baixos preços do petróleo, impulsionados em parte pelo fracking, incentivaram mais viagens. Na verdade, o transporte é agora a maior fonte de gases de efeito estufa nos EUA. E após anos de declínio, as emissões americanas em 2018 aumentaram 3,4%.

Os baixos preços do petróleo prejudicaram os argumentos comerciais a favor de alternativas de transporte mais limpas, como carros elétricos e ônibus movidos a célula de combustível. Em vez disso, os Estados Unidos têm experimentado um apetite crescente por carros maiores, com mais sede e mais viagens aéreas.

Por outro lado, os baixos preços do gás natural tiveram alguns danos colaterais para a energia nuclear, a maior fonte de eletricidade limpa nos EUA. Algumas das usinas nucleares que anunciaram aposentadorias antecipadas provavelmente verão sua capacidade ser substituída pelo gás natural. Assim, enquanto a substituição do carvão por gás natural muitas vezes leva a uma redução nas emissões, a substituição da energia nuclear leva a um aumento.

O próprio gás natural também pode se tornar um problema climático. O metano, o componente dominante do gás natural, produz menos dióxido de carbono do que o carvão quando queimado. Mas se o metano vazar, o que muitas vezes faz em alguma quantidade durante as operações normais de extração de gás, ele se torna um potente gás de efeito estufa. Ao longo de 100 anos, uma quantidade de metano aprisiona mais de 25 vezes a quantidade de calor em comparação com uma quantidade semelhante de dióxido de carbono.

De facto, o metano é o produto, pelo que a indústria do gás tem um incentivo para limitar as fugas. Mas os vazamentos são difíceis de rastrear, e eles poderiam facilmente superar os ganhos com a substituição do carvão.

Robert Howarth, um pesquisador que estuda gás de xisto na Universidade de Cornell, relatou recentemente que a produção de gás de xisto nos Estados Unidos tem um papel de tamanho exagerado nas emissões globais de metano. Ele estimou que nos últimos 10 anos, mais da metade do aumento global das emissões de metano veio do fracionamento nos EUA.

“A produção de gás natural nos Estados Unidos está vazando em algum lugar na vizinhança de 3,5% do gás que produzimos para a atmosfera, que é, você conhece uma quantidade relativamente pequena de gás se pensarmos nisso. A maior parte dele está chegando ao mercado”, disse Howarth. “Mas esses 3,5% são suficientes para causar danos severos ao clima”.

Esta é uma estimativa de vazamento maior do que a EPA e o cálculo da indústria, mas com os contínuos rollbacks da administração Trump dos regulamentos da era Obama sobre o monitoramento e restrição das emissões fugitivas de metano, o problema está prestes a piorar.

E depois há a técnica de se fracionar a si mesmo. Ela requer um volume maciço de água. Os poços podem libertar químicos tóxicos como o benzeno para o ar. Os locais de fraccionamento podem sofrer explosões e incêndios. Eles podem contaminar a água potável. Mais de 17 milhões de pessoas nos EUA vivem a uma milha de um poço de fracionamento ativo, e pesquisas mostram que o fracionamento pode levar ao baixo peso ao nascimento de bebês nascidos nesse raio.

Muitos desses riscos ambientais, em geral, são menores do que aqueles associados à mineração e queima de carvão. No entanto, o súbito aumento do fracking significa que muitas pessoas estão sendo confrontadas com seus impactos pela primeira vez, tornando-a uma preocupação política mais vívida. Isso contrasta com os riscos do carvão, que são mais familiares à consciência pública.

Outro fator é que os argumentos comerciais para o fracionamento começam a enfraquecer à medida que mais perfuradores declaram falência. O Instituto Rocky Mountain estima que a energia limpa já é competitiva com as novas usinas a gás natural e, até 2035, será mais barato construir novos projetos eólicos, solares e de armazenamento do que continuar operando 90% das usinas a gás existentes.

E quando se trata de limitar a mudança climática, um fator chave é o tempo. O metano derramado dos poços de gás pode permanecer na atmosfera por uma década. O dióxido de carbono da sua queima pode durar um século. Portanto, é imperativo reduzir as emissões de gases de efeito estufa o mais rapidamente possível. No entanto, cada nova central eléctrica a gás natural representa um compromisso de décadas para continuar a utilizar o combustível. Isso significa que as centrais de gás terão de instalar sistemas de captura de carbono, o que aumentaria ainda mais os seus custos operacionais e agravaria ainda mais o negócio, ou algum pobre investidor vai ficar a segurar o saco.

“Não só o gás natural é perigoso e destrutivo, como é cada vez mais desnecessário”, disse Michael Brune, director executivo do Sierra Club. “Achamos que deveria haver uma proibição nacional do fracking”.

O que um presidente pode realmente fazer sobre o fracking?

O presidente Obama gabou-se muitas vezes da ascensão dos Estados Unidos como produtor de energia. O presidente Trump pressionou para alavancar o petróleo e o gás dos EUA a fim de exercer o domínio da energia. Mas é claro que a era do apoio bipartidário ao fracking a nível nacional chegou ao fim.

Agora alguns Democratas são abertamente hostis à indústria dos combustíveis fósseis, com o Senador Bernie Sanders a apelar à acção criminal de algumas empresas.

O governo federal pode limitar as licenças de exportação de petróleo e gás natural. Contudo, grande parte da política energética nos Estados Unidos é governada a nível estadual e local, por isso um presidente não pode moldar facilmente a agenda sem o apoio local.

A nível local, apesar das preocupações ambientais e de segurança, os eleitores têm sido relutantes em restringir o fracionamento. Uma medida de cédula que teria restringido severamente o fracionamento no Colorado falhou em 2018, apesar de os democratas terem ganho o cargo de governador e as maiorias em ambas as casas de estado.

Breakthrough’s Trembath argumentou que a melhor maneira de servir um presidente seria construir uma rampa para a ponte longe do fracionamento, em vez de cortá-la. Seria menos perturbador e controverso e permitiria que o país continuasse a aproveitar os benefícios do fracionamento e, ao mesmo tempo, apresentasse melhores opções.

“A primeira maneira de apressar o fim da ponte é tornar a tecnologia mais barata”, disse ele.

Isso exigiria investimento em pesquisa e desenvolvimento de energia limpa, especialmente para tecnologias como armazenamento de energia de longa duração e nuclear avançado. O preço do dióxido de carbono também ajudaria a garantir que as maiores fontes de gases de efeito estufa fossem reduzidas primeiro, e a receita que esses preços geram poderia financiar mais pesquisas. O plano climático de Biden estipula que “os poluidores domésticos suportam o custo total da sua poluição por carbono”. Assim, embora o fracionamento possa continuar sob a administração de Biden, pode tornar-se mais caro com o tempo.

Atualização, 7 de outubro de 2020: Esta história foi originalmente publicada em 2019. Ela foi atualizada agora para refletir a discussão de uma proibição de fracking durante o debate vice-presidencial de 2020.