O artigo Broadbent et al.1 sobre flúor e QI tem duas sérias fraquezas.
Primeiro, a questão não é se a fluorização da água comunitária (CWF) reduz o QI, mas se a ingestão total de flúor reduz ou não o QI. Broadbent et al. reconhecem que a CWF provavelmente representa menos de 50% da ingestão total de flúor. O estudo deles não determinou a exposição total ao flúor, nem controlou simultaneamente para as três fontes de ingestão de flúor: CWF, suplementos de flúor e pasta de dentes com flúor.
É provável que os participantes da Dunedin Cohort tivessem uma faixa muito estreita de exposição total ao flúor. Isto limitaria severamente o poder estatístico do estudo. Mais importante, seus 99 participantes que não tinham CWF eram precisamente os participantes mais prováveis de terem tomado suplementos de flúor. Guha-Chowdhury et al. descobriram que crianças da área de Dunedin sem CWF que tomaram suplementos de flúor receberiam maior total de flúor do que crianças com CWF.2
Calculamos a ingestão total de flúor para os participantes do CWF e não-CWF Dunedin Cohort usando dados disponíveis publicamente (disponíveis como um suplemento ao nosso artigo em http://www.ajph.org). Estimamos que crianças com QWF ao longo da vida tiveram uma ingestão média de 0,7 miligrama de flúor total por dia, enquanto que crianças sem QWF tiveram uma média de 0,5 miligrama por dia. Esta pequena diferença pode explicar porque Broadbent et al. não encontrariam uma diferença estatisticamente significativa no QI, mesmo que tivessem avaliado a ingestão total de flúor.
Segundo, embora Broadbent et al. tenham criticado estudos anteriores por falharem no controle de 15 potenciais confundidores, seu estudo falhou no controle de 11 destes, incluindo fatores importantes com os dados disponíveis. Isto é problemático porque a população não-CWF do estudo veio principalmente de um único “subúrbio satélite”: Mosgiel, Nova Zelândia.3,4 Esta cidade usou água subterrânea, enquanto a maioria da população do estudo da CWF tinha água superficial. A água de Mosgiel estava entre as mais corrosivas da Nova Zelândia e dissolveu altos níveis de cobre das canalizações e potencialmente também de chumbo.5 A média de chumbo no sangue medida no Dunedin Cohort foi de 11,1 μg/dl (SD ±4,91), suficiente para causar uma perda de quatro pontos de QI, mas não foi considerada no estudo de Broadbent et al. 6,7 A água de Mosgiel também tinha altos níveis naturais de manganês, outra neurotoxina suspeita.8,9
Dados sobre o QI das mães e rural versus urbano também estão disponíveis para o Dunedin Cohort, mas o estudo não controlou para eles. Mosgiel é mais rural que a área fluoretada, potencialmente resultando em QI mais baixo em seus filhos e suas mães.10
Todos esses confundidores resultariam de um efeito enviesado do flúor na redução do QI.
Confounding e a falta de contraste na exposição total ao flúor podem explicar porque não foi encontrada diferença no QI.