O método científico tem sido o princípio orientador para a investigação de fenômenos naturais, mas o pensamento pós-moderno está começando a ameaçar os fundamentos da abordagem científica. A visão racional e científica do mundo tem sido cuidadosamente construída ao longo de milénios para garantir que a investigação possa ter acesso à realidade objectiva: o mundo, para a ciência, contém objectos reais e é governado por leis físicas que existiam antes do nosso conhecimento destes objectos e leis. A ciência tenta descrever o mundo independentemente da crença, procurando verdades universais, com base na observação, medição e experimentação. A escola de pensamento pós-modernista surgiu para questionar essas suposições, postulando que as afirmações sobre a existência de um mundo real – cujo conhecimento é alcançável como uma verdade objetiva – só têm sido relevantes na civilização ocidental desde o Iluminismo. Nas últimas décadas, o movimento começou a questionar a validade das afirmações da verdade científica, quer com base na sua pertença a quadros culturais maiores, quer através de pesadas críticas ao método científico.
No entanto, o pensamento pós-modernista passou quase sempre despercebido pelos cientistas, apesar da sua crescente importância no século XX. As origens desta ‘desconstrução’ do ‘projeto Iluminista’ podem ser traçadas até Friedrich Nietzsche, que foi um dos primeiros a questionar nossa capacidade de discernir a verdade objetiva: “Na medida em que a palavra ‘conhecimento’ tem algum significado, o mundo é conhecido; mas é interpretável de outra forma, não tem nenhum significado por trás dela, mas inúmeros significados” (The Will to Power, 1883-1888; ). Durante o final do século XX, a filosofia pós-moderna retomou onde Nietzsche parou. Em seu livro, Against Method (1975; ), o filósofo da ciência Paul Feyerabend argumentou que o progresso da aquisição do conhecimento científico não é governado por nenhuma regra metodológica útil e universal, e resumiu essa “anarquia epistemológica” como “vale tudo”. O conceito de mudança de paradigma proposto por Thomas Kuhn em seu famoso livro, A Estrutura das Revoluções Científicas (1962; ), também deu peso aos críticos da ciência e de sua pretensão de entender a realidade. Se a ciência não é um processo gradual de acumulação de conhecimento, mas sim sujeito a “revoluções” repentinas que esmagam teorias ultrapassadas, eles argumentam, como se pode confiar no conhecimento científico? Se, como diz Kuhn, as revoluções científicas são também revoluções políticas na política científica, é fácil compreender porque é que a teoria de Kuhn tem atraído tanta atenção num período que põe em causa a ordem política estabelecida no mundo ocidental.
A visão racional e científica do mundo foi cuidadosamente construída ao longo de milénios para garantir que a investigação possa ter acesso à realidade objectiva
Esta ‘desconstrução’ ganhou ímpeto quando também foi adoptada no domínio da sociologia da ciência, particularmente no chamado ‘programa forte’ pertencente a uma escola de pensamento conhecida como ‘estudos científicos’ . O ‘programa forte’ ou ‘sociologia forte’ foi uma reacção a sociologias anteriores da ciência que só tinham sido aplicadas a teorias falhadas ou falsas. A “sociologia forte” afirma que a existência de uma comunidade científica, unida pela lealdade a um paradigma comum, é um pré-requisito para a actividade científica e que, como tal, tanto as teorias científicas “verdadeiras” como as “falsas” devem ser tratadas igualmente, uma vez que ambas são o resultado de factores ou condições sociais. Vários pensadores desconstrucionistas, como Bruno Latour e Ian Hacking, rejeitaram a ideia de que os conceitos de ciência podem ser derivados de uma interacção directa com fenómenos naturais, independentemente do ambiente social em que pensamos sobre eles. O objetivo central da ciência, definindo o que é verdadeiro e o que é falso, torna-se sem sentido, argumentam eles, pois sua objetividade é reduzida a ‘reivindicações’ que são simplesmente a expressão de uma cultura – uma comunidade – entre muitas. Assim, todos os sistemas de pensamento são diferentes “construções” da realidade e todos têm conotações e agendas políticas.
Como Simon Shackley e Brian Wynne escreveram a respeito da definição da incerteza na política da ciência das mudanças climáticas a partir da perspectiva dos estudos científicos: “…a mera ocorrência de incerteza não é interessante, a menos que possamos documentar e interpretar a sua construção, representação e/ou tradução. Segundo relatos construtivistas, as representações da incerteza não reflectem uma “realidade” subjacente ou um dado “estado de conhecimento objectivo”, mas são construídas em situações particulares com determinados efeitos” . As vírgulas invertidas em torno da ‘realidade’ e do ‘conhecimento objectivo’ estão lá para dissipar dúvidas sobre o que é expresso. Assim, estando a ciência em constante disputa, a controvérsia torna-se a essência da ciência.
Como Shawn Lawrence Otto discutiu no seu livro, Fool Me Twice: Fighting the Assault on Science in America (2011; ), em conjunto com a emergência do multiculturalismo e do movimento de direitos civis, o “relativismo” – e os seus ataques directos à validade e à autoridade da ciência, e não só a dos cientistas – ganhou uma forte influência moral, primeiro na América pós-Segunda Guerra Mundial e depois na Europa. Se não existe uma verdade universal, como afirma a filosofia pós-moderna, então cada grupo social ou político deveria ter o direito à realidade que melhor lhe conviesse. Quais são, então, as consequências da aplicação do pensamento pós-moderno quando se trata de ciência? A avaliação de riscos fornece exemplos esclarecedores de como ela corrompe o papel da ciência na esfera pública, especialmente se considerarmos a disputa sobre os organismos geneticamente modificados (OGM).
A idéia de que os OGM são prejudiciais ao meio ambiente e ao ser humano surgiu principalmente da oposição à biotecnologia por parte de alguns grupos agrícolas e ambientalistas. Esses agricultores, em particular, sentiam-se desanimados com a globalização e temiam que a tecnologia e a pesquisa científica pudessem aumentar o poder corporativo global em seu detrimento. Embora os grupos ambientalistas tenham inicialmente levantado preocupações sensatas sobre possíveis danos ambientais, logo mudaram para uma posição ideológica de oposição, já que a ciência demonstrou que tais riscos são frequentemente pequenos, às vezes hipotéticos e geralmente não específicos aos OGMs. Dada a falta de evidências científicas para apoiar os supostos efeitos dos OGM sobre a saúde ou o meio ambiente, os opositores passaram a atacar a avaliação de risco das culturas geneticamente modificadas. As autoridades científicas não são questionadas apenas sobre a qualidade e honestidade de seus especialistas – o que é desagradável para eles – mas também atacadas, pelo pós-modernismo, sobre o método científico e sua universalidade.
As autoridades científicas não só são questionadas sobre a qualidade e honestidade dos seus especialistas, mas também atacadas, pelo pós-modernismo, sobre o método científico e a sua universalidade
Num tal enquadramento pós-moderno, estas afirmações politicamente construídas sobre os perigos dos OGMs têm tanta “verdade” como a avaliação de risco baseada na ciência. Os cientistas que se opõem a estas alegações com base na falta de mérito científico muitas vezes se vêem acusados de estarem intelectualmente presos ao velho paradigma do ‘cientismo’, ou são informados de que não se pode confiar nos cientistas, como ilustrado por exemplos de escândalos de saúde passados ou erros científicos não relacionados aos OGMs. No extremo, tal pensamento pode levar à violência contra pesquisas e pesquisadores, como a destruição de ensaios de campo destinados a avaliar a segurança das culturas GM. Desta forma, não só os grupos anti-GM afirmam sua própria “verdade” ao justificar suas ações – tais ataques raramente são condenados – mas também negam aos cientistas a oportunidade de descobrir e demonstrar a verdade objetiva sobre a segurança dos transgênicos. Será que um enquadramento pós-moderno deu mais poder às pessoas ou mais controle sobre o uso da biotecnologia? Melhorou a compreensão pública dos processos científicos? Aparentemente não, como as pesquisas de opinião ainda indicam que após 15 anos de “debate”, a maioria das pessoas – 74% em uma pesquisa de março de 2012 na França – pensam que “é difícil formar uma opinião sobre os OGM” (http://www.ipsos.fr/sites/default/files/attachments/rapport_quanti_ogm.pdf).
Como parte de sua campanha contra as culturas GM, os ativistas têm tentado repetidamente minar a credibilidade da Autoridade Européia de Segurança Alimentar (EFSA), que realiza avaliações de risco para variedades de culturas GM (http://www.efsa.europa.eu/en/news/efsaanswersback.htm). A razão pela qual a EFSA e seus cientistas se tornaram alvos é que os estados membros individuais da UE não conseguem chegar a um consenso sobre se devem ou não permitir o cultivo de cultivos GM. Como tal, a decisão cabe à Comissão Européia, que geralmente segue o conselho do EFSA. Dada a paralisia política, o EFSA tornou-se a referência de facto para a gestão de risco e, consequentemente, o alvo dos grupos políticos que procuram uma proibição completa e indefinida das culturas GM. Assim, os ativistas anti-OGM seguem o “estratagema final” de Arthur Schopenhauer (1788-1860) para uma disputa que seu oponente está vencendo: você passa do assunto da disputa para o próprio oponente, atacando sua pessoa e, neste caso, sua independência (Eristic Dialectics: The Art Of Being Right, 1831).
…se a ciência não é objectiva, então a avaliação de risco pela EFSA é apenas um “enquadramento da verdade” que pode ser contrariada por qualquer outro grupo de pessoas com as suas próprias “verdades”
Neste contexto, alguns discursos pós-modernos têm procurado minar a avaliação de risco científica da EFSA, acusando-a de usar “um falso manto de ciência objectiva, singular e incontestável” . Daqui decorre que se a ciência não é objectiva e se as suas verdades são fortemente influenciadas pelas opiniões dos cientistas – e a EFSA chama às suas conclusões científicas “opiniões”, em vez de factos, por exemplo – a avaliação de riscos pela EFSA é meramente um “enquadramento da verdade” por um painel de pessoas com pressupostos comuns, que podem ser contrariados por qualquer outro grupo de pessoas com o seu próprio enquadramento ou conjunto de “verdades”. Mais insidiosamente, tal pensamento pode convencer as autoridades políticas a abandonar a “rígida divisão” entre conhecimento científico e não científico, e assim abrir a porta de par em par para o que são chamadas políticas “participativas”. Contudo, se essas políticas ‘participativas’ e o envolvimento das partes interessadas podem ser considerados relevantes e legítimos para a tomada de decisões, não podem e não devem interferir no que são questões científicas.
Por exemplo, o Institut National de la Recherche Agronomique (INRA) francês e vários outros laboratórios desenvolveram porta-enxertos de videiras transgênicas potencialmente resistentes ao vírus da folha de videira (GFLV). Plantas não transgênicas foram enxertadas nesses porta-enxertos transgênicos e um primeiro ensaio de campo foi estabelecido na região de Champagne, na França, em 1996. Este ensaio foi terminado em 1999 devido à pressão de uma cadeia de varejo sobre o produtor de Champagne envolvido. O INRA retomou o seu interesse nestes ensaios em 2001, oficialmente para “lidar com os desafios” de que os ensaios de campo são essenciais para a investigação, mas que podem enfrentar oposição pública. Foi escolhida uma abordagem participativa e foi criado um grupo de trabalho em 2001. Esta etapa inicial de consulta forneceu apoio para reiniciar o ensaio sob certas condições. Contudo, mesmo estas condições não satisfizeram os activistas anti-OGM radicais, que criticaram a iniciativa INRA como sendo um “programa de manipulação de opinião” . Na Primavera de 2003, foi criado um Comité de Acompanhamento Local (LMC) para o novo ensaio de campo no Centro do INRA em Colmar, França. O LMC tinha uma “ampla representação das partes interessadas”, ou seja, um grande número de representantes de organizações “verdes” estava envolvido. Como resultado, o INRA congratulou-se por ter desenvolvido “um método de investigação-acção baseado no princípio de reconhecer a aprendizagem de todas as partes e também a validade de outros modos de raciocínio”. Na verdade, sob a influência das organizações ‘verdes’, a LMC tinha redesenhado o ensaio de pesquisa de videiras transgênicas para impulsionar novas pesquisas “sobre o impacto ambiental dos porta-enxertos de OGMs, bem como sobre as alternativas de controle do GFLV utilizando a viticultura orgânica”. Por fim, o ensaio de campo foi vandalizado por um indivíduo em setembro de 2009, reiniciado com apoio unânime do LMC e depois arrancado por 65 ativistas em agosto de 2010 (declaração de imprensa do INRA, 2010: http://www.international.inra.fr/press/destruction_of_a_gmo_trial).
…o perigo de uma abordagem pós-moderna da ciência, que procura incluir todos os pontos de vista como igualmente válidos, é que abranda ou impede a muito necessária investigação científica
Em Maio de 2009, foi fundado o Conselho Superior de Biotecnologias francês (HCB; www.hautconseildesbiotechnologies.fr) para aconselhar os políticos franceses sobre biotecnologia. É composto por duas entidades distintas: o Comité Científico (CS), que tem 39 membros, e o Comité Social, Ético e Económico (CEES), que tem 26 membros que representam uma série de interessados, desde organizações “verdes”, sindicatos de agricultores e de trabalhadores, até representantes de instituições estatais, partidos políticos e algumas personalidades “qualificadas”. Os pontos de vista científicos do CS são examinados pelo CEES, que então faz recomendações para lidar com os impactos econômicos e sociais da importação e cultivo de culturas GM. Em linha com sua política anti-OGM, o governo do ex-presidente francês Nicolas Sarkozy deu a maioria das posições sobre o CEES aos membros de organizações conhecidas por se oporem aos OGM. Como resultado, e como explicado pelos representantes do sindicato dos trabalhadores, o CFDT: “em vez de analisar os prós e os contras de cada inovação, uma maioria difusa favorece a descrição de métodos supostamente para evitar o uso das culturas biotecnológicas examinadas”. As afirmações ideológicas são misturadas com argumentos agronômicos” (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150; traduzido aqui do francês por M. Kuntz).
O governo francês tem citado repetidamente o CEES como um modelo para a avaliação ‘melhorada’ dos OGMs na Europa, mas o CEES nunca produziu um consenso, que era sua suposta missão. Por exemplo, após a destruição do julgamento de campo do Colmar, várias organizações representadas no CEES endossaram o ato criminoso através de declarações na imprensa e durante uma reunião plenária do CEES (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150). Isto chocou os membros do CEES, e os desacordos em curso entre grupos ambientalistas e sindicatos de agricultura orgânica, por um lado, e outras partes interessadas, por outro, acabaram por levar à demissão de vários membros do CEES, incluindo o representante do CFDT, em 17 de Janeiro de 2012. Esta última, Jeanne Grosclaude, escreveu sobre os problemas: “O motivo foi a recusa radical de qualquer regra ou acordo de coexistência reivindicado por um pequeno número de associações ambientais e organizações de agricultores orgânicos”. A sua atitude proíbe o CEES de, no futuro, analisar qualquer procura de plantas geneticamente modificadas em crescimento com uma visão aberta e de fornecer às autoridades decisórias uma proposta equilibrada. Qualquer outra participação no debate seria inútil” (http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Comments-from-J_Grosclaude.pdf).
…implícita na ideia de um cientista EFSA e um cientista não-EFSA está a ideia de “ciência EFSA” – que não pode ser confiada – e “ciência não-EFSA” – que presumivelmente pode
Assim, o perigo de uma abordagem pós-moderna da ciência, que procura incluir todos os pontos de vista como igualmente válidos, é que abranda ou impede a muito necessária investigação científica, negando mesmo que a ciência deva ter um papel em tais decisões. É claro que essa abordagem pós-moderna, que eleva o valor das opiniões “independentes” ao mesmo nível que as científicas, é normalmente justificada pela necessidade política e democrática, aparentemente razoável, de expressão pluralista de opiniões. De facto, alguns políticos apoiam abertamente os activistas anti-tecnológicos em nome da democracia e da liberdade de expressão. Por exemplo, em janeiro de 2011, membros da Aliança dos Democratas e Liberais pela Europa (ALDE; www.alde.eu), um grupo de políticos do Parlamento Europeu, organizaram um seminário sobre a avaliação de risco dos OGMs. Os oradores convidados foram um Senior Scientific Officer da EFSA, que enfrentou representantes tanto da Rede Europeia de Cientistas para a Responsabilidade Social e Ambiental (ENSSER) como do Comité de Investigação Independente e Informação sobre Engenharia Genética (CRIIGEN); duas organizações abertamente anti-GMO.
O anúncio do seminário estava impregnado de acusações veladas contra a EFSA e a independência dos seus cientistas. Membro do Parlamento Europeu (MEP) – e fundador do CRIIGEN-Corine Lepage, que co-organizou o seminário ALDE, afirmou que “é crucial para os decisores políticos ter acesso a conhecimentos imparciais e considerar todos os lados de uma discussão. Os processos de busca de factos devem ser sistematicamente organizados para ouvir todas as partes, como numa sala de tribunal”. O MPE George Lyon, co-organizador, concluiu de forma semelhante que “é vital para os agricultores, consumidores e ambiente que o impasse entre os dois lados opostos seja quebrado”. O próprio ALDE anunciou o seminário em seu website afirmando que a EFSA “tem sido criticada por cientistas independentes, sindicatos de agricultores de ONGs” (http://www.alde.eu/event-seminar/events-details/article/seminar-gmo-risk-evaluation-a-contradictory-debate-35941/). Todo o evento implicou que os cientistas da EFSA não são independentes e que devem ser buscados pontos de vista confiáveis de fora da EFSA. Além disso, implícita na ideia de um cientista EFSA e um cientista não-EFSA está a ideia de “ciência EFSA” – que não pode ser fidedigna – e “ciência não-EFSA” – que presumivelmente pode. Na realidade, contudo, existe apenas uma ciência, tal como definida pela aplicação do método científico de uma forma objectiva e imparcial.
Dado o exposto, com o objectivo respeitável de ‘quebrar’ um impasse, torna-se claro que os políticos içam para o posto de grande interlocutor uma espécie de ‘ciência paralela’. Ao contrário da ciência normal, a ‘ciência paralela’ serve objectivos políticos e descreve-se a si própria com termos de som positivo, tais como ‘ciência na sociedade’, ‘preocupada’, ‘responsável’, ‘independente’ e ‘cidadã’ ciência, o que a ‘outra’ ciência não é. Ela visa substituir os cientistas apolíticos, especialmente na avaliação de riscos, por ‘especialistas’ simpáticos à causa; eles podem ser de instituições oficiais, universidades ou autoproclamados, independentemente de sua opinião ser aceita por outros cientistas ou de seus métodos de pesquisa e conclusões serem confiáveis.
‘Ciência paralela’ emula a investigação científica normal: é publicada em revistas académicas, é objecto de encontros internacionais, seminários e congressos, e é apoiada por fundos públicos e privados. O que distingue os cientistas paralelos dos cientistas “normais”, entretanto, é que suas conclusões são invariavelmente previsíveis – que as culturas GM são um perigo para a saúde humana e o meio ambiente, por exemplo – e que as críticas ou refutações de seus resultados ou conclusões não mudarão seus pontos de vista nem a conclusão de sua próxima publicação.
…as organizações ambientais em geral têm um interesse em se unir a uma visão pós-modernista da ciência, o objetivo é atacar a ciência que está contra a sua agenda
As organizações anti-OGM têm baseado sua estratégia de comunicação em alegações de risco que são, em geral, rejeitadas pela comunidade científica, é lógico que essas organizações, em sua estratégia política não comprometida, tentem desconstruir a ciência. Assim, os grupos anti-OGM e as organizações ambientais em geral têm interesse em se unir a uma visão pós-modernista da ciência como uma construção social; o objetivo é atacar a ciência que se opõe à sua agenda. Assim, os sociólogos pós-modernistas – principalmente da disciplina chamada “estudos científicos” – reconheceram essa oposição à inovação como uma oportunidade para aumentar sua influência e suas possibilidades de financiamento: “não só as controvérsias existentes devem ser bem-vindas e reconhecidas como participantes da democratização da democracia, como também devem ser encorajadas, estimuladas e organizadas” .
Diante de supostas incertezas, muitos políticos e cidadãos acham reconfortante examinar várias ‘verdades’ e mudanças de paradigmas na avaliação de risco. No entanto, fazê-lo sem referência a conhecimentos científicos incontestáveis torna a avaliação de risco pouco científica, aumenta a incerteza e abre caminho para decisões arbitrárias. Esta forma de ataque pós-modernista à ciência tem sido difícil de entender para muitos cientistas, porque vem disfarçada nas vestes da democracia, da liberdade de expressão e da tolerância de opinião. No entanto, como mostrou a disputa dos OGMs, os cientistas nunca poderão vencer em debates pós-modernos de tribunal: todas as “construções sociais” da ciência são iguais, mas algumas são mais iguais do que outras.