>
Todos somos incitados a chamar a polícia se suspeitarmos que alguém está a conduzir sob a influência. Esta mensagem chega até nós em anúncios de rádio e televisão, em outdoors, e em placas de cruzeiro: 1-800-GRAB-DUI. Se alguém faz a chamada, quando é que a polícia deve ser autorizada a parar o motorista com base apenas na dica daquele informante? Esta pergunta é um tema quente na lei de Ohio DUI/OVI este ano. Dois tribunais de recurso de Ohio decidiram casos de ‘denúncia de informante’ no mês passado, e a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu um no início deste ano.
Os dois casos recentes de Ohio do Estado vs. Whem e do Estado vs. Whitacker têm muitas semelhanças. Em ambos os casos, um informante chamou a polícia para denunciar um suspeito de motorista bêbado. Em ambos os casos, a polícia deteve o suspeito de motorista bêbado sem observar qualquer prova adicional de que o motorista estava sob a influência. Em ambos os casos, o réu apresentou uma moção para suprimir as provas e argumentou que a dica do informante não justificava a paragem do trânsito. Em ambos os casos, o juiz de julgamento indeferiu a moção de supressão do arguido. Em ambos os casos, o réu apelou para o Tribunal de Recursos.
Whem e Whitacker têm resultados diferentes. Em Whem, o Tribunal de Apelações concordou com o tribunal de julgamento que a parada inicial do réu era justificada. Em Whitacker, o Tribunal de Apelação discordou do tribunal de julgamento, concluindo que a parada do réu foi ilegal.
Os diferentes resultados em Whem e Whitacker são baseados principalmente nas informações fornecidas pelo informante. No caso de Whem, o informante era um funcionário do hotel que deu seu nome, descreveu em detalhes o que observou, e deu a placa do veículo conduzido pelo suspeito bêbado. Em Whitacker, o informante era anônimo e simplesmente informou que havia mulheres intoxicadas com crianças em um veículo vermelho atrás de um bar. O Tribunal concentrou-se no facto de o informante não ter fornecido o seu nome. O Tribunal declarou: “Quando a parada é baseada apenas nas informações de um informante anônimo, geralmente é insuficiente para formar a base da suspeita razoável de atividade criminosa de um oficial”.
O caso decidido no início deste ano pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos é Navarette v. Califórnia. Nesse caso, uma chamada anônima informou que ela estava dirigindo na Rodovia 1 e foi expulsa da estrada por um Ford F-150 prateado com uma placa de carro da Califórnia. A polícia parou o camião e encontrou drogas dentro dele. O motorista e o passageiro foram processados por posse de drogas. Ao defender a parada, a Suprema Corte observou, “sob circunstâncias apropriadas, uma denúncia anônima pode demonstrar suficientes indícios de confiabilidade para fornecer uma suspeita razoável para fazer uma parada de investigação”
A Suprema Corte concluiu que essa denúncia anônima era suficientemente confiável porque: a pessoa que ligou observou pessoalmente a atividade criminosa; a pessoa que ligou deu o número da placa de carro; a pessoa que ligou usou o 911 e poderia ser processada por uso indevido; e o operador do 911 verificou a localização do caminhão. Não sou juiz do Supremo Tribunal, mas não concordo que estes factores tenham tornado a denúncia anónima suficientemente fiável para justificar a detenção do camião e dos seus ocupantes.
Alguns podem não ser incomodados pela decisão na Navarette porque a paragem acabou por resultar na condenação de duas pessoas que estavam a infringir a lei por posse de drogas. O problema com a sentença é o seu impacto em todos os motoristas que não estão infringindo a lei. Com base nesta decisão, qualquer um de nós pode ser mandado parar porque alguém zangado connosco alega que cometemos uma infracção de trânsito, desde que a pessoa que está a ligar utilize o 911 e forneça a localização correcta do veículo. Quando os Estados Unidos chegar ao ponto em que a polícia possa nos deter sem motivo, as pessoas vão se perguntar como as nossas proteções constitucionais foram tomadas. Então olharemos para trás para decisões como Navarette e perceberemos que foram tomadas um caso de cada vez.