Proibição de drogas

O cultivo, uso e comércio de drogas psicoativas e outras drogas tem ocorrido desde os tempos antigos. Ao mesmo tempo, as autoridades têm frequentemente restringido a posse e o comércio de drogas por uma variedade de razões políticas e religiosas. No século XX, os Estados Unidos lideraram um grande aumento na proibição de drogas chamado “War on Drugs” (Guerra às Drogas). A guerra contra as drogas de hoje é particularmente motivada pelo desejo de prevenir o uso de drogas, que é percebido como prejudicial à sociedade.

Leis precoces sobre drogasEditar

A proibição do álcool sob a lei islâmica Sharia, que é geralmente atribuída a passagens do Alcorão, remonta ao século VII. Embora a lei islâmica seja frequentemente interpretada como proibindo todos os intoxicantes (não apenas o álcool), a antiga prática de fumar haxixe tem continuado ao longo da história do Islão, contra vários graus de resistência. Uma grande campanha contra os Sufis comedores de haxixe foi conduzida no Egito nos séculos XI e XII resultando, entre outras coisas, na queima de campos de canábis.

Embora a proibição de drogas ilegais tenha sido estabelecida sob a lei Sharia, particularmente contra o uso de haxixe como droga recreativa, juristas clássicos da jurisprudência islâmica medieval aceitaram o uso de haxixe para fins medicinais e terapêuticos, e concordaram que seu “uso médico, mesmo que leve a desarranjos mentais, deve permanecer isento”. No século XIV, o erudito islâmico Az-Zarkashi falou da “permissibilidade do seu uso para fins médicos se for estabelecido que é benéfico”.

No Império Otomano, Murad IV tentou proibir a bebida de café para muçulmanos como haraam, argumentando que era um intoxicante, mas esta decisão foi anulada logo após a sua morte em 1640. A introdução do café na Europa a partir da Turquia muçulmana levou a pedidos para que fosse banido como obra do diabo, embora o Papa Clemente VIII tenha sancionado seu uso em 1600, declarando que era “tão delicioso que seria uma pena deixar os infiéis terem uso exclusivo dele”. A Cantata do Café de Bach, dos anos 1730, apresenta um vigoroso debate entre uma menina e seu pai sobre seu desejo de consumir café. A associação precoce entre cafeterias e atividades políticas sediciosas na Inglaterra levou à proibição de tais estabelecimentos em meados do século XVII.

Um número de governantes asiáticos havia decretado proibições antecipadas, muitas das quais foram mais tarde derrubadas à força pelas potências coloniais ocidentais durante os séculos XVIII e XIX. Em 1360, por exemplo, o rei Ramathibodi I, do Reino Ayutthaya (hoje Tailândia), proibiu o consumo e o comércio de ópio. A proibição durou quase 500 anos até 1851, quando o rei Rama IV permitiu que migrantes chineses consumissem ópio. Enquanto a Dinastia Konbaung proibiu todos os intoxicantes e estimulantes durante o reinado do rei Bodawpaya (1781-1819). Depois da Birmânia se tornar uma colónia britânica, as restrições ao ópio foram abolidas e o governo colonial estabeleceu monopólios de venda de ópio produzido na Índia.

No final da China Qing, o ópio importado por comerciantes estrangeiros, tais como os empregados pela Jardine Matheson e pela East India Company, era consumido por todas as classes sociais do sul da China. Entre 1821 e 1837, a importação do medicamento quintuplicou. A fuga de riqueza e os problemas sociais generalizados resultantes desse consumo levaram o governo chinês a tentar acabar com o comércio. Este esforço foi inicialmente bem sucedido, com Lin Zexu ordenando a destruição do ópio em Humen, em junho de 1839. No entanto, os comerciantes de ópio pressionaram o governo britânico a declarar guerra à China, resultando na Primeira Guerra do Ópio. O governo Qing foi derrotado e a guerra terminou com o Tratado de Nanking, que legalizou o comércio do ópio na lei chinesa.

Primeira regulamentação moderna de drogasEditar

A primeira lei moderna na Europa para a regulamentação de medicamentos foi o Pharmacy Act 1868 no Reino Unido. Já haviam sido tomadas medidas anteriores para estabelecer as profissões médicas e farmacêuticas como entidades separadas e auto-reguladoras, mas o Conselho Médico Geral, estabelecido em 1863, tentou, sem sucesso, afirmar o controlo sobre a distribuição de medicamentos. A Lei estabeleceu controles sobre a distribuição de venenos e drogas. Os venenos só podiam ser vendidos se o comprador fosse conhecido pelo vendedor ou por um intermediário conhecido por ambos, e as drogas, incluindo o ópio e todas as preparações de ópio ou de papoilas, tinham de ser vendidas em recipientes com o nome e endereço do vendedor.Apesar da reserva do ópio ao controle profissional, as vendas gerais continuaram de forma limitada, com as misturas com menos de 1% de ópio não sendo regulamentadas.

Após a aprovação da legislação, a taxa de mortalidade causada pelo ópio caiu imediatamente de 6,4 por milhão de habitantes em 1868 para 4,5 em 1869. As mortes entre crianças menores de cinco anos caíram de 20,5 por milhão de habitantes entre 1863 e 1867 para 12,7 por milhão em 1871 e caíram ainda mais para entre 6 e 7 por milhão na década de 1880.

Nos Estados Unidos, a primeira lei de drogas foi aprovada em São Francisco em 1875, proibindo o fumo de ópio nas covas de ópio. O motivo citado foi “muitas mulheres e meninas, assim como homens jovens de uma família respeitável, estavam sendo induzidos a visitar os antros de fumantes de ópio chineses, onde estavam arruinados moralmente e de outra forma”. Isto foi seguido por outras leis em todo o país, e leis federais que proibiam o tráfico de ópio aos chineses. Embora as leis afetassem o uso e a distribuição do ópio por imigrantes chineses, nenhuma ação foi tomada contra os produtores de produtos como o laudano, uma tintura de ópio e álcool, comumente tomado como uma panacéia pelos americanos brancos. A distinção entre o seu uso por americanos brancos e imigrantes chineses era, portanto, uma forma de discriminação racial, pois se baseava na forma em que era ingerido: Os imigrantes chineses tendiam a fumá-lo, enquanto que este era frequentemente incluído em vários tipos de medicamentos geralmente líquidos, frequentemente (mas não exclusivamente) utilizados pelos americanos de ascendência europeia. As leis visavam o consumo de ópio, mas não outros métodos de ingestão.

Bretanha aprovou a All-India Opium Act de 1878, que limitava as vendas recreativas de ópio aos comedores de ópio indianos registados e aos fumadores de ópio chineses e proibia a sua venda a trabalhadores emigrantes da Birmânia Britânica.

Na sequência da aprovação de uma lei regional em 1895, a Lei australiana de 1897 sobre a Proteção e Restrição da Venda do Ópio (Aboriginals Protection and Restriction of the Sale of Opium Act) abordou a dependência do ópio entre os aborígines, embora logo se tenha tornado um veículo geral para privá-los de direitos básicos por regulamentação administrativa. A venda do ópio foi proibida à população em geral em 1905, e o fumo e a posse foram proibidos em 1908.

Apesar destas leis, no final do século XIX houve um aumento no consumo de opiáceos. Isto foi devido à prescrição e distribuição de opiáceos legais por médicos e farmacêuticos para aliviar as dores menstruais. Estima-se que entre 150.000 e 200.000 opiáceos viviam nos Estados Unidos na época, e a maioria desses viciados eram mulheres.

Mudando atitudes e a campanha de proibição de drogasEditar

Os comerciantes estrangeiros, incluindo os empregados da Jardine Matheson e da East India Company, contrabandearam ópio para a China, a fim de equilibrar os elevados défices comerciais. As tentativas chinesas de proibir o comércio levaram à Primeira Guerra do Ópio e à subsequente legalização do comércio no Tratado de Nanking. As atitudes em relação ao comércio do ópio foram inicialmente ambivalentes, mas em 1874 a Sociedade para a Supressão do Comércio do Ópio foi formada na Inglaterra por Quakers liderados pelo Rev. Frederick Storrs-Turner. Na década de 1890, campanhas cada vez mais estridentes foram conduzidas por missionários protestantes na China para a sua abolição. A primeira dessas sociedades foi estabelecida na Conferência Missionária de Shanghai de 1890, onde representantes britânicos e americanos, incluindo John Glasgow Kerr, Arthur E. Moule, Arthur Gostick Shorrock e Griffith John, concordaram em estabelecer o Comitê Permanente para a Promoção das Sociedades Anti-Opium.

Devido à crescente pressão no parlamento britânico, o governo liberal sob William Ewart Gladstone aprovou a nomeação de uma Comissão Real sobre o Ópio para a Índia em 1893. A comissão foi encarregada de verificar o impacto das exportações indianas de ópio para o Extremo Oriente e de aconselhar se o comércio deveria ser proibido e o próprio consumo de ópio deveria ser proibido na Índia. Após um inquérito prolongado, a Comissão Real rejeitou as alegações feitas pelos ativistas anti-opio em relação ao suposto dano social causado pelo comércio e a questão foi finalizada por mais 15 anos.

As organizações missionárias ficaram indignadas com as conclusões da Comissão Real sobre o Ópio e criaram a Liga Anti-Opium na China; a liga reuniu dados de todos os médicos ocidentais treinados na China e publicou Opiniões de Mais de 100 Médicos sobre o Uso do Ópio na China. Esta foi a primeira campanha anti-droga baseada em princípios científicos, e teve um tremendo impacto no estado da opinião educada no Ocidente. Na Inglaterra, o diretor da Missão Interior da China, Benjamin Broomhall, foi um oponente ativo do comércio do ópio, escrevendo dois livros para promover a proibição do fumo do ópio: The Truth about Opium Smoking and The Chinese Opium Smoker. Em 1888, Broomhall formou e tornou-se secretária da União Cristã para a Secessão do Império Britânico com o Tráfico do Ópio e editora do seu periódico, National Righteousness. Ele fez lobby junto ao parlamento britânico para proibir o comércio do ópio. Broomhall e James Laidlaw Maxwell apelaram para a Conferência Missionária de Londres de 1888 e para a Conferência Missionária de Edimburgo de 1910 para condenar a continuação do comércio. Quando Broomhall estava morrendo, um artigo do The Times foi lido para ele com a notícia de que um acordo internacional tinha sido assinado garantindo o fim do comércio de ópio dentro de dois anos.

Em 1906, uma moção para ‘declarar o comércio do ópio “moralmente indefensável” e remover o apoio do Governo a ele’, inicialmente proposta sem sucesso por Arthur Pease em 1891, foi apresentada à Câmara dos Comuns. Desta vez, a moção foi aprovada. O governo Qing baniu o ópio logo em seguida.

Estas mudanças de atitudes levaram à fundação da Comissão Internacional de Ópio em 1909. Uma Convenção Internacional do Ópio foi assinada por 13 nações em Haia, em 23 de janeiro de 1912, durante a Primeira Conferência Internacional do Ópio. Este foi o primeiro tratado internacional de controle de drogas e foi registrado na Série de Tratados da Liga das Nações em 23 de janeiro de 1922. A Convenção previa que “As Potências Contratantes devem usar seus melhores esforços para controlar ou fazer controlar, todas as pessoas que fabricam, importam, vendem, distribuem e exportam morfina, cocaína e seus respectivos sais, bem como os edifícios onde essas pessoas transportam tal indústria ou comércio”

O tratado tornou-se lei internacional em 1919, quando foi incorporado ao Tratado de Versalhes. O papel da Comissão foi passado para a Liga das Nações, e todas as nações signatárias concordaram em proibir a importação, venda, distribuição, exportação e uso de todas as drogas narcóticas, exceto para fins médicos e científicos.

ProibiçãoEditar

No Reino Unido, a Lei de Defesa do Reino de 1914, aprovada no início da Primeira Guerra Mundial, deu ao governo amplos poderes para requisitar a propriedade e criminalizar atividades específicas. Em 1916, a imprensa lançou um pânico moral sobre a suposta venda de drogas às tropas do exército britânico indiano. Com os poderes temporários da DORA, o Conselho do Exército rapidamente proibiu a venda de todas as drogas psicoativas às tropas, a menos que isso fosse necessário por razões médicas. No entanto, mudanças na atitude pública em relação às drogas – elas estavam começando a ser associadas à prostituição, vício e imoralidade – levaram o governo a aprovar mais leis sem precedentes, proibindo e criminalizando a posse e a dispensa de todos os narcóticos, incluindo ópio e cocaína. Após a guerra, esta legislação foi mantida e reforçada com a aprovação da Lei de Drogas Perigosas de 1920. O controle do Home Office foi estendido para incluir ópio cru, morfina, cocaína, ecogonina e heroína.

O endurecimento das atitudes canadenses em relação aos usuários de ópio chinês-canadiano e o medo de uma disseminação da droga na população branca levaram à criminalização efetiva do ópio para uso não medicinal no Canadá entre 1908 e meados dos anos 1920.

O governo de Mao Tse Tung quase erradicou o consumo e a produção de ópio durante os anos 1950 usando o controle social e o isolamento. Dez milhões de viciados foram forçados a receber tratamento compulsório, comerciantes foram executados e as regiões produtoras de ópio foram plantadas com novas culturas. A restante produção de ópio foi deslocada para o sul da fronteira chinesa, para a região do Triângulo Dourado. O comércio de ópio remanescente serviu principalmente o sudeste asiático, mas se espalhou aos soldados americanos durante a Guerra do Vietnã, com 20% dos soldados se considerando viciados durante o auge da epidemia em 1971. Em 2003, estimava-se que a China tinha quatro milhões de usuários regulares de drogas e um milhão de viciados registrados.

Nos EUA, o Harrison Act foi aprovado em 1914, e exigia que os vendedores de opiáceos e cocaína obtivessem uma licença. Embora originalmente pretendesse regular o comércio, logo se tornou uma lei proibitiva, tornando-se eventualmente precedente legal que qualquer prescrição de um narcótico dada por um médico ou farmacêutico – mesmo no curso de tratamento médico para dependência – constituía uma conspiração para violar a Lei Harrison. Em 1919, a Suprema Corte decidiu em Doremus que a Lei Harrison era constitucional e em Webb que os médicos não podiam prescrever entorpecentes apenas para manutenção. Em Jin Fuey Moy v. Estados Unidos, o tribunal defendeu que era uma violação da Lei Harrison mesmo que um médico prescrevesse um narcótico para um viciado, e assim sujeito a processo criminal. O mesmo se aplica à posterior Lei Fiscal da Marijuana, em 1937. Logo, porém, os órgãos licenciadores não emitiram licenças, proibindo efetivamente as drogas.

O sistema judicial americano não aceitou inicialmente a proibição das drogas. Os promotores argumentaram que possuir drogas era uma violação fiscal, pois não existiam licenças legais para vender drogas; portanto, uma pessoa que possua drogas deve tê-las comprado de uma fonte sem licença. Após alguma disputa, isto foi aceito como jurisdição federal sob a cláusula de comércio interestadual da Constituição dos EUA.

Proibição de álcoolEditar

A proibição do álcool começou na Finlândia em 1919 e nos Estados Unidos em 1920. Como o álcool era a droga recreativa mais popular nesses países, as reações à sua proibição foram muito mais negativas do que à proibição de outras drogas, que eram comumente associadas a minorias étnicas, prostituição e vício. A pressão pública levou à revogação da proibição do álcool na Finlândia, em 1932, e nos Estados Unidos, em 1933. Residentes de muitas províncias do Canadá também experimentaram a proibição do álcool por períodos similares na primeira metade do século 20.

Na Suécia, um referendo em 1922 decidiu contra uma lei de proibição do álcool (com 51% dos votos contra e 49% a favor da proibição), mas a partir de 1914 (em todo o país a partir de 1917) e até 1955 a Suécia empregou um sistema de racionamento de álcool com livros pessoais de racionamento de álcool (“motbok”).

Guerra às DrogasEditar

Em resposta ao aumento do uso de drogas entre os jovens e ao movimento contracultura, os esforços governamentais para fazer cumprir a proibição foram reforçados em muitos países a partir dos anos 60. O apoio em nível internacional à proibição do uso de drogas psicoativas tornou-se uma característica consistente da política dos Estados Unidos durante as administrações republicana e democrática, a tal ponto que o apoio dos EUA aos governos estrangeiros tem sido muitas vezes condicionado à sua adesão à política de drogas dos EUA. Os principais marcos desta campanha incluem a introdução da Convenção Única sobre Drogas Narcóticas em 1961, a Convenção sobre Substâncias Psicotrópicas em 1971 e a Convenção das Nações Unidas contra o Tráfico Ilícito de Narcóticos e Substâncias Psicotrópicas em 1988. Alguns países em desenvolvimento onde o consumo das substâncias proibidas tem gozado de apoio cultural de longa data, resistiram durante muito tempo a essa pressão externa para aprovar legislação aderindo a essas convenções. O Nepal só o fez em 1976.

Em 1972, o Presidente dos Estados Unidos Richard Nixon anunciou o início da chamada “Guerra às Drogas”. Mais tarde, o Presidente Reagan acrescentou a posição de czar das drogas ao Gabinete Executivo do Presidente. Em 1973, Nova York introduziu penas mínimas obrigatórias de 15 anos de prisão perpétua por posse de mais de 113 gramas (4 oz) de uma chamada droga dura, chamada de leis de drogas Rockefeller, depois do governador de Nova York e mais tarde do vice-presidente Nelson Rockefeller. Leis semelhantes foram introduzidas nos Estados Unidos.

A política mais ampla de “três greves e você está fora” da Califórnia, adotada em 1994, foi a primeira política de sentenças obrigatórias a ganhar publicidade generalizada e foi posteriormente adotada na maioria das jurisdições dos Estados Unidos. Esta política exige prisão perpétua por uma terceira condenação criminal por qualquer delito criminal. Uma política semelhante de “três greves” foi introduzida no Reino Unido pelo governo Conservador em 1997. Esta legislação promulgou uma pena mínima obrigatória de sete anos para aqueles condenados pela terceira vez por um delito de tráfico de drogas envolvendo uma droga classe A.

Pedidos de legalização, relegalização ou descriminalizaçãoEditar

Os termos relegalização, legalização e descriminalização são usados com significados muito diferentes por autores diferentes, algo que pode ser confuso quando as alegações não são especificadas. Aqui estão algumas variantes:

• Vendas de uma ou mais drogas (por exemplo, marijuana) para uso pessoal torna-se legal, pelo menos se vendida de certa forma.
• Venda de um extrato com uma substância específica torna-se legal vendida de certa forma, por exemplo, mediante prescrição.
• A utilização ou posse de pequenas quantidades para uso pessoal não leva ao encarceramento se for o único crime, mas ainda assim é ilegal; o tribunal ou o promotor pode impor uma multa. (Nesse sentido, a Suécia legalizou e apoiou a proibição de drogas simultaneamente.)
• A utilização ou posse de pequenas quantidades para uso pessoal não leva ao encarceramento. O caso não é tratado em um tribunal comum, mas por uma comissão que pode recomendar tratamento ou sanções, incluindo multas. (Nesse sentido, Portugal legalizou e apoiou as proibições de drogas).

Há esforços em todo o mundo para promover a relegalização e descriminalização das drogas. Estas políticas são frequentemente apoiadas por defensores do liberalismo e do libertário com base na liberdade individual, bem como por esquerdistas que acreditam que a proibição é um método de supressao da classe trabalhadora pela classe dominante. A proibição das drogas é apoiada por defensores do conservadorismo, assim como por várias ONGs. Várias ONGs estão alinhadas em apoio à proibição de drogas como membros da Federação Mundial contra as Drogas. Os membros da WFAD apoiam as convenções das Nações Unidas contra as drogas.

Em 2002, cinco (antigos) policiais criaram a Law Enforcement Against Prohibition, uma ONG que ganhou muita atenção da mídia, mostrando que o apoio a uma regulamentação da venda de drogas também vem do “outro lado” da guerra das drogas e que manter uma pirâmide de corrupção global para o monopólio da máfia livre de impostos não é uma boa idéia, em comparação com o controle de acesso, idade e qualidade. O ex-diretor do Escritório da Política Nacional de Controle de Drogas, o czar John P. Walters, descreveu o problema das drogas nos Estados Unidos como um “desafio de saúde pública”, e se absteve publicamente da noção de uma “guerra contra as drogas”. Ele tem apoiado recursos adicionais para o tratamento do abuso de drogas e tem tocado em testes aleatórios de drogas em estudantes como uma estratégia de prevenção eficaz. Entretanto, as ações do Escritório de Política Nacional de Controle de Drogas continuam a desmentir a retórica de uma mudança de respostas baseadas principalmente na aplicação da lei para o uso ilegal de drogas.

Em 22 de fevereiro de 2008, o presidente de Honduras, Manuel Zelaya, apelou ao mundo para legalizar as drogas, a fim de, segundo ele, evitar a maioria dos assassinatos violentos que ocorrem em Honduras. Honduras é utilizada pelos contrabandistas de cocaína como ponto de trânsito entre a Colômbia e os Estados Unidos. Honduras, com uma população de 7 milhões de habitantes, sofre uma média de 8 a 10 assassinatos por dia, estimando-se que 70% seja resultado desse comércio internacional de drogas. O mesmo problema está ocorrendo na Guatemala, El Salvador, Costa Rica e México, de acordo com Zelaya. Em janeiro de 2012, o presidente colombiano Juan Manuel Santos fez um apelo aos Estados Unidos e à Europa para que iniciassem um debate global sobre a legalização das drogas. Esse apelo foi ecoado pelo presidente da Guatemala, Otto Pérez Molina, que anunciou seu desejo de legalizar as drogas, dizendo: “O que eu fiz foi colocar o assunto de volta na mesa”

Em um relatório sobre HIV em junho de 2014, a Organização Mundial da Saúde (OMS) da ONU apelou para a descriminalização das drogas, especialmente as injetadas. Esta conclusão coloca a OMS em desacordo com a política mais ampla de longa data da ONU que favorece a criminalização. Oito estados dos Estados Unidos (Alasca, Califórnia, Colorado, Maine, Massachusetts, Nevada, Oregon e Washington), bem como o Distrito de Columbia, legalizaram a venda de maconha para uso recreativo pessoal a partir de 2017, apesar de o uso recreativo permanecer ilegal sob a lei federal dos EUA. O conflito entre a lei estadual e federal está, a partir de 2018, não resolvido.