Da edição de Outono de 2009 de The News Media &A Lei, página 4.
Definir jornalista e jornalismo é ao mesmo tempo fugidio e problemático. Como o jornalismo sofre uma profunda mudança em direção ao eletrônico, é difícil descobrir quem é abrangido pelo termo – e a elaboração da definição exclui certos palestrantes dos benefícios oferecidos aos jornalistas.
Então por que devemos sequer tentar? Porque definir “jornalista” e “jornalismo” é muitas vezes necessário para permitir aos repórteres reunir e publicar notícias.
Um requerente da Lei de Liberdade de Informação repetida irá rapidamente quebrar se ela nunca receber o benefício ou renúncia dos honorários do jornalista, que é previsto em cada lei de registros abertos, estadual e federal.
Relatar uma controvérsia que depende de fontes confidenciais é muito mais difícil se não houver uma base legal sólida para prometer confidencialidade, como o privilégio de um repórter reconhecido pelo tribunal ou uma lei estadual de proteção.
As restrições estatutárias à fala, desde regras de financiamento de campanhas até leis de animais, procuram proibir certos tipos de discurso ou expressão enquanto evitam a inconstitucionalidade, isentando o discurso com sério valor jornalístico – um pequeno passo à frente do “sério valor literário, artístico, político ou científico” teste que isenta alguma expressão de ser rotulada como obscena.
Mas nem todas as áreas da lei diferenciam os jornalistas dos outros.
A lei não concede privilégios especiais aos meios de comunicação social. Mas há melhores proteções na lei para a discussão de assuntos de interesse público, e os jornalistas têm mais facilidade em convencer um tribunal de que uma declaração ou história é de interesse público – afinal, se ela apareceu em um jornal, deve ser digna de notícia e de interesse para o público, ou assim se argumentaria.
E questões de acesso ao tribunal são realmente questões de acesso público aos tribunais. São os meios de comunicação que pressionam para manter as salas de audiência e os documentos legais abertos – os principais casos, desde Press-Enterprise I e II até Richmond Newspapers, afinal, contêm nomes de empresas de jornais – mas a determinação de se um processo ou documento está aberto depende de se o público tem tradicionalmente tido acesso e qual seria o interesse público ao permitir o acesso.
A divisão entre áreas do direito que distinguem jornalistas de outros e as áreas do direito que não podem ser superadas pelo reconhecimento do jornalismo como uma função de interesse público, não necessariamente uma profissão em particular. Sabemos que existem razões importantes pelas quais jornalistas qualificados e conhecedores são um benefício para a sociedade, mas temos que reconhecer que esses níveis de habilidade não são necessários para o propósito de definir proteções legais. Isto justifica uma definição ampla de jornalismo que não se baseie no estatuto profissional do orador ou no método de comunicação, mas no propósito do discurso. É para informar o público, ou é para promover uma causa ou empresa? É para lançar luz sobre uma controvérsia significativa, ou para ganhar alguma outra vantagem? Servir o interesse público é, afinal, mais importante do que simplesmente olhar se um jornalista escreve para viver.
Mas fazer essa distinção funcional muito ampla pode torná-la sem sentido. Se todas as comunicações pessoais se tornarem um ato de jornalismo, muitos oradores cinicamente reclamarão o título de jornalista para obter um benefício, fugir à cobertura sob uma lei restritiva, ou se manterem fora dos tribunais, e o propósito de ser jornalista será perdido.
A elaboração de uma definição funcional de jornalismo pode funcionar, como mostram os artigos seguintes. A Lei da Liberdade de Informação define jornalista de forma ampla, mas também oferece os mesmos benefícios a qualquer requerente que busque registros no interesse público. No debate atual sobre uma lei federal de escudo, o Congresso parece ter se acomodado a um teste baseado em funções, embora muitos estivessem pressionando por uma definição mais intimamente ligada ao jornalismo de difusão e impressão estabelecido. E quando se trata de examinar categorias inteiras de expressões proibidas, a Suprema Corte tem lutado com a necessidade de uma isenção para trabalhos de valor jornalístico sério.
De fato, outro problema com uma definição legislativa de jornalismo é que os legisladores então têm o poder de mudar a definição, com base em preconceitos, apesar, ou apenas um desejo de controlar a definição.
Esta coleção de reportagens destina-se a fazer as perguntas relevantes e fornecer o pano de fundo necessário para uma discussão maior que continuará em edições futuras. O olhar sobre como a questão é tratada em diferentes áreas da lei pode fornecer forragem para argumentar por uma definição combinada, ou pode encorajar outras formas de cruzar os aspectos importantes do jornalismo.
Todos os aspectos do jornalismo estão mudando, mas o jornalismo é mais necessário do que nunca. A questão de quem é jornalista – e mesmo como chegar a tal definição – continuará a evoluir nos próximos anos.
– Gregg Leslie