Tractatus Logico-Philosophicus

Ilustração da estrutura do Tractatus. Apenas declarações primárias e secundárias são reproduzidas, enquanto a estrutura do resto é indicada pictóricamente.

Existem sete proposições principais no texto. Estas são:

O mundo é tudo o que é o caso.
O que é o caso (um facto) é a existência de estados de coisas.
Uma imagem lógica dos factos é um pensamento.
Um pensamento é uma proposição com um sentido.
Uma proposição é uma verdade-função de proposições elementares. (Uma proposição elementar é uma função de verdade em si mesma.)
A forma geral de uma proposição é a forma geral de uma função de verdade, que é: estilo de jogo.

. Esta é a forma geral de uma proposição.
Onde não se pode falar, é preciso estar em silêncio.

Proposta 1Editar

O primeiro capítulo é muito breve:

1 O mundo é tudo o que é o caso.

1.1 O mundo é a totalidade dos fatos, não das coisas.

1.11 O mundo é determinado pelos fatos, e por eles serem todos os fatos.

1.12 Pois a totalidade dos fatos determina o que é o caso, e também o que não é o caso.

1.13 Os fatos no espaço lógico são o mundo.

1.2 O mundo se divide em fatos.

1.21 Cada item pode ou não ser o caso enquanto tudo o resto permanece o mesmo.

Esta, juntamente com o início de duas podem ser consideradas as partes relevantes da visão metafísica de Wittgenstein que ele usará para apoiar a sua teoria da linguagem.

Propostas 2 e 3Editar

Estas secções dizem respeito à visão de Wittgenstein de que o mundo sensível e em mudança que percebemos não consiste em substância mas em factos. A segunda proposta começa com uma discussão de objetos, forma e substância.

2 O que é o caso – um fato – é a existência de estados de coisas.

2.01 Um estado de coisas (um estado de coisas) é uma combinação de objetos (coisas).

Esta noção epistémica é mais esclarecida por uma discussão de objetos ou coisas como substâncias metafísicas.

2.0141 A possibilidade da sua ocorrência em factos atómicos é a forma de um objecto.

2.02 Os objectos são simples.

…

2.021 Os objectos compõem a substância do mundo. É por isso que não podem ser compostos.

O seu uso da palavra “composto” em 2.021 pode ser entendido como uma combinação de forma e matéria, no sentido platônico.

A noção de uma Forma estática imutável e a sua identidade com a Substância representa a visão metafísica que passou a ser assumida como uma suposição pela grande maioria da tradição filosófica ocidental desde Platão e Aristóteles, pois foi algo que eles concordaram. “a que se chama uma forma ou uma substância não é gerada.” (Z.8 1033b13)A visão oposta afirma que a Forma inalterável não existe, ou pelo menos se existe tal coisa, contém uma substância relativa em constante mudança, em constante estado de fluxo. Embora esta visão tenha sido defendida por gregos como Heráclito, ela só existe à margem da tradição ocidental desde então. É comummente conhecido agora apenas em visões metafísicas “orientais” onde o conceito primário de substância é Qi, ou algo semelhante, que persiste através e para além de qualquer forma dada. A visão anterior é mostrada por Wittgenstein no seguinte:

2.024 A substância é o que subsiste independentemente do que é o caso.

2.025 É forma e conteúdo.

…

2.026 Deve haver objetos, para que o mundo tenha uma forma inalterável.

2.027 Os objetos, o inalterável e o substancial são um e o mesmo.

2.0271 Objetos são o que é inalterável e substancial; sua configuração é o que está mudando e instável.

Embora Wittgenstein tenha desconsiderado Aristóteles (a biografia de Ray Monk sugere que ele nunca leu Aristóteles) parece que eles compartilharam algumas visões anti-Platonistas sobre a questão universal/particular sobre substâncias primárias. Ele ataca os universais explicitamente em seu Livro Azul”. A idéia de um conceito geral sendo uma propriedade comum de suas instâncias particulares se conecta com outras idéias primitivas, muito simples, sobre a estrutura da linguagem. É comparável à idéia de que propriedades são ingredientes das coisas que têm as propriedades; por exemplo, que a beleza é um ingrediente de todas as coisas belas como o álcool é da cerveja e do vinho, e que, portanto, poderíamos ter beleza pura, não adulterada por qualquer coisa que seja bela”: “O universal não pode ser uma substância na forma em que uma essência é…” (Z.13 1038b17) enquanto ele começa a traçar a linha e a afastar-se dos conceitos de Formas universais detidos pelo seu professor Platão.

O conceito de Essência, tomado isoladamente é uma potencialidade, e a sua combinação com a matéria é a sua actualidade. “Primeiro, a substância de uma coisa é peculiar a ela e não pertence a nenhuma outra coisa” (Z.13 1038b10), ou seja, não universal e sabemos que esta é a essência. Este conceito de forma/substância/essência, que agora nos desmoronamos em uma, sendo apresentado como potencial é também, aparentemente, sustentado por Wittgenstein:

2.033 A forma é a possibilidade de estrutura.

2.034 A estrutura de um fato consiste nas estruturas de estados de coisas.

2.04 A totalidade dos estados de coisas existentes é o mundo.

…

2.063 A soma total da realidade é o mundo.

Aqui termina o que Wittgenstein considera serem os pontos relevantes da sua visão metafísica e ele começa em 2.1 a usar essa visão para apoiar a sua Teoria da Linguagem da Imagem. “A noção de substância do Tractatus é o análogo modal da noção temporal de Kant. Enquanto que para Kant, substância é aquela que ‘persiste’ (ou seja “Se as noções aristotélicas de substância chegaram a Wittgenstein via Immanuel Kant, ou via Bertrand Russell, ou mesmo se Wittgenstein chegou às suas noções intuitivamente, não se pode deixar de as ver.

A tese seguinte de 2. e 3. e as suas proposições subsidiárias é a teoria da linguagem do retrato de Wittgenstein. Isto pode ser resumido da seguinte forma:

O mundo consiste numa totalidade de factos atómicos interligados, e as proposições fazem “imagens” do mundo.
Para que uma imagem represente um determinado facto deve, de alguma forma, possuir a mesma estrutura lógica que o facto. A imagem é um padrão de realidade. Desta forma, a expressão linguística pode ser vista como uma forma de projeção geométrica, onde a linguagem é a forma mutável de projeção, mas a estrutura lógica da expressão é a relação geométrica imutável.
Não podemos dizer com a linguagem o que é comum nas estruturas, mas deve ser mostrado, porque qualquer linguagem que usamos também se baseará nesta relação, e por isso não podemos sair da nossa linguagem com a linguagem.

Propostas 4.N a 5.NEdit

Os 4s são significativos porque contêm algumas das declarações mais explícitas de Wittgenstein sobre a natureza da filosofia e a distinção entre o que pode ser dito e o que só pode ser mostrado. É aqui, por exemplo, que ele primeiro distingue entre proposições materiais e gramaticais, notando:

4.003 A maioria das proposições e questões a serem encontradas em obras filosóficas não são falsas, mas sim disparatadas. Consequentemente, não podemos dar qualquer resposta a perguntas deste tipo, mas podemos apenas apontar que elas são absurdas. A maioria das proposições e perguntas dos filósofos surgem da nossa incapacidade de compreender a lógica da nossa linguagem. (Elas pertencem à mesma classe da pergunta se o bem é mais ou menos idêntico que o belo). E não é surpreendente que os problemas mais profundos não sejam de fato problemas.

Um tratado filosófico tenta dizer algo onde nada pode ser dito apropriadamente. É baseado na idéia de que a filosofia deve ser perseguida de forma análoga às ciências naturais; que os filósofos estão procurando construir teorias verdadeiras. Este sentido de filosofia não coincide com a concepção de Wittgenstein de filosofia.

4.1 As proposições representam a existência e não existência de estados de coisas.
4.11 A totalidade das proposições verdadeiras é o conjunto das ciências naturais (ou todo o corpus das ciências naturais).
4.111 A filosofia não é uma das ciências naturais. (A palavra “filosofia” deve significar algo cujo lugar está acima ou abaixo das ciências naturais, não ao lado delas)
4.112 A filosofia visa o esclarecimento lógico dos pensamentos. Filosofia não é um corpo de doutrina, mas uma atividade. Um trabalho filosófico consiste essencialmente em elucidações. Filosofia não resulta em “proposições filosóficas”, mas sim no esclarecimento de proposições. Sem filosofia os pensamentos são, por assim dizer, nebulosos e indistintos: sua tarefa é deixá-los claros e dar-lhes limites precisos.
…
4.113 A filosofia estabelece limites para a esfera muito disputada da ciência natural.
4.114 Ela deve estabelecer limites para o que pode ser pensado; e, ao fazê-lo, para o que não pode ser pensado. Deve estabelecer limites ao que não pode ser pensado, trabalhando para fora através do que pode ser pensado.
4.115 Significa o que não pode ser dito, apresentando claramente o que pode ser dito.

Wittgenstein deve ser creditado com a invenção ou pelo menos a popularização de tabelas de verdade (4.31) e condições de verdade (4.431) que agora constituem a análise semântica padrão da lógica sentencial de primeira ordem. O significado filosófico de tal método para Wittgenstein foi que ele aliviou uma confusão, nomeadamente a ideia de que as inferências lógicas são justificadas por regras. Se uma forma de argumento for válida, a conjunção das premissas será logicamente equivalente à conclusão e isto pode ser claramente visto numa tabela de verdade; ela é exibida. O conceito de tautologia é, portanto, central no relato tractariano de Wittgenstein de consequência lógica, que é estritamente dedutiva.

5.13 Quando a verdade de uma proposição decorre da verdade de outras, podemos ver isso a partir da estrutura das proposições.
5.131 Se a verdade de uma proposição decorre da verdade de outras, isto encontra expressão nas relações em que as formas das proposições se encontram umas às outras: nem é necessário que estabeleçamos essas relações entre elas, combinando-as umas com as outras numa única proposição; pelo contrário, as relações são internas, e a sua existência é um resultado imediato da existência das proposições.
…
5.132 Se p segue de q, posso fazer uma inferência de q para p, deduzir p de q. A natureza da inferência só pode ser obtida a partir das duas proposições. Elas mesmas são a única justificação possível para a inferência. As “leis da inferência”, que supostamente justificam inferências, como nos trabalhos de Frege e Russell, não têm sentido, e seriam supérfluas.

Proposta 6.NEdit

No início da Proposta 6, Wittgenstein postula a forma essencial de todas as frases. Ele usa a notação {\i1}displaystyle {\i}

, onde

p ¯ ¯ estilo de exibição {\i}}
$\bar p$

representa todas as propostas atómicas,

ξ ¯displaystyle ¯bar ¯xi
$\bar\xi$

representa qualquer subconjunto de propostas, e
N ( ξ ¯ ) {\i} {\i1}displaystyle N({\i}bar {\i})}
$N(\bar\xi)$

significa a negação de todas as propostas que compõem ξ ¯ ¯displaystyle ¯bar {\bar }}

$\bar\xi$

.

Proposição 6 diz que qualquer frase lógica pode ser derivada de uma série de operações NOR sobre a totalidade das proposições atômicas. Wittgenstein extraiu do teorema lógico de Henry M. Sheffer, fazendo essa afirmação no contexto do cálculo proposicional. O N-operador de Wittgenstein é um análogo infinito mais amplo do golpe Sheffer, que aplicado a um conjunto de proposições produz uma proposição que é equivalente à negação de cada membro desse conjunto. Wittgenstein mostra que este operador pode lidar com toda a lógica predicada com a identidade, definindo os quantificadores em 5,52, e mostrando como a identidade seria então tratada em 5,53-5,532,

As subsidiárias de 6. contêm reflexões mais filosóficas sobre a lógica, ligando-se a ideias de conhecimento, pensamento, e o a priori e transcendental. As passagens finais argumentam que a lógica e a matemática expressam apenas tautologias e são transcendentais, ou seja, encontram-se fora do mundo metafísico do sujeito. Por sua vez, uma linguagem logicamente “ideal” não pode fornecer sentido, só pode refletir o mundo, e assim, frases em uma linguagem lógica não podem permanecer significativas se não forem meramente reflexos dos fatos.

Das Propostas 6.4-6.54, o Tractatus muda seu foco de considerações primariamente lógicas para o que pode ser considerado mais tradicionalmente focos filosóficos (Deus, ética, meta-ética, morte, a vontade) e, menos tradicionalmente junto com estes, o místico. A filosofia da linguagem apresentada no Tractatus tenta demonstrar quais são exatamente os limites da linguagem – para delinear precisamente o que pode e não pode ser dito sensatamente. Entre as proposições sensatas para Wittgenstein estão as da ciência natural, e para os assuntos não sensatos, ou insensatos, aqueles associados à filosofia tradicionalmente – ética e metafísica, por exemplo. Curiosamente, neste ponto, a penúltima proposição do Tractatus, proposição 6.54, afirma que uma vez entendidas as proposições do Tractatus, reconhecer-se-á que elas são insensatas, e que devem ser jogadas fora. A proposição 6.54, então, apresenta um problema interpretativo difícil. Se a chamada “teoria da imagem” do significado está correta, e é impossível representar a forma lógica, então a teoria, ao tentar dizer algo sobre como a linguagem e o mundo devem ser para que haja significado, é a auto-determinação. Isto quer dizer que a própria ‘teoria do quadro’ do significado requer que algo seja dito sobre as frases da forma lógica deve ser compartilhado com a realidade para que o significado seja possível. Isto requer fazer exatamente o que a “teoria do quadro” do significado impede. Parece, então, que a metafísica e a filosofia da linguagem endossada pelo Tractatus dão origem a um paradoxo: Para que o Tractatus seja verdadeiro, terá necessariamente de ser um disparate por auto-aplicação; mas para que esta auto-aplicação torne as propostas do Tractatus um disparate (no sentido Tractariano), então o Tractatus tem de ser verdadeiro.

Existem três abordagens principalmente dialécticas para resolver este paradoxo, a Visão tradicionalista, ou a Visão das Verdades Inefáveis; 2) a resoluta, a ‘nova Visão Wittgenstein’, ou a Visão Não-Tudo-Nonsense; 3) a Visão Não-Tudo-Verdades-At-All View. A abordagem tradicionalista para resolver este paradoxo é sustentar que Wittgenstein aceitou que as declarações filosóficas não poderiam ser feitas, mas que, no entanto, ao apelar à distinção entre dizer e mostrar, essas verdades podem ser comunicadas mostrando. Na leitura resoluta, algumas das proposições do Tractatus são retidas da auto-aplicação, não são elas próprias um disparate, mas apontam para a natureza absurda do Tractatus. Esta visão apela frequentemente para a chamada “moldura” do Tractatus, compreendendo o prefácio e as proposições 6.54. A Visão Sem Verdades-A-Todas as Vistas afirma que Wittgenstein considerava as proposições do Tractatus ambiguamente verdadeiras e sem sentido, ao mesmo tempo. Embora as proposições não pudessem ser, por auto-aplicação da filosofia do Tractatus, verdadeiras (ou mesmo sensoriais), era apenas a filosofia do próprio Tractatus que as podia tornar verdadeiras. Foi isto, presumivelmente, que obrigou Wittgenstein a aceitar a filosofia do Tractatus como tendo resolvido especialmente os problemas da filosofia. É a filosofia do Tractatus, por si só, que pode resolver os problemas. Na verdade, a filosofia do Tractatus é para Wittgenstein, nesta visão, problemática apenas quando aplicada a si mesmo.

No final do texto Wittgenstein usa uma analogia de Arthur Schopenhauer, e compara o livro com uma escada que deve ser jogada fora depois que se subiu nele.

Proposta 7Editar

Como última linha do livro, a proposta 7 não tem proposições suplementares. Termina o livro com a proposição “Do que não se pode falar, do que se deve ficar em silêncio”. (“Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen”)

A teoria da imagemEditar

Uma vista proeminente apresentada no Tractatus é a teoria da imagem, às vezes chamada de teoria da imagem da linguagem. A teoria da imagem é uma explicação proposta da capacidade da linguagem e do pensamento para representar o mundo.:p44 Embora algo não precise ser uma proposta para representar algo no mundo, Wittgenstein estava muito preocupado com a forma como as proposições funcionam como representações.

De acordo com a teoria, as proposições podem “imaginar” o mundo como sendo uma certa forma e, portanto, representá-lo com precisão, seja verdadeira ou falsamente. Se alguém pensa a proposição, “Há uma árvore no quintal”, então essa proposição retrata com precisão o mundo se e só se houver uma árvore no quintal.:p53 Um aspecto das imagens que Wittgenstein acha particularmente esclarecedor em comparação com a linguagem é o fato de que podemos ver diretamente na imagem qual situação ela retrata sem saber se a situação realmente se obtém. Isto permite a Wittgenstein explicar como as falsas proposições podem ter significado (um problema com o qual Russell lutou durante muitos anos): tal como podemos ver directamente da imagem a situação que retrata sem saber se de facto obtém, por analogia, quando compreendemos uma proposição compreendemos as suas condições de verdade ou o seu sentido, ou seja, sabemos como deve ser o mundo se é verdade, sem saber se é de facto verdade (TLP 4.024, 4.431).

Acredita-se que Wittgenstein foi inspirado por esta teoria pela forma como os tribunais de trânsito de Paris reencenam os acidentes de automóvel.:p35 Um carro de brinquedo é uma representação de um carro real, um camião de brinquedo é uma representação de um camião real, e as bonecas são representações de pessoas. Para transmitir a um juiz o que aconteceu num acidente automóvel, alguém no tribunal pode colocar os carrinhos de brinquedo numa posição semelhante à posição em que os carros reais se encontravam, e movê-los nas formas em que os carros reais se moviam. Desta forma, os elementos da imagem (os carros de brinquedo) estão em relação espacial uns com os outros, e esta própria relação ilustra a relação espacial entre os carros reais no acidente de carro.:p45

As imagens têm o que Wittgenstein chama de Form der Abbildung ou forma pictórica, que eles compartilham com o que eles retratam. Isto significa que todos os arranjos logicamente possíveis dos elementos pictóricos da imagem correspondem às possibilidades de arranjar as coisas que eles retratam na realidade. Assim, se o modelo para o carro A ficar à esquerda do modelo para o carro B, ele retrata que os carros do mundo ficam do mesmo modo em relação uns aos outros. Esta relação pictórica, acreditava Wittgenstein, era a nossa chave para compreender a relação que uma proposta mantém com o mundo. Embora a linguagem difira das imagens por falta de modo de representação directa (por exemplo, não usa cores e formas para representar cores e formas), ainda assim Wittgenstein acreditava que as proposições são imagens lógicas do mundo em virtude de partilharem a forma lógica com a realidade que representam (TLP 2.18-2.2). E que ele pensou, explica como podemos compreender uma proposição sem que o seu significado nos tenha sido explicado (TLP 4.02), podemos ver directamente na proposição o que ela representa como vemos na imagem a situação que ela retrata apenas por conhecer o seu método de representação: as proposições mostram o seu sentido (TLP 4.022).

No entanto, Wittgenstein afirmou que as imagens não podem representar a sua própria forma lógica, não podem dizer o que têm em comum com a realidade, mas apenas a podem mostrar (TLP 4.12-4.121). Se a representação consiste em representar uma disposição dos elementos no espaço lógico, então o espaço lógico em si não pode ser representado uma vez que não é uma disposição de nada; a forma lógica é antes uma característica de uma disposição dos objetos e, portanto, pode ser adequadamente expressa (que é representada) em linguagem por uma disposição análoga dos sinais relevantes nas frases (que contêm as mesmas possibilidades de combinação prescritas pela sintaxe lógica), portanto a forma lógica só pode ser mostrada apresentando as relações lógicas entre diferentes frases.

A concepção de representação deittgenstein como pictograma também lhe permite derivar duas afirmações marcantes: que nenhuma proposta pode ser conhecida a priori – não há verdades apriori (TLP 3.05), e que só há necessidade lógica (TLP 6.37). Uma vez que todas as proposições, em virtude de serem imagens, têm sentido independentemente de qualquer coisa ser o caso na realidade, não podemos ver apenas da proposição se ela é verdadeira (como seria o caso se ela pudesse ser conhecida apriori), mas devemos compará-la à realidade para saber que é verdadeira (TLP 4.031 “Na proposição, um estado de coisas é, por assim dizer, montado para o bem da experiência”). E por razões semelhantes, nenhuma proposta é necessariamente verdadeira exceto no caso limite das tautologias, que Wittgenstein diz carecer de sentido (TLP 4.461). Se uma proposição retrata um estado de coisas em virtude de ser uma imagem no espaço lógico, então uma “verdade necessária” não-lógica ou metafísica seria um estado de coisas que é satisfeito por qualquer possível arranjo de objetos (já que é verdade para qualquer possível estado de coisas), mas isto significa que a proposição necessária não representaria nada como sendo assim, mas será verdade não importa como o mundo é na realidade; mas se esse for o caso, então a proposta não pode dizer nada sobre o mundo ou descrever qualquer fato nele – ela não estaria correlacionada com qualquer estado de coisas em particular, assim como uma tautologia (TLP 6.37).

Atomismo lógicoEditar

O Tractatus foi publicado pela primeira vez em Annalen der Naturphilosophie (1921)

Apesar de Wittgenstein não ter usado o termo em si, sua visão metafísica ao longo do Tractatus é comumente referida como atomismo lógico. Embora o seu atomismo lógico se assemelhe ao de Bertrand Russell, as duas visões não são estritamente as mesmas.:p58

A teoria das descrições de Russell é uma forma de analisar logicamente frases contendo descrições definitivas sem pressupor a existência de um objeto que satisfaça a descrição. De acordo com a teoria, uma afirmação como “Há um homem à minha esquerda” deve ser analisada: “Há alguns x tais que x é um homem e x está à minha esquerda, e para qualquer y, se y é um homem e y está à minha esquerda, y é idêntico a x”. Se a afirmação for verdadeira, x refere-se ao homem à minha esquerda.

Onde Russell acreditava que os nomes (como x) em sua teoria deveriam se referir a coisas que podemos saber diretamente em virtude do conhecimento, Wittgenstein não acreditava que houvesse qualquer restrição epistêmica nas análises lógicas: os objetos simples são o que quer que esteja contido nas proposições elementares que não podem ser logicamente mais analisadas.:p63

Por objetos, Wittgenstein não significava objetos físicos no mundo, mas a base absoluta da análise lógica, que pode ser combinada mas não dividida (TLP 2.02-2.0201). De acordo com o sistema metafísico logico-atômico de Wittgenstein, cada objeto tem uma “natureza”, que é a sua capacidade de combinação com outros objetos. Quando combinados, os objetos formam “estados de coisas”. Um estado de coisas que se obtém é um “fato”. Fatos compõem a totalidade do mundo. Os fatos são logicamente independentes uns dos outros, assim como os estados de coisas. Isto é, a existência de um estado de caso (ou fato) não nos permite inferir se outro estado de coisas (ou fato) existe ou não existe.:pp58-59

Em estados de coisas, os objetos são, em particular, relações entre si.:p59 Isto é análogo às relações espaciais entre carros de brinquedo discutidas acima. A estrutura dos estados de coisas vem da disposição de seus objetos constituintes (TLP 2.032), e tal disposição é essencial para sua inteligibilidade, assim como os carrinhos de brinquedo devem ser dispostos de uma certa forma a fim de retratar o acidente automobilístico.

Um fato pode ser pensado como a obtenção do estado de coisas que Madison está em Wisconsin, e um possível (mas não obtendo) estado de coisas pode ser o fato de Madison estar em Utah. Este estado de coisas é composto por certos arranjos de objetos (TLP 2.023). No entanto, Wittgenstein não especifica quais são os objetos. Madison, Wisconsin, e Utah não podem ser objetos atômicos: eles mesmos são compostos de numerosos fatos. Em vez disso, Wittgenstein acreditava que os objetos eram as coisas no mundo que se correlacionariam com as menores partes de uma linguagem logicamente analisada, como nomes como x. Nossa linguagem não é suficientemente (ou seja, não completamente) analisada para tal correlação, então não se pode dizer o que é um objeto.:p60 Podemos, no entanto, falar deles como “indestrutíveis” e “comuns a todos os mundos possíveis”. Wittgenstein acreditava que o trabalho do filósofo era descobrir a estrutura da linguagem através da análise.:p38

Anthony Kenny fornece uma analogia útil para compreender o atomismo lógico de Wittgenstein: um jogo de xadrez ligeiramente modificado.:pp60-61 Tal como os objectos em estado de coisas, as peças de xadrez não constituem sozinhas o jogo – os seus arranjos, juntamente com as próprias peças (objectos), determinam o estado de coisas.

Por meio da analogia do xadrez de Kenny, podemos ver a relação entre o atomismo lógico de Wittgenstein e a sua teoria da representação.:p61 Por causa desta analogia, as peças de xadrez são objectos, elas e as suas posições constituem estados de jogo e portanto factos, e a totalidade dos factos é todo o jogo particular de xadrez.

Podemos comunicar tal jogo de xadrez da forma exacta como Wittgenstein diz que uma proposta representa o mundo. Podemos dizer “WR/KR1” para comunicar a presença de uma torre branca na praça comumente rotulada como torre do rei 1. Ou, para sermos mais minuciosos, podemos fazer tal relatório para cada posição da peça.

A forma lógica dos nossos relatórios deve ser a mesma forma lógica das peças de xadrez e a sua disposição no tabuleiro para que seja significativa. Nossa comunicação sobre o jogo de xadrez deve ter tantas possibilidades para os constituintes e sua disposição quanto o próprio jogo. Kenny salienta que essa forma lógica não precisa ser estritamente parecida com o jogo de xadrez. A forma lógica pode ser obtida através do ressalto de uma bola (por exemplo, vinte ressaltos podem comunicar a presença de uma torre branca na torre do rei 1 quadrado). Pode-se saltar uma bola tantas vezes quantas se desejar, o que significa que a bola que salta tem “multiplicidade lógica”, e pode portanto partilhar a forma lógica do jogo.:p62 Uma bola sem movimento não pode comunicar esta mesma informação, uma vez que não tem multiplicidade lógica.

Distinção entre dizer e mostrarEditar

De acordo com a leitura tradicional do Tractatus, a visão de Wittgenstein sobre lógica e linguagem levou-o a acreditar que algumas características da linguagem e realidade não podem ser expressas em linguagem sensata, mas apenas “mostradas” através da forma de certas expressões. Assim, por exemplo, de acordo com a teoria da imagem, quando uma proposta é pensada ou expressa, a proposta representa a realidade (verdadeira ou falsamente) em virtude da partilha de algumas características com essa realidade em comum. No entanto, essas características em si são algo sobre o qual Wittgenstein afirmou não podermos dizer nada, pois não podemos descrever a relação que as imagens têm com o que elas representam, mas apenas mostrá-la através de proposições declarando fatos (TLP 4.121). Assim, não podemos dizer que existe uma correspondência entre linguagem e realidade, mas a própria correspondência só pode ser mostrada,:p56 uma vez que a nossa linguagem não é capaz de descrever a sua própria estrutura lógica.No entanto, na mais recente interpretação “resoluta” do Tractatus (ver abaixo), as observações sobre “mostrar” não foram de facto uma tentativa de Wittgenstein de gesticular a existência de algumas características inefáveis da linguagem ou da realidade, mas sim, como Cora Diamond e James Conant argumentaram, a distinção pretendia estabelecer um forte contraste entre a lógica e o discurso descritivo. Na sua leitura, Wittgenstein quis realmente dizer que algumas coisas são mostradas quando reflectimos sobre a lógica da nossa linguagem, mas o que é mostrado não é que algo é o caso, como se pudéssemos de alguma forma pensar isso (e assim compreender o que Wittgenstein nos tenta mostrar) mas por alguma razão simplesmente não o pudéssemos dizer. Como Diamond e Conant explicam:

Dizer e pensar são diferentes de actividades cujo domínio prático não tem um lado lógico; e são diferentes de actividades como a física cujo domínio prático envolve o domínio de conteúdos específicos da actividade. Na visão de Wittgenstein, o domínio linguístico não depende, como tal, de um domínio inexplicável de algum tipo de conteúdo. A articulação lógica da própria atividade pode ser vista com mais clareza, sem que isso envolva a nossa tomada de consciência de que qualquer coisa. Quando falamos da atividade de esclarecimento filosófico, a gramática pode nos impor o uso de ‘isso’ -cláusulas e ‘o que’ -construções nas descrições que damos dos resultados da atividade. Mas, pode-se dizer, o “deitar fora a escada” final envolve o reconhecimento de que essa gramática do “o quê” tem nos enganado de forma generalizada, mesmo quando lemos através do Tractatus. Para alcançar o tipo relevante de consciência cada vez mais refinada da lógica da nossa linguagem não é apreender um conteúdo de qualquer tipo.

Similiarmente, Michael Kremer sugeriu que a distinção de Wittgenstein entre dizer e mostrar poderia ser comparada com a famosa distinção de Gilbert Ryle entre “saber isso” e “saber como”. Assim como o conhecimento prático ou habilidade (como andar de bicicleta) não é redutível ao conhecimento proposicional de acordo com Ryle, Wittgenstein também pensou que o domínio da lógica da nossa linguagem é uma habilidade prática única que não envolve qualquer tipo de “saber isso” proposicional, mas que se reflecte na nossa capacidade de operar com frases sensatas e compreender as suas relações lógicas internas.