Astăzi vă împărtășesc o cercetare pe care am efectuat-o cu privire la VidAngel – un serviciu care oferă versiuni cenzurate ale filmelor de la Hollywood.
Poate că ați auzit de VidAngel luna trecută, deoarece a ajuns pe prima pagină a ziarelor datorită unei hotărâri într-un proces împotriva marilor studiouri de la Hollywood, inclusiv Disney.
Știrea m-a stimulat să analizez îndeaproape ceea ce fac, cum o fac și ce anume filtrează din filmele Disney. Am construit un set de date cu toate filtrele pe care le au pentru filmele de lung metraj de pe site-ul lor – peste o jumătate de milion de elemente reprobabile din 2.974 de filme de lung metraj.
VidAngel pe scurt
VidAngel este o companie cu sediul în Utah care încearcă să ajute publicul să filtreze materialele reprobabile din filmele mainstream. Ei au folosit două metode diferite pentru a face acest lucru:
- 2014-16 – Riparea DVD-urilor și furnizarea unui flux video online la cerere.
- 2017 până în prezent – Întreruperea fluxurilor de la serviciile SVOD ale unor terți, cum ar fi Netflix și Amazon.
Între 2014 și 16, VidAngel a cumpărat DVD-uri, le-a copiat, a eliminat materialele reprobabile și apoi le-a „vândut” consumatorilor. Folosesc „vândut” în ghilimele pentru că, de fapt, utilizatorii făceau streaming de filme de la VidAngel sub șiretlicul de a le înregistra ca fiind o vânzare de 20 de dolari, cu o rambursare de 19 dolari o zi mai târziu. Această metodologie a fost concepută pentru a oferi efectiv un serviciu de streaming pentru un dolar pe zi.
În timp ce acest lucru poate părea inteligent pentru unii, nu a impresionat studiourile de la Hollywood. Nu a ajutat nici faptul că VidAngel dădea cu piciorul în cel mai mare cuib de viespi posibil, permițând utilizatorilor să transmită în streaming filmele Star Wars înainte ca Disney să le facă disponibile oficial pentru streaming. Disney, Warner Bros și Fox s-au asociat pentru a da în judecată serviciul, iar acest proces a ajuns în presă luna trecută. Cea mai recentă hotărâre judecătorească spune că apărarea VidAngel nu este valabilă (mai multe despre asta mai jos) și astfel au pierdut cazul chiar înainte de a ajunge la proces.
Pedeapsa în acest caz nu a fost încă stabilită, Variety sugerând că ar putea fi „între 950.000 și 152,5 milioane de dolari”. Având în vedere că VidAngel a declarat în declarațiile de faliment că are în jur de 2,4 milioane de dolari în mână, acest lucru ar putea însemna că VidAngel nu mai este de mult pe această lume.
Cu toate acestea, de când au pus capăt acestui model de afaceri în 2016, nu au stat degeaba. În 2017, au lansat o nouă tehnologie pentru a obține același rezultat. Sistemul lor se află între utilizator și propriile conturi de streaming, cum ar fi Amazon Prime sau Netflix. Utilizatorii îi spun lui VidAngel ce tipuri de materiale nu doresc să vadă, iar VidAngel sare automat peste aceste momente în fluxul VOD.
Nu contează tehnologia folosită, mulți dintre voi vă veți întreba cum li se permite în mod legal să editeze filme de la Hollywood. O prevedere din „Family Entertainment and Copyright Act” din 2005 (adesea denumită „Family Home Movie Act”) protejează companiile care furnizează „produse sau servicii care permit părinților să sară peste conținutul reprobabil în timpul vizionării filmelor la domiciliu”. Acest lucru le este permis doar dacă este vorba doar de editarea unui film din mers (adică nu de crearea unei copii editate de durată) și dacă nu se adaugă niciun material nou (adică se poate sări doar peste conținut).
VidAngel a invocat această lege ca mijloc de apărare juridică, chiar dacă nu acoperea ceea ce făceau ei de fapt – de aceea au pierdut. Cu toate acestea, ea acoperă oferta lor actuală de numai SVOD.
VidAngel enumeră aproape 3.000 de filme de lung metraj în serviciul lor actual, dintre care marea majoritate sunt clasificate PG-13 sau R.
Ce filtrează VidAngel?
VidAngel are cinci categorii de materiale reprobabile:
- „Limbaj”, inclusiv blasfemie, blasfemie, blasfemie, grosolană, discriminatorie și sexuală (reală, implicită și subînțeleasă).
- „Sex / Nuditate / Immodestie”, inclusiv sex, săruturi și nuditate – toate împărțite în funcție de sex și orientare sexuală.
- „Violență / Sânge / Gore”, inclusiv imagini grafice și deranjante.
- „Consum de alcool sau droguri”, care acoperă utilizările legale, ilegale și implicite.
- „Diverse”, inclusiv funcțiile corporale, procedurile medicale și alte conținuturi pe care unii le-ar putea considera inacceptabile.
Limbajul neadecvat reprezintă aproape jumătate din toate filtrele, în mare parte pentru că fiecare caz este listat separat și poate fi filtrat individual. Numărul mediu de filtre pentru limbajul neadecvat pentru filmele de lungmetraj a fost de 55, urmat de violență (29), sex (20), droguri (3) și alte filtre (2).
Îngeri căzuți
Straight Outta Compton are onoarea oarecum îndoielnică de a avea cel mai mare număr de filtre, cu 959.
Limbaj urât
Graficele de mai jos arată primele cinci cele mai filtrate înjurături pentru filmele de pe VidAngel și procentul de filme în care acestea sunt menționate cel puțin o dată.
Nu sunt sigur de ce un „c*ck” este „sexual”, dar un „d*ck” este „crud”, dar, așa cum a subliniat odată Tom Lehrer, murdăria este în mintea celui care privește.
Există 297 de utilizări de „blasfemie britanică”, dintre care 7% sunt utilizări ale cuvântului „bl**dy” în The Prestige.
Mai puțin de 1% dintre filme nu au avertismente de limbaj vulgar. Printre acestea se numără filme religioase (God’s Not Dead), documentare (March of the Penguins), filme de familie (Big Hero 6) și filme din universul Stăpânul Inelelor (deși cred că VidAngel a ratat insulta lui Thorin „Fie ca barba lui să se ofilească”).
Sex / Nuditate / imodestie
Filmul cu cel mai mare număr de astfel de filtre pe VidAngel este clasicul Cher, Burlesque. Și știu la ce vă gândiți: „Cât de lung este Burlesque atunci când îndepărtezi tot burlescul? Ei bine, timpul de rulare scade de la puțin sub două ore la puțin peste o oră.
Filmele pentru copii nu sunt imune la filtrele de imodestie. Barbie in a Mermaid Tale poate fi clasificat G de către MPAA, dar are 150 de avertismente de imodestie pe VidAngel. Dacă alegeți să vizionați filmul fără niciun cadru cu abdomenul lui Barbie, veți pierde 22% din film. De asemenea, High School Musical 2 fără decolteu este cu 30% mai scurt, iar Aloha Scooby-Doo fără sex și imodestie vă economisește 11 minute.
Violență / Sânge / Gore
Tabloul clasamentului violenței este completat de două remake-uri: Conan The Barbarian și The Magnificent Seven.
Este nevoie de tot felul
VidAngel nu se adresează doar punctului de vedere creștin conservator. Ei oferă, de asemenea, telespectatorilor șansa de a filtra limbajul și comportamentele discriminatorii cu care liberalii progresiști s-ar putea simți inconfortabil sau declanșat de acestea. Acest lucru include acte sexuale non-consensuale, precum și limbaj rasial, discriminatoriu sau intolerant.
Un filtru de pe Baywatch se numește „Credits” și este descris ca fiind „Episode recap/outtakes”. Nu există nicio indicație a vreunui material reprobabil în cadrul acestor scene, în afară de nebunia umană. Presupun că descoperirea faptului că The Rock este doar un om ar putea fi deranjantă pentru unii.
Oferă filtre chiar și pentru fanii Războiului Stelelor, cărora nu le plac modificările pe care George Lucas le-a făcut la trilogia originală la sfârșitul anilor 1990 și începutul anilor 2000. A New Hope oferă 10 filtre „scene noi”, există 20 pe The Empire Strikes Back și 9 pe Return of the Jedi. Nu numai atât, dar oferă filtre „Jar Jar Binks” pentru Episoadele I, II și III (208, 24 și, respectiv, 4).
Descrierile acestor filtre Star Wars sunt o plăcere de citit, inclusiv:
- Han Shot first!
- Mai multe alte prostii suplimentare despre sarlaci.
- Șobolani Womp: nu sunt cu mult mai mari de doi metri, ceea ce este uriaș pentru un șobolan.
- Formația lui Max Rebo cântă un cântec îngrozitor. Această secvență nu a fost în versiunea originală.
- Jar Jar Binks este pe ecran. (Această frază este citată de 103 ori numai pentru The Phantom Menace)
- Jar Jar Jar Binks este în fundal, stricând o filmare perfect bună a unor steaguri.
- Darth Vader strigă din nou „nu”, scoțând complet pe toată lumea din moment și stricând momentul culminant al trilogiei.
- Scena Jabba the Hut care strică continuitatea poveștii lui Han. De asemenea, Boba Fett arată ca un lacheu, ceea ce pur și simplu nu se va face.
- Fantomă Jedi a lui Annakin Skywalker este acum interpretată de Hayden Christensen în loc de Sebastian Shaw. Serios, George?
Datorită furiei, înjurăturilor, comportamentului nepotrivit și violenței descrise în majoritatea filtrelor, cele 275 de filtre Star Wars „Jar Jar / New Scenes” au fost o ușurare binevenită.
Lecturi suplimentare
Dacă doriți să aprofundați unele dintre subiectele pe care le-am abordat astăzi, atunci iată câteva articole anterioare care v-ar putea plăcea:
- Sexul, drogurile și violența conținute în ratingurile MPAA
- Cât de multă violență sexuală există în filmele mainstream?
- Filmele cu mesaje pozitive sunt mai bune decât cele fără?
- Ascensiunea filmelor creștine
Note
Datele mele provin de pe site-ul VidAngel și am aplicat metadate de pe IMDb, Opus și Box Office Mojo. M-am concentrat pe listele lor de filme de lung metraj, mai degrabă decât pe intrările lor de televiziune sau de stand-up.
Am contactat VidAngel pentru a mă ajuta cu articolul și pentru a le oferi șansa de a adăuga gândurile lor cu privire la cazul recent din instanță și la subiect în general. Din păcate, m-au plimbat de la o persoană la alta și apoi au anulat un apel programat. Prin urmare, cercetarea și articolul au fost realizate în întregime independent. VidAngel – dacă vă răzgândiți, vă rog să-mi trimiteți un mesaj și aș fi bucuros să vă adaug vocea la articol.
Am ales să păstrez înjurăturile cenzurate în modul în care VidAngel le cenzurează pe site-ul său, în parte pentru a reflecta propriul lor lexic și, de asemenea, pentru că sunt conștient că pot exista clienți VidAngel interesați să afle mai multe despre serviciu care ar prefera să nu le citească. Cercetarea filtrelor de limbaj vulgar VidAngel s-a simțit ca și cum aș fi completat un rebus murdar. Unele spații goale au fost ușor de completat („sh*t”, „d*ck” și „b*tch”), altele au fost mult mai dificile („je*k”, „cr*ck*r”, „t*st*cls”) și unele de-a dreptul perplexe („b*ld*”, „w*p”, „h**b”). Vă rugăm să nu ne scrieți cu răspunsurile corecte.
Ca orice sistem care se bazează pe un număr de evaluatori umani, procesul VidAngel nu este perfect. Doar unul dintre filmele listate de ei menționează vreodată un prezervativ (sau „c*nd*m”, după cum spun ei) și chiar și atunci este vorba doar de o singură utilizare. Acest lucru pare puțin probabil, având în vedere numărul și tipurile de filme din setul lor de date – Superbad menționează prezervativele de cinci ori în scenariu, dar deloc în filtrele VidAngel.
În mod similar, uneori, aceeași înjurătură este subclasificată în două categorii diferite. Acest lucru ar putea fi cauzat de context sau doar de stiluri diferite de revizuire. De exemplu, „f*rt” este clasificat ca „copilăros” în Captain Underpants, dar ca „grosolan” în Caddyshack. Am modificat puțin grupările pentru a standardiza filtrele pentru acest articol.
Listele VidAngel au un bug foarte minor prin care filtrele sunt numărate greșit, probabil cauzat de codarea dură a totalurilor mai degrabă decât de numărarea dinamică. Acest lucru înseamnă că atunci când se adaugă sau se elimină filtre, totalul nu mai corespunde. Acest lucru afectează aproape 250 de filme, deși în cea mai mare parte se numără greșit doar unul sau două filtre. Un bun exemplu este Notting Hill, care pretinde că pot fi aplicate 106 filtre, dar oferă doar 101 în detaliu. Este o problemă relativ minoră, dar m-am gândit să o menționez pentru a-i scuti pe viitorii cercetători să o descopere singuri! În cercetarea de astăzi, am folosit totalul real în detrimentul celui pretins.
Epilog
Subiectele de acest gen mi se par fascinante, deoarece ne obligă să luăm în considerare natura drepturilor de autor versus drepturile consumatorilor și viziunea artistică versus libertatea publicului.
Înțeleg de ce mulți oameni ar dori să aibă opțiunea de a elimina materialul pe care îl consideră inacceptabil din operele principale pe care altfel le-ar putea aprecia. În plus, VidAngel a adoptat o atitudine foarte pragmatică și rezonabilă în ceea ce privește modul în care face acest lucru, fără a sta în calea fluxurilor de venituri ale cineaștilor. Pe de altă parte, înțeleg de ce studiourile ar putea găsi neliniștitoare ideea ca serviciile comerciale să se interpună între ele și clienții lor și cum cineaștii nu ar fi mulțumiți de faptul că alții le reeditează operele.
Rezultatele proceselor în instanță sunt adesea simplificate și simplifică problemele la un rezultat simplu de tipul „câștigător/pierzător”, în timp ce, în realitate, există o mulțime de zone gri în acest subiect.