Valoarea culturală a lui Neil Degrasse Tyson are nevoie de companie. În calitate de popularizator al științei, Tyson a prezentat publicului minunile universului pe un ton accesibil care a extins atractivitatea acestuia dincolo de sălile de clasă și laboratoarele de fizică. La fel ca și Carl Sagan înaintea lui, Tyson excelează în a traduce domeniul dens al astrofizicii în termeni cosmici captivanți pe care oricine îi poate aprecia.
În ultima vreme, însă, statutul de erou popular al lui Tyson a șchiopătat, deoarece diverse evoluții – de la acuzații de hărțuire sexuală la tweet-uri insensibile – l-au transformat într-o povară mai mare pentru acest domeniu. Nimic din toate acestea nu a schimbat valoarea subiacentă a lui Tyson în aducerea conceptelor științifice în fața maselor, dar reacția de respingere este o reamintire clară a faptului că el nu ar trebui să fie singurul om de știință faimos de la televizor.
În weekend, Tyson a emis un tweet bizar ca răspuns la dezbaterea americană privind împușcăturile în masă, enumerând o serie de alte statistici privind moartea – de la sinucideri la accidente de mașină – și concluzionând că „emoțiile noastre răspund mai mult la spectacol decât la date”. El s-a confruntat cu o reacție atât de dramatică încât a fost forțat să emită scuze și o apărare cu părere de rău, dar incidentul lipsit de ton a evidențiat măsura în care abordarea smart-alecky a lui Tyson a atins un punct de ruptură.
Marca lui Tyson era deja în dificultate. Angajatorii săi de la Muzeul American de Istorie Naturală, unde ocupă funcția de director al Planetariului Hayden, au închis recent o anchetă privind acuzațiile de comportament sexual inadecvat formulate împotriva savantului. În martie, National Geographic și Fox au anunțat că au încheiat propria investigație și că îl vor păstra pe Tyson ca prezentator al emisiunii „Star Talk With Neil deGrasse Tyson”, precum și al rebootului său „Cosmos”. Indiferent de aceste rezultate, acuzațiile la adresa lui Tyson au sugerat că dominația sa în domeniu era orice, dar nu era un dat, iar acel domeniu ar avea nevoie de o oarecare zdruncinare.
Popular pe IndieWire
Avem nevoie de Tyson și de cei ca el în același mod în care am avut nevoie de Carl Sagan, Isaac Asimov și Stephen Hawking în generațiile anterioare – pentru a se confrunta cu întrebări epistemologice complexe în termeni pe care oricine îi poate înțelege. Discuția efuzivă a lui Sagan despre „miliardele și miliardele” de stele din univers în emisiunea originală „Cosmos” a ajutat America să înțeleagă scara imensă a cosmosului, iar poveștile amețitoare ale lui Asimov despre inteligența artificială și călătoriile în spațiu au transformat viitorul într-o posibilitate tangibilă. „O scurtă istorie a timpului” a lui Hawking a pus întreaga natură a universului într-o aventură abstractă. Aceste realizări transformă întrebări epistemologice complexe (De unde venim, încotro ne îndreptăm etc.) în concepte tangibile. Și avem nevoie de această putere acum mai mult ca oricând.
Civilizația a intrat într-un capitol înspăimântător în relația sa cu lumea naturală: persistența negării schimbărilor climatice în fața dovezilor flagrante, valorile religioase care surclasează nevoia de dezbatere științifică în clasă și așa mai departe. În același timp, avansul tehnologiei și al călătoriilor spațiale a căpătat ramificații științifico-fantastice incitante, care necesită experți care să poată demistifica schimbările rapide. SpaceX și alte entități explorează turismul spațial, Marte este plină de mistere geologice care ar putea să ne învețe despre Pământ, Japonia face salturi pe un asteroid, iar China a ucis o uzină pe Lună, unde am putea într-adevăr să aterizăm mai mulți astronauți în următorii cinci ani. Aceste circumstanțe ar putea avea un impact comercial, industrial și științific pe termen lung pe care fiecare cetățean al Pământului ar trebui să îl înțeleagă.
Aceasta îl transformă pe omul de știință vedetă rock în explicativul suprem al secolului XXI și, ca să fim corecți, Tyson a făcut o muncă importantă în acest sens; în acest proces, el a adus cu el multe alte voci puternice. Printre acestea se numără Bill Nye, el însuși un important popularizator al științei încă din anii ’90, pentru care Tyson a ajutat să ofere un al doilea suflu. Dar Nye nu a ajuns încă la genul de celebritate pe care Tyson a acumulat-o în ultimii ani. Același lucru se poate spune și despre alte personalități din domeniul științei cu un minim de faimă, cum ar fi Michio Kaku, Phil Plate și Brian Cox.
Neil deGrasse Tyson
Dar niciunul dintre ei nu a reușit să capteze tonul vesel și primitor care l-a făcut pe Tyson atât de atrăgător în primul rând. El este singurul membru al domeniului său care a devenit el însuși un fel de obiect al culturii pop, cu cameo-uri în orice, de la „Family Guy” la „Ice Age”. Poate că poate părea un șmecher, dar popularitatea sa ca simbol al științei este un scop în sine: El menține domeniul în atenția publicului chiar și atunci când îl reduce la o poantă.
Îmi amintesc că am urmărit o înregistrare timpurie a podcastului „Star Talk” al lui Tyson la Bell House din Brooklyn, cu mult înainte ca el să vândă săli mai mari, și m-am minunat de modul în care a reușit să energizeze tinerii studenți la știință, în timp ce îi distra pe ceilalți din sală cu concepte halucinante. De asta avem nevoie, m-am gândit.
Și încă mai avem nevoie: Indiferent dacă Tyson își modifică sau nu tonul și își recâștigă o parte din publicul pe care și l-a înstrăinat în ultima vreme, rețelele ar trebui să evalueze forțele din spatele puterii sale de vedetă și să se gândească dacă nu cumva există și alții în domeniul său care merită un peron similar. În 2014, primul sezon din „Cosmos” s-a clasat ca fiind cel mai urmărit serial din istoria canalului National Geographic International. Dacă există o audiență globală pentru Neil deGrasse Tyson, acesta nu poate fi singur, iar popularitatea sa reprezintă un set de abilități majore pe care lumea divertismentului ar trebui să le evalueze ca pe un atu serios în încercarea de a dezvolta conținut de succes.
Am crescut într-o gospodărie care a luat valoarea științei ca fiind de la sine înțeleasă: Tatăl meu a lucrat ca inginer la NASA, dezvoltând o parte din software-ul care controla brațul robotizat al navetei spațiale. Asta sună interesant pe hârtie. Dar m-am obișnuit să îl privesc cum detalia aspectele mai complexe ale profesiei sale în fața invitaților la cină, în timp ce ochii lor deveneau sticloși. Nu este o sarcină ușoară să elucidezi concepte care, de obicei, necesită ani de studiu pentru a fi apreciate. Cu toate acestea, sunt aceleași concepte care guvernează însăși structura realității noastre și unde ar putea merge în continuare.
Luna trecută, am călătorit în Valea Elqui din Chile pentru a urmări eclipsa totală de soare din 2019. Stând la umbra lunii în mijlocul deșertului, în timp ce stelele ieșeau la iveală și temperatura scădea, am asistat la cel mai bun scurtmetraj al anului: un spectacol uluitor produs de nimeni altul decât Mama Natură, cu efecte speciale făcute în casă, și am fost înconjurat de mii de spectatori înmărmuriți care au simțit același lucru. Cu toate acestea, când m-am întors acasă, am fost uimit să găsesc o acoperire mediatică atât de redusă a evenimentului. Ciclul de știri este împotmolit de rapoarte dureroase despre disfuncții politice și dezbateri partizane. Știința oferă un contrast binevenit: Este un loc neutru în care oricine se poate bucura de splendoarea naturală a lumii. Avem nevoie doar de mai multe voci care să o explice.
.