De: Kathy L. Nusslock
Districtele școlare publice și școlile private din cadrul districtului au adesea o relație conflictuală atunci când vine vorba de transportul elevilor la și de la școală. O decizie recentă a unei curți federale de apel a confirmat faptul că districtul școlar public din Milwaukee („MPS”) nu a încălcat clauza de protecție egală din Constituție prin faptul că a oferit transport gratuit elevilor din școlile publice care frecventează anumite școli, dar nu a pus acest transport la dispoziția elevilor din școlile private aflați în situații similare. Curtea a refuzat să analizeze dacă politica este conformă cu Wis. Stat. § 121.54, ceea ce ar putea duce la apariția unor litigii suplimentare cu privire la această politică în instanța de stat. Curtea a considerat, de asemenea, că politica MPS de a solicita școlilor private să furnizeze până la 1 iulie numele elevilor care au nevoie de transport cu autobuzul este constituțională în sine. Cu toate acestea, Curtea nu a găsit nicio bază rațională pentru a-i trata în mod diferit pe cei care s-au mutat sau s-au transferat în district după termenul limită, doar pe baza faptului că merg la o școală privată sau publică. Această din urmă problemă a fost retrimisă instanței de judecată pentru o nouă constatare a faptelor. De remarcat că disidenții nu au găsit „nicio bază rațională” pentru niciuna dintre politici și au opinat că regula MPS încalcă clauza de protecție egală. Anticipăm că limbajul puternic al opiniei disidente se adaugă la probabilitatea unor litigii suplimentare cu privire la natura transportului pe care districtele școlare publice sunt obligate să îl asigure elevilor din școlile private.
Un scurt istoric al transportului elevilor din școlile private de către școlile publice
Tensiunea dintre școlile publice și cele private cu privire la transportul elevilor este încorporată în istoria juridică a statului Wisconsin. În 1962, Curtea Supremă din Wisconsin a considerat că constituția statului interzicea cheltuirea fondurilor publice pentru transportul copiilor la școlile parohiale și private. Această constatare a condus direct la un amendament la constituția statului Wisconsin în 1967 pentru a prevedea că „nimic în această constituție nu va interzice legiuitorului să asigure siguranța și bunăstarea copiilor prin asigurarea transportului copiilor către și de la orice școală parohială sau privată sau instituție de învățământ.”
Legislativul din Wisconsin a răspuns prin modificarea legilor privind transportul școlar pentru a impune fiecărui consiliu școlar să asigure transportul către și de la școlile publice și private pentru toți elevii care locuiesc în district și care locuiesc la trei kilometri sau mai mult de școala lor. Districtele școlare pot oferi servicii de transport mai generoase, dar trebuie să existe o uniformitate rezonabilă în ceea ce privește distanța minimă pe care vor fi transportați elevii care frecventează școlile publice și private. Mandatul de transport îi exclude pe copiii care locuiesc în orașe deservite de sisteme de transport în comun. În cadrul acestei „opțiuni a orașului”, districtele școlare din orașele cu sisteme de transport în comun nu sunt obligate să asigure transportul gratuit al elevilor.
Legislația din 1967 a dat naștere la litigii suplimentare. Într-un caz timpuriu de interpretare a noii scheme statutare, Curtea Supremă din Wisconsin a explicat că scopul noii legislații „a fost acela de a prevedea că, acolo unde transportul este furnizat, fie obligatoriu, fie permisiv, acesta trebuie să fie în mod rezonabil uniform pentru copiii care frecventează fie școli publice, fie școli private”. Acest lucru nu înseamnă că districtul școlar public este obligat să transporte fizic elevul de la școala privată, chiar dacă transportul fizic este furnizat elevului de la școala publică. Districtul școlar are dreptul de a contracta îndatoriri de transport cu părinții și tutorii elevilor din școlile private.
Politica nr. 4.04 a MPS
MPS a exercitat „opțiunea orașului” și oferă transport către școlile din zona Milwaukee. Există două tipuri principale de școli publice în sistemul MPS: (1) școli la nivelul întregului oraș, care oferă cursuri speciale, cum ar fi cursuri de imersiune lingvistică sau programe de Bacalaureat Internațional, și care provin din întreaga zonă Milwaukee; și (2) școli din zona de prezență, care, în general, nu au astfel de programe și provin doar dintr-un anumit cartier. MPS, uneori, desemnează anumiți elevi pentru școlile din zona de prezență în afara cartierului lor, ceea ce face ca școala să fie o „școală din afara zonei de prezență”. Cealaltă parte în acest proces, St. Joan Antida High School, Inc. („St. Joan”), este o școală privată din Milwaukee. St. Joan are, din punct de vedere tehnic, o zonă de prezență; dar, spre deosebire de școlile publice cu zonă de prezență, zona alocată St. Joan este întregul oraș Milwaukee.
Politica 4.04 a MPS se referă la transportul către aceste școli. Două părți ale acestei politici au fost contestate de St. Joan. Prima contestație se referă la modul în care MPS decide ce elevi sunt eligibili pentru transportul cu autobuzul. Elevii de liceu primesc, în general, transport gratuit doar dacă locuiesc la două sau mai multe mile de școala lor și „la mai mult de o milă de mers pe jos de transportul public”. Cu toate acestea, un elev de liceu MPS care frecventează fie o școală din oraș, fie o școală din afara zonei de prezență, la mai mult de două mile de casa sa, este eligibil pentru transport gratuit, indiferent de proximitatea față de transportul public; elevii din școlile private nu sunt la fel de eligibili. A doua contestație se referă la cerința MPS ca școlile private să își prezinte lista de participanți până la 1 iulie, dar nu impune un termen limită de notificare a listei pentru școlile publice.
Provocarea lui St. Joan
În 2016, St. Joan a depus o cerere la MPS pentru transportul elevilor în timpul anului școlar 2016-17. St. Joan a prezentat o listă inițială de 62 de elevi la 14 mai 2016 și a actualizat lista cu încă șase nume la 29 septembrie 2016. MPS a refuzat să transporte cu autobuzul pe oricare dintre cei 68 de elevi, argumentând că fiecare dintre ei locuia la mai puțin de o milă de transportul public și că cei șase elevi adăugați ulterior au fost dezvăluiți după termenul limită de 1 iulie. St. Joan a protestat, dar în cele din urmă a acoperit transportul pentru elevii săi. St. Joan a formulat apoi două reclamații împotriva MPS. Prima cerere susține că regula de o milă și termenul limită de 1 iulie încalcă clauza de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament. A doua revendicare afirmă că aceste restricții încalcă cerința de uniformitate rezonabilă din Wisconsin.
Protecție egală
Curtea de Apel a celui de-al șaptelea circuit a analizat mai întâi dacă trebuie să aplice o revizuire „strict scrutiny” a politicii MPS. Curtea a respins afirmația St. Joan că politica 4.04 a MPS a interferat cu dreptul părinților de a direcționa educația copiilor lor prin refuzul de a beneficia de transport gratuit cu autobuzul, un beneficiu subvenționat de stat. Curtea nu a constatat o astfel de interferență, susținând că jurisprudența „nu protejează împotriva unui stat care favorizează școlile publice cu bani publici, ceea ce este – în cel mai rău caz – tot ceea ce a făcut MPS”. În consecință, Curtea a respins o abordare de „examinare strictă” pentru evaluarea Politicii 4.04 și a stabilit că standardul de examinare adecvat era dacă politica îndeplinea un „test de bază rațională”. În conformitate cu standardul bazei raționale, o instanță poate invalida o clasificare legislativă numai dacă nu există o relație rațională între clasificare și un scop guvernamental legitim.
Curtea a constatat că MPS avea interese legitime în reducerea supraaglomerării și extinderea accesului educațional în școlile MPS. „Cu aceste obiective în minte, MPS a facilitat transportul către și de la școli care îl poate ajuta să le facă pe amândouă. Facilitarea transportului pentru elevii din școlile private (și din zona de prezență), pe de altă parte, nu ar contribui prea mult la realizarea obiectivelor MPS. Iar această distincție oferă MPS motive suficiente pentru a trata școlile în mod diferit în cadrul analizei bazate pe rațiune.” Curtea a constatat, de asemenea, că economiile de costuri, în contextul celorlalte obiective ale MPS, au oferit o bază rațională suplimentară. „MPS ar putea crede că preocupările legate de supraaglomerare și de acces au meritat să își asume costul suplimentar al transportului cu autobuzul al majorității elevilor din oraș și al elevilor din zona de neprezentare. Nu are niciun motiv similar pentru a-și asuma aceste costuri pentru elevii privați și din zona de prezență. Așa că MPS a făcut alegerea rațională: să plătească mai mult pentru a extinde transportul cu autobuzul la școlile care ar putea reduce supraaglomerarea și promova accesul la program, dar nu la școlile care au mai puține șanse să ofere aceleași randamente.”
Exigența de uniformitate din Wisconsin
St. Joan a susținut că Wis. Stat. § 121.54 împiedică MPS să se bazeze pe temeiurile raționale afirmate, îndemnând, în esență, Curtea să constate că Politica 4.04 a MPS a încălcat în mod clar și dramatic o cerință clară a legii statului sau una, cerința de uniformitate a § 121.54 nu este „clară” și, în lipsa acestei clarități, „nu vedem ce a încălcat MPS „în mod clar și dramatic”.” Pe de altă parte, disidenții nu au găsit nicio bază rațională pentru această politică. ” oferă transport pentru elevii din liceele publice din tot orașul care îndeplinesc regula celor două mile, dar nu și pentru omologii lor din liceele private din tot orașul. Acesta a invocat opțiunea orașului în termeni discriminatorii, interzisă în mod expres de lege. Aceasta este o alegere politică irațională din punct de vedere juridic.”
Întrebări deschise care invită la alte litigii
Curtea a refuzat în mod explicit să abordeze mai multe probleme, invitând părțile în litigiu să caute definiții suplimentare din partea instanțelor din statul Wisconsin. În primul rând, Curtea a recunoscut că regula de o milă „refuză efectiv transportul cu autobuzul pentru majoritatea elevilor din St. Joan”. Cu toate acestea, Curtea a refuzat „să vorbească în numele instanțelor din Wisconsin cu privire la faptul dacă acest rezultat este „rezonabil” ca o chestiune de politică locală de transport cu autobuzul”. De asemenea, Curtea a refuzat să ia în considerare dacă regula de o milă este conformă cu Wis. Stat. §121.54, considerând că „această chestiune nu se află în fața noastră, iar răspunsul, așa nerezolvat cum este, ar trebui să vină din partea instanțelor din Wisconsin.”
În cele din urmă, Curtea a considerat că un termen limită pentru întocmirea listei este constituțional în aparență, dar nu a găsit „nicio bază rațională” pentru tratarea diferită a elevilor care se mută în district în apropierea sau după termenul limită pentru întocmirea listei, doar pe baza faptului că merg la o școală privată sau publică. Curtea a concluzionat că este necesară o cercetare suplimentară a faptelor pentru a determina modul în care MPS aplică termenul limită de 1 iulie și a retrimis această problemă limitată la instanța de judecată pentru continuarea procedurilor.
Concluzie
Districtele școlare publice sunt frecvent contestate cu privire la politicile lor de transport sau la aplicarea acestor politici. St. Joan Antida v. MPS afirmă autoritatea districtului școlar public de a-și redacta politica pentru a realiza obiective legitime. Cu toate acestea, St. Joan Antida v. MPS reamintește districtului școlar public că Wis. Stat. § 121.54 impune o uniformitate rezonabilă în ceea ce privește tratamentul elevilor din școlile publice și private. St. Joan Antida v. MPS este, de asemenea, un vestitor al unor litigii suplimentare cu privire la cerințele de transport școlar din Wisconsin.
Dacă aveți întrebări cu privire la acest articol, vă rugăm să contactați avocatul dvs. Davis|Kuelthau, autorul menționat mai sus sau președintele grupului de practică aferent menționat aici.
St. Joan Antida High School, Inc. v. Milwaukee Public School District, nr. 18-1673, 2019 WL 1324498, – F.3d -, (7th Cir. Mar. 25, 2019).
St. Joan Antida, 2019, WL 1324498 **1, & 10 (Sykes disident), citând Reynolds v. Nusbaum, 17 Wis. 2d 148, 164, 115 N.W.2d 761, 769-70 (Wis. 1962).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, **1 & 10 (Sykes disident), citând Wis. Const. art. I, §23.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *10 (Sykes dissent), citând Wis. Stat. § 121.54(2)(a), (b).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *10 (Sykes dissent), citând Wis. Stat. § 121.54(2)(c).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, **1 & 11 (Sykes dissent), citând Wis. Stat. § 121.54(1)(c).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *11 (Sykes dissent), citând Cartwright v. Sharpe, 40 Wis.2d 494, 162 N.W.2d 5 (1968).
Providence Catholic School v. Bristol School District No. 1, 231 Wis. 2d 159, 605 N.W.2d 238 (Ct. App. 1999).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *1.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *1.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *4.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *6, citând Idaho Dep’t. of Employment v. Smith, 434 U.S. 100, 101 (1977)
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *7 (citatele sunt omise).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *8.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *14 (sublinierea în original).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *8.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, **9-10.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, **9-10.