Förmoderna och moderna former av ojämlikhet
De gamla europeiska samhällena, särskilt de atenska och romerska imperierna, hade utvecklat komplexa system för ojämlikhet och stratifiering där könsindelningen (man-kvinna) och statusindelningen (fri man-slav) var centrala. Ekonomisk ojämlikhet kunde inte åsidosätta dessa uppdelningar. En slav förblev underordnad en fri man och kunde nästan ostraffat dödas av en fri man. De flesta fria människor var medborgare, dvs. de åtnjöt vissa rättigheter som skyddades av lagen och som upprätthölls av staten och privata miliser. Bland de fria människorna i Rom var den viktigaste statusuppdelningen mellan de jordägande patricierna och de jordlösa plebejerna. Tillgång till både släktskapsband och patron- och klientförbindelser var också viktiga bestämningsfaktorer för livschanserna.
Feodala uppdelningar i Europa från det tionde till det tolfte århundradet hade lagt grunden för det europeiska ståndssystemet, en form av statusstratifiering där varje stånd – prästerskapet, adeln och det ”tredje ståndet” bestående av bönder, köpmän och hantverkare – hade olika traditionella rättigheter och en annan livsstil, och var föremål för olika lagar. Det indiska ”klassiska” kastsystemet var en extrem form av ojämlikhet i status som byggde på sociala konventioner om begreppen renhet och förorening. Ojämlikheten mellan kasterna, som har utvecklats i en mängd olika historiska former och mutationer, har legitimerats av tradition och religion. Kaster är hierarkiska (även om dessa hierarkier sällan är konsekventa och tydliga), socialt segregerade och typiskt sett endogena.
De moderna klassystemen utvecklades i industrialiserande samhällen ur ståndssystem under inverkan av tre revolutioner: nationella (bildandet av nationalstater), industriellt-tekniska (maskinell produktion, fabrikssystem, byråkratisk organisation) och politiska (folklig suveränitet, demokratisering och medborgerliga friheter). Sociala positioner i klassamhällen baseras huvudsakligen på ekonomiska tillgångar, främst kapitalägande och färdigheter. Klassamhällena var från början relativt öppna, vilket underlättade den sociala rörligheten. I moderniseringssamhällena överskuggade klasshierarkierna gradvis de traditionella statusuppdelningarna som de viktigaste grunderna för sociala klyftor. I Indien överlagrade klasshierarkin den koloniala administrativa hierarkin och de traditionella kastindelningarna, som överlevde avkoloniseringen och den kapitalistiska industrialiseringen. Starka rester av traditionella ojämlikheter och uppdelningar i fråga om status har överlevt inte bara i utvecklingssamhällena utan även i det snabbt industrialiserade kommunistiska Kina. I de nybyggda samhällena i Nord- och Sydamerika, Australien och Kanada har klassindelningen blandats med rasindelningen. Medan klassystemets utformning i Europa först åtföljdes av konflikter mellan de feodala skikten och den uppstigande bourgeoisin, och senare av konflikter mellan arbetar- och ägarklasserna, utvecklades de dominerande sociala och politiska konflikterna i det postrevolutionära Amerika kring frågan om slaveri, medborgerliga friheter och jordägande.
Klassskillnader, klyftor och konflikter var inblandade i revolutionära omvälvningar från artonhundratalet in på nittonhundratalet, särskilt i det snabbt industrialiserade Europa. Efter bolsjevikrevolutionen 1917 och bildandet av Sovjetunionen 1922 uppstod ett nytt skiktningssystem i Ryssland, och efter 1945 i det kommunistiska Kina och de ”satellitstaternas” socialistiska samhällen i Östeuropa och Asien. I detta system berodde livschanserna i första hand på rang i partistatens befälssystem och inte på egendom och säljbara färdigheter, som i klassystemen. Privilegier fördelades beroende på närhet till den politiska eliten, och de var koncentrerade till toppen av den kommunistiska ämbetsmannakåren eller nomenklaturan – ett skikt av politiskt lojala människor som åtnjöt privilegier knutna till strategiska befälspositioner.
Den intensifierade klassmotsättningen sammanföll med skärpta etniska och rasmässiga konflikter, särskilt i de imperier som höll på att falla sönder (ryska, österrikisk-ungerska och ottomanska imperier) och i de nybildade nationalstaterna i Centraleuropa (Tyskland, Italien). Första och andra världskriget innebar en intensifiering och överlappning av de tre mest potenta delningskrafterna: klasskonflikter, etniska och etniska konflikter samt (inter-)nationella konflikter, särskilt mellan de som gjorde anspråk på att bli supermakter i världen: Tyskland, Japan, Storbritannien och Förenta staterna. Den komplexa ojämlikhet som uppstod ur dessa konflikter omfattade de nationella stratifieringssystemen och den internationella hierarkin, där två konkurrerande supermakter dominerade de regionala allierade-satelliterna. Medan de liberala observatörerna såg det som en konkurrens från det kalla kriget, såg marxistiska ”beroendeteoretiker” denna konfiguration som en polär uppdelning mellan den dominerande ”kärnan” och den beroende ”periferin”.
Som beskrivs i de avslutande avsnitten nedan förändras båda stratifieringssystemen – det nationella och det internationella – snabbt. Det industriella klassystemet håller på att fragmenteras (vissa hävdar att det håller på att avvecklas) under inverkan av yrkesdifferentiering, globalisering och teknisk förändring. Under 1989-91 har ”sammetsrevolutioner” och postkommunistiska reformer förstört kommandosystemet i Östeuropa och Ryssland och ersatt det med industriella klassystem.