De bedste argumenter for og imod et forbud mod fracking

Under vicepræsidentdebatten beskyldte vicepræsident Mike Pence den tidligere vicepræsident Joe Biden og den californiske senator Kamala Harris for at ville forbyde hydraulisk frakturering.

“Joe Biden og Kamala Harris ønsker at hæve skatterne og begrave vores økonomi med en Green New Deal på 2 billioner dollars,” sagde Pence. “De ønsker at afskaffe fossile brændstoffer og forbyde fracking.”

Harris, den demokratiske vicepræsidentkandidat for Demokraterne, var ubønhørlig om, at dette ikke var sandt. “Først og fremmest vil jeg gentage, og det amerikanske folk ved det, at Joe Biden ikke vil forbyde fracking,” sagde Harris. “Det er en kendsgerning. Det er en kendsgerning.”

Bidens plan til imødegåelse af klimaforandringer kræver, at USA skal fjerne sine drivhusgasemissioner i 2050 og samtidig hjælpe de arbejdere og lokalsamfund, der kan lide tab af arbejdspladser i forbindelse med overgangen til ren energi. Den nævner slet ikke fracking.

Trump har i mellemtiden ingen offentliggjort plan til håndtering af klimaændringer. Han har dog lempet miljøreglerne omkring minedrift og boring i USA for at øge den amerikanske produktion af fossile brændstoffer.

Aktivister har presset præsidentkandidaterne til at tage spørgsmålet om fracking op – som indebærer, at man pumper vand, sand og andre kemikalier under højt tryk ind i en klippeformation for at skabe brud, der kan frigøre indespærret olie og gas – fordi det har omformet USA’s økonomiske, energimæssige, politiske og miljømæssige landskab radikalt.

Det har gjort USA til verdens største olieproducent. Det hjalp med at trække landet ud af en recession. Det har skabt boomtowns, der er fyldt med penge, i tidligere tyndt befolkede dele af landet. Samtidig har fracking ført til en reduktion i udledningen af drivhusgasser i USA.

Vandindsprøjtning af spildevand fra frackingbrønde har også forårsaget en stigning i antallet af jordskælv. Det har forårsaget lokale luftkvalitets- og sikkerhedsproblemer. Og selv om de er renere end kul, er olie og gas fra fracking stadig fossile brændstoffer.

For de politiske beslutningstagere er det svære valg at afgøre, om fordelene opvejer skaderne, og om brændstoffer fra fracking kan være et springbræt til renere energi. “Dette er et af de spørgsmål, hvor der bare er så meget gråt,” sagde Sam Ori, administrerende direktør for Energy Policy Institute ved University of Chicago, til Vox i 2019. “Jeg tror ikke, at der er en virkelig klar sag, der siger, at fracking nødvendigvis er godt eller dårligt, på netto.”

Og for præsidentkandidater er det svært at finde den rigtige tone til vælgerne, som selv er splittede. En meningsmåling fra 2019 foretaget af KFF og Cook Political Report blandt vælgerne i de vigtige svingstater Michigan, Minnesota, Pennsylvania og Wisconsin viste en udbredt opbakning til forslag som Green New Deal, men langt mindre opbakning til et forbud mod fracking. I Pennsylvania sagde 69 procent af swing-vælgerne, at de støtter en Green New Deal, men kun 39 procent ønskede at forbyde fracking.

Det er et mikrokosmos af den bredere politiske diskussion om den fossile brændselsindustris rolle i den kulstofbegrænsede fremtid, om den skal bekæmpes som en modstander eller omfavnes som en partner.

Hvad angår fracking, har forskere og analytikere undersøgt det i årevis og fortsætter stadig med at diskutere dets fordele. Her er en oversigt over de bedste argumenter for og imod et forbud mod fracking.

Det bedste argument mod et forbud: Fracking har reduceret udledningen af drivhusgasser og bidraget til at udbrede ren energi

Selv om hydraulisk frakturering som teknik har eksisteret siden det 19. århundrede, og den første kommercielle fracking efter gas fandt sted i 1940’erne, startede det seneste fracking-boom for alvor omkring 2005. Det var dengang, da de stigende olie- og gaspriser tvang energiselskaberne til at lede efter andre kilder, da beslægtede teknikker som horisontal boring og billig slickwater fracking blev modnet, og nye skøn afslørede de gigantiske mængder gas, der er lagret i formationer som Marcellus Shale.

Fracking er nu blevet den dominerende teknik til udvinding af olie og gas i USA.

Fracking er opstået på baggrund af USA’s massive CO2-fodaftryk. USA er ansvarlig for den største andel af de kumulative globale drivhusgasemissioner af alle lande. I øjeblikket er det den næststørste udleder i verden efter Kina. Landet har også nogle af de højeste emissioner pr. indbygger i verden.

Videnskabsfolk har advaret om, at hvis menneskeheden ønsker at begrænse opvarmningen i dette århundrede til 1,5 grader celsius over det førindustrielle niveau, skal landene halvere de globale emissioner allerede i 2030 og nå netto-nul-emissioner i 2050.

Under en stor del af fracking-boomet voksede den amerikanske økonomi, og emissionerne faldt. En undersøgelse viste, at fracking mellem 2005 og 2012 skabte 725.000 job i industrien, uden at medregne relaterede støttejobs. “Det har været en af de mest dynamiske dele af den amerikanske økonomi – der er tale om millioner af arbejdspladser”, sagde Daniel Yergin, næstformand for IHS Markit og grundlægger af IHS Cambridge Energy Research Associates, til CNBC.

Det skyldes i høj grad, at naturgas fra fracking har fortrængt kul i elproduktionen. Naturgas udleder omkring halvdelen af drivhusgasemissionerne fra kul pr. energienhed. Det har ikke det massive landfodaftryk, som åbne miner eller kulminer med fjernelse af bjergtoppene har. Selv om naturgas har sine egne forureningsproblemer, producerer forbrænding af naturgas ikke forurenende stoffer som aske og kviksølv, som kan udgøre sundheds- og miljømæssige risici i årevis.

“Uanset hvad man tror om fremtiden, har skifergas spillet en væsentlig rolle i at slippe af med kulstofemissioner og konventionelle emissioner fra kul,” sagde Ori.

En rapport fra Breakthrough Institute fra 2013 med titlen “Coal Killer” forklarede, at den kulfyrede elproduktion faldt fra at producere 50 procent af den amerikanske elektricitet i 2007 til 37 procent i 2012. Naturgas fra fracking steg stort set til at udfylde dette tomrum.

Den vigtigste årsag til dette skift er, at fracked naturgas er billigere end kul for den energi, den producerer. Det gør det attraktivt for forsyningsselskaberne, især på konkurrenceprægede markeder. Mange naturgaskraftværker anvender kombinerede gasturbiner med kombineret cyklus. Ikke alene producerer de 50 procent mere energi for den samme mængde brændstof sammenlignet med en enkeltcyklisk turbine, men de kan også spoles hurtigt op for at imødekomme spidsbelastninger i efterspørgslen eller mangler fra andre elproducenter. Sammenlignet med kul- og kernekraftværker, der har sværere ved at skrue op og ned, gør denne ekstra fleksibilitet naturgaskraftværker særligt værdifulde på nettet.

Selv de nyeste, reneste og mest effektive kulfyrede kraftværker har svært ved at konkurrere med naturgas.

Naturgassens fleksibilitet har også gjort det lettere at integrere variable vedvarende energikilder som vind- og solenergi. Når brisen bliver langsommere, og der dannes skyer, træder naturgassen til. Dette har mindsket behovet for andre måder at kompensere for intermittens på, f.eks. energilagring.

I takt med, at fracking er vokset i USA, er produktionen af vedvarende energi faktisk fordoblet siden 2008. Vedvarende energikilder, herunder vandkraft og biomasse, udgør nu lidt over 17 procent af den samlede elproduktion i USA. Sammen med atomkraft, der udgør ca. 19 procent af elmixet, efterlader det stadig næsten to tredjedele af elproduktionen, som skal dekarboniseres. Og det vil tage år.

Så fracked naturgas’ rekord som en kuldræber og en forstærker af vedvarende energi gør det til et værdifuldt våben i kampen mod klimaforandringer.

“Hvis man taler om naturgas som et dekarboniserende brændstof, der erstatter kul, tror jeg, at fakta på stedet virkelig understøtter det,” sagde Alex Trembath, en af medforfatterne til rapporten “Coal Killer” og vicedirektør ved Breakthrough Institute. “Vi har faktisk set en betydelig vækst inden for sol- og vindkraft i særdeleshed, selv sideløbende med fracking-revolutionen.”

Samtidig har fracking bidraget til at isolere USA fra globale økonomiske chok, især på oliemarkederne. Den amerikanske skiferolie har stået for mere end halvdelen af væksten i de globale olieforsyninger, så stigende spændinger og afbrydelser i lande som Iran, Libyen og Venezuela har næppe flyttet nålen ved benzinpumpen.

“Olieprisens virkninger af disse store afbrydelser har været temmelig afdæmpede, og meget af det har at gøre med den utrolige vækst i skiferolie som en kilde til nye forsyninger på det globale marked,” sagde Ori.

Kort sagt har naturgas fremstillet ved fracking reduceret emissionerne, hjulpet økonomien og hjulpet ren energi til at stige, samtidig med at det koster mindre end mere beskidte brændstoffer.

Den bedste sag for et forbud: Fracking holder os afhængige af fossile brændstoffer og underminerer dekarbonisering

Både den olie og naturgas, der produceres ved fracking, har sine ulemper. Naturgas bruges hovedsageligt til elproduktion (det er nu den største kilde til elektricitet i USA), mens olie hovedsageligt bruges til transport, som biler, skibsfart og luftfart.

Så mens lave naturgaspriser har hjulpet med at slå beskidt kul ud af markedet, har lave oliepriser, der til dels er drevet af fracking, tilskyndet til flere rejser. Faktisk er transport nu den største kilde til drivhusgasser i USA. Og efter flere års fald steg de amerikanske emissioner i 2018 med 3,4 procent.

De lave oliepriser har undermineret business case for renere transportalternativer, såsom elbiler og brændselscelledrevne busser. I stedet har USA oplevet en stigende appetit på større, mere tørstige biler og flere flyrejser.

I mellemtiden har de lave naturgaspriser haft en vis kollateral skade for atomkraft, som er den største kilde til ren elektricitet i USA. Nogle af de atomkraftværker, der har bebudet tidlig pensionering, vil sandsynligvis få deres kapacitet erstattet af naturgas. Så mens udskiftning af kul med naturgas ofte fører til en reduktion af emissionerne, fører udskiftning af kernekraft til en stigning.

Naturgas kan også i sig selv blive et klimaproblem. Metan, som er den dominerende bestanddel af naturgas, producerer mindre kuldioxid end kul, når den brændes. Men hvis methan lækker, hvilket det ofte gør i en vis mængde under normal gasudvinding, bliver det en kraftig drivhusgas. I løbet af 100 år opfanger en mængde metan mere end 25 gange så meget varme som en tilsvarende mængde kuldioxid.

Metan er naturligvis et produkt, så gasindustrien har et incitament til at begrænse lækager. Men lækager er vanskelige at spore, og de kunne let overvælde gevinsterne ved at erstatte kul.

Robert Howarth, en forsker, der studerer skifergas ved Cornell University, rapporterede for nylig, at den amerikanske produktion af skifergas spiller en overdimensioneret rolle i de globale metanemissioner. Han anslog, at mere end halvdelen af den globale stigning i metanemissionerne i de seneste 10 år kom fra fracking i USA.

“Naturgasproduktionen i USA lækker et sted i omegnen af 3,5 procent af den gas, vi producerer, ud i atmosfæren, hvilket er en relativt lille mængde gas, hvis man tænker over det. Det meste af den når frem til markedet,” sagde Howarth. “Men de 3,5 procent er nok til at gøre alvorlig skade på klimaet.”

Dette er et højere skøn for lækage end EPA og industrien beregner, men med Trump-administrationens igangværende tilbagerulning af Obama-æraens regler om overvågning og begrænsning af flygtige emissioner af metan, er problemet klar til at blive værre.

Og så er der selve fracking-teknikken. Den kræver en enorm mængde vand. Brønde kan frigive giftige kemikalier som benzen i luften. Frackingsteder kan opleve eksplosioner og brande. De kan forurene drikkevandet. Mere end 17 millioner mennesker i USA bor inden for en kilometer fra en aktiv frackingbrønd, og forskning viser, at fracking kan føre til lav fødselsvægt hos spædbørn, der fødes i denne radius.

Mange af disse miljørisici er alt i alt mindre end dem, der er forbundet med minedrift og afbrænding af kul. Men den pludselige stigning i fracking betyder, at mange mennesker for første gang bliver konfronteret med virkningerne heraf, hvilket gør det til et mere levende politisk problem. Det står i kontrast til farerne ved kul, som for det meste er velkendte i offentlighedens bevidsthed.

En anden faktor er, at forretningsgrundlaget for fracking er begyndt at blive svækket, efterhånden som flere boremaskiner erklærer sig konkurs. Rocky Mountain Institute anslår, at ren energi allerede er konkurrencedygtig med nye naturgaskraftværker, og i 2035 vil det være billigere at bygge nye vind-, sol- og lagringsprojekter end at fortsætte med at drive 90 procent af de eksisterende gaskraftværker.

Og når det drejer sig om at begrænse klimaændringerne, er tid en nøglefaktor. Metan, der lækkes fra gasbrønde, kan forblive i atmosfæren i et årti. Kuldioxid fra afbrænding af det kan blive hængende i et århundrede. Så det er bydende nødvendigt at nedbringe drivhusgasemissionerne så hurtigt som muligt. Alligevel er ethvert nyt naturgaskraftværk en årtier lang forpligtelse til at fortsætte med at bruge brændstoffet. Det betyder, at gasværker bliver nødt til at installere kulstofopsamlingssystemer, hvilket vil øge deres driftsomkostninger og forværre forretningskonceptet yderligere, eller en eller anden stakkels investor vil blive efterladt med ansvaret.

“Naturgas er ikke kun farligt og destruktivt, det er også i stigende grad unødvendigt”, sagde Michael Brune, administrerende direktør for Sierra Club. “Vi mener, at der bør være et nationalt forbud mod fracking.”

Hvad kan en præsident egentlig gøre ved fracking?

President Obama pralede ofte med USA’s fremgang som energiproducent. Præsident Trump har presset på for at udnytte USA’s olie og gas med henblik på at udøve energidominans. Men det er klart, at æraen med topartisternes støtte til fracking på nationalt plan er slut.

Nu er nogle demokrater åbent fjendtligt indstillet over for industrien for fossile brændstoffer, og senator Bernie Sanders opfordrer til strafferetlig forfølgelse af nogle virksomheder.

Den føderale regering kan begrænse eksportlicenser for olie og naturgas. Men en stor del af energipolitikken i USA styres på statsligt og lokalt niveau, så en præsident kan ikke uden videre forme dagsordenen uden lokal opbakning.

På lokalt niveau har vælgerne på trods af miljø- og sikkerhedsbekymringer været tilbageholdende med at begrænse fracking. En afstemning, der ville have begrænset fracking i Colorado alvorligt, mislykkedes i 2018, på trods af at Demokraterne vandt guvernørposten og flertallet i begge delstatens kamre.

Breakthroughs Trembath argumenterede for, at en præsident ville være bedst tjent med at bygge en off-ramp for broen væk fra fracking, snarere end at afskære den. Det ville være mindre forstyrrende og kontroversielt og ville give landet mulighed for at fortsætte med at udnytte fordelene ved fracking, mens der kommer op med bedre muligheder.

“Den første måde, vi fremskynder enden af broen, er at gøre teknologien billigere,” sagde han.

Det ville kræve investering i forskning og udvikling af ren energi, især for teknologier som langvarig energilagring og avanceret kernekraft. En prissætning af kuldioxid ville også være med til at sikre, at de største kilder til drivhusgasser bliver reduceret først, og de indtægter, som disse priser genererer, kunne finansiere yderligere forskning. Bidens klimaplan fastsætter, at “indenlandske forurenere bærer de fulde omkostninger ved deres kulstofforurening”. Så selv om fracking kan fortsætte under en Biden-administration, kan det blive dyrere med tiden.

Opdatering, 7. oktober 2020: Denne historie blev oprindeligt offentliggjort i 2019. Den er nu blevet opdateret for at afspejle diskussionen om et fracking-forbud under vicepræsidentdebatten i 2020.