Les meilleurs arguments pour et contre une interdiction de la fracturation

Lors du débat vice-présidentiel, le vice-président Mike Pence a accusé l’ancien vice-président Joe Biden et la sénatrice californienne Kamala Harris de vouloir interdire la fracturation hydraulique.

« Joe Biden et Kamala Harris veulent augmenter les impôts, enterrer notre économie sur un Green New Deal de 2 000 milliards de dollars », a déclaré Pence. « Ils veulent abolir les combustibles fossiles et interdire la fracturation. »

Harris, la candidate démocrate à la vice-présidence, a affirmé catégoriquement que ce n’était pas vrai. « Tout d’abord, je vais répéter, et le peuple américain le sait, que Joe Biden ne va pas interdire la fracturation », a déclaré Harris. « C’est un fait. C’est un fait. »

Le plan de Joe Biden pour faire face au changement climatique appelle les États-Unis à réduire à zéro leurs émissions de gaz à effet de serre d’ici 2050 tout en aidant les travailleurs et les communautés qui pourraient subir des pertes d’emploi dans le passage à l’énergie propre. Il ne mentionne pas du tout la fracturation.

Trump, quant à lui, n’a pas publié de plan pour faire face au changement climatique. Il a cependant assoupli les réglementations environnementales autour de l’exploitation minière et du forage aux États-Unis pour stimuler la production américaine de combustibles fossiles.

Les activistes ont poussé les prétendants à la présidence à aborder le fracking – qui consiste à pomper de l’eau sous haute pression, du sable et d’autres produits chimiques dans une formation rocheuse pour créer des fractures qui peuvent libérer le pétrole et le gaz piégés – parce qu’il a radicalement remodelé le paysage économique, énergétique, politique et environnemental des États-Unis.

Il a fait des États-Unis le plus grand producteur de pétrole au monde. Il a aidé à sortir le pays d’une récession. Elle a créé des villes-champignons regorgeant d’argent dans des régions du pays autrefois peu peuplées. Dans le même temps, la fracturation a entraîné une réduction des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis.

L’injection d’eaux usées par les puits de fracturation a également provoqué un pic de tremblements de terre. Elle a provoqué des problèmes locaux de qualité de l’air et de sécurité. Et même s’ils sont plus propres que le charbon, le pétrole et le gaz issus de la fracturation sont toujours des combustibles fossiles.

Pour les décideurs, le choix difficile est de décider si les avantages l’emportent sur les dommages, et si les combustibles issus de la fracturation peuvent être un tremplin vers une énergie plus propre. « C’est l’une de ces questions où il y a juste tellement de gris », a déclaré à Vox en 2019 Sam Ori, directeur exécutif de l’Energy Policy Institute de l’Université de Chicago. « Je ne pense pas qu’il y ait un cas vraiment clair qui dit que la fracturation est nécessairement bonne ou mauvaise, au net. »

Et pour les candidats à la présidence, il est difficile de trouver le bon discours aux électeurs, qui sont eux-mêmes divisés. Un sondage réalisé en 2019 par KFF et le Cook Political Report auprès des électeurs dans les États clés du Michigan, du Minnesota, de la Pennsylvanie et du Wisconsin, a montré un large soutien à des propositions comme le Green New Deal, mais beaucoup moins de soutien à une interdiction de la fracturation. En Pennsylvanie, 69% des électeurs swing ont déclaré soutenir un Green New Deal, mais seulement 39% voulaient interdire la fracturation.

C’est un microcosme de la discussion politique plus large sur le rôle de l’industrie des combustibles fossiles dans l’avenir sous contrainte carbone, si elle doit être combattue comme un adversaire ou embrassée comme un partenaire.

Concernant la fracturation, les chercheurs et les analystes l’étudient depuis des années et continuent de débattre de ses mérites. Voici un résumé des meilleurs arguments pour et contre une interdiction du fracking.

Le meilleur argument contre une interdiction : La fracturation a réduit les émissions de gaz à effet de serre et a contribué à l’expansion des énergies propres

Bien que la fracturation hydraulique en tant que technique existe depuis le 19e siècle et que la première fracturation commerciale pour le gaz ait eu lieu dans les années 1940, le plus récent boom de la fracturation a commencé sérieusement vers 2005. C’est à ce moment-là que la hausse des prix du pétrole et du gaz a forcé les entreprises énergétiques à chercher d’autres sources, que les techniques connexes comme le forage horizontal et la fracturation à faible coût à l’eau de nappe sont arrivées à maturité, et que de nouvelles estimations ont révélé les quantités gargantuesques de gaz stockées dans des formations comme le schiste de Marcellus.

La fracturation est maintenant devenue la technique dominante d’extraction du pétrole et du gaz aux États-Unis.

La fracturation s’est élevée dans le contexte de l’empreinte carbone massive des États-Unis. Les États-Unis sont responsables de la plus grande part des émissions mondiales cumulées de gaz à effet de serre de tous les pays. Actuellement, ils sont le deuxième plus grand émetteur au monde, derrière la Chine. Ils ont également des émissions par habitant parmi les plus élevées au monde.

Les scientifiques ont averti que si l’humanité veut limiter le réchauffement de ce siècle à 1,5 degré Celsius au-dessus des niveaux préindustriels, les pays devraient réduire de moitié les émissions mondiales dès 2030 et atteindre des émissions nettes nulles d’ici 2050.

Pendant une grande partie du boom de la fracturation, l’économie américaine a progressé et les émissions ont diminué. Une étude a révélé qu’entre 2005 et 2012, la fracturation a créé 725 000 emplois dans l’industrie, sans compter les emplois de soutien connexes. « Cela a été l’une des parties les plus dynamiques de l’économie américaine – vous parlez de millions d’emplois », a déclaré Daniel Yergin, vice-président d’IHS Markit et fondateur d’IHS Cambridge Energy Research Associates, à CNBC.

Cela est largement dû au fait que le gaz naturel issu de la fracturation a remplacé le charbon dans la production d’électricité. Le gaz naturel émet environ la moitié des émissions de gaz à effet de serre du charbon par unité d’énergie. Il n’a pas l’empreinte terrestre massive des mines à ciel ouvert ou des mines de charbon de montagne. Bien qu’il ait ses propres problèmes de pollution, la combustion du gaz naturel ne produit pas de polluants comme les cendres et le mercure, qui peuvent poser des risques pour la santé et l’environnement pendant des années.

« Indépendamment de ce que vous croyez sur l’avenir, le gaz de schiste a joué un rôle substantiel pour se débarrasser des émissions de carbone et des émissions conventionnelles du charbon », a déclaré Ori.

Un rapport de 2013 du Breakthrough Institute intitulé « Coal Killer » a expliqué que la production d’électricité à partir du charbon est passée de la production de 50 % de l’électricité américaine en 2007 à 37 % en 2012. Le gaz naturel issu de la fracturation a largement augmenté pour combler ce vide.

La principale raison de ce changement est que le gaz naturel fracturé est moins cher que le charbon pour l’énergie qu’il produit. Cela le rend intéressant pour les services publics, en particulier sur les marchés concurrentiels. De nombreuses centrales électriques au gaz naturel utilisent des turbines à gaz à cycle combiné. Non seulement ces turbines produisent 50 % d’énergie en plus pour la même quantité de combustible que les turbines à cycle unique, mais elles peuvent aussi se mettre en route rapidement pour répondre aux hausses de la demande ou aux insuffisances d’autres producteurs d’électricité. Par rapport aux centrales au charbon et aux centrales nucléaires qui ont plus de mal à monter et descendre en puissance, cette flexibilité supplémentaire rend les centrales au gaz naturel particulièrement précieuses sur le réseau.

Même les centrales au charbon les plus récentes, les plus propres et les plus efficaces ont du mal à concurrencer le gaz naturel.

La flexibilité du gaz naturel a également facilité l’intégration de sources d’énergie renouvelables variables comme l’énergie éolienne et solaire. Lorsque les brises ralentissent et que les nuages se forment au-dessus, le gaz naturel intervient. Cela a réduit le besoin d’autres moyens de compenser l’intermittence, comme le stockage de l’énergie.

En fait, alors que la fracturation s’est développée aux États-Unis, la production d’énergie renouvelable a doublé depuis 2008. Les énergies renouvelables, y compris l’hydroélectricité et la biomasse, représentent désormais un peu plus de 17 % de la production totale d’électricité aux États-Unis. Si l’on ajoute à cela l’énergie nucléaire, qui représente environ 19 % du mix électrique, il reste encore près des deux tiers de la production d’électricité à décarboniser. Et cela prendra des années.

Donc, le bilan du gaz naturel fracturé en tant que tueur de charbon et stimulateur d’énergie renouvelable en fait une arme précieuse dans la lutte contre le changement climatique.

« Si vous parlez du gaz naturel comme d’un combustible décarbonisant tout en remplaçant le charbon, je pense que les faits sur le terrain soutiennent vraiment cela », a déclaré Alex Trembath, un coauteur du rapport « Coal Killer » et directeur adjoint au Breakthrough Institute. « Nous avons en fait constaté une croissance significative de l’énergie solaire et éolienne en particulier, même parallèlement à la révolution du fracking. »

Dans le même temps, le fracking a contribué à isoler les États-Unis des chocs économiques mondiaux, en particulier sur les marchés pétroliers. Le pétrole de schiste américain a fourni plus de la moitié de la croissance de l’offre mondiale de pétrole, de sorte que les tensions croissantes et les perturbations dans des pays comme l’Iran, la Libye et le Venezuela ont à peine fait bouger l’aiguille à la pompe à essence.

« Les impacts sur le prix du pétrole de ces grandes perturbations ont été assez atténués et une grande partie de cela a à voir avec la croissance incroyable du pétrole de schiste comme source de nouvelle offre sur le marché mondial », a déclaré Ori.

En bref, le gaz naturel obtenu par fracturation a réduit les émissions, aidé l’économie et contribué à l’essor des énergies propres, tout en coûtant moins cher que les combustibles plus sales.

Le meilleur argument pour une interdiction : La fracturation nous maintient dans la dépendance des combustibles fossiles et nuit à la décarbonisation

Le pétrole et le gaz naturel produits par la fracturation ont tous deux leurs inconvénients. Le gaz naturel est principalement utilisé pour la production d’électricité (c’est maintenant la plus grande source d’électricité aux États-Unis), tandis que le pétrole est surtout utilisé pour le transport, comme les voitures, le transport maritime et l’aviation.

Alors que les bas prix du gaz naturel ont contribué à éliminer le charbon sale du marché, les bas prix du pétrole, poussés en partie par la fracturation, ont encouragé plus de voyages. En fait, le transport est maintenant la plus grande source de gaz à effet de serre aux États-Unis. Et après des années de baisse, les émissions américaines ont augmenté de 3,4 % en 2018.

La faiblesse des prix du pétrole a sapé l’argument commercial en faveur des alternatives de transport plus propres, comme les voitures électriques et les bus à pile à combustible. Au lieu de cela, les États-Unis ont connu un appétit croissant pour des voitures plus grandes et plus assoiffées et pour plus de voyages en avion.

Pendant ce temps, les bas prix du gaz naturel ont eu quelques dommages collatéraux pour l’énergie nucléaire, la plus grande source d’électricité propre aux États-Unis. Certaines des centrales nucléaires qui ont annoncé des retraites anticipées sont susceptibles de voir leur capacité remplacée par le gaz naturel. Ainsi, alors que le remplacement du charbon par le gaz naturel entraîne souvent une réduction des émissions, le remplacement de l’énergie nucléaire entraîne une augmentation.

Le gaz naturel lui-même peut également devenir un problème climatique. Le méthane, le composant dominant du gaz naturel, produit moins de dioxyde de carbone que le charbon lorsqu’il est brûlé. Mais si le méthane fuit, ce qu’il fait souvent en certaine quantité lors des opérations normales d’extraction du gaz, il devient un puissant gaz à effet de serre. Sur 100 ans, une quantité de méthane piège plus de 25 fois la quantité de chaleur par rapport à une quantité similaire de dioxyde de carbone.

Bien sûr, le méthane est le produit, donc l’industrie du gaz a intérêt à limiter les fuites. Mais les fuites sont difficiles à suivre, et elles pourraient facilement écraser les gains liés au remplacement du charbon.

Robert Howarth, un chercheur qui étudie le gaz de schiste à l’Université Cornell, a récemment rapporté que la production américaine de gaz de schiste joue un rôle surdimensionné dans les émissions mondiales de méthane. Il a estimé qu’au cours des 10 dernières années, plus de la moitié de l’augmentation mondiale des émissions de méthane provenait de la fracturation aux États-Unis.

« La production de gaz naturel aux États-Unis laisse échapper quelque part dans les environs de 3,5 pour cent du gaz que nous produisons dans l’atmosphère, ce qui est, vous savez une quantité relativement faible de gaz si vous y pensez. La plupart de ce gaz arrive sur le marché », a déclaré M. Howarth. « Mais ces 3,5 % sont suffisants pour causer de graves dommages au climat. »

C’est une estimation de fuite plus élevée que ce que l’EPA et l’industrie calculent, mais avec les retours en arrière en cours de l’administration Trump sur les réglementations de l’ère Obama sur la surveillance et la restriction des émissions fugitives de méthane, le problème est sur le point de s’aggraver.

Et puis il y a la technique de fracturation elle-même. Elle nécessite un volume massif d’eau. Les puits peuvent libérer des produits chimiques toxiques comme le benzène dans l’air. Les sites de fracturation peuvent connaître des explosions et des incendies. Ils peuvent contaminer l’eau potable. Plus de 17 millions de personnes aux États-Unis vivent à moins d’un kilomètre d’un puits de fracturation actif, et des recherches montrent que la fracturation peut entraîner un faible poids à la naissance chez les nourrissons nés dans ce rayon.

Beaucoup de ces risques environnementaux, tout compte fait, sont moindres que ceux associés à l’extraction et à la combustion du charbon. Cependant, l’essor soudain du fracking signifie que de nombreuses personnes sont confrontées à ses impacts pour la première fois, ce qui en fait une préoccupation politique plus vive. Cela contraste avec les dangers du charbon, qui sont surtout familiers à la conscience publique.

Un autre facteur est que l’argument commercial pour le fracking commence à s’affaiblir à mesure que de plus en plus de foreurs déclarent faillite. Le Rocky Mountain Institute estime que les énergies propres sont déjà compétitives par rapport aux nouvelles centrales électriques au gaz naturel, et que d’ici 2035, il sera moins cher de construire de nouveaux projets éoliens, solaires et de stockage que de continuer à faire fonctionner 90 % des centrales électriques au gaz existantes.

Et lorsqu’il s’agit de limiter le changement climatique, un facteur clé est le temps. Le méthane qui s’échappe des puits de gaz peut rester dans l’atmosphère pendant une décennie. Le dioxyde de carbone résultant de sa combustion peut persister pendant un siècle. Il est donc impératif de réduire les émissions de gaz à effet de serre aussi rapidement que possible. Pourtant, chaque nouvelle centrale électrique au gaz naturel représente un engagement de plusieurs décennies pour continuer à utiliser ce combustible. Cela signifie que les centrales au gaz devront installer des systèmes de capture du carbone, ce qui augmenterait leurs coûts d’exploitation et aggraverait encore le dossier commercial, ou qu’un pauvre investisseur va se retrouver à porter le chapeau.

« Non seulement le gaz naturel est dangereux et destructeur, mais il est de plus en plus inutile », a déclaré Michael Brune, directeur exécutif du Sierra Club. « Nous pensons vraiment qu’il devrait y avoir une interdiction nationale de la fracturation. »

Que peut réellement faire un président à propos de la fracturation ?

Le président Obama s’est souvent vanté de la montée en puissance des États-Unis en tant que producteur d’énergie. Le président Trump a fait pression pour tirer parti du pétrole et du gaz américains afin d’exercer une domination énergétique. Mais il est clair que l’ère du soutien bipartisan à la fracturation au niveau national est terminée.

Maintenant, certains démocrates sont ouvertement hostiles à l’industrie des combustibles fossiles, le sénateur Bernie Sanders appelant à des poursuites pénales contre certaines entreprises.

Le gouvernement fédéral peut limiter les licences d’exportation de pétrole et de gaz naturel. Cependant, une grande partie de la politique énergétique aux États-Unis est régie au niveau de l’État et au niveau local, de sorte qu’un président ne peut pas facilement façonner l’agenda sans le soutien local.

Au niveau local, malgré les préoccupations environnementales et de sécurité, les électeurs ont été réticents à restreindre la fracturation. Une mesure de vote qui aurait sévèrement restreint la fracturation au Colorado a échoué en 2018, malgré le fait que les démocrates aient remporté le poste de gouverneur et les majorités dans les deux chambres de l’État.

Trembath de Breakthrough a fait valoir qu’un président serait mieux servi en construisant une bretelle de sortie pour le pont loin de la fracturation, plutôt que de le couper. Cela serait moins perturbateur et moins litigieux et permettrait au pays de continuer à exploiter les avantages de la fracturation tout en trouvant de meilleures options.

« La première façon de hâter la fin du pont est de rendre la technologie moins chère », a-t-il dit.

Cela nécessiterait des investissements dans la recherche et le développement de l’énergie propre, en particulier pour des technologies comme le stockage de l’énergie à longue durée et le nucléaire avancé. La tarification du dioxyde de carbone permettrait également de s’assurer que les plus grandes sources de gaz à effet de serre soient réduites en premier, et les revenus que ces prix génèrent pourraient financer de nouvelles recherches. Le plan climatique de M. Biden stipule que « les pollueurs nationaux doivent supporter le coût total de leur pollution au carbone ». Donc, bien que la fracturation puisse continuer sous une administration Biden, elle pourrait devenir plus coûteuse au fil du temps.

Mise à jour, 7 octobre 2020 : Cette histoire a été initialement publiée en 2019. Elle a été mise à jour maintenant pour refléter la discussion sur l’interdiction de la fracturation pendant le débat vice-présidentiel de 2020.